HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011"

Transkript

1 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011 Lukkede døre Sag 207/2010 (1. afdeling) A (advokat Steen Marslew) mod B (advokat Kirsten Lund Jørgensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg den 8. januar 2010 og af Østre Landsrets 7. afdeling den 25. marts I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Niels Grubbe, Poul Dahl Jensen, Jens Peter Christensen, Henrik Waaben og Hanne Schmidt. Påstande Appellanten, A, har nedlagt påstand om, at indstævnte, B, skal hente og bringe fællesbarnet, C, til og fra samvær og bære de fulde omkostninger i forbindelse hermed, subsidiært at transportomkostningerne skal deles mellem parterne efter rettens skøn. B har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Retsgrundlag Ifølge 21, stk. 3, i forældreansvarsloven kan der træffes bestemmelse om transport af barnet i forbindelse med samvær og om afholdelse af udgifter hertil, og efter 42, nr. 2, kan der ved bekendtgørelse fastsættes regler herom.

2 - 2 - I de almindelige bemærkninger til lovforslaget til forældreansvarsloven, lov nr. 499 af 6. juni 2007 (Folketingstidende , tillæg A, L 133, side 4450 f.) hedder det bl.a.: 4.3. Transport af barnet i forbindelse med samvær Gældende ret Det mest almindelige vilkår er, at samværsforælderen skal hente og bringe barnet til samvær og afholde omkostningerne til det. Ifølge praksis er det i dag sådan, at det som udgangspunkt er den samværsberettigede, der skal afhente og aflevere barnet på det sted, hvor barnet bor. I særlige tilfælde kan den af forældrene, der har barnet boende, dog pålægges at sørge for en del af transporten ved at bringe barnet en kortere del af vejen, f.eks. til en station, havn eller lufthavn Udvalget om Forældremyndighed og Samværs overvejelser Udvalget har fundet, at der er umiddelbart fordele ved en model, hvor samværsforælderen sørger for afhentning af barnet i forbindelse med starten af samværet, og hvor bopælsforælderen sørger for afhentning af barnet i forbindelse med afslutningen af samværet. Denne model udgør et simpelt og gennemskueligt princip og understreger, at et velfungerende samvær er begge forældres ansvar. Hver forælder betaler for den del af transporten - herunder til transport af både barnet og en evt. ledsager - den pågældende er ansvarlig for. Udgangspunktet vil efter modellen kunne fraviges i en række særlige situationer, hvor der er meget stor forskel på forældrenes økonomiske forhold, meget stor geografisk afstand mellem forældrene, alternative afhentningssteder skønnes hensigtsmæssige eller nødvendige, eller der foreligger chikanøs adfærd. Udvalget mener endvidere, at en sådan ordning i højere grad end den nuværende praksis sikrer, at begge forældre - i forbindelse med en flytning - overvejer, hvordan samværet kan komme til at fungere i praksis. Udvalget finder imidlertid ikke at kunne foreslå denne løsning, idet et sådant forslag i visse konstellationer kan indebære en uforholdsmæssig økonomisk belastning af bopælsforælderen og omvendt, at samværsforælderen lettes. Et forslag om en mere ligelig fordeling af transportudgifter forbundet med samvær forudsætter således efter udvalgets opfattelse nærmere og grundige overvejelser af, hvilke konsekvenser dette ville have for den husstand, som barnet til daglig opholder sig i, og hvilke konsekvenser en omfordeling ville få for aftaler om barnets samvær. På denne baggrund afstår udvalget fra at komme med forslag til ændring af de bestående regler og praksis om transportudgifter og samvær, idet dette vil omfatte et større udredningsarbejde, som udvalget ikke mener ligger inden for rammerne af kommissoriet. Udvalget mener endvidere, at spørgsmålet om transportudgifter og samvær bør ses i sammenhæng med børns forsørgelse generelt. Udvalget mener dog godt, at der inden for rammerne af den nuværende lovgivning kan ske en vis lempelse af praksis, således at en bopælsforælder efter en konkret skønsmæssig vurdering i højere grad, end det er tilfældet i dag, kan pålægges at sørge for en del af barnets transport og afholde udgifterne forbundet med dette. I den forbindelse kan for-

3 - 3 - ældrenes forsørgelsesgrundlag, arbejdsforhold, transportmuligheder mv. indgå i skønnet Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggenders overvejelser Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender finder, at den nuværende praksis for transport i forbindelse med samvær kan forekomme ufleksibel og uhensigtsmæssig. For at understrege, at begge forældre har et ansvar for, at barnets samvær er velfungerende og kan praktiseres, finder ministeriet, at det må være udgangspunktet, at forældrene begge deltager i og afholder udgifter til transporten af barnet i forbindelse med samværet. Ministeriet finder således, at den af udvalget skitserede model, hvorefter samværsforælderen sørger for afhentningen af barnet ved samværets start, og bopælsforælderen sørger for afhentningen i forbindelse med afslutningen af samværet, udgør et simpelt og gennemskueligt princip, som er med til at understrege, at begge forældre er ansvarlige for, at samværet kan praktiseres og virkeliggøres. Begge forældre afholder udgifterne til den del af transporten, som den pågældende er ansvarlig for, herunder transport af både barnet og en eventuel ledsager. Der kan dog være forhold i sagen, der gør, at dette udgangspunkt må fraviges. En meget stor forskel i forældrenes økonomi kan således føre til, at udgangspunktet fraviges. I tilfælde, hvor den ene af forældrene vælger at flytte, og den geografiske afstand mellem forældrene er med til at vanskeliggøre samværet, kan dette få betydning, således at den forælder, der vælger at flytte, efter omstændighederne kan pålægges at stå for den overvejende del af transporten, herunder udgifterne hertil. Endelig kan der være praktiske forhold, der gør det uforholdsmæssigt besværligt eller umuligt for den ene af forældrene at deltage i transporten, eller det kan være nødvendigt eller hensigtsmæssigt at fastsætte alternative afhentningssteder, hvilket også kan føre til en anden fordeling af transporten. Ministeriet finder desuden, at det bør være muligt for statsforvaltningen i særlige tilfælde, hvor dette efter en konkret vurdering er nødvendigt for at tilrettelægge afhentningen og afleveringen af barnet på den mest hensigtsmæssige måde, at lade den ene af forældrene betale den anden forælders udgifter til f.eks. ledsagelse af barnet eller lignende. Dette gælder både for samværs- og bopælsforælderens udgifter. I de specielle bemærkninger i lovforslaget vedrørende 21 (Folketingstidende , tillæg A, L 133, side 4496) hedder det bl.a.: Efter bestemmelsens stk. 3 kan statsforvaltningen træffe afgørelse om transport af barnet i forbindelse med samvær og om afholdelse af udgifter hertil. Statsforvaltningen skal almindeligvis tage stilling til, hvem af forældrene der skal hente og bringe barnet til samvær og afholde omkostningerne dertil. Efter bestemmelsen ændres gældende praksis, således at det fremover er udgangspunktet, at samværsforælderen sørger for afhentningen af barnet ved samværets start, og bopælsforælderen sørger for afhentningen i forbindelse med afslutningen af samværet. Begge forældre afholder udgifterne til den del af transporten, som den pågældende er ansvarlig for, herunder transport af både barnet og eventuel ledsager. Der kan dog være forhold i sagen, der medfører, at dette udgangspunkt må fraviges, f.eks. en meget stor forskel i forældrenes økonomi. I tilfælde, hvor den ene af forældrene vælger at flytte, således at den geografiske afstand mellem forældrene - og transporttiden - øges væsentligt, og denne øgede afstand er med til at vanskeliggøre samværet, kan dette tillægges betydning, således at den forælder, der

4 - 4 - vælger at flytte, efter omstændighederne kan pålægges at bære den overvejende del af ansvaret for transporten, herunder udgifterne hertil. Endelig kan der være praktiske forhold, der gør det uforholdsmæssigt besværligt eller umuligt for den ene af forældrene at deltage i transporten, eller det kan være nødvendigt eller hensigtsmæssigt at fastsætte alternative afhentningssteder, hvilket også kan føre til en anden fordeling af ansvaret for transporten. Efter bestemmelsen er det desuden muligt for statsforvaltningen i særlige tilfælde, hvor dette efter en konkret vurdering er nødvendigt for at tilrettelægge afhentningen og afleveringen af barnet på den mest hensigtsmæssige måde, at lade den ene forælder betale den anden forælders udgifter til f.eks. ledsagelse af barnet eller lignende. Dette gælder både for samværs- og bopælsforælderens udgifter. Det er hensigten med bestemmelsen, at det nævnte udgangspunkt vil medvirke til at fastholde forældrenes ansvar for, at samværet kommer til at fungere, samtidig med at begge forældre i forbindelse med flytning i højere grad vil overveje, hvordan samværet vil kunne fungere i praksis efter flytningen. Der henvises til lovforslagets 19, stk. 1, hvorefter begge forældre har et ansvar for, at samværet kan virkeliggøres og praktiseres. 14, stk. 1-3, i bekendtgørelse nr af 6. september 2007 om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær mv., der er udstedt i medfør af forældreansvarslovens 42, nr. 2, er sålydende: 14. Samværsforælderen sørger for afhentningen af barnet ved samværets begyndelse, og bopælsforælderen sørger for afhentningen af barnet ved afslutningen af samværet. Hver forælder afholder udgifterne til den del af transporten, som den pågældende er ansvarlig for, herunder udgifterne til transport af en eventuel ledsager til barnet. Stk.2. Statsforvaltningen kan efter anmodning fravige udgangspunktet i stk. 1 i følgende situationer: 1) Ansøgeren har en meget lav indkomst, den anden forælders indkomst er væsentligt højere end ansøgerens indkomst, og der er tale om transportudgifter, der ikke kan anses for ubetydelige. 2) Den ene af forældrene flytter, og flytningen gør transporten i forbindelse med samværet væsentligt mere besværlig eller bekostelig. 3) Praktiske forhold gør det umuligt eller uforholdsmæssigt besværligt for den ene af forældrene at deltage i transporten. 4) Der foreligger andre særlige omstændigheder. Stk.3. Ved afgørelser efter stk. 2, nr. 1, tages der hensyn til forældrenes indkomstforhold. Vurderingen af forældrenes indkomstforhold foretages som udgangspunkt på baggrund af deres indtægter før skat og arbejdsmarkedsbidrag. I Familiestyrelsens vejledning nr af 6. september 2007 om samvær hedder det bl.a.: Fravigelse af udgangspunktet om ligedeling af transporten af barnet Meget stor forskel i forældrenes indkomst

5 - 5 - Hel eller delvis fritagelse for at deltage i betalingen af udgifterne til transporten meddeles som udgangspunkt kun, når følgende tre betingelser er opfyldt: - Ansøgeren har en meget lav indkomst. Der lægges herved vægt på, om ansøgeren økonomisk ville blive stillet urimeligt ringe ved at skulle afholde udgifter til transporten af barnet til eller fra samvær. Efter Familiestyrelsens opfattelse er dette normalt kun opfyldt ved en indkomst under ca kr. om året (2007-niveau). Dette beløb reguleres, se - Den anden forælders indkomst er væsentligt højere end ansøgerens indkomst. Efter Familiestyrelsens opfattelse er dette normalt kun opfyldt, når forskellen i forældrenes indkomst er på mindst kr kr. om året (2007-niveau). Dette beløb reguleres, se - Der er tale om transportudgifter, der ikke kan anses for ubetydelige. I Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr af 21. december 2010 om vejledende indtægtsgrænser til brug for afgørelser om transport hedder det bl.a.: Når der ved afgørelser om transport i forbindelse med samvær skal tages stilling til, om der er meget stor forskel i forældrenes indkomst, skal der i 2011 tages udgangspunkt i følgende vejledende indtægtsgrænser: - Meget lav indkomst vil være ca kr. - Forskel i indkomsten vil være ca kr kr.... De nævnte beløb reguleres årligt med udgangspunkt i satsreguleringsprocenten. Supplerende sagsfremstilling A s bruttomånedsløn eksklusive pensionsbidrag udgjorde i februar kr. (fuld tid). B s bruttomånedsløn eksklusive pensionsbidrag udgjorde i oktober kr., heraf løn kr. og udetillæg kr. Udetillægget omfattede bl.a. daglig husholdning, medhjælp, transport, ferie, børnetillæg (vedrørende ny ægtefælles to hjemmeboende børn), beklædning og budgetmargin. Han havde endvidere indtægt fra udlejningsejendom på ca kr. årligt efter fradrag af renteudgifter og inklusive kapitalafkast. Forklaringerne fra byretten B og A har under sagens behandling i byretten afgivet forklaring således: B har forklaret, at han bor i Bruxelles. Han er udsendt af Transportministeriet til Danmarks faste repræsentantskab i EU. Han blev udsendt i Kontrakten udløber i juni Han har siden august måned 2009 boet sammen med sin kæreste D på 42 år. D har to børn på 11 og 14 år. D er også ansat i EU. Han mødte A i De flyttede

6 - 6 - sammen i 2001 i en andelsbolig på Amager. Han læste dengang til Statskundskab på KU. A læste også på KU. De boede 4-5 år på Amager, hvorefter de flyttede til hans barndomshjem i Køge. C blev født, da de flyttede til Køge. På det tidspunkt arbejdede han i Lauritz.com auktionshus. A arbejdede på Nørre Gymnasium. A havde barselsorlov efter, at C blev født i april Han selv havde 14 dages orlov. Når han kom hjem fra arbejde, tog han del i pasningen på lige fod med A. Hans forældre boede på samme grund, som han og A havde hus. De hjalp med at hente, bringe og passe C. C kom i dagpleje, da han var 9 måneder. De skiftedes til at hente og bringe ham. A begyndte at arbejde igen. De deltes om forældrerollen. I november 2006 blev han ansat i Transportministeriet. Den 1. juli 2007 flyttede de til Bruxelles. Han fik et job som attache. Han og A var enige om beslutningen. Efter flytningen til Bruxelles gik A hjemme. C kom i institution med det samme. A læste HD i Bruxelles. Han havde rigtig meget arbejde i det første år. Han afleverede C om morgenen. Da han arbejdede så meget, som han gjorde, var det mest A, der lagde C i seng. Forholdet begyndte at gå dårligt. Det havde ikke noget med C at gøre. A rejste hjem til Danmark med C i påsken Han rejste herefter hjem til Danmark hver weekend, hvor de var sammen. De flyttede endeligt fra hinanden i september-oktober C fortsatte i institutionen i Bruxelles 1 uge om måneden. Derudover har han selv været hjemme i Danmark hver anden weekend. C har selvfølgelig savnet at have dem sammen, men han er et lille barn og er glad for at være begge steder. C kom i institution i Køge, da A flyttede hjem i påsken Han var glad for institutionen, der er en integreret institution. Han gik i institutionen frem til 11. januar 2009, hvorefter A fik ham i en institution på Frederiksberg. Derudover har C fortsat i institutionen i Bruxelles 1 uge hver måned. Det er en engelsk børnehave fortrinsvis for udsendte familiers børn. Der bliver talt engelsk i institutionen. Man kan gå i institutionen frem til man er 4 år. Der er omkring børn og 5-6 pædagoger. De fleste børn er omkring 2-2½ år. Der er også børn på C s alder. C tilhører den ældste gruppe. C skal senest til sommer i en anden institution i Bruxelles. C er en velfungerende dreng. Han er social. Han er ikke voldsom vild, men glad for at være ude og lege med andre. Han leger både med større og mindre børn. C fungerer også godt efter samlivsophøret. Han taler om mor, men han er ikke ked af det. Han er glad for at se sin mor, men han er også glad for at være sammen med ham. C har det godt med D og hendes 2 børn. Den uge hvor C er hos ham i Bruxelles, tilrettelægger han arbejdet således, at han typisk arbejder fra 9.00/9.30 til omkring kl Baggrunden for, at han har indbragt sagen var, at A gav udtryk for, at C ikke havde det godt. Han finder det derfor nødvendigt, at han reagerer, når han kan se, at C har det godt, når han er hos ham. Han og A blev i foråret 2009 uenige om, hvor længe C skulle fortsætte i institutionen i Bruxelles. A mener nu åbenbart, at institutionen i Bruxelles ikke længere er et godt tilbud til C og har givet udtryk, for at C ikke fungerer så godt i Danmark. Han har selv taget kontakt både til institutionen i Danmark og Bruxelles. Begge institutioner har givet udtryk for, at C er velfungerende, men måske en lidt forsigtig dreng. Han kan slet ikke genkende beskrivelsen af C i udtalelsen fra børnehaven fra Frederiksberg. Han kan i det hele taget ikke genkende A s beskrivelse af C som værende en svag dreng, med oplysning om, at C græder meget om natten, og at han søger ind til hende. Det oplever han slet ikke. Han kan selvfølgelig godt opleve, at C komme til at græde, hvis han ikke får sin vilje. Han tror, at C kan være påvirket af A s tilstand efter samlivsophævelsen. A har været meget ked af det og deprimeret. Det kan godt have haft en indvirkning på C. Han ønsker, at C skal bo hos ham, da han mener, at det er bedst for ham. Han mener også, at C har godt af at være sammen med sin mor, så meget det kan lade sig gøre, hvilket er baggrunden for samværspåstanden. Han syntes, at det var lidt, at de kun var sammen hver anden weekend. Hvis C skal blive i Danmark, ønsker han samvær som nu. Hans arbejde gør det ikke muligt at tage fri

7 - 7 - fredag og mandage. Det gælder i hvert fald ikke begge dage. Når C skal i skole, skal han i skole i Danmark. Det ligger klart. Hans plan er at komme tilbage til Danmark, når hans kontrakt udløber i Hans og A s samarbejde var godt og fornuftigt indtil sommeren Han ville gerne have, at han og A fortsat kunne foretage sig ting sammen med C. Det er korrekt, at han ikke nåede at informere A om sit nye forhold til D, før A selv fandt ud af det. A har forklaret, at hun er 36 år. Hun bor nu på Frederiksberg og arbejder i fødevareministeriet som fuldmægtig. Hun kan erklære sig enig i B s forklaring om, hvordan de deltes om opgaverne, inden de rejste til Bruxelles samt oplysninger om barselsorlov. Hun sagde til B, at det ikke var den bedste løsning, at rejse til udlandet på det tidspunkt. Hun havde lige fået job i fødevareministeriet. B mente, at det var afgørende for hans karriere. Hun valgte derfor at bakke ham op. Hun flyttede til Bruxelles cirka 2 måneder efter, at B var flyttet. C var hjemme hos hende. De havde stort set intet familieliv i det år, hvor hun var i Bruxelles. B arbejdede til langt ud på aftenen. Hun hentede C i institutionen omkring kl Oftest kom B først hjem hen mod midnat. Han arbejdede også i weekenderne. Det var en hel vild arbejdsmængde. Forholdet gik dårligt helt fra starten af opholdet i Bruxelles. Hun valgte at tage hjem. B havde alligevel ingen kontakt med hende og C, bortset fra weekenderne. Da hun meddelte sin beslutning til B, syntes han, at det var en vældig god ide. B var herefter hjemme stort set hver weekend. De ophævede deres forhold i efteråret Hun opfordrede B til at komme hjem. Da hun fandt ud af, at han havde et forhold til en anden kvinde, valgte hun at søge skilsmisse. Siden det tidspunkt har C været i Bruxelles 1 uge hver 4. uge. Det har ikke ligget helt fast, hvilken uge det var. Det afhang af B arbejdsskema. Hun indrettede sig efter B s arbejde. Udgangspunktet var, at C skulle være i Bruxelles 1 uge ad gangen, så længe han gik i vuggestuen. Det vil sige, indtil han fyldte 3 år. Indtil da mente hun også, at C var så lille, at han ikke mærkede skiftet. Da B begynde at tale om, at han skulle fortsætte i institutionen, og nævnte, at C kunne være 14 dage hos hver, syntes hun, at det var for voldsomt. Hun havde mærket, at C reagerede på at skulle frem og tilbage. C græd 2-3 dage efter, at han kom tilbage fra Bruxelles. Han ville ikke have, at hun gik. Reaktionerne har tiltaget siden. I Bruxelles bliver C lagt til at sove til middag, sammen med de andre børn. Det er en vuggestue, som han går i. Den institution som hun har fået ham ind på, på Frederiksberg, Planeten, er en integreret institution. Det er meget anderledes pædagogik, der udøves i forhold til institutionen i Bruxelles. Hun kan genkende beskrivelsen fra institutionen om, at C mest leger med de mindre børn og trækker sig fra legen med jævnaldrene. Pædagogerne giver også udtryk for, at det er meget tydeligt, når han kommer tilbage fra Bruxelles. C er ellers en glad dreng og en social dreng. Men i den periode hvor han kommer tilbage fra Bruxelles, har han nogle kraftige reaktioner. Samarbejdet mellem hende og B er nu ekstremt dårligt. Samarbejdet blev også forværret i sommer, hvor hun fik af vide af en bekendt, at B var flyttet ind hos den kvinde, som han havde mødt. Hun fik slet ikke mulighed for at forberede og tale med C om dette. Hvis hun ikke passer ind efter B, får hun af vide, at hun ikke er samarbejdsvillig. Hendes hverdag med C er sådan, at hun står op omkring kl C bliver afleveret i institutionen omkring kl , hvorefter hun henter ham omkring kl En dag om ugen er det hans reserve bedstemor, der henter C tidligere og spiser sammen med dem. Hun har også kontakt til B s forældre, som C har et godt forhold til. Hun vil ikke være bekymret over en deleordning, hvis B boede her i landet, men den nuværende situation er dårlig for C. Hun ville være meget bekymret, hvis C fik bopæl i Bruxelles. Det er hende, der har været den primære omsorgsperson for C. Det er korrekt, at hun fik en stressreaktion efter samlivsophævelsen og fik professionel hjælp, men hun har det godt igen. Hun var sygemeldt i 6-7 uger fra januar Hun forklarede endeligt, at hun

8 - 8 - og B blev gift den 6. juli De blev separeret den 4. november 2008 og skilt ved bevilling 31. juli Anbringender A har anført, at der efter 14, stk. 2, nr. 1, 3 og 4 samt en analogi af nr. 2, i bekendtgørelsen om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær mv. er grundlag for at fravige hovedreglen i stk. 1 og pålægge B at stå for transporten ved samvær med fællesbarnet samt at bære de fulde transportomkostninger. Der er således i bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 1, grundlag for at fravige hovedreglen i stk. 1, idet B har en væsentligt højere indtægt end hende. Han har i kraft af et stort skattefrit udetillæg en højere lønindtægt, positiv nettoindtægt af udleje af bolig i Danmark samt fri bolig i Bruxelles. Herudover får han tilskud til forplejning ved fællesbarnets ophold og tre årlige frirejser til Danmark. Der er i det foreliggende tilfælde også hjemmel for en fravigelse i bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 2 og 3, idet parterne reelt havde deres fælles bopæl i Danmark på weekendbasis ved samlivsophævelsen. Det er således B, der må anses for at være flyttet til Bruxelles, da han ved samlivsophævelsen valgte at forblive udstationeret der. Desuden havde hun selv ingen anden tilknytning til Bruxelles end B s arbejde der, og det var derfor naturligt for hende og fællesbarnet at forblive i Danmark ved samlivsophævelsen. Herudover er der grundlag for at fravige udgangspunktet om ligedeling af transporten ved samvær i bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 4, idet B har forlænget sin udstationering ud over det, der oprindelig var aftalt mellem dem. B har anført, at der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet i 14, stk. 1, i bekendtgørelsen om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær mv. Betingelserne for fravigelse i bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 1, er ikke opfyldt, da A ikke har en sådan lav indkomst, som er en forudsætning for at anvende bestemmelsen. Hertil kommer, at hans skattepligtige indkomst er lavere end hendes. Desuden skal der ved vurderingen af hans indtægt ikke tages hensyn til hans skattefri udetillæg, idet dette dækker hans merudgifter ved udstationeringen. Han får heller ikke tilskud til fællesbarnet, men kun til sin ny ægtefælles to børn.

9 - 9 - Der er heller ikke grundlag for en fravigelse efter 14, stk. 2, nr. 2 og 3, idet parterne var enige om at flytte til Bruxelles, og det var A, der i forbindelse med skilsmissen valgte at flytte tilbage til Danmark. Hans accept af at fortsætte i stillingen i Bruxelles kan derfor ikke sidestilles med en flytning. De økonomiske og tidsmæssige konsekvenser ved transporten er desuden ikke mere belastende, end hvis parterne boede i hver sin ende af Danmark. Samværet blev ændret i landsretten på foranledning af A og fastsat i overensstemmelse med hendes ønske. Begge parter har fuldtidsansættelse. På denne baggrund er heller ikke betingelserne i bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 4, for at fravige udgangspunktet om ligedeling opfyldt. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår for Højesteret alene spørgsmålet om transport i forbindelse med samvær og betaling herfor. Ifølge 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr af 6. september 2007 om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær mv. sørger samværsforælderen for afhentningen af barnet ved samværets begyndelse, og bopælsforælderen sørger for afhentningen af barnet ved afslutningen af samværet. Hver af forældrene afholder udgiften til den del af transporten, som den pågældende er ansvarlig for, herunder udgiften til transport af en eventuel ledsager til barnet. Dette udgangspunkt kan efter anmodning fra en af forældrene fraviges i de tilfælde, der er nævnt i stk. 2. Ifølge stk. 2, nr. 1, kan udgangspunktet fraviges, når ansøgeren har en meget lav indkomst, den anden forælders indkomst er væsentligt højere end ansøgerens indkomst, og der er tale om transportudgifter, der ikke kan anses for ubetydelige. Ifølge 14, stk. 3, tages der ved afgørelser efter denne bestemmelse hensyn til forældrenes indkomstforhold, idet vurderingen som udgangspunkt foretages på baggrund af deres indtægter før skat og arbejdsmarkedsbidrag. A har en årlig indkomst på ca kr. B s årlige lønindtægt er ca kr., hvortil kommer overskuddet ved udlejning ca kr., i alt knap kr. Der er herefter ikke grundlag for en ændret fordeling af ansvar og udgift for transport som følge af størrelsen af A s lønindtægt og forskellen mellem hendes og B s lønindtægter. Det bemærkes, at B s udetillæg til bl.a. daglig husholdning, medhjælp, transport, ferie, børnetillæg, beklædning

10 og budgetmargin, der ydes til dækning af merudgifter ved hans udstationering i Bruxelles, ikke skal indgå ved bedømmelsen af hans indtægtsforhold. Ifølge bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 2, kan hovedreglen i 14, stk. 1, endvidere fraviges, når den ene af forældrene flytter, og flytningen gør transporten i forbindelse med samværet væsentligt mere besværlig eller bekostelig. A og B flyttede sammen med fællesbarnet, C, i juli 2007 fra deres fælles bopæl i Danmark til en ny fælles bopæl i Bruxelles. I foråret 2008 tog A og fællesbarnet ophold i Danmark, mens B forblev boende i Bruxelles. I perioden fra marts til september 2008 rejste B hver weekend til Danmark, hvor de var sammen. Herefter flyttede de endeligt fra hinanden og blev separeret i november Under disse omstændigheder finder Højesteret, at B ikke kan anses for at være flyttet, jf. 14, stk. 2, nr. 2, eller denne bestemmelses analogi. Heller ikke det forhold, at B senere har forlænget sin udstationering i Bruxelles, kan efter Højesterets opfattelse begrunde en fravigelse af udgangspunktet i 14. Efter 14, stk. 2, nr. 3, er der mulighed for fravigelse, når praktiske forhold gør det umuligt eller uforholdsmæssigt besværligt for den ene af forældrene at deltage i transporten. Den fastsatte ordning med hensyn til transport af fællesbarnet til og fra samvær findes ikke at være mere besværlig for A end for B, og Højesteret finder derfor, at heller ikke 14, stk. 2, nr. 3, giver grundlag for at fravige udgangspunktet i 14, stk. 1. Endelig finder Højesteret, at der ikke foreligger oplysninger om andre særlige omstændigheder, jf. bekendtgørelsens 14, stk. 2, nr. 4, der kan begrunde en fravigelse af ligedelingen af transporten og udgifterne hertil. Med denne begrundelse stadfæster Højesteret dommen. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part. --oo0oo--

11 Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 7. april 2011 Lisbeth Primdahl Simonsen kontorfuldmægtig

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. december 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. december 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. december 2014 Sag 137/2014 A (advokat Lone Falkenberg) mod B (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten i Roskilde den 10. april 2014 og af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. november 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. november 2015 Lukkede døre HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. november 2015 Sag 58/2015 (1. afdeling) A (advokat Lene Astrup Treffer) mod B (advokat Dorthe Østerby, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014 Sag 12/2014 A (advokat Maryla Rytter Wróblewski, beskikket) mod B (advokat Johan Hartmann Stæger, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 Sag 194/2011 Anklagemyndigheden mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 22. december

Læs mere

Orienteringsbrev nr. 2019/2 om bopælsregistrering af børn i CPR

Orienteringsbrev nr. 2019/2 om bopælsregistrering af børn i CPR Til samtlige kommuner IT og CPR Slotsholmsgade 10 1216 København K Telefon 72 26 97 35 cpr@cpr.dk www.cpr.dk Sagsnr. 2019-1299 Doknr. 85054 Dato 27-03-2019 Orienteringsbrev nr. 2019/2 om bopælsregistrering

Læs mere

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag BS 30204/2018 HJR A (advokat Christina Neugebauer) mod B (advokat Poul Westergaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012 Sag 58/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Niels Rex, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus den 13. juli 2011 og

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 Sag 53/2010 (2. afdeling) Henrichsen & Co. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (advokat Søren Narv Pedersen) mod A (advokat Søren Noringriis, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 18. februar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 18. februar 2019 Lukkede døre (Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl for nogen af de i dommen nævnte personer eller på anden måde at offentliggøre deres identitet) HØJESTERETS DOM afsagt mandag

Læs mere

D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.

D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst. D O M afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.)) i ankesag V.L. B 1213 13 Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M (Kammeradvokaten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 8. marts 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 8. marts 2010 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 8. marts 2010 Sag 302/2007 (1. afdeling) A (advokat Lars Ulrich) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017 Sag 270/2016 (1. afdeling) Jette Sebbelov og Lars Erik Sebbelov (advokat Kasper Meedom Westberg for begge) mod Andelsboligforeningen

Læs mere

Fra en børnesagkyndigs perspektiv Hvordan sikre at børns verden hænger sammen, når de voksne skal deles om den? v. Ingrid Bové Jakobsen, Psykolog.

Fra en børnesagkyndigs perspektiv Hvordan sikre at børns verden hænger sammen, når de voksne skal deles om den? v. Ingrid Bové Jakobsen, Psykolog. Fra en børnesagkyndigs perspektiv Hvordan sikre at børns verden hænger sammen, når de voksne skal deles om den? v. Ingrid Bové Jakobsen, Psykolog. Kære statsforvaltning/ kære morogfarskalskilles.dk Jeg

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 Sag 26/2017 (1. afdeling) Rokkevænget Middelfart ApS (advokat Bjarne Aarup) mod Elly Mortensen og Aage Mortensen (advokat Steen Jørgensen, beskikket

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. oktober 2010 Lukkede døre HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. oktober 2010 Sag 181/2010 (1. afdeling) M (advokat Karen Marie Jespersen) mod F (advokat Kirsten Lindahl) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 Sag 179/2014 (1. afdeling) A (advokat Steen P. Husbjerg, beskikket) mod B (advokat Jørgen L. Steffensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Skifteretten

Læs mere

Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v.

Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. I medfør af 42 og 45, stk. 3, i forældreansvarsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1085 af 7. oktober 2014, som ændret ved 1 i lov nr. 270

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse

Læs mere

Parcelhusreglen og skilsmisser

Parcelhusreglen og skilsmisser - 1 Parcelhusreglen og skilsmisser Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Parcelhuse og ejerlejligheder kan sælges skattefrit, når ejeren eller hans husstand har beboet boligen. Loven siger dog

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. februar 2015 Sag 150/2014 A kærer værgebeskikkelse vedrørende B (advokat Uno Ternstrøm, beskikket for A) (advokat Dorthe Østerby, beskikket for B) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 Sag 9/2009 (2. afdeling) E-Bolig A/S (advokat John Bjerre Andersen) mod Knud Erik Mathiasen (advokat Lars Helms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

LOKK, Fredericia. Gitte Rydal Udlændingestyrelsen 8. Juni 2012

LOKK, Fredericia. Gitte Rydal Udlændingestyrelsen 8. Juni 2012 LOKK, Fredericia Gitte Rydal Udlændingestyrelsen 8. Juni 2012 Oversigt Udlændingelovens regler om ægtefællesammenføring Processuelt ophold Meddelelse af opholdstilladelse (Udl. 9) Forlængelse (Udl. 11)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019 Sag 217/2018 (1. afdeling) Gaihede Ejendomme ApS (advokat Anne Louise Husen) mod A (advokat Mikkel Jarde) I tidligere instanser er afsagt dom af Boligretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 Sag 212/2009 (1. afdeling) Jimmi Bisgaard Christensen (advokat Karsten Thygesen) mod Palle Bruus Jensen (advokat Steen Jørgensen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. november 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. november 2012 Sag 157/2012 (1. afdeling) PanEuropean (Colmar) ApS (advokat Jakob Krogsøe) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Kim Lundgaard Hansen)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 Sag 110/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 28. juni

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 183/2014 A (advokat Stine Gry Johannesen) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus

Læs mere

Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v.

Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. Bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. I medfør af 42 og 45, stk. 3, i forældreansvarsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1256820 af 723. december november 20175 som ændret ved

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og

Læs mere

REGISTRERING AF DIT BARNS BOPÆL I CPR

REGISTRERING AF DIT BARNS BOPÆL I CPR REGISTRERING AF DIT BARNS BOPÆL I CPR Hvad gør Statsforvaltningen? Hvad gør Folkeregistret? Hvordan er proceduren i sager om registrering af børns bopæl? Hvilke konsekvenser har registreringen af barnets

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011 Sag 204/2010 Ejendomsselskabet Kirsten Bang ApS (advokat Kristian Mølgaard) mod Isenkræmmer Lars Bjørn Hansen (advokat Lars Langkjær) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 Sag 209/2015 Rikke Annette Capaldi (advokat Jakob Busse) mod I/S Torvet (advokat Niels E. Valdal) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Boligretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 Sag 116/2011 (1. afdeling) Halmtorvet 29 A/S (advokat Carsten Lorentzen) mod Rebekka Nørgaard Bach (advokat Karsten Cronwald) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 186/2013 Advokat Trine Nytrup kærer Vestre Landsrets kendelse om salærfastsættelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Trine Nytrup,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 Sag 139/2015 Advokat Mogens Olesen kærer Vestre Landsrets kendelse i sagen: A (advokat Mogens Olesen) mod B (advokat Hanne Louise Mikkelsen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013 Sag 32/2012 (2. afdeling) Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) mod JBN Invest ApS og A (advokat Søren Aagaard for begge) I

Læs mere

afsagt den 5. oktober 2018

afsagt den 5. oktober 2018 ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. oktober 2018 Sag BS-895/2018-OLR (5. afdeling) Ejendomsselskabet Raahøj Hansen A/S (advokat Sanne Alrik Sørensen) mod Siv Thøstesen (advokat Jens Jacob Dühr ved advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010 Sag 247/2008 (1. afdeling) Finansforbundet som mandatar for Carsten Nielsen, Kurt Bæk Henriksen, Andy Christensen og Anker Lundholm (advokat Jacob Goldschmidt)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 Sag 48/2009 (1. afdeling) Region Sjælland (tidligere Storstrøms Amt og Vestsjællands Amt) (advokat Svend Paludan-Müller) mod Dronning Ingrids Hospital

Læs mere

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010 Sag 240/2008 (1. afdeling) Finansforbundet som mandatar for Berit Kyed, Sanne Greiner og Anni Clausen (advokat Jacob Goldschmidt) mod Finanssektorens

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018 Sag 59/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Charlotte Krarup, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Herning den

Læs mere

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag D O M afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag V.L. B 0193 17 A (advokat Søren Kjær Jensen, København)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 Sag 288/2013 (1. afdeling) A og B (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018 Sag 246/2017 (2. afdeling) Location A/S (advokat Lars Langkjær) mod Grundejernes Investeringsfond (advokat Erik Wendelboe Christiansen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 23. juni 2011 Sag 469/2007 (1. afdeling) Bendt Knutssøn (advokat Claus Ulrik Holberg, beskikket) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Kim Lundgaard Hansen)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015 Sag 137/2015 A og B (advokat Michael Lindquist for begge) mod Søholm Boligselskab ApS (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011 Sag 393/2008 (2. afdeling) TrygVesta Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) mod A (advokat Karsten Høj, beskikket) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 Sag 172/2014 L (advokat Henrik B. Jensen) mod U (advokat Simon Langvardt Müller) I tidligere instanser er afsagt beslutning af Boligretten i København

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 Sag 11/2018 (2. afdeling) Miljø-Bo A/S (advokat Carsten Pedersen og advokat Eivind Einersen) mod Focus Advokater P/S (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 295/2013 (1. afdeling) A (advokat Ole Olsen, beskikket) mod Europark A/S (advokat Carsten Eriksen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37558/2018 HJR (1. afdeling) A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afvisning af en anmodning om fri proces i en sag om

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 Sag 12/2011 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Retten i X-købing (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 11. november 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 11. november 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 11. november 2011 Sag 349/2008 (2. afdeling) Shape Intercoiffure ved Lene Hansen (advokat Yvonne Frederiksen) mod Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund som mandatar for A

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 Sag 5/2014 (2. afdeling) Advokat Hans Boserup (selv) mod Kenneth Bøttcher og Maria Todsen (advokat Jesper Baungaard for begge) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. april 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. april 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. april 2011 Sag 253/2009 (2. afdeling) SKAT (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Danmarks Jurist- og Økonomforbund som mandatar for René Bjerre (advokat Rami

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013 Sag 139/2013 A og B (advokat Poul Erik Petersen for begge) mod R (advokat Morten Sung Leen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 Sag 70/2012 (1. afdeling) Michael Juhl (advokat Rasmus Juvik, beskikket) mod Tanja Nielsen (advokat Knud-Erik Kofoed) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 Sag 296/2009 (1. afdeling) A og B (advokat Poul Hvilsted for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Kurt Bardeleben) I tidligere instans

Læs mere

REGISTRERING AF DIT BARNS BOPÆL I CPR

REGISTRERING AF DIT BARNS BOPÆL I CPR REGISTRERING AF DIT BARNS BOPÆL I CPR Hvad gør Statsforvaltningen? Hvad gør Folkeregistret? Hvordan er proceduren i sager om registrering af børns bopæl? Hvilke konsekvenser har registreringen af barnets

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011 Sag 63/2010 (1. afdeling) Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund som mandatar for E (advokat Peter Breum) mod A (advokat Eigil Lego Andersen, beskikket) I

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 Sag 291/2013 Tårnby Kommune (advokat René Offersen) mod Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) I tidligere instanser

Læs mere

D O M. Skifteretten i Viborg har den 2. november 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS SKSæ- 1297/2014).

D O M. Skifteretten i Viborg har den 2. november 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS SKSæ- 1297/2014). D O M afsagt den 9. september 2016 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Linda Hangaard, Poul Hansen og Christian Ditlev Hindkjær (kst.)) i ankesag V.L. B 1848 15 B (advokat Marie Rud Hansen, Silkeborg)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 Sag 84/2016 (1. afdeling) A under konkurs (advokat Jes Andersen) mod B (advokat Asger Toft, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. marts 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. marts 2018 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. marts 2018 Sag 236/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Søren Bech, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 28. april

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018 Sag 254/2017 (2. afdeling) Skatteministeriet (advokat Bodil Søes Petersen) mod A og B (advokat Christian Dahlager for begge) Biintervenient til støtte

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. februar 2015 Sag 209/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Trygve S. Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 15.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 Sag 186/2015 Advokat Søren Beckermann kærer Vestre Landsrets afgørelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Søren Beckermann) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. maj 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. maj 2016 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. maj 2016 Sag 11/2015 (2. afdeling) A (advokat Lars Sandager, beskikket) mod Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 Sag 93/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod B (advokat Anne Broksø) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 26. oktober 2017

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 Sag 73/2011 (1. afdeling) Rodmund Nielsen (advokat Bjørn á Heygum) mod TAKS (advokat Ingi Højgaard) og P/F Wenzel (advokat Christian Andreasen) og Sag

Læs mere

D O M. afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst.

D O M. afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst. D O M afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst.)) i ankesag V.L. B 3107 12 Sydøstjyllands Politi (Kammeradvokaten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 3. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 3. december 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 3. december 2013 Sag 78/2012 (2. afdeling) A (advokat Gitte Skouby) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Anders Vangsø Mortensen) og Sag 79/2012 B (advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 181/2014 A (advokat Torben Koch) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den 17.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016 Sag 140/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Qeqqata kredsret i Sisimiut

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 Sag 74/2017 (1. afdeling) Josefine Breinholdt Andersen (advokat Lars Langkjær, beskikket) mod Frederiksberg Boligfond (advokat Anne Louise Husen) I tidligere

Læs mere

Forældreansvarslov. 1) den separerede mand ifølge anerkendelse eller dom anses som barnets far eller

Forældreansvarslov. 1) den separerede mand ifølge anerkendelse eller dom anses som barnets far eller Forældreansvarslov Kapitel 1 Indledende bestemmelser 1. Børn og unge under 18 år er under forældremyndighed, medmindre de har indgået ægteskab. 2. Forældremyndighedens indehaver skal drage omsorg for barnet

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 Sag 203/2016 (2. afdeling) Topdanmark Forsikring A/S (tidligere Danske Forsikring A/S) (advokat Anne Mette Myrup Opstrup) mod Aarhus Kommune (advokat Gert

Læs mere

STATISTIK OM FORÆLDREANSVARSLOVENS EFFEKT I DE SAGER, DER BEHANDLES I STATSFORVALTNNGERNE

STATISTIK OM FORÆLDREANSVARSLOVENS EFFEKT I DE SAGER, DER BEHANDLES I STATSFORVALTNNGERNE 2011 STATISTIK OM FORÆLDREANSVARSLOVENS EFFEKT I DE SAGER, DER BEHANDLES I STATSFORVALTNNGERNE OPLYSNINGER INDSAMLET I PERIODEN 1. FEBRUAR 2010 TIL 31. JANUAR 2011 INDHOLD 1. BAGGRUND 3 2. KORT OM STATISTIKKEN

Læs mere

DOM. Frederiksberg Rets dom af 19. marts 2015 (1199/2015) er anket af T med påstand om formildelse.

DOM. Frederiksberg Rets dom af 19. marts 2015 (1199/2015) er anket af T med påstand om formildelse. DOM Afsagt den 27. oktober 2015 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne John Mosegaard, Birgitte Grønborg Juul og Jacob Schall Holberg (kst.) med domsmænd). 13. afd. nr. S-994-15: Anklagemyndigheden

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM B3026004 - CSO/LCH UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 21. marts 2018 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Peter Thønnings. Kåre Mønsted og Jesper Jarnit (kst.)). 20.afd. nr. B-3026-16:

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010 Sag 11/2010 Pantebrevsselskabet af 2. juni 2009 A/S (advokat Jakob Stilling) mod Scandinavian Securities ApS (advokat Sv. Falk-Rønne) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. december 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. december 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. december 2015 Sag 190/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Anders Skaaning Mathiesen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 Sag 212/2007 (2. afdeling) Jürgen Carsten Thews og Fiberline Composites A/S (advokat Ulrik Christrup for begge) mod Energiklagenævnet og Energistyrelsen

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2013 Sag 233/2012 Elin Larsen og Ulrik Torp (advokat Henrik Vang-Lauridsen, beskikket for begge) mod Elisabeth Schwartz født Tafdrups Familielegat (advokat Anne

Læs mere