Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 22. maj 2013

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033171 (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 22. maj 2013"

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 22. maj 2013 K E N D E L S E Brøndum & Fliess A/S (selv) mod Ministeriet for Børn og Undervisning (Kammeradvokaten ved advokat Thomas Impgaard Sørensen) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2012/S af 11. juli 2012 udbød indklagede, Ministeriet for Børn og Undervisning, som offentligt efter direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet) en tjenesteydelseskontrakt om evaluering af de nationale test i folkeskolen. Tildelingskriteriet var»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Ved udløbet af fristen afgivelse af tilbud den 3. september 2012 havde følgende virksomheder afgivet tilbud: 1. Klageren, Brøndum & Fliess A/S og Epinion 2. DAMVAD A/S og Danmarks Evalueringsinstitut 3. Rambøll Management Consulting Danmark (herefter Rambøll) 4. CETRA Nationalt videncenter for evaluering i praksis v/professionshøjskolen University College Nordjylland, BDO Consulting og Aalborg University. Den 22. oktober 2012 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Rambøll, og kontrakt blev herefter indgået den 2. november Indklagede har den 7. november 2012 offentliggjort resultatet af udbuddet på ministeri-

2 2. ets hjemmeside. Den 30. november 2012 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved i relation til konkurrenceparameter 1 at have vurderet klagerens løsningsforslag til»lav kvalitet«, når et fagligt set svagere tilbud får vurderingen»meget høj kvalitet«. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved gennem fejl i tilbudsevalueringen at underkende klagerens tilbudte løsning til måling af evalueringskultur. Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved gennem fejl i tilbudsevalueringen at underkende klagerens tilbudte løsninger på punkterne f. og i., jf. udbudsbetingelsernes bilag 1, og samtidig acceptere at tilbuddet fra Rambøll Management Consulting Danmark ikke fyldestgørende forholder sig til opfyldelse af de anførte punkter. Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved gennem fejl i tilbudsevalueringen kun at tilkende klagerens tilbud 4 point og ikke 5 point i forhold til underkriteriet»kvalifikationer«, ligesom det er en fejl, at tilbuddet fra Rambøll Management Consulting Danmark er tildelt 5 point i forhold til underkriteriet»kvalifikationer«, som blandt andet beror på indklagedes anvendelse af termen»forskningskvalificerende uddannelse«, hvilket er misvisende i denne sammenhæng.

3 3. Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har forsømt at give klageren en fyldestgørende begrundelse for indklagedes beslutning om at tildele Rambøll Management Consulting Danmark kontrakten, og indklagede har dermed tilsidesat gennemsigtighedsprincippet. Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 7. november 2012 om at indgå kontrakten med Rambøll Management Consulting Danmark. Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder Udbudsbekendtgørelsen indeholder følgende:» II.1.5) Kort beskrivelse af kontrakten Børne- og Undervisningsministeren skal ultimo 2013 forelægge en redegørelse for Folketinget om virkningerne af folkeskoleloven for så vidt angår de nationale test i folkeskolen med en vurdering af behovet for eventuelle ændringer. En evaluering af testene skal danne grundlag for redegørelsen for Folketinget. Evalueringen af de nationale test i folkeskolen har til formål at vise, om de nationale test indhold og udformning og testenes anvendelse som pædagogisk værktøj har styrket skolernes evalueringskultur, og om en styrket evalueringskultur på skolerne har haft positiv indflydelse på elevernes faglige niveau. IV.2.1) Tildelingskriterier Det økonomisk mest fordelagtige bud vurderet på grundlag af de nedenfor anførte kriterier 1. Pris. Vægtning Kvalitet. Vægtning Kvalifikationer Vægtning 30 «Vedrørende vurderingen af underkriteriet»kvalitet«fremgår følgende af udbudsbetingelserne:»

4 4. Ved bedømmelsen lægges vægt på, hvordan tilbudsgiver vurderes i forhold til de i kravspecifikationen beskrevne konkurrenceparametre [konkurrenceparametre 1-6]. Der lægges vægt på at tilbudsgiver demonstrerer forståelse for og indblik i folkeskoleområdet generelt og i lovgrundlaget for de nationale test i folkeskolen. Der vil blive lagt vægt på, at evalueringsdesignet er beskrevet så fyldestgørende, at alle væsentlige aspekter og konsekvenser af designet kan vurderes. «Af udbudsbetingelsernes bilag 1»Kravspecifikation«, punkt 2»Konkurrenceparametre«fremgår, hvilke konkurrenceparametre der indgår ved vurderingen af tilbuddets kvalitet:» Konkurrenceparameter 1: I vurderingen af tilbuddets kvalitet lægges der vægt på, i hvor høj grad evalueringens design og metoder vurderes at kunne belyse årsagssammenhænge mellem de nationale tests indhold og udformning, testenes anvendelse som pædagogisk værktøj, skolernes evalueringskultur og elevernes faglige niveau. Konkurrenceparameter 2: I vurderingen af tilbuddets kvalitet lægges der vægt på, i hvor høj grad de af tilbudsgiver valgte metoder og evalueringsdesignet understøtter evalueringen af hvert enkelt af temaerne a-p under kravspecifikationens punkt 1.3. Konkurrenceparameter 3: I vurderingen af tilbuddets kvalitet lægges der vægt på, i hvor høj grad der er begrundelse for og sammenhæng i de valgte metoder og det samlede evalueringsdesign. Konkurrenceparameter 4: I vurderingen af tilbuddets kvalitet lægges der vægt på, i hvor høj grad evalueringen vurderes at kunne afdække lærernes anvendelse af testresultater i den fremadrettede planlægning af undervisningen. Konkurrenceparameter 5: I vurderingen af tilbuddets kvalitet lægges der vægt på, at et bredt udsnit af elever, skoler, kommuner, fag og fagområder, der vil blive inddraget i evalueringen. Konkurrenceparameter 6: I vurderingen af tilbuddets kvalitet lægges der vægt på, at tilbudsgiver i vidt omfang formår at tilrettelægge evalueringen, så den indebærer mindst mulig gene for elever, forældre, lærere, skoler og kommuner ved indsamlingen af data.«

5 5. I bilagets punkt 1.3.»Temaer for evalueringen (MK)«fremgår:»Evalueringen skal belyse, hvorvidt testene har været anvendt i lærernes pædagogiske arbejde og derigennem bidraget til en styrket evalueringskultur i folkeskolen gennem følgende temaer: Testenes effekt, herunder bl.a.: a. Vurdering af, om elevernes faglige niveau er styrket efter indførelse af de nationale test b. Vurdering af, om skolernes evalueringskultur er styrket efter indførelse af de nationale test Testenes indhold, herunder bl.a.: c. Testene som bidrag til at give læreren et nuanceret billede af elevernes kundskaber og færdigheder d. De nationale tests indflydelse på lærernes prioritering af undervisningens indhold e. Testenes udvalg af fag, faglige emner og relation til fagenes trinmål i Fælles Mål f. Testopgavernes faglige kvalitet og antallet af opgaver Testenes udformning, herunder bl.a.: g. Den praktiske tilrettelæggelse på skolerne, herunder tidsog ressourceforbrug h. Vurdering af fordele og ulemper ved det adaptive princip i. Vurdering af testenes udformning i forhold til de forskellige fag j. Tilbagemelding til lærerne i form af forskellige resultatvisninger og deres bidrag til, at lærerne får et nuanceret billede af elevernes kundskaber og færdigheder. k. Testenes bidrag til målretning af skolernes arbejde og bedre opgaveløsning. «Testenes anvendelse, herunder bl.a.: l. Lærernes anvendelse af testresultaterne til at vurdere og følge elevernes faglige styrker, svagheder og potentialer m. Lærernes anvendelse af testresultaterne, som bidrag til et bedre grundlag for planlægning af undervisningen n. Anvendelse af testene som værktøj for kommunernes og skolernes kvalitetsarbejde o. Testresultaternes værdi for forældrene i skole-hjemsamarbejdet p. Elevernes oplevelse af de nationale test Vedrørende vurderingen af underkriteriet»pris«fremgår følgende af ud-

6 6. budsbetingelserne:» Der vil blive lagt vægt på, at tilbuddet er afgivet med en samlet pris. Ministeriet for Børn og Undervisning har et budget på 3 mio. kr., der ikke må overstiges. Tilbud over 3 mio. kr. vil ikke blive accepteret.«vedrørende vurderingen af underkriteriet»kvalifikationer«fremgår følgende af udbudsbetingelserne:» Der lægges vægt på, at de relevante fagområder er dækket af medarbejdere med relevant erfaring og høj faglig kompetence. Der vil indgå en bedømmelse af CV'er for de medarbejdere, der vil skulle løse den konkrete opgave. Der lægges vægt på, at der foreslås en projektleder med en høj faglig kompetence og erfaring dokumenteret ledelses- og projektstyringserfaring.«de fire tilbud, som indklagede modtog, var alle konditionsmæssige. Tilbuddene blev vedrørende underkriterierne»kvalitet«og»kvalifikationer«evalueret i forhold til følgende skala: Kvalitet Meget lav = 1 Lav = 2 Middel = 3 Høj = 4 Meget høj = 5 Kvalifikationer Dårligt kvalificerede = 1 Mindre kvalificerede = 2 Kvalificerede = 3 Meget kvalificerede = 4 Særdeles kvalificerede = 5 Af indklagedes evalueringsnotat fremgår det vedrørende underkriteriet»kvalitet«, at klagerens tilbud blev vurderet til at være af lav kvalitet i forhold til konkurrenceparametrene 1 og 2, af middel kvalitet i forhold til konkurrenceparametrene 3 og 6 og af høj kvalitet i forhold til konkurrenceparametrene 4 og 5. I forhold til delkriterierne»tilbudsgivers forståelse for og indblik i folkeskoleområdet generelt og i lovgrundlaget for de nationale test i folkeskolen«og»hvorvidt evalueringsdesignet er beskrevet så fyldestgørende, at alle væsentlige aspekter og konsekvenser af designet kan vurderes«blev klagerens tilbud vurderet til at være af lav kvalitet. Klagerens tilbud blev herefter samlet vurderet til at være af lav kvalitet.

7 7. Tilbuddet fra Rambøll blev ifølge evalueringsnotatet vurderet til at være af meget høj kvalitet i forhold til konkurrenceparametrene 1, 2 og 5 og af høj kvalitet i forhold til konkurrenceparametrene 3, 4 og 6. I forhold til delkriterierne»tilbudsgivers forståelse for og indblik i folkeskoleområdet generelt og i lovgrundlaget for de nationale test i folkeskolen«og»hvorvidt evalueringsdesignet er beskrevet så fyldestgørende, at alle væsentlige aspekter og konsekvenser af designet kan vurderes«blev Rambølls tilbud vurderet til at være af høj kvalitet. Rambølls tilbud blev herefter samlet vurderet til at være af høj kvalitet. Indklagede har i evalueringsnotatet nøje begrundet for hvert af delkriterierne, herunder for hvert af konkurrenceparametrene, hvorfor klagerens og Rambølls tilbud er vurderet til at være af lav, middel, høj eller meget høj kvalitet. I forhold til underkriteriet»kvalifikationer«fremgår det af evalueringsnotatet, at klagerens tilbud blev vurderet som meget kvalificeret, mens Rambølls tilbud blev vurderet som særdeles kvalificeret. I forhold til underkriteriet»pris«opnåede klagerens tilbud 1,01 point, mens Rambølls tilbud opnåede 1,00 point. Den samlede evaluering medførte, at tilbuddet fra Rambøll opnåede 4,06 point, tilbuddet fra DAMVAD A/S og Danmarks Evalueringsinstitut 3,61 point, tilbuddet fra klageren 2,86 point og tilbuddet fra CETRA 2,84 point. Beslutningen om at tildele Rambøll kontrakten blev meddelt ved brev af 22. oktober Af brevet til klageren fremgår:» Afslaget er begrundet i en vurdering af Brøndum & Fliess og Epinions tilbud op imod de underkriterier, som er angivet i udbudsbetingelserne. Tilbudsevalueringen Kvalitets- og Tilsynsstyrelsen har vurderet, at tilbuddet fra Rambøll Management Consulting er det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Det begrundes med, at Rambøll Management Consulting tilbyder en løsning af høj kvalitet, hvilket vægter 55% i vurderingen. Det skyldes

8 8. ligeledes, at Rambøll Management Consulting har tilbudt særdeles kvalificerede medarbejdere, hvilket vægter 30% i vurderingen Brøndum & Fliess og Epinions tilbud er mindre fordelagtigt end Rambøll Management Consultings. Dette skyldes, at Brøndum & Fliess og Epinion vurderes at tilbyde en løsning af middel kvalitet, mens de tilbudte medarbejdere vurderes at være meget kvalificerede. «Indklagede meddelte den 23. oktober 2012 klageren aktindsigt i Rambølls tilbud, ligesom klageren modtog indklagedes evalueringsnotat. Indklagede indgik kontrakt med Rambøll den 2. november 2012, og dette blev offentliggjort på indklagedes hjemmeside den 7. november Klageren sendte den 6. november 2012 et notat til indklagede, hvori klageren beskrev, på hvilke punkter klageren var uenig i indklagedes evaluering. Den 19. november 2012 afholdt indklagede møde med klageren. Indklagede uddybede sin evaluering og oplyste overordnet, at indklagede vurderede, at klageren havde lagt en række antagelser, som ikke fremgik af udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, til grund ved afgivelsen af sit tilbud. Af et referat af mødet, som indklagede udarbejdede, og som ikke blev sendt til klageren, fremgår:» KTS [indklagede] oplyste endvidere, at man efter en gennemgang af BFE s [klager] notat af 6. november fandt anledning til at komme med nogle generelle bemærkninger. KTS fremførte, at det var KTS vurdering, at BFE lagde en række antagelser til grund, som ikke fremgik af udbudsmaterialet. BFE skrev eksempelvis, at en evaluering af de nationale test»som minimum må indeholde en vurdering af den psykometriske del af testene«. Et sådant krav fremgik imidlertid ikke af udbudsmaterialet. KTS fremførte endvidere, at det var KTS vurdering, at BFE s tilbud ikke i tilstrækkelig grad afdækkede skolernes evalueringskultur ud fra den forståelse af evalueringskultur, der var beskrevet i udbudsmaterialet. KTS havde i udarbejdelsen af udbudsmaterialet lagt sig tæt op ad forarbejderne til folkeskoleloven, både hvad angår forståelsen af evalueringskultur, og selve evalueringens formål. Den undersøgelse fra 2010, som BFE (ifølge deres tilbud) havde angivet at ville inddrage i evalueringen, havde ikke fokus på evalueringskultur, men handlede om lærernes anvendelse af resultaterne af de nationale test. Undersøgelsen fra

9 blev gennemført af KTS med det formål at undersøge lærernes anvendelse af testresultater med henblik på en styrket vejledningsindsats. BFE oplyste, at man ikke kan lave en meningsfuld evaluering uden at måle den faglige udvikling hos eleverne. Det var BFE s opfattelse, at KTS lagde vægt på sammenhæng mellem test og evalueringskultur, men at der i udbudsmaterialet også var en sammenhæng med elevernes faglige niveau, hvorfor sammenhængen mellem alle tre dele bør undersøges. Dette mener BFE kræver en måling af elevernes faglige udvikling, og derfor så BFE denne kobling som en nødvendig del af evalueringen. KTS anførte, at KTS faglige skøn fremgår af evalueringsnotatet. Det er således KTS vurdering er, at det ikke fremgik af BFEs tilbud, hvordan BFE ville afdække den forståelse af evalueringskultur, som var defineret i udbudsmaterialet. KTS havde ikke i udbudsmaterialet lagt op til udarbejdelse af en psykometrisk analyse, idet der alene ønskes en vurdering af det adaptive princip generelt. Testene er et pædagogisk redskab, der skal medvirke til at øge evalueringskultur og fagligt niveau. Tyngden i BFEs samlede tilbud var lagt på statistik og psykometri og matchede ikke de krav, KTS vægtede højt. Det har endvidere været svært for KTS at vurdere, hvilket resultat BFE ønskede at opnå ved de tilbudte analyser med de 10 datasæt. KTS har vurderet, at det var for uklart beskrevet i tilbudsmaterialet og ikke konkret nok. BFE fremførte, at det var BFE s opfattelse, at det bedste grundlag for at lave en før-og-efter-måling var at inddrage undersøgelsen fra 2010, og at det var meget kritisk, at KTS bedømte tilbuddets undersøgelsesdesign som»lav kvalitet«. BFE fremførte endvidere, at kritikken var meget alvorlig for deres forretning, og finder i øvrigt, at de præmisser, KTS lagde til grund for afslaget, ikke var acceptable. BFE fremførte videre, at KTS ikke havde forstået den opgave, de havde udbudt, og at der således var foretaget en fejlagtig bedømmelse af BFE på et forkert grundlag. BFE anførte, at konklusionen på mødet var, at BFE var blevet oplyst om, hvorfor deres tilbud var blevet vurderet, som det var tilfældet, og at næste skridt for BFE eventuelt vil blive en klagesag. Forespurgt, hvad BFE ønsker fra KTS side, oplyste BFE, at de ønskede, at KTS genovervejede og revurderede deres tilbud. «

10 10. Parternes anbringender Klageren har overordnet anført, at klagen kun i begrænset omfang drejer sig om»udbudsteknik og udbudsjura«, men derimod primært om den faglige pædagogiske, statistiske og psykometriske vurdering af tilbuddet fra Rambøll og tilbuddet fra klageren. Indklagede har fejllæst eller ikke gjort forsøg på at forstå klagerens tilbud, og indklagede har derfor foretaget et forkert skøn ved evalueringen af klagerens tilbud. Indklagede har overordnet anført, at indklagede på en objektiv måde har evalueret tilbuddene i forhold til det fastsatte tildelingskriterium og inden for rammerne af udbudsbetingelserne. Indklagede har et vidt skøn ved vurderingen af, hvilket tilbud der bedst imødekommer indklagedes behov. Klageren har ikke godtgjort, at indklagede har udøvet sit skøn på en urimelig eller klart forkert måde. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed ved at have vurderet klagerens tilbud til at have en»lav kvalitet«, når et fagligt set svagere tilbud fik vurderingen»meget høj kvalitet«. Klagerens løsningsforslag giver svar på, i hvilket omfang elevernes faglige niveau er blevet styrket i den forløbne periode, og om eventuelle forskelle kan henføres til skolens indsats og/eller ændringer i evalueringskulturen. Gennem klagerens»analyse-setup«bliver det muligt at sammenligne progressionen i elevernes faglige niveau med udviklingen i evalueringskulturen, siden testene blev introduceret. Klagerens psykometriske»analyse-setup«sikrer, at udviklingen i elevernes faglige niveau fra kan sammenlignes med udviklingen i evalueringskulturen i samme periode. Hvis man i stedet som Rambøll foreslår sammenligner enkeltskolers testresultater for de samme test i , er det forskellige elevårgange, der sammenlignes, og forskelle behøver ikke at have med skolernes indsats at gøre. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud er vurderet i forhold til bl.a. de beskrevne konkurrenceparametre. Klagerens tilbud er vurderet i forhold til tildelingskriteriet, herunder de fastsatte underkriterier, og indklagede har skønnet, at tilbuddet fagligt set var svagere end tilbuddet fra Ram-

11 11. bøll. Klageren har ikke anført forhold, som medfører, at indklagedes skøn over, hvad der er et fagligt stærkt tilbud, skal tilsidesættes. Udbudsbetingelserne indeholder ikke et krav om, at det samlede evalueringsdesign og valgte metoder skal tage udgangspunkt i statistiske og psykometriske analyser af elevernes faglige udvikling i testresultaterne. Design og metoder skal derimod kunne belyse årsagssammenhængene mellem de nationale tests indhold og udformning, testenes anvendelse som pædagogisk værktøj, skolernes evalueringskultur og elevernes faglige niveau. Formålet er at vise, om de nationale test har styrket skolernes evalueringskultur og derigennem elevernes faglige niveau. Vurderingen heraf falder klart ind under indklagedes skøn. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed ved fejlagtigt i tilbudsevalueringen at underkende klagerens tilbudte løsning til måling af evalueringskultur. Den undersøgelse af evalueringskulturen, som Skolestyrelsen gennemførte i juni 2010, har klageren vurderet som værende overordentligt kvalificeret. Klageren tilbyder at gentage denne i 2012 for at kunne måle en udvikling på et videnskabeligt grundlag. Indklagede begik en fejl ved evalueringen af klagerens tilbud ved at tillægge det betydning, at undersøgelsen ikke ville være egnet til at belyse evalueringskulturen på ledelses- og kommuneniveau. Dette må dog i altovervejende grad betragtes som»andenordenseffekter«, som bliver fanget op ved analyse af lærerens praksis og evalueringskultur. Det er også en fejl, at indklagede ved evalueringen har tillagt det betydning, at undersøgelsen i 2010 blev gennemført ved frivillige besvarelser fra lærerne (selvselektivt). Selv om det måtte vise sig, at undersøgelsen i 2010 ikke er repræsentativ, tager klagerens metode højde for dette. Klagerens metode er beregnet på at registrere udvikling i evalueringskultur på skole- og lærerniveau. Derfor er det af mindre betydning, om udtrækket er repræsentativt, blot der er tale om en solid spredning. Indklagede har i første række gjort gældende, at klageren ikke har godtgjort, at indklagedes skøn er udøvet på en urimelig eller klart forkert måde. Der er ikke anført forhold, der bør medføre, at klagenævnet tilsidesætter indklagedes bedømmelse af, hvad der er et fagligt stærkt tilbud. I anden række har indklagede gjort gældende, at indklagede i sin evaluering bl.a. har lagt vægt på, at det grundlag, som klageren vil benytte i sin evalueringsmetode en

12 12. undersøgelse foretaget af indklagede i 2010 har til formål at belyse lærernes anvendelse af testresultaterne med henblik på at styrke indklagedes vejledningsindsats. Dermed belyser undersøgelsen ikke evalueringskulturen, som det er defineret i udbudsbetingelserne. Desuden deltog lærerne i undersøgelsen i 2010 selvselektivt. På baggrund heraf har indklagede vurderet, at undersøgelsen ikke udgør et fyldestgørende grundlag for et sikkert evalueringsresultat. Endelig fremgår det af udbudsbetingelserne, at arbejdet med evalueringen skal foregå på både kommune-, skole-, team- og elevniveau. Klagerens vurdering af betydningen af evaluering på skole- og kommuneniveau har således ikke støtte i udbudsbetingelserne. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at indklagede ved fejl i tilbudsevalueringen har underkendt klagerens tilbudte løsning på punkterne f. og i. og samtidig har accepteret, at Rambølls tilbud ikke fyldestgørende forholder sig til opfyldelsen af de anførte punkter. Rambølls løsning ses på testresultaternes anvendelse på principperne i en adaptiv procedure og i begrænset omfang på opgaveeksempler fra fag-fagligt perspektiv. Dette er imidlertid utilstrækkeligt. Når redskabet»nationale test«skal evalueres, og der lægges vægt på, at indhold og udformning skal»kunne belyses«og»bliver belyst«, er det nødvendigt at vurdere testens psykometriske egenskaber. Klagerens tilbud beskriver, hvordan klageren leverer svar efter videnskabelige standarder, hvorimod sådanne overvejelser eller hensyn ikke er inkluderet i design og konkrete løsninger i Rambølls tilbud. Indklagede har gjort gældende, at klageren ikke har godtgjort, at indklagedes skøn er udøvet på en urimelig eller klart forkert måde. Der er ikke anført forhold, der bør medføre, at klagenævnet tilsidesætter indklagede bedømmelse af, hvad der er et fagligt stærkt tilbud. Det fremgår af kravspecifikationen, at evalueringen af de nationale test skal belyse, om testene har været anvendt i lærernes pædagogiske arbejde og derigennem har bidraget til en styrket evalueringskultur i folkeskolen gennem bl.a. testopgavernes faglige kvalitet og antallet af opgaver (punkt f.) og vurderingen af testenes udformning i forhold til de forskellige fag (punkt i.). I evalueringen af tilbuddenes opfyldelse af underkriteriet»kvalitet«indgik, i hvor høj grad de valgte metoder og evalueringsdesign understøttede evalueringen af hvert enkelt tema (a-p) i kravspecifikationen (konkurrenceparameter 2). Indklagede har i overensstemmelse hermed evalueret klagerens tilbud og skønnet,

13 13. at dette var af lav kvalitet. Det skal særligt anføres, at udbudsbetingelserne ikke indeholder et krav om, at tilbuddene skal indeholde en vurdering af de nationale tests psykometriske egenskaber. Om et tilbud»bør«indeholde dette falder ind under ordregiverens skøn. Indklagede har skønnet, at tilbuddet fra Rambøll fyldestgørende opfylder punkt f. og i. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed ved fejlagtigt i tilbudsevalueringen kun at tilkende klagerens tilbud 4 point og ikke 5 point i forhold til underkriteriet»kvalifikationer«. Det er også en fejl, at tilbuddet fra Rambøll er tildelt 5 point i forhold til underkriteriet»kvalifikationer«, som blandt andet beror på indklagedes anvendelse af termen»forskningskvalificerende uddannelse«.»forskningskvalificerende uddannelse«er ikke et gængs begreb og tilmed i denne sammenhæng intetsigende. Medarbejderne ifølge tilbuddet fra Rambøll er i udstrakt grad juniorkonsulenter, mens den overvejende del af arbejdet fra klagerens side ville blive udført af seniorkonsulenter og forskere. Indklagede har gjort gældende, at der i indklagedes vurdering af tilbudsgiverens kvalifikationer er lagt vægt på»at de relevante fagområder er dækket af medarbejdere med relevant erfaring og høj faglig kompetence«. Vurderingen er bl.a. baseret på en bedømmelse af CV'er for de medarbejdere, der vil skulle løse den konkrete opgave. Hvorvidt de ansatte hos den pågældende tilbudsgiver havde titel af juniorkonsulent eller seniorkonsulent er som udgangspunkt underordnet.»forskningskvalificerende uddannelse«dækker over en kandidatuddannelse fra et universitet. Indklagede har brugt terminologien ens i vurdering af klagerens og Rambølls tilbud. Evalueringen er dermed hverken i strid med ligebehandlingsprincippet eller gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at indklagede har forsømt at give klageren en tilstrækkelig fyldestgørende begrundelse for indklagedes beslutning om at tildele Rambøll kontrakten, og indklagede har dermed tilsidesat gennemsigtighedsprincippet. Klagerens tilbud indeholder en egentlig løsningsbeskrivelse, mens der ikke i tilbuddet fra Rambøll er skitseret en egentlig løsning.

14 14. Rambøll lader det være op til indklagede at komme med»input«til en løsning. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har givet en fyldestgørende begrundelse for beslutningen om at tildele Rambøll kontrakten. Det følger af håndhævelsesloven 2, stk. 2, at en underretning i tilfælde af tildeling af en kontrakt skal være ledsaget af en kort redegørelse for de relevante grunde for beslutningen. Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at redegørelsen skal leve op til udbudsdirektivet artikel 41, stk. 2, 3. led, hvorfor redegørelsen skal indeholde en beskrivelse af det vindende tilbuds karakteristika og relative fordele. I indklagedes begrundelse af 22. oktober 2012, har indklagede i overensstemmelse hermed anført, på hvilke fastsatte kriterier klagerens tilbud har adskilt sig fra Rambølls tilbud samt vægtningen heraf. Klageren har således haft mulighed for at identificere, med hensyn til hvilke af de fastsatte underkriterier Rambølls tilbud har adskilt sig positivt fra klagerens og den relative fordel herved. Hermed er begrundelsen i overensstemmelse med kravene i håndhævelsesloven 2, stk. 2, og udbudsdirektivet artikel 41, stk. 2, 3. led, og indklagede har således ikke tilsidesat gennemsigtighedsprincippet. Indklagede har i anden række gjort gældende, at tilbuddet fra Rambøll skitserer en egentlig løsning i forhold til den udbudte kontraktgenstand. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at tildelingen af point til henholdsvis klagerens og Rambølls tilbud ikke er sket i overensstemmelse med udbudsbekendtgørelsen og ikke afspejler tilbuddenes relative kvalitet, men snarere indklagedes generelle præference for Rambøll. Klagenævnet skal derfor annullere indklagedes beslutning af 7. november 2012 om at indgå kontrakt med Rambøll. Indklagede har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere indklagedes tildelingsbeslutning, der blev truffet den 22. oktober Klageren har trods opfordring til at ændre sin påstand fastholdt, at det er indklagedes beslutning af 7. november 2012, som skal annulleres. Da tildelingsbeslutningen blev meddelt den 22. oktober 2012 kan klageren allerede som følge heraf ikke få medhold i påstanden.

15 15. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1, 2, 3 og 4 Påstandene og de anbringender, som klageren har gjort gældende til støtte for påstandene, vedrører indklagedes faglige skøn ved evalueringen af henholdsvis klagerens og Rambølls tilbud. Klageren er ikke enig i indklagedes skønsmæssige vurdering af de to tilbud i forhold til de kvalitative underkriterier»kvalitet«og»kvalifikationer«. Efter klagenævnets praksis har ordregivere en vid skønsmargin i forbindelse med den kvalitative, skønsmæssige evaluering af de enkelte tilbud i et udbud, herunder særligt bedømmelsen af det antal point, der tildeles et tilbud. Ved afgørelsen af, om et konkret udbud med tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«på forskellige punkter har været i strid med udbudsreglerne, tager klagenævnet ikke stilling til, hvilken vurdering af tilbuddene indklagede skulle have foretaget, hvis reglerne var blevet fulgt. Klagenævnet erstatter således ikke en ordregivers skøn med klagenævnets eget skøn. Klagenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes skøn ved evalueringen af klagerens tilbud i forhold til delkriterierne til underkriterierne»»kvalitet«og»kvalifikationer«var åbenbart urigtigt, eller at indklagede ved vurderingen har overtrådt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Klagenævnet tager derfor ikke påstandene til følge. Ad påstand 5 Da indklagede ved meddelelsen om tildelingsbeslutningen den 22. oktober 2012 modtog oplysning om, at kontrakten ville blive tildelt Rambøll, og på hvilke punkter tilbuddet fra Rambøll var blevet vurderet til at være bedre end tilbuddet fra klageren, var underretningen og dermed begrundelsen fra indklagede om tildelingsbeslutningen ikke mangelfuld, jf. håndhævelseslovens 2, stk. 2. Klagenævnet tager ikke påstanden til følge.

16 16. Ad påstand 6 Klageren har ikke fået medhold i påstand 1-5, og der er derfor ikke grundlag for at annullere indklagedes tildelingsbeslutning, som blev truffet den 22. oktober 2012, hvor indklagede underrettede tilbudsgiverne om beslutningen. Klagenævnet tager ikke påstanden til følge. Herefter bestemmes: Klagen tages ikke til følge. Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger til klageren. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Erik P. Bentzen Genpartens rigtighed bekræftes. Thomas Schapiro Kontorfunktionær

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (selv) mod Egedal Kommune (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 K E N D E L S E cbrain A/S (selv) mod Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Rødovre Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 K E N D E L S E Hounisens Laboratorieudstyr A/S (advokat Niels Lomborg, Århus) mod Region

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 K E N D E L S E Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025155 (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 K E N D E L S E ISS Facility Services A/S (advokat Mette Willemoe Wang, København) mod Skive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 K E N D E L S E Clear Channel Danmark A/S (advokat Dan Terkildsen, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 K E N D E L S E Krüger A/S (advokat John Adamsen, Surrey, England) mod Sorø Vand A/S (advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 K E N D E L S E Kardex Danmark AB (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Region Syddanmark, (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 K E N D E L S E Telenor A/S (selv) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035426 (Poul Holm, Henrik Fausing) 2. maj 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035426 (Poul Holm, Henrik Fausing) 2. maj 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035426 (Poul Holm, Henrik Fausing) 2. maj 2014 K E N D E L S E Eurographic Danmark A/S (selv) mod Ministeriet for Børn og Undervisning (Kammeradvokaten v/ advokat Thomas

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 K E N D E L S E RenoNorden A/S (advokat René Offersen, v/advokat Torkil Høg København) mod Skive Kommune (Skive Renovation

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 K E N D E L S E OSK Konsortiet: OSK-SHIPTECH A/S, BK Engineering A/S og Logimatic Engineering A/S (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 K E N D E L S E Skandinavisk Parykcenter ApS (advokat David Frølich, København) mod 1. Hillerød

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022255 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010 K E N D E L S E HMN A/S (selv) mod K-17 Indkøbsfællesskabet (advokat Peter Lund Meyer, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 K E N D E L S E Konsortiet Rosendahls, Schultz Grafisk A/S og Rosendahls A/S print-design-media

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 K E N D E L S E Køge Boglade v/ Erik Nielsen (advokat Kåre Wanscher, København) mod Køge Kommune (advokat Povl Nick

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S (advokat Kenneth Gudmundsson, Kastrup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 K E N D E L S E Køge Taxa mod Køge Kommune (advokat Povl Nick Bronstein, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022534 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 8. marts 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022534 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 8. marts 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022534 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 8. marts 2011 K E N D E L S E HSS Engineering ApS med konsortium (advokat Henrik Holtse, Aarhus) mod Beredskabsstyrelsen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023326 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011 K E N D E L S E V. Løwener A/S (selv) mod Frederiksberg Kommune (advokat Anders Birkelund

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (cand. merc.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 K E N D E L S E Isoplus Fjernvarmeteknik A/S (advokat Michael Baruah, Kolding) mod Guldborgsund Varme A/S (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 K E N D E L S E FICS Danmark A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Hellerup) mod Patientombuddet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 K E N D E L S E Rengøringsgrossisten ved Erik Mortensen (advokat H.P.Grønborg-Pedersen, Skive)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9778 (Poul Holm) 3. oktober 2016 K E N D E L S E (sagsomkostninger) Henrik Tofteng A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) mod Københavns Universitet (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-020465 (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 K E N D E L S E KMD A/S (advokat Martin André Dittmer, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024756 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Mogens Hansen) 18. april 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024756 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Mogens Hansen) 18. april 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024756 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Mogens Hansen) 18. april 2012 K E N D E L S E xml-tekst ApS (advokat Gitte Løvgren Larsen, København) mod Uddannelsesstyrelsen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032659 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 22. februar 2013 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Hvidovre Kommune (advokat Annelouise Dalgaard

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 K E N D E L S E Eurofins Danmark A/S (selv) mod Ringkjøbing Amt (advokat Erik Hørlyck, Århus) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (advokat Martin Stæhr, Hellerup) mod Aarhus Kommune (cand.merc.jur. Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 K E N D E L S E Joca Trading A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod SamAqua A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03689 (Michael Ellehauge, Lene Ravnholt) 25. marts 2019

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03689 (Michael Ellehauge, Lene Ravnholt) 25. marts 2019 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03689 (Michael Ellehauge, Lene Ravnholt) 25. marts 2019 K E N D E L S E Uggerly Installation A/S (advokat Per Nielsen, Aalborg) mod Region Nordjylland Nyt Aalborg Universitetshospital

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup) 17. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup) 17. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-33193 (Kirsten Thorup) 17. januar 2013 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 27. september 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 27. september 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-7501 (Mette Langborg) 27. september 2016 K E N D E L S E Dansk Byggeri (selv) mod Region Hovedstaden (advokat Mikala Berg Dueholm, København) Ved udbudsbrev af 19. april

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002 K E N D E L S E ISS Danmark A/S (advokat Henning Aasmul-Olsen, København) mod H:S Rigshospitalet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Vibeke Steenberg) 29. september 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Vibeke Steenberg) 29. september 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019477 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Vibeke Steenberg) 29. september 2009 K E N D E L S E Lekolar A/S (selv) mod Sydjysk Kommuneindkøb (selv) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026086 (Kirsten Thorup, Trine Heidemann Garde) 7. juni 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026086 (Kirsten Thorup, Trine Heidemann Garde) 7. juni 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026086 (Kirsten Thorup, Trine Heidemann Garde) 7. juni 2012 K E N D E L S E Dubex A/S (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen, København) mod Danske Spil A/S (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 K E N D E L S E Sammenslutningen af Glatførebekæmpende Vognmænd i Nordjyllands Amt ApS (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016028 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008 K E N D E L S E Informi GIS A/S (advokat Vagn Blindkilde, København) mod Kulturarvsstyrelsen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 K E N D E L S E Jydsk Planteservice A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod 12-by Gruppens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2008-0016388 (Erik P. Bentzen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 20. oktober 2008 K E N D E L S E TagVision A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller, Dragsted ved cand. merc.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 K E N D E L S E Nykøbing Dag og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jesper Svenning,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008 K E N D E L S E Totalrådgivergruppen bestående af 1. Cubo Arkitekter A/S 2. Søren Jensen Rådgivende

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-95 (Nikolaj Aarø-Hansen, Henrik Fausing) 20. august 2015 K E N D E L S E

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-95 (Nikolaj Aarø-Hansen, Henrik Fausing) 20. august 2015 K E N D E L S E Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-95 (Nikolaj Aarø-Hansen, Henrik Fausing) 20. august 2015 K E N D E L S E Jensen & Nørgaard A/S, Ejvind Larsen ApS og René Schröter A/S (advokat Peter Heide Wessel, Vejle)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024983 (Kirsten Thorup, Melitta Keldebæk) 9. november 2011 K E N D E L S E Landsorganisationen i Danmark (selv) mod Københavns Universitet (advokat Kurt Bardeleben, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010 K E N D E L S E Hospitech A/S (selv) mod Region Syddanmark (advokat Laila Barslund Pedersen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 K E N D E L S E HjulmandKaptain Advokatpartnerselskab (advokat Niels Lomborg, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Stephan Falsner) 30. januar 2017

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Stephan Falsner) 30. januar 2017 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-11998 (Niels Feilberg Jørgensen, Stephan Falsner) 30. januar 2017 K E N D E L S E Cale Danmark A/S (selv) mod Køge Kommune (advokat Lars Korterman) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017 K E N D E L S E MultiLine A/S (advokat Thomas Thorup Larsen, København) mod Furesø Kommune (advokat Sune Troels

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Kaj Kjærsgaard, Lars Tolstrup) 6. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Kaj Kjærsgaard, Lars Tolstrup) 6. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024290 (Erik P. Bentzen, Kaj Kjærsgaard, Lars Tolstrup) 6. oktober 2011 K E N D E L S E Rambøll Management Consulting Attractor A/S (selv) mod Index Award A/S (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 K E N D E L S E NCC Construction Danmark A/S (advokat Holger Schöer, Århus) mod Billund Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8314 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 K E N D E L S E Svend Pedersen A/S (advokat Jakob Sønder Larsen, Ballerup) mod Favrskov Kommune (advokat Tina Braad,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021188 (Katja Høegh, Kaj Kjærsgaard, Trine Heidemann Gaarde) 16. juli 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021188 (Katja Høegh, Kaj Kjærsgaard, Trine Heidemann Gaarde) 16. juli 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021188 (Katja Høegh, Kaj Kjærsgaard, Trine Heidemann Gaarde) 16. juli 2010 K E N D E L S E Kongsvang Rengøringsservice A/S (advokat Per Q. Ovesen, Århus) mod Retten i

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025560 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 30. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025560 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 30. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025560 (Mette Langborg, Michael Jacobsen) 30. januar 2012 K E N D E L S E Maja Consulting smba (selv) mod VisitNordsjælland F.M.B.A (advokat Torkil Høg, København) Klageren

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01369 (Michael Ellehauge) 22. september 2017

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01369 (Michael Ellehauge) 22. september 2017 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01369 (Michael Ellehauge) 22. september 2017 K E N D E L S E Simonsen & Weel A/S (cand.jur. Martin Stæhr, Kgs. Lyngby) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Aarhus)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011 K E N D E L S E Kongsvang Rengøringsservice A/S (advokat Per Q. Ovesen, Aarhus) mod Skive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 K E N D E L S E Sahva A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Odense Kommune (advokat Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 K E N D E L S E Tandlægerne Anne Lise Goth Erik Jensen og Jens Vollbrecht (selv) mod Frederikshavn Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 K E N D E L S E Axiell Bibliotek A/S (advokat Rikke Søgaard Berth, Hellerup) mod Aalborg kommune,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 K E N D E L S E 1. Kontech A/S og 2. ES Stålindustri ApS (advokat Morten Hove, Rødovre) mod Boligorganisationen Tårnbyhuse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008 MT Højgaard A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod K E N D E L S E 1. Slots- og Ejendomsstyrelsen 2. Helsingør

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 K E N D E L S E Tensid Danmark ApS (advokat Nicolai A. Clausen, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018712 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Annette Jacobsen) 16. juni 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018712 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Annette Jacobsen) 16. juni 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018712 (Kirsten Thorup, Gorm K. Elikofer, Annette Jacobsen) 16. juni 2009 K E N D E L S E Tødin A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Tønder Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014 K E N D E L S E Svenningsens Maskinforretning A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Forsvarets

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024306 (Kirsten Thorup) 6. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024306 (Kirsten Thorup) 6. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024306 (Kirsten Thorup) 6. maj 2011 K E N D E L S E FællesBo (selv) mod Herning Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2010/S 026-037252 af 6. februar 2010 udbød

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012 K E N D E L S E VKS Inventa A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Hjemmeværnskommandoen (Kammeradvokaten v/advokat Astrid Malki

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 K E N D E L S E Kuwait Petroleum A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Sønderborg Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010 K E N D E L S E Clavis Sprog og Kompetence (selv) mod Hvidovre Kommune (Kammeradvokaten ved advokatfuldmægtig

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 00-179.957 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001 K E N D E L S E Dansk Transport og Logistik (selv) mod Nykøbing Falster Kommune (advokat Klaus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 K E N D E L S E KEN Storkøkken A/S (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S. (cand.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026374 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Poulsen) 31. august 2012 K E N D E L S E Invacare A/S (advokat Mogens Aarestrup Vind, København) mod Viborg Kommune (advokat Henrik

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032761

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032761 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032761 (Mette Langborg, Sidse Buch) 15. januar 2013 K E N D E L S E Kongsvang Rengøringsservice A/S (advokat Per Q. Ovesen, Århus) mod Vejen Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009 K E N D E L S E Ricoh Danmark A/S (advokat Troels Wenzel Østergaard, Lyngby) mod Statens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2008-0016463 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 17. september 2008 K E N D E L S E Bien-Air Dental SA (advokat Lars Cort Hansen, København) mod 1. Århus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 K E N D E L S E Konsortiet Damm Cellular A/S og Pallas Informatik A/S (advokat Niels Christian Ellegaard,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021953 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011 K E N D E L S E Danmarks Miljøundersøgelser, Aarhus Universitet (selv) mod By- og Landskabsstyrelsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Erik Stensig Poulsen) 27. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Erik Stensig Poulsen) 27. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034302 (Erik P. Bentzen, Erik Stensig Poulsen) 27. november 2013 K E N D E L S E Maxys A/S og Solid Software Development ApS (selv) mod Region Sjælland (advokat Claus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 K E N D E L S E Løgten Murer- og Entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik Steffensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10257 (Kirsten Thorup, Kirsten Thøgersen) 7. maj 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10257 (Kirsten Thorup, Kirsten Thøgersen) 7. maj 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10257 (Kirsten Thorup, Kirsten Thøgersen) 7. maj 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand.merc.jur. Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 K E N D E L S E Vognmandsforretningen Ordrupgaard af 2009 SMBA (selv) mod Vejdirektoratet. (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018 K E N D E L S E Øjenlægernes Center (selv) mod Region Nordjylland (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2016/S

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-213.807 (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen) 22. marts 2002 K E N D E L S E Johs. Sørensen & Sønner Århus A/S (advokat Lars Grøngaard, Århus) mod Århus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 25. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 25. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 25. november 2013 K E N D E L S E DUBA-B8 A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod DONG Energy Oil & Gas A/S (selv) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere