Journalnummer marts Vedr.: Ion Beam Applications S.A. mod Region Midtjylland.
|
|
- Frederikke Marcussen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Klagenævnet for Udbud Adresse: Erhvervsstyrelsen, Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 17, 2100 København Ø. Telefon: mail: klfu@erst.dk - Internet-adresse: Advokatfirmaet Gorrissen Frederspiel Att.: Advokat Anne Kirkegaard aki@gorrissenfederspiel.com Bech-Bruun Advokatfirma Att.: Advokat Tina Braad tbr@bechbruun.com Journalnummer Dato marts 2015 Vedr.: Ion Beam Applications S.A. mod Region Midtjylland. Ved brev af 30. januar 2015 har Ion Beam Applications S.A. ( IBA ) klaget over Region Midtjyllands afslag af 23. januar 2015 på at give aktindsigt i ifølge Region Midtjylland interne, fortrolige evalueringsdokumenter vedrørende bedømmlsen efter det kvalitative underkriterium kriterium Quality of equipment. De pågældende dokumenter er i udbudsklagesagen fremlagt for klagenævnet som bilag A-H. Ved af 2. februar 2015 har klagenævnet meddelt, at klagenævnet opfatter klagen som en anmodning om partsaktindsigt efter forvaltningsloven i bilag A-H. Klagenævnet bemærker i tilslutning hertil, at klagenævnet er opmærksom på, at regionens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedsloven. Da dokumenterne imidlertid er fremlagt i klagesagen, og da IBA ønsker aktindsigt i dokumenterne, har klagenævnet fundet det hensigtsmæssigt (også) at tage stilling til, om der kan meddeles IBA partsaktindsigt efter forvaltningslovens bestemmelser. Region Midtjylland har ved brev af 10. februar 2015 fastholdt, at der ikke skal gives aktindsigt i de pågældende dokumenter. Regionen har samtidig meddelt, at regionen i det konkrete tilfælde er enig i den af
2 2. klagenævnet valgte fremgangsmåde, hvorefter der tages udgangpunkt i forvaltningslovens regler om partsaktindsigt. Klagenævnet har i en af 11. februar 2015 anmodet om navnlig Region Midtjyllands oplysning om, hvorvidt visse af deltagerne i arbejdsgruppern(e)/projektgruppen var ansat andre steder end i regionen/universitetshospitalet. Regionen har ved af 18. februar 2015 oplyst: Med henvisning til Klagenævnet for Udbuds af 12. februar 2015 kan jeg oplyse følgende vedrørende de personer, der har medvirket ved evalueringen af tilbuddene: Evalueringen af tilbuddene er foretaget af apparaturgruppen (den i udbudsbetingelsernes pkt. 2.4 benævnte working group covering procurement and commissioning of equipment), der har fremlagt det samlede evalueringsresultat for projektgruppen. Projektgruppen (DCPT Project Group headed by the DNU Project Director) har på den baggrund og i overensstemmelse med angivelserne i udbudsbetingelserne truffet endelig beslutning om tildeling af kontrakten til Varian. For en god ordens skyld skal det præciseres, at de som bilag A-G [H] fremlagte interne arbejdsdokumenter ikke er forelagt for projektgruppen, men udelukkende har dannet grundlag for de interne drøftelser i evalueringsgruppen (apparaturgruppen). Evalueringsgruppen bestod af: Ansatte på Aarhus Universitetshospital/Region Midtjylland: Christian Skou Søndergaard, fysiker Jørgen Breede Baltzer Petersen, fysiker Klaus Seiersen, fysiker Lars Hjorth Præstegaard, fysiker Morten Høyer, professor, læge Cai Grau, professor, læge Ole Nørrevang, cheffysiker Ansatte i Region Midtjylland:
3 3. Sidsel Marcussen, jurist Ansatte på Aarhus Universitet med arbejdssted på Aarhus Universitetshospital: Ludvig Paul Muren, professor, fysiker: I forbindelse med evalueringen af de kvalitative krav har Ludvig Paul Muren været med til evaluering af Research and Education (bilag H). Markus Lothar Alber, professor, fysiker: I forbindelse med evalueringen af de kvalitative krav har Markus Lothar Alber været med til evaluering af couch (bilag B), Pencil Beam Scanning (bilag C) og organ motion management (bilag E). Ansatte på Aarhus Universitet uden eksplicit tilknytning til Aarhus Universitetshospital: Niels Bassler, lektor, fysiker: I forbindelse med evalueringen af de kvalitative krav har Niels Bassler været med til evaluering af Research and Education (bilag H). Søren Pape Møller, centerleder, fysiker: I forbindelse med evalueringen af de kvalitative krav har Søren Pape Møller været med til evaluering af Pencil Beam Scanning (bilag C) og Research and Education (bilag H). Bilagene A-G [H] er udarbejdet af Ole Nørrevang, Cai Grau og Lars Hjorth Præstegaard i forbindelse med dialogen i evalueringsgruppen. Alle medlemmer i evalueringsgruppen har deltaget i diskussionen af alle emner og har i den forbindelse set bilagene A-G [H], men de pågældende dokumenter er ikke rundsendt eller på anden vis udleveret til evalueringsgruppens medlemmer. Det beror således på en misforståelse fra min side, når det i svarskriftet, side 7, andensidste afsnit anføres, at bilag A-G [H] er blevet udvekslet mellem medlemmerne i undergrupperne og medlemmerne i den samlede evalueringsgruppe. De betragtninger vedrørende dokumenternes interne karakter, der fremgår af side 4 i mit brev af 10. februar 2015 til Klagenævnet for Udbud vedrørende aktindsigtsspørgsmålet, er derfor uanset sammensætningen af evalueringsgruppen fortsat relevante.
4 4. Ved af 19. februar 2015 har regionen berigtiget oplysningerne som følger: I min af 18. februar 2015 har jeg. anført, at de pågældende dokumenter ikke er rundsendt eller på anden vis udleveret til evalueringsgruppens medlemmer... Denne angivelse er desværre ikke korrekt. I min af 18. februar 2015 er det angivet, i hvilket omfang de medlemmer af evalueringsgruppen (apparaturgruppen), der er ansat på Aarhus Universitet, har medvirket ved evalueringen. Region Midtjylland har i den forbindelse oplyst, at de dele af evalueringen, som de pågældende ansatte på Aarhus Universitet har medvirket ved evalueringen i, er fremsendt til kommentering pr. til de pågældende personer. Konkret drejer det sig om bilagene B, C, E og H. Samtlige bilag er dog som angivet i min af 18. februar 2015 udarbejdet af Ole Nørrevang, Cai Grau og Lars Hjorth Præstegaard, som er ansat på Aarhus Universitetshospital/Region Midtjylland, og de endelige versioner af bilagene, som er fremsendt til Klagenævnet for Udbud, er ligeledes færdiggjort af de medlemmer af evalueringsgruppen (apparaturgruppen), der er ansat på Aarhus Universitetshospital/Region Midtjylland. Regionen har oplyst, at der den 18. februar 2015 er truffet afgørelse om den resterende del af IBA s aktindsigtsanmodning. Af afgørelsen, som regionen har fremsendt til klagenævnet, fremgår, at en række oplysninger er blevet undtaget fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2. IBA er ved af 20. februar 2015 fremkommet med yderligere bemærkninger i lyset af regionens svar på klagenævnets spørgsmål. Region Midtjylland er fremkommet med et yderligere indlæg den 24. februar 2015.
5 5. På klagenævnets yderligere forespørgsel har Region Midtjylland ved af 26. februar 2015 oplyst følgende: De specialister fra Aarhus Universitet, der har deltaget i apparaturgruppen, er udpeget i kraft af deres personlige egenskab af specialister og som følge af deres særlige tilknytning til projektet. De pågældende personer er således udpeget af Region Midtjylland direkte og ikke gennem Aarhus Universitet. Baggrunden for at Region Midtjylland har udpeget de pågældende specialister til at deltage i apparaturgruppen er i øvrigt, at de pågældende specialister har været med til at udarbejde den ansøgning, som ligger til grund for, at Aarhus Universitetshospital i Region Midtjylland blev udpeget som hjemsted for det nationale partikelterapicenter. Der henvises i den forbindelse til CV erne i den af Region Midtjylland i samarbejde med Aarhus Universitet udarbejdede ansøgning, der forefindes på følgende link: 0web/Småtterier/Det%20Nationale%20Center%20for%20Partik elterapi% pdf Samtlige medlemmer af apparaturgruppen (evalueringsgruppen) har været underlagt Region Midtjyllands instruktioner i relation til, hvorledes evalueringsopgaven skal gribes an, og har været underlagt fuld fortrolighed om såvel de afgivne tilbud som evalueringen af disse. Medlemmerne af apparaturgruppen (evalueringsgruppen) har således ikke været berettiget til at delagtiggøre og drøfte tilbuddene, herunder vurderingen af disse, med personer uden for apparaturgruppen (evalueringsgruppen). Dog har cheffysiker Ole Nørrevang som formand for apparaturgruppen (evalueringsgruppen) og bistået af udbudsjurist Sidsel Marcussen haft mulighed for at orientere projektgruppen om tilbuddene og evalueringen af disse. Der foreligger ikke skriftlige instrukser eller lignende om vilkårene for deltagelse i evalueringen, herunder fortrolighedsaftaler eller lignende. Fortrolighedsforpligtelsen er derimod løbende og gentagne gange mundtligt præciseret i forbindelse med de afholdte evalueringsmøder.
6 6. Til yderligere dokumentation for at de af apparaturgruppens medlemmer, der er ansat på Aarhus Universitet (Søren Pape Møller, Ludvig Paul Muren, Markus Lothar Alber og Niels Bassler), har været underlagt fuld tavshed og fortrolighed i forhold til arbejdet og drøftelserne i evalueringsgruppen fremsendes s fra de pågældende medlemmer, hvoraf fremgår, at tilbuddene og evalueringen af disse ikke er drøftet med personer uden for apparaturgruppen mv. Desuden fremsendes cheffysiker Ole Nørrevangs af 25. februar 2015 med besvarelse af spørgsmålene i Klagenævnet for Udbuds af 24. februar 2015 samt Region Midtjyllands evalueringsplan for arbejdet i apparaturgruppen og regionens udbudsstrategi for udbuddet af protonterapianlægget. Indholdet af en fra Ole Nørrevang svarer til det, som er anført i regionens svar. I de vedlagte s fra medlemmerne af apparturgruppen bekræfter de pågældende, at de har været underlagt fuld tavshed og fortrolighed i forhold til arbejdet og drøftelserne i evalueringsgruppen, at de ikke har drøftet arbejdet i gruppen med personer uden for apparaturgruppen, og at det materiale, de har modtaget som led i evalueringen, ikke er journaliseret. IBA har afgivet et afsluttende indlæg den 27. februar Parternes synspunkter IBA har gjort gældende, at udgangspunktet efter forvaltningslovens 9 er, at IBA har adgang til samtlige dokumenter og indførelser i journaler, der vedrører sagen, medmindre dokumenterne er undtaget i medfør af forvaltningslovens Evalueringsdokumenterne er ikke som hævdet af Region Midtjylland interne. Den nedsatte project group og de personer, som har deltaget i undergruppen, er således ikke ansat i regionen, men primært på Aarhus Universitets Hospital. Da dokumenterne er sendt til universitetshospitalet, har de mistet deres interne karakter, jf. FOB (om dokumenter udvekslet mellem et direktorat og en følgegruppe uden for direktoratet). Under alle omstændigheder har dokumenterne mistet deres interne karakter ved at blive sendt til de
7 7. personer i undergruppen, som ikke er ansat i enten regionen eller på universitetshospitalet. Det afgørende kriterium er i den forbindelse ikke, om dokumenterne er sendt fysisk til personer uden for regionen. Det afgørende er således, at medlemmerne af evalueringsgruppen har haft adgang til at se dokumenterne, jf. blandt andet Mohamed Assan i Offentlighedsloven med kommentarer, 2014, side 412, og Niels Fenger i Forvaltningsloven med kommentarer, 2013, side 391. Evalueringsgruppen er ikke som hævdet af regionen en særmyndighed, hvis dokumenter kan udveksles mellem arbejdsgruppens medlemmer uden at miste deres interne karakter. Hertil kræves for eksempel, at særmyndigheden har eget brevpapir, og at det udtrykkeligt er fastlagt, hvilke personer der er tilknyttet særmyndigheden, jf. herom FOB og FOB At noget sådant er sket, eller at gruppen har ageret med en selvstændig myndigheds autonomi, er ikke på nogen måde godtgjort. Hvis evalueringsgruppen havde været en selvstændig myndighed, ville udvekslingen af evalueringsdokumenterne med regionen og regionens oprettelse af visse af dokumenterne under alle omstændigheder indebære, at dokumenterne havde mistet deres interne karakter. Det er heller ikke ved det fremlagte godtgjort, at de udenforstående medlemmer er udpeget i en personlig egenskab. Hvis dokumenterne anses for interne, er der tale om endelige dokumenter, der har udgjort grundlaget for afgørelsen om tildeling. Der skal derfor gives aktindsigt i dokumenterne efter forvaltningslovens 13, jf. FOB (om aktindsigt i vurderingsskemaer). Endelig følger det af reglerne om meroffentlighed i forvaltningslovens 10, at regionen burde have givet IBA (mer)aktindsigt, jf. FOB , hvorefter afslag på meroffentlighed kræver en reel, saglig og konkret forklaring på afvisningen. I denne sag er der ingen modstående hensyn til konkurrecemæssige forhold, tavshedspligt eller andet, som kan begrunde, at der ikke gives aktindsigt, jf. også FOB
8 8. Det er klart uberettiget, når regionen i sin om afslaget af 23. januar 2015 henviser til, at der er indgået non-disclosure aftaler med tilbudsgiverne. Region Midtjylland har gjort gældende, at Aarhus Universitetshospital er en enhed under Region Midtjylland. Udveksling af dokumenter mellem regionen og hospitalet er dermed ikke en afgivelse til udenforstående efter forvaltningslovens 12, stk. 1 og stk. 2, jf. også lovbemærkningerne til offentlighedslovens 23. Der henvises desuden til Klagenævnet for Udbuds kendelse af 2. september 2011, GE Healthcare Danmark A/S mod Region Midtjylland, hvori klagenævnet tiltrådte, at notater udarbejdet af en brugergruppe sammensat af medarbejdere fra de enkelte hospitaler havde karakter af interne arbejdsdokumenter, som ikke er undergivet aktindsigt efter forvaltningslovens 12. Tilsvarende følger af Klagenævnet for Udbuds afgørelse af 7. januar 2013 i sagen Fresenius Medical Care Danmark A/S. For det tilfælde at Klagenævnet for Udbud mod forventning måtte finde, at Aarhus Universitetshospital og Region Midtjylland er forskellige offentlige myndigheder i forvaltningslovens forstand, er forholdet under alle omstændigheder, at dokumenterne ikke er oversendt fra Aarhus Universitetshospital Forholdet er, at en række personer tilknyttet Aarhus Universitetshospital i forbindelse med evalueringen af de indkomne tilbud har repræsenteret regionen. Der er således ikke tale om, at Aarhus Universitetshospital har udarbejdet og journaliseret et dokument (hvortil alle medarbejdere på Aarhus Universitetshospital har adgang) som derefter er overført til regionen til brug for evalueringen af de indkomne tilbud. Evalueringsgruppen har afgivet sine vurderinger direkte til Region Midtjylland, som har oprettet evalueringsdokumenterne og jounaliseret dem i regionens system. Dokumenterne er således ikke på noget tidspunkt oversendt fra én myndighed til en anden, og dokumenterne er derfor ikke ophørt med at være interne. I FOB er det også forudsat, at en person ansat i en myndighed konkret kan repræsentere en anden myndighed, og at det kun er, hvis der sker en journalisering, der er åben for alle
9 9. medarbejdere i den pågældende udlånende myndighed, at der vil være tale om dokumenter udarbejdet af en anden myndighed. Regionen har endvidere anført, at fremsendelse af dokumenterne til de af evalueringsgruppens medlemmer, der er ansat på Aarhus Universitet, udelukkende er sket i kraft af deres deltagelse i evalueringsgruppen (apparaturgruppen), og at dokumenterne i den forbindelse har været underlagt fuld fortrolighed. Dokumenterne er derfor fortsat at betragte som interne dokumenter, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse i sag , og derfor friholdt fra aktindsigtsadgangen efter forvaltningslovens 12. Evaluringsgruppen må desuden betragtes som en selvstændig myndighed svarende til, hvad der var tilfældet i FOB , om interministerielt samarbejde i særlige organer, som er oprettet i et specielt øjemed. Under alle omstændigheder er alle medlemmerne af evalueringsgruppen specifikt udpeget i deres personlige egenskab og har været underkastet regionens instruktioner og har skulle behandle evalueringen og det modtagne materiale fortroligt, herunder i forhold til deres sædvanlige arbejdsgiver. Også de eksterne medlemmer må således i relation til arbejdet med evalueringen anses for at indgå i Region Midtjylland med den virkning, at evalueringsdokumenterne er regionens interne arbejdspapirer. Hvis IBA s synspunkt om, hvornår dokumenter ophører med at være interne, var korrekt, ville det kraftigt begrænse ordregiveres mulighed for at foretage indkøb sammen i indkøbsfællesskaber eller i øvrigt, jf. også de særskilte bestemmelser om fælles udbud i det nye udbudsdirektiv og den kommende udbudslov. Konsekvensen ville således være, at enhver form for fælles intern evaluering ville være offentligt tilgængelig. Dokumenterne er heller ikke endelige dokumenter, der har udgjort grundlaget for den samlede afgørelse om tildeling, jf. forvaltningslovens 13, nr. 1 (som regionen går ud fra, er den bestemmelse i 13, som IBA påberåber sig), hvorefter dokumenter,
10 10. der "alene gengiver indholdet af myndighedens endelige beslutning vedrørende en sags afgørelse", er omfattet af reglerne om aktindsigt. En gennemgang af dokumenterne afslører i sig selv, at de, jf. deres form og fremtoning, ikke er endelige. Bland andet indeholder dokumenterne pointtildeling fra konkrete evalueringspersoner. Disse pointtildelinger indgår ikke i den endelige evalueringsscore, og allerede derfor er dokumenterne ikke endelige. FOB drejede sig om vurderinger i nogle dokumenter, som ifølge ombudsmanden indeholdt oplysninger "vedrørende sagens faktiske omstændigheder", ligesom dokumenterne i deres form fremtrådte som selvstændige, endelige dokumenter. De dokumenter, der her er tale om, har ikke samme karakter. De "faktiske omstændigheder", der ligger til grund for dokumenterne, er i øvrigt i sig selv undtaget fra aktindsigt, da der tale om forretningshemmeligheder. Regionen finder det dog på nuværede tidspunkt ikke hensigtsmæssigt at udtale sig yderligere om den fortrolige karakter af dokumenterne, før høringen af tilbudsgiverne er tilendebragt, og regionen har truffet afgørelse om omfanget af aktindsigt i tilbuddene. Region Midtjylland har overvejet, om der er grundlag for at give IBA adgang til de dele af de interne evalueringsdokumenter, der omtaler IBA s eget tilbud efter reglerne om meroffentlighed. Under hensyntagen til de hensyn, der ligger bag forvaltningslovens undtagelsesbestemmelser vedrørende interne dokumenter, er det regionens opfattelse, at der ikke bør gives aktindsigt efter reglerne om meroffentlighed. Evalueringsgrupper bestående af flere personer bør således i forbindelse med offentlige udbud have mulighed for at foretage grundige evalueringer. Det er en forudsætning herfor, at de personer, der forestår evalueringen af detaljerede, omfangsrige og teknisk komplicerede tilbud, skal have mulighed for at anføre deres umiddelbare antagelser for derefter i fællesskab med de øvrige dele af evalueringsgruppen at nå frem til de endelige evalueringer. Såfremt de arbejdsdokumenter, en evalueringsgruppe udarbejder i denne proces, var omfattet af reglerne om aktindsigt, ville det væsentligt lægge
11 11. begrænsninger på evalueringspersonernes handlefrihed og mulighed for at foretage en korrekt og grundig evaluering. Det bemærkes også, at myndigheden efter indholdet i offentlighedslovens 14 (og forvaltningslovens 10) er tillagt et bredt skøn, som klagenævnet ikke bør tilsidesætte, jf, i øvrigt også FOB , hvor ombudsmanden ikke konkluderer, at der skulle have været givet aktindsigt efter reglerne om meroffentlighed, men blot udtaler en vis forundring over myndighedens afgørelse. Klagenævnets begrundelse og resultat De dokumenter, klagen vedrører, er udarbejdet af en arbejdsgruppe ( apparaturgruppen ) under den projektgruppe, som omtales i udbudsbetingelserne ( Request for Tender ). Efter forvaltningslovens 9, stk. 1 og 2, har en part med de undtagelser, der følger af lovens c, ret til aktindsigt i blandt andet alle dokumenter, der vedrører sagen. Tilsvarende har enhver efter offentlighedslovens 7, stk. 1, jf. stk. 2, ret til blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed mv., som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed med de i nævnte undtagelser. Interne dokumenter Retten til aktindsigt omfatter ikke interne dokumenter, jf. forvaltningslovens 12, stk. 1, og offentlighedslovens 23, stk. 1. Interne dokumenter er, jf. forvaltningslovens 12, stk. 1, 2. pkt., og offentlighedslovens 23 stk. 1, nr. 1, dokumenter, der ikke er afgivet til udenforstående. Ifølge regionsloven, jf. lov nr. 187 af 27. februar 2014, 5, stk. 1, nr. 1, har regionerne til opgave i overensstemmelse med den lovgivning, der regulerer de nævnte områder, at varetage sygehusvæsenets opgaver og tilvejebringe tilbud om behandling hos praktiserende sundhedspersoner, herunder varetage opgaver, der ligger i naturlig tilknytning til regionens opgaver på sundhedsområdet.
12 12. Sundhedslovens afsnit VI indeholder den nærmere regulering af sygehusydelser. Kapitel 16 i afsnit VI regulerer Regionsrådets opgaver. Blandt disse er, jf. 74, stk. 1, ansvaret for at varetage sygehusvæsenets opgaver. Herunder yder Regionsrådet, jf. 79, stk. 1, sygehusbehandling til personer, der har bopæl i regionen, ved sit sygehusvæsen og ved andre regioners sygehuse og yder efter 80 akut behandling til personer, der ikke har bopæl i regionen. Af 74, stk. 2, følger, at til en regions sygehusvæsen hører regionens egne sygehuse og tilknyttede behandlingsinstitutioner m.v. Dokumenter, som udveksles mellem Region Midtjylland og regionens egne sygehuse, herunder de deltagere i projektgruppen og arbejdsgruppen, som er medarbejdere ved disse sygehuse, må efter sundhedslovens angivelse af regionernes (regionsrådenes) opgaver anses for interne dokumenter efter bestemmelserne forvaltningslovens 12, stk. 1, og offentlighedslovens 23, stk. 1. Visse af deltagerne i underarbejdsgruppen var ifølge det, som regionen har oplyst, ikke medarbejdere ved regionens hospitaler. De pågældende er efter det oplyste eksperter, som i en personlig egenskab var tilknyttet arbejdsgruppen som følge af deres særlige ekspertise på det pågældende område. Projektgruppen med den tilhørende undergruppe kan ikke anses for etableret med en så fast struktur og selvstændige beføjelser, at den kan anses for en ad hoc nedsat selvstændig myndighed med den virkning, at de foreløbige evalueringsdokumenterne, der er udarbejdet i projektgruppens regi, anses for projektgruppens interne dokumenter. Efter beskrivelsen i udbudsbetingelserne og det, som regionen i øvrigt har oplyst, har de eksperter, som ikke er ansat i Region Midtjylland, imidlertid udført evalueringen med regionen som opdragsgiver. De pågældende har fuldt ud været underkastet Region Midtjyllands instruktioner i relation til evalueringen og har i den forbindelse været pålagt at behandle de oplysninger, de har modtaget, og det arbejde, de har udført i relation til evalueringen, fortroligt, herunder også i forhold til deres sædvanlige arbejdsgiver. De oprettede
13 13. evalueringsdokumenter er udfærdiget i regi af regionen og er alene journaliseret i regionen. Uanset at visse af deltagerne i projektgruppen og undergruppen ikke har haft ansættelse i regionen, herunder på regionens sygehuse, må de pågældende anses for at have deltaget i evalueringen i deres personlige egenskab af eksperter på det pågældende område og ikke som ansatte på deres hovedarbejdsplads, herunder således at den myndighed eller virksomhed, de pågældende i øvrigt er ansat i, ikke har modtaget evalueringsdokumenterne. Klagenævnet finder under disse omstændigheder, at det forhold, at der under evalueringen har medvirket udenforstående eksperter, og at de pågældende har haft adgang til og også modtaget evalueringsdokumenterne, ikke betyder, at dokumenterne kan anses for at have været afgivet til udenforstående, jf. forvaltningslovens 12, stk. 1, 2. pkt., og offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, jf. om tilfælde, hvor en person modtager et dokument i anden egenskab end som ansat i en forvaltningsmyndighed, jf. herved afsnit i Komissionsbetænkning 1501/2009 om offentlighedsloven, hvor det anføres: Det bemærkes, at et dokument efter gældende ret ikke anses for indgået til en forvaltningsmyndighed, hvis en offentlig ansat har modtaget dokumentet i anden egenskab end ansat ved vedkommende forvaltningsmyndighed. Det følger således af ombudsmandens praksis, at en offentlig ansat som led i varetagelsen af eksterne opgaver - eksempelvis som bestyrelsesmedlem i et selskab, der varetager offentlige opgaver - kan modtage materiale og opbevare det på den pågældendes hovedarbejdsplads, uden at materialet derved anses for indgået til denne myndighed. Kommissionen finder, at denne retstilstand bør videreføres, jf. pkt. 6.1 ovenfor. Endelig beslutning eller endelig faglig vurdering Ifølge udbudsbetingelserne ville bedømmelsen efter det kvalitative underkriterium, Quality of equipment, være baseret på de konkurrenceparametre, der var angivet i Annex 4, som knyttede sig til de enkelte delkriterier til underkriteriet. Det fremgår ikke af udbudsbetingelserne og kan heller ikke anses for forudsat, at evalueringen skulle ske efter en detaljeret matematisk model, hvorefter der først skulle tildeles point på
14 14. konkurrenceparameterniveau, således at pointtildelingen vedrørende hvert enkelt delkriterium og for underkriteriet herefter ville være baseret på en matematisk sammentælling og vægtning af pointene på konkurrenceparameterniveau. Klagenævnet har gennemgået evalueringsdokumentene (bilag A-H) og har konstateret, at der fremgår bedømmelse og tildeling af (del)point på konkurrenceparameternivau. Dokumenterne fremstår i indhold og form som foreløbige arbejdspapirer. Evalueringsdokumenterne og de heri indeholdte vurderinger på konkurrenceparameterniveau må herefter anses for foreløbige arbejdspapirer, som ikke udtrykker indholdet af myndighedens endelige beslutning vedrørende en sags afgørelse", jf. forvaltningslovens 13, stk. 1, nr. 1, og offentlighedslovens 26, stk. 1, nr. 1, og heller ikke en intern faglig vurdering i endelig form, jf. forvaltningslovens 14 b, henholdsvis en endelig faglig vurdering, jf. offentlighedslovens 29, stk. 1. Region Midtjyllands endelige beslutning og endelige faglige vurdering må således anses for at være den bedømmelse, der er kommet til udtryk i evalueringsrapporten. Meroffentlighed Klagenævnet finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Region Midtjyllands skøn, hvorefter der ikke efter offentlighedslovens 14 om meroffentlighed er givet IBA aktindsigt i evalueringsdokumenterne, herunder de dele, der vedrører IBA selv. Der er heller ikke efter forvaltningslovens 10 grundlag for at give IBA aktindsigt i evalueringsdokumenterne, herunder de dele, der vedrører IBA selv. Det af Region Midtjylland påberåbte hensyn til at sikre en åben foreløbig drøftelse om bedømmelsen af de enkelte tilbud som grundlag for den endelige bedømmelse, der kommer til udtryk i evalueringsrapporten, må således veje tungere end IBA s interesse i at få aktindsigt i de interne foreløbige vurderinger, der er foretaget i arbejdsgrupperne. For så vidt angår den del, som vedrører de øvrige tilbudsgivere, bemærkes, at evalueringsdokumenterne gengiver elementer fra
15 15. tilbuddene, som ifølge Region Midtjylland må antages i ikke ubetydeligt omfang at være forretningshemmeligheder, som er undtaget fra aktindsigt i medfør af forvaltningslovens 15 b, nr. 5, og offentlighedslovens 30, stk. 1, nr. 2 hvilket også er sket i regionens afgørelse af 18. februar Klagenævnet har ikke fundet anledning til og har heller ikke haft fornødent grundlag for at tage stilling til, hvorvidt gengivelse i evalueringsdokumenterne af oplysninger, som stammer fra de øvrige tilbud, også ville skulle undtages fra aktindsigt i medfør af de nævnte bestemmelser. Sagsbehandlingstid for så vidt angår den udestående del af IBA s anmodning om aktindsigt IBA har i brevet af 30. januar 2015 anført, at den af regionen i e- mailen af 23. januar 2015 oplyste forventede sagsbehandlingstid for så vidt angår den aktindsigt i de øvrige tilbud, som IBA også har begæret, indebærer, at IBA ikke vil få indsigt i disse dokumenter, før klagenævnet har truffet afgørelse om opsættende virkning. Regionen har i en oplyst, at regionen først forventer at kunne tage stilling hertil i uge 8 i Region Midtjylland har afvist, at der er grundlag for at kritisere regionens sagsbehandlingstid. Regionen har særligt henvist til, at det materiale, IBA har anmodet om aktindsigt i ( Documentation regarding the evaluation method employed and the carried out evaluation with the scoring of evaluation criteria set out in Appendix 4, The winning tender from Varian and the tender submitted by Hitachi og Correspondence, if any exchanged between Region Midtjylland and the winning tenderer,varian ), er særdeles omfattende. Tilbuddene omfatter for hver tilbudsgiver flere hundrede sider komplekst materiale, som i vid udstrækning består af tekniske angivelser og beskrivelser, hvis forståelse kræver involvering af særlig fagkundskab. Vurderingen vil følgelig være forbundet med et ikke ubetydeligt tidsforbrug. IBA s anmodning om aktindsigt i både Varians og Hitachis tilbud har ført til, at disse tilbudsgivere har anmodet om tilsvarende aktindsigt i de to andre tilbud. Dermed omfatter de samlede aktindsigtbegæringer i alt
16 16. ca sider. Det følger direkte af forarbejderne til offentlighedslovens 30, nr. 2, at forvaltningsmyndigheder bør indhente en udtalelse fra den, oplysningerne angår, for at få belyst, om en udlevering af oplysninger om forretningsforhold m.v. vil medføre risiko for økonomisk skade. Endvidere har indklagede påtaget sig en forpligtelse hertil i forbindelse med indgåelse af non-disclosure aftalerne. Selvom aftalerne ikke kan begrunde, at oplysninger undtages fra aktindsigt i videre omfang, end hvad der allerede følger af undtagelsesreglerne i offentligheds- og forvaltningsloven, viser aftalerne, som er indgået efter ønske fra alle tilbudsgivere, at der er tale om strengt fortroligt materiale. Som anført i en af 23. januar 2015 til IBA så regionen efter begæring fra den vindende tilbudsgiver, Varian, og som følge af dokumenternes omfang, følsomhed og kompleksitet, sig nødsaget til at udskyde fristen for tilbudsgivernes bemærkninger til aktindsigtsspørgsmålet til fredag den 6. februar Som ligeledes anført besluttede regionen at behandle alle tre aktindsigtsanmodninger samtidig af hensyn til at sikre en ensartet beslutning vedrørende aktindsigt for alle tre tilbudsgivere. Da denne endelige vurdering af aktindsigtsadgangen skulle foretages på baggrund af tilbudsgivernes bemærkninger hertil, kunne vurderingen først påbegyndes efter udløbet af fristen for tilbudsgivernes bemærkninger den 6. februar Som anført i en forventede Region Midtjylland at træffe afgørelse om aktindsigt i uge 8 (16. februar februar 2015). Regionen har dermed alene forbeholdt sig fem til ti arbejdsdage til sin egen vurdering af, om de oplysninger, tilbudsgiverne ønsker friholdt, kan undtages fra aktindsigtsadgangen. Da IBA s anmodning om aktindsigt blev modtaget den 13. januar 2015, ville regionens behandling af aktindsigtsanmodning vare arbejdsdage, hvilket henset til sagens omfang og kompleksitet må betegnes som rimeligt. IBA er som krævet efter offentlighedslovens 36, stk. 2, blevet underrettet om sagsbehandlingstiden, om årsagen til forsinkelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes at være færdigbehandlet, jf. regionens af 23. januar Det fremgår af forarbejderne til offentlighedslovens 36, stk. 2, at hvor aktindsigtsanmodningen omfatter et meget stort antal
17 17. dokumenter, eller hvor anmodningen rejser f.eks. juridiske spørgsmål af ganske kompliceret karakter, skal det tilstræbes, at anmodningen færdigbehandles senest inden for 40 arbejdsdage efter, den er modtaget. Region Midtjylland har på denne baggrund ikke kunnet og har heller ikke været forpligtet til at behandle anmodningen inden for den sædvanlige 7-dagsfrist i offentlighedslovens 36, stk. 2. Den sagsbehandlingstid, der bliver tale om, kan endvidere ikke give grundlag for kritik. Klagenævnets bemærkninger Klagenævnet har ikke umiddelbart opfattet det, som er anført af IBA om sagsbehandlingstiden, som en klage. Da Region Midtjylland har kommenteret spørgsmålet indgående, finder klagenævnet imidlertid anledning til at bemærke, at der af de grunde, som regionen har anført, ikke er grundlag for at anse sagsbehandlingstiden for stridende mod offentlighedslovens 36, stk. 2. Det bemærkes i den forbindelse, at regionen har truffet afgørelse den 18. februar 2015, inden for den bebudede tidshorisont. ---oo0oo--- Der erindres om de frister, der er fastsat i klagenævnets brev af 11. februar for Katja Høegh Kristian Aagaard Bach Mortensen fuldmægtig
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereNyhedsbrev Udbud
Nyhedsbrev Udbud 11.03.2015 DER ER FORTSAT GRÆNSER FOR AKTINDSIGTEN 11.3.2015 Interne arbejdsdokumenter er fortsat undtaget fra krav om aktindsigt, og det ændres ikke, selvom der deltager eksterne eksperter
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereDr Nyheder Att.: Journalist Lars Munck Rasmussen rsm@dr.dk. Vedr.: Anmodning om aktindsigt fra journalist Lars Munck Rasmussen.
Klagenævnet for Udbud Adresse: Erhvervsstyrelsen, Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 17, 2100 København Ø Telefon: 35 29 10 00 - Telefax: 33 30 76 00 - mail: klfu@erst.dk - Internet-adresse: www.klfu.dk
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereOrientering om Udbudsret - Uge Forum for kontrakter og udbud
Orientering om Udbudsret - Uge 27-28 Forum for kontrakter og udbud 1 2 INTRODUKTION Siden sidste Orientering er der offentliggjort tre kendelser fra Klagenævnet for Udbud. Kendelse af 25. juni 2015, Svend
Læs mereTårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:
Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereLov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996)
N O T A T Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) 1. Indledning Dette notat tilstræber ikke at være nogen udtømmende vejledning om offentlighedsloven, men alene
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereDu har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.
2014-188910 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 14-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Klage over afslag på aktindsigt
2016-48256 Statsforvaltningens brev til en borger Klage over afslag på aktindsigt Du har den 8. juni 2016 klaget over Region Syddanmarks afgørelse truffet samme dag om afslag på aktindsigt i oplysninger
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereJournalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.
2015-32 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 En mand havde en omfattende korrespondance
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2014-213751 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har den 17. og 19. september 2014 oplyst Region Hovedstaden ved Rigshospitalet om, at
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAfgørelse af om henvendelse fra Radio24Syv om indsigt i redegørelse, indberetning mv. vedr. varetægtsfængslet medarbejder
KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik Radio24Syv Att. Sofie Rye 12-02-2016 Sagsnr. 2016-0028243 Dokumentnr. 2016-0028243-11 Afgørelse af 12-02-2016 om henvendelse fra Radio24Syv om
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Michael Jacobsen) 28. februar 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0003934 (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Michael Jacobsen) 28. februar 2006 K E N D E L S E S-Card A/S (advokat Andreas Christensen, København) mod Rigspolitiet (Kammeradvokaten
Læs mereRingkøbing-Skjern Kommune Rådhuset Ved Fjorden 6 6950 Ringkøbing. Vedr. henvendelse om aktindsigt i e-mail modtaget af
Ringkøbing-Skjern Kommune Rådhuset Ved Fjorden 6 6950 Ringkøbing 11-05- 2009 TILSYNET STATSFORVALTNINGEN MIDTJYLLAND Vedr. henvendelse om aktindsigt i e-mail modtaget af Ringkøbing-Skjern Kommune ST. BLICHERS
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereAfgørelse af til Radio24Syv vedr. anmodning om indsigt i korrespondance mellem Socialforvaltningen og udvalgsmedlem
KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik Radio24Syv Att. Sofie Rye 04-02-2016 Sagsnr. 2016-0028243 Dokumentnr. 2016-0028243-3 Afgørelse af 04-02-2016 til Radio24Syv vedr. anmodning om
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mereDa du efterfølgende har fået aktindsigt i opgørelsen finder Statsforvaltningen ikke anledning til at foretage yderligere i sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 02-05-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om afslag på aktindsigt Du har på vegne af X den 16. november 2015 anmodet Region
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereDet er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke ganske klart, om din aktindsigtsanmodning
2016-66296 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 08-11-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 27. august 2016 anmodet Vejle Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereResumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage,
Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage, at Køge Kommune har en forkert forståelse af bestemmelsen i offentlighedslovens
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereUddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven
Myndighed: Justitsministeriet Udskriftsdato: 19. september 2016 (Gældende) Uddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven 1-8. (Udelades) Kapitel 4 Partens aktindsigt Retten til aktindsigt 9. Den, der er
Læs mereAktindsigt i ændringsforslag til budget. Statsforvaltningens brev til en journalist
Aktindsigt i ændringsforslag til budget Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-190684 Dato: 18-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Region Syddanmark har den 3. september
Læs mereUdlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereAllerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven
2008-06-17. Allerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at Allerød Kommune ikke var berettiget til at afslå anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereDR Bornholm Åkirkebyvej 52 3700 Rønne. Att.: Simon Oxby
DR Bornholm Åkirkebyvej 52 3700 Rønne Att.: Simon Oxby Resumé: Statsforvaltningen fandt ikke, at Bispebjerg Hospital havde handlet i strid med offentlighedslovens 2, stk. 3, ved at undtage oplysninger
Læs merevejledning aktindsigt Du har modtaget en anmodning om aktindsigt fra en person, der ikke er part i en sag hvad gør du?
vejledning aktindsigt Du har modtaget en anmodning om aktindsigt fra en person, der ikke er part i en sag hvad gør du? Indhold 1. Indledende bemærkninger 3 2. Procedure for behandling af sager om aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningens brev af til en journalist
Statsforvaltningens brev af 1.10.2010 til en journalist 01-10- 2010 TILSYNET MED KOMMUNERNE Du har ved e-mail af 24. og 28. september 2009 klaget over Varde Kommunes afslag på aktindsigt i dokument nr.
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereAnkestyrelsens brev til en advokat. Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune
Ankestyrelsens brev til en advokat 2017-41827 Dato: 15-09-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune Billund Kommune har den 6. juni 2017 oversendt X advokaters klage af 1. juni 2017 over
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Hjørring Kommune Springvandspladsen 5 Rådhuset 9800 Hjørring Henvendelse om aktindsigt 20. december 2018 Vedr. jeres sagsnummer: 02.11.00-A53-8-16 Att.: Byrådet i Hjørring Kommune Ankestyrelsen har i en
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereFinanstilsynet kan ikke imødekomme deres anmodning om aktindsigt.
Side 1 af 8 Kendelse af 30. januar 2009 (J.nr. 2008-0017489) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Lise Høgh og
Læs mereAfgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier
Slotsholmsgade 10-12 DK-1216 København K NN T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M valg@im.dk W valg.im.dk Dato: 10. februar 2011 Enhed: Kommunaljura Sagsbeh.: DEPMP Sags nr.: 1100224 Dok nr.: 441723 Afgørelse
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. oktober 2015 Ikke partsstatus og anmodning om aktindsigt
Læs mereSamlet behandling af aktindsigtsanmodninger
2018-19 Samlet behandling af aktindsigtsanmodninger Ombudsmanden erfarede på baggrund af konkrete klagesager om aktindsigt efter offentlighedsloven, at nogle myndigheder af ressourcemæssige grunde behandlede
Læs mereOdense og Co er et partnerskab mellem Odense Kommune, det private erhvervsliv og offentlige institutioner.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-53180 Dato: 14-03-2017 Tilsynet Henvendelse vedrørende Odense Kommune om aktindsigt Du har den 3. juli 2016 meddelt Odense Kommune, at du ønsker at påklage kommunens
Læs mereAfgørelse - Klage over Energitilsynets afgørelse af 30. april 2013 om delvist afslag på aktindsigt
Allerød Kommune Teknik & Drift Bjarkesvej 2 3450 Allerød Sendt pr. e-mail til kommunen@alleroed.dk og flemming.kjolstadlarsen@alleroed.dk Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereSagens omstændigheder:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 2. september 2011 (J.nr. 2011-0024373)
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereClemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C. Vedr. henvendelse om aktindsigt
Clemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C 24-04- 2009 TILSYNET Vedr. henvendelse om aktindsigt Advokatgruppen Århus har på vegne af A i brev af 19. september
Læs merevering af oplysningerne vil medføre væsentlig økonomisk skade for myndigheden selv.
vering af oplysningerne vil medføre væsentlig økonomisk skade for myndigheden selv. Derudover bemærkes det, at nogle af de hensyn, som i forbindelse med sin vurdering af spørgsmålet om meroffentlighed
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereSpørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven
Spørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven Det bemærkes indledningsvis, at Statsforvaltningen er enig med Kommune i, at din anmodning om aktindsigt skal behandles efter offentlighedslovens bestemmelser
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid 9-16 *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 16. april 2013 (J.nr. 2012-0032924) Ikke partsstatus
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereVejledning til bedømmere ved eksamensklager
Vejledning til bedømmere ved eksamensklager Beskrivelse af eksaminator og censors opgaver ved eksamensklager Februar 2019 UCL Erhvervsakademi og Professionshøjskole Odense UCL Erhvervsakademi og Professionshøjskole
Læs mere8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse til Fredericia Skibsværft vedrørende aktindigt
Statsforvaltningens udtalelse til Fredericia Skibsværft vedrørende aktindigt Du har ved brev af 11. juli 2008 på vegne af Fredericia Skibsværft A/S rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningens brev til journalist X
Statsforvaltningens brev til journalist X 03-07- 2014 Du har 28. marts 2014 rettet henvendelse til Statsforvaltningen vedrørende Rigshospitalets behandling af to sager om aktindsigt. Det fremgår af din
Læs mereKlagenævnet for Udbud 97-158.726
Klagenævnet for Udbud 97-158.726 (Carsten Haubek, Tage M. Iversen, Wayne Jensen) 17. oktober 1997 Arbejdsgiverforeningen for Handel, Transport og Service (advokat Henrik Uldal, Frederiksberg) mod Tårnby
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereFOB Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision
FOB 05.299 Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision DR gav en journalist afslag på aktindsigt i en rapport udarbejdet af et revisionsfirma der udførte DR's interne revision.
Læs mereSamsø Kommunalbestyrelse Rådhuset Langgade 1 Tranebjerg 8305 Samsø. Samsø Kommunes afslag på fuld aktindsigt i kontrakt
Samsø Kommunalbestyrelse Rådhuset Langgade 1 Tranebjerg 8305 Samsø Samsø Kommunes afslag på fuld aktindsigt i kontrakt mellem Samsø Kommune og Samsøtrafikken A/S 14-07- 2010 Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen
Læs mereDu har søgt om aktindsigt i en sag om A Banks redegørelse om køb og salg af egne aktier sendt til Finanstilsynet i oktober 2007.
Kendelse af 13. oktober 2009 (J.nr. 2009-0019579) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedslovens 14. (Niels Bolt Jørgensen, Anders Hjulmand og
Læs mereVedr.: Henvendelse om Skive Kommune
A 08-05- 2008 TILSYNET Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune De har den 10. november 2006 rettet henvendelse til Statsamtet Viborg om daværende Skive Kommune. Statsamtet Viborg videresendte den 13. december
Læs mere