Nyt fra Naturklagenævnet. Miljøvurdering af planer

Transkript

1 Nanna Hauch, fuldmægtig Miljøvurdering af planer Dansk Byplanlaboratorium 2. december 2009 Korsør

2 Program Naturklagenævnet Generelt Miljøvurderingssager 2. Miljøvurderingsloven enkelte punktnedslag 3. Naturklagenævnets praksis Typiske problemer Konkrete sager 4. Spørgsmål/debat 2

3 1. Naturklagenævnet generelt Sagsområder: Planlov, naturbeskyttelseslov, råstoflov, mastelov, sommerhuslov, kolonihavelov, miljømålslov, miljøvurderingslov, vandløbslov, habitatbekendtgørelse, museumslov, og lov om nationalparker Sammensætning: 10 medlemmer 1 formand, 2 højesteretsdommere, 7 politikere 3

4 1. Naturklagenævnet generelt Ca. 90 % af sagerne afgøres som formandssager Formanden bistås af 4 viceformænd Sekretariat: ca. 50 ansatte i alt Mvl speciale Sammenlægning med Miljøklagenævnet 4

5 1. Naturklagenævnet generelt Samlet antal nye sager i 2008: klagesager + 10 fredningssager 151 klagesager afvist pga. manglende gebyr = nye sager til behandling, heraf: Retlige klager (planloven): 859 sager Landzone (planloven): 481 sager Naturbeskyttelsesloven: 414 sager Andre sagsområder: 333 sager 5

6 1. Naturklagenævnets miljøvurderingssager Antal sager årligt: Nye sager: Afgjorte sager: Omgørelser: 2007: ca. 9 % 2008: ca. 15 % 2009 (pr. 30.9): ca. 12 % Hovedparten er sager om screening Samlet omgørelsesprocent: Ca. 12 % 6

7 1. Naturklagenævnets miljøvurderingssager Hvad kan der klages over? Følger planens/programmets lov, jf. mvl 16, stk. 1. Kommuneplaner og lokalplaner, jf. planlovens 58, stk. 1, nr. 4: Retlige spørgsmål (dvs. ikke skøn). Ny opsamlingsregel i mvl 16, stk. 2: Hvis plan eller program ikke er udarbejdet i henhold til lov, eller er udarbejdet efter lov uden klagemulighed: Klage til NKN over retlige spørgsmål. 7

8 1. Naturklagenævnets miljøvurderingssager De retlige spørgsmål er ofte: Er lovens procedurekrav overholdt? Er lovens indholdskrav overholdt? Omfattet af bilagspunkt? Undtagelsen i mvl 3, stk. 2? +/ Væsentlig indvirkning på miljøet? 8

9 1. Naturklagenævnets miljøvurderingssager Naturklagenævnets reaktionsmuligheder: Afvisning af formelle grunde. Stadfæste: Alt ok eller (konkret) uvæsentlige fejl. Ændring: Ikke relevant i mvl sager. Ophæve: Hvis væsentlige fejl/mangler: Ugyldighed, dvs. at miljøvurdering er påkrævet eller i første omgang ny screening. Ophævelse af selve mvlafgørelse og af planen, hvis den er vedtaget endeligt. 9

10 1. Naturklagenævnets miljøvurderingssager Har klage til NKN opsættende virkning? Se i planens/programmets lov, jf. mvl 16, stk. 1. Grundlovens 63: Nej, medmindre Hvis regel i lov tillægger klage opsættende virkning: Ja. Planlovens 60, stk. 3: Nej, men NKN kan bestemme, at en tilladelse eller godkendelse ikke må udnyttes. NKN kan standse et bygge eller anlægsarbejde. 10

11 2. Miljøvurderingsloven Lovens formål, jf. mvl 1, stk. 1: sikre højt miljøbeskyttelsesniveau og bidrage til integration af miljøhensyn under udarbejdelse og vedtagelse af planer og programmer med henblik på at fremme en bæredygtig udvikling ved at sikre at der gennemføres miljøvurdering, hvis væsentlig indvirkning på miljøet 11

12 2. Miljøvurderingsloven Fra NKN afgørelse: at miljøvurderingsloven ikke i sig selv fastlægger grænser for, hvad myndighederne kan beslutte af politiske, økonomiske eller andre grunde, men alene stiller krav til grundlaget for beslutningerne og til procedurerne for tilvejebringelse af denne information. Begrænsninger i niveauet for tilladelige miljøpåvirkninger følger af anden lovgivning. 12

13 2. Miljøvurderingsloven Obligatorisk miljøvurdering eller screening mvl 3 Krav til procedure: Inddragelse af offentlighed og berørte myndigheder, klagevejledning mv. Krav til indhold: mvl 1, stk. 2 (miljøparametre) bilag 2, jf. mvl 4, stk. 2 (screening) bilag 1, jf. mvl 7, stk. 2 (miljørapport) ok at bruge oplysninger efter anden lov, jf. mvl 7, stk. 3 mvl 9, stk. 2 (sammenfattende redegørelse) 13

14 Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 1, og 3, stk Når en myndighed tilvejebringer følgende planer og programmer, eller foretager ændringer deri, skal der udarbejdes en miljøvurdering, da disse planer og programmer antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet: 1) Planer og programmer, som tilvejebringes inden for landbrug, skovbrug, fiskeri, energi, industri, transport, affaldshåndtering, vandforvaltning, telekommunikation, turisme, fysisk planlægning og arealanvendelse, og som fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter, der er omfattet af bilag 3 og 4. 2) 3) Stk. 2. Hvis planer og programmer som nævnt i stk. 1, nr. 1, fastlægger anvendelsen af mindre områder på lokalt plan eller alene indeholder mindre ændringer i sådanne planer eller programmer, skal der kun gennemføres en miljøvurdering, hvis de må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet. Stk. 3. Stk. 1 gælder ikke for: 14

15 2. Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 1 Fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser og er omfattet af bilag 3 eller 4 til mvl: Obligatorisk miljøvurdering. Bilag 3 og 4 til mvl svarer til bilag 1 og 2 til VVMdirektivet. Ikke betydning om bilag 3 eller 4. Ok med samlet rapport inkl. VVM. Begge regelsæt skal overholdes. Se NKO

16 2. Miljøvurderingslovens 3, stk. 2 Undtagelsesbestemmelsen: Hvis bilagspunkt og hvis planen eller programmet har et begrænset indhold (mindre ændringer) eller en begrænset udstrækning (mindre områder på lokalt plan) skal der screenes efter kriterierne i bilag 2. Hvis væsentlig indvirkning på miljøet: Miljøvurdering. Husk: Kun relevant at henvise til lovens 3, stk. 2, når der er tale om planer omfattet af lovens 3, stk. 1, nr. 1, dvs. bilag 3 eller 4 til loven. 16

17 2. Miljøvurderingslovens 3, stk. 2 Bilagspunkter: Hvis planen eller programmet ikke har et begrænset indhold (mindre ændringer) eller en begrænset udstrækning (mindre områder på lokalt plan): + Miljøvurdering. Sager om mvl 3, stk. 2, se fx: NKO 433, NKO 473, NKO 486 A, NKO 487, NKO 488 A, NKO 489, og NKO

18 Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 1 og nr Når en myndighed tilvejebringer følgende planer og programmer, eller foretager ændringer deri, skal der udarbejdes en miljøvurdering, da disse planer og programmer antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet: 1) 2) Andre planer og programmer, som kan påvirke et udpeget internationalt naturbeskyttelsesområde væsentligt. 3) Andre planer og programmer, som i øvrigt fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser til projekter, når myndigheden vurderer, at planen eller programmet kan få væsentlig indvirkning på miljøet. Stk. 2. Stk. 3. Stk. 1 gælder ikke for: 18

19 2. Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 2 Nr. 2 Alle planer og programmer, der kan påvirke udpeget internationalt naturbeskyttelsesområde væsentligt: Miljøvurdering (uden screening efter bilag 2). Dobbelt krav: Habitatdirektiv og habitatbekendtgørelse skal også opfyldes. Samlet rapport ok. Begge regelsæt skal opfyldes. 19

20 2. Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 3 Nr. 3 Opsamlingsbestemmelse. Fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser og ikke er omfattet af nr. 1 eller nr. 2. Screening efter bilag 2. Hvis væsentlig indvirkning på miljøet: Miljøvurdering. 20

21 3. Naturklagenævnets praksis Typiske problemer: Mangelfuld screening (oplysninger, dokumentation, ikke taget højde for sårbar natur mv.), Spørgsmål om bilagspunkter. Første led i undtagelsen i mvl 3, stk. 2, ikke opfyldt. +/ væsentlig indvirkning. Fokus på resultatet i kommunens afgørelse, men NKN skal også påse, om lovens procedurer er overholdt. 21

22 3. Naturklagenævnets praksis Forvaltningsretlige regler skal også overholdes, fx Krav om tilstrækkelig sagsoplysning og krav om dokumentation (ulovbestemte regler). Partshøring, begrundelse, klagevejledning (forvaltningslov), se NKO 486. Aktindsigtsregler (forvaltningslov, offentlighedslov, og lov om aktindsigt i miljøoplysninger). 22

23 3. Naturklagenævnets praksis Mange sager uden henvisning eller med forkert henvisning. Manglende henvisning til hvilket bilagspunkt/hvilke bilagspunkter planen er omfattet af. Husk at henvise til den rigtige del af mvl 3 (stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2 eller stk. 1, nr. 2 eller stk. 1, nr. 3). Husk at henvise til bilagspunkter. NKN retter, hvis det er muligt. 23

24 3. Naturklagenævnets praksis Dokumentation: Ikke metodekrav eller formkrav efter mvl. Tipskupon kan være ok. Fordele og ulemper ved screeningsskemaer. God dokumentation/forklaring/redegørelse står stærkt. Af hensyn til offentligheden, berørte myndigheder, jeres kollegaer og Naturklagenævnet. 24

25 3. Naturklagenævnets praksis Husk sammenfattende redegørelse (mvl 9, stk. 2). Synd, hvis en ellers god og grundig planproces med miljørapport ender med et fald i slutfasen. Ikke metodekrav eller formkrav, men formløshed er risikabel: Lettest at for borgere og Naturklagenævnet at aflæse og vurdere sagen, hvis der er et dokument, som hedder sammenfattende redegørelse. Skal opfylde lovens indholdskrav. 25

26 3. Naturklagenævnets praksis Hvis Naturklagenævnet sender høringsbrev: Læs ikke kun NKN s brev, men også klagen. Gentag evt. oplysninger/vurderinger fra sagen, men supplér helst med konkrete bemærkninger til klagen. Send relevant materiale overskueligt. Følg anvisningerne i høringsbrevet. Ring og spørg os, hvis der er tvivl om noget. Alt dette fremmer sagsbehandlingen. 26

27 3. Naturklagenævnets praksis konkrete sager NKO = Naturklagenævnet Orienterer. Link på hjemmesiden nkn.dk. Offentliggørelse af udvalgte sager, typisk principielle. NKO 430 De første erfaringer med loven. 25 sager ud af de første ca. 85 sager. Giver overblik over loven og NKN s praksis. NKO 433 Miljøvurdering af lokalplanforslag om udvidelse af sygehus og etablering af parkeringshuse og pladser. Bilag 4, punkt 10b. Ikke mindre ændring af plangrundlag (første led i 3, stk. 2, ikke opfyldt): Miljøvurdering påkrævet. 27

28 3. Naturklagenævnets praksis konkrete sager NKO 461 Miljøvurdering og sårbar natur. 1 sag, hvor NKN mente, at påvirkningen var væsentlig, og at en miljøvurdering derfor var påkrævet. 2 sager, hvor NKN mente, at screeningen var mangelfuld. NKO 473 Miljøvurdering af feriebyer og hotelkomplekser. 2 sager om bilag 4, punkt 12c. +/ 3, stk. 2 opfyldt. NKO 484 Miljøvurdering og VVM 6 sager om screening eller miljørapport og VVM redegørelse. Ikke formkrav, men begge regelsæt skal opfyldes. Også andre spørgsmål. 28

29 3. Naturklagenævnets praksis konkrete sager NKO 485 Miljøvurderingsloven krav til en miljørapport og sammenfattende redegørelse. 5 sager om bl.a. overvågning, høring af berørte myndigheder, oplysningsgrundlaget, krav til miljørapport, og manglende sammenfattende redegørelse. NKO 486 Miljøvurderingsloven og forvaltningsloven. 3 sager. Partshøring, begrundelse, manglende klagevejledning. 29

30 3. Naturklagenævnets praksis konkrete sager NKO 487 Den obligatoriske miljøvurdering og undtagelsen. 3 sager om bilag 4, punkt 10b og 3, stk. 2: 1 sag screening ok, 1 sag blev hjemvist, idet første led i 3, stk. 2, ikke var opfyldt, dvs. at miljøvurdering var påkrævet, og 1 sag blev hjemvist til fornyet screening + vurdering af bilagspunkt + evt. undtagelsen i 3, stk sag om bilag 4, punkt 12d og mvl 3, stk. 2. OK. NKO 488 Miljøvurdering screening af planer for erhvervsområder. 1 sag screening ok, 2 sager handlede om lokalplan for boliger og var påklaget af nabovirksomhed; miljørapport ok, men manglende sammenfattende redegørelse, 1 sag screening ok, og 1 sag handlede om lokalplan for boliger i evt. konflikt med eksisterende erhvervsområde; screening ok. 30

31 3. Naturklagenævnets praksis konkrete sager NKO 489 Miljøvurdering lokalplan for badestrand i byområde. Bilag 4, punkt 10k, første led i 3, stk. 2, ikke opfyldt. Miljøvurdering påkrævet. NKO 505 Miljøvurdering planforslag for erhvervsområder. 2 sager om bilag 4, punkt 10a, første led i 3, stk. 2, ikke opfyldt. Miljøvurdering påkrævet. 31

32 3. Konkrete sager NKO 461 B J.nr. NKN Vesthimmerlands Kommunes forslag til lokalplan for udvidelse af Hvalpsund Campingplads med tilhørende kommuneplantillæg. Afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering. NKN: Bilag 4, punkt 12d, men omfattet af mvl 3, stk. 2, (undtagelsesbestemmelsen) ifølge efterfølgende korrektion af henvisning, se NKO 487 D. 32

33 3. Konkrete sager NKO 461 B (fortsat) Eksisterende campingplads: 6,5 ha Udvidelse med 3,5 ha (hovedsageligt arealer i delområde 4 og 5) I alt mulighed for 385 cam pingenheder, heraf max. 30 % hytter Udvidelsesområdet: 3 beskyttet eng og mose. Område 4 udlægges som bl.a. friareal, legeplads, teltplads til træf. Område 5 udlægges til campinghytter (max. 50). 33

34 3. Konkrete sager NKO 461 B (fortsat) Hvalpsund Campingplads Ændret anvendelse af områder beskyttet efter nbl 3 og ændret anvendelse af tilgrænsende arealer, herunder ved opførelse af 50 campinghytter. NKN: Det fremgik ikke af planforslaget eller miljøscreeningen, at kommunen havde taget tilstrækkeligt hensyn til kriterierne i bilag 2 til loven i forhold til planens mulige påvirkning af 3 områderne (værdien og sårbarheden af det område, der kan blive berørt som følge af bl.a. intensiv arealudnyttelse). NKN lagde bl.a. vægt på, at påvirkningen af områderne samt eventuelle tilstandsændringer i 3 områderne tilsyneladende ikke var vurderet. Ophævelse af afgørelsen efter mvl og hjemvisning til fornyet screening. I efterfølgende sag om ny screening stadfæstede NKN, se NKO 487 D. 34

35 3. Konkrete sager NKO 473 A J.nr. NKN Frederikshavns Kommunes forslag til lokalplan for udvidelse af Feriecenter Skagen Strand med tilhørende kommuneplantillæg. Afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering. Kommunen: Bilag 4, punkt 12c, men omfattet af mvl 3, stk. 2, (undtagelsesbestemmelsen). 35

36 36

37 3. Konkrete sager NKO 473 A (fortsat) Feriecenter Skagen Strand Anvendelse af delområde I er i overensstemmelse med regionplanretningslinje om udvidelse af hotel med wellnesscenter og op til 80 hotellejligheder. Lokalplanen er en udvidelse med 56 ferieboliger og 24 ferielejligheder. Planændring (forslag til kommuneplantillæg) omfatter delområde II på 3,4 ha, som udlægges til friareal. NKN (og kommunen): Planforslaget er omfattet af bilag 4, punkt 12c Turisme og Fritid, feriebyer og hotelkomplekser uden for byområder og hermed forbundet anlægsarbejde, men opfylder første led i undtagelsen i 3, stk. 2. Screening efter andet led i 3, stk. 2: Ikke væsentlig påvirkning. Stadfæstet. NKN: Begrænset bebyggelse i 1½ 2 etager, ikke sårbar natur i planområdet. 37

38 3. Konkrete sager NKO 473 B J.nr. NKN Samsø Kommunes forslag til lokalplan for hotel og svømmehal øst for Langemark (med tilhørende kommuneplantillæg). Afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering. Kommunen: Evt. bilagspunkt, i givet fald omfattet af mvl 3, stk. 2, (undtagelsesbestemmelsen). 38

39 39

40 3. Konkrete sager NKO 473 B (fortsat) Hotel og svømmehal på Samsø Hotel og svømmehalskompleks i 2 etager på i alt m hotelværelser. NKN: Planforslaget er omfattet af bilag 4, punkt 12c Turisme og Fritid, feriebyer og hotelkomplekser uden for byområder og hermed forbundet anlægsarbejde. Opfylder ikke første led i undtagelsen i 3, stk. 2: Planen kræver nye kommuneplanrammer og ophævelse af regionplanretningslinjer, bebyggelse i 2 etager, bruttoetageareal på m 2, 90 hotelværelser, restaurant, servicefaciliteter, svømmehal, og eksisterende kommuneplanramme øst for lokalplanområdet er fastholdt. Miljøvurdering påkrævet. Endelig planvedtagelse ophævet. 40

41 3. Konkrete sager Feriecenter Skagen Strand Nyt område i forhold til overordnet planlægning udlægges som friareal. Miljøcenter ikke gjort indsigelse mod planforslag. LP område: Ca. 10 ha, heraf 6,6 ha, der kan bebygges. Byggeriets højde 8,5 m. 56 ferieboliger og 24 ferielejligheder = 400 sengepladser. KNZ, afstand til kyst: m. LP område grænser op til eksisterende feriecenter. Hotel og svømmehal på Samsø Ikke i overensstemmelse med overordnet planlægning. Miljøcenter ophævet eksisterende retningslinje. LP område: Ca. 19,8 ha (NKN s tal), heraf 4,6 ha, der kan bebygges. Byggeriets højde: 8,5 til 12,5 m. 90 hotelværelser = sengepladser. KNZ, afstand: m. + 3 omr. Eksisterende ramme opretholdt: Udvidelsesmulighed på ca. 36 ha. 41

42 3. Konkrete sager NKO 505 A J.nr. NKN Favrskov Kommunes forslag til kommuneplantillæg for erhvervsområde. Afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering. Kommunen: Mvl 3, stk. 1, nr. 3, (opsamlingsbestemmelsen). 42

43 43

44 3. Konkrete sager NKO 505 A (fortsat) Erhvervsområde i Favrskov Kommune Planområde ca. 28 ha i det åbne land, grænser op til eksisterende erhvervsområde. Anvendelse miljøklasse 1 4, service, kontor, administration, forskning mv. Bebyggelsesprocent: 50. Højst 3 etager. NKN: Bilag 4, punkt 10a, Infrastrukturprojekter, anlægsarbejder i industrizoner. Konkret vurdering af planområdets størrelse, og omfanget og karakteren af virksomhedstyper. Første led i 3, stk. 2, ikke opfyldt. Ikke mindre område på lokalt plan. Miljøvurdering påkrævet. Afgørelsen efter mvl ophævet, og endelig vedtagelse af kommuneplantillægget ophævet. Senere sag om kommunens miljørapport (trafik, støj m.m.): Stadfæstet. 44

45 45

46 3. Konkrete sager NKO 485 B/488 B Virksomheds klage over miljøvurdering af lokalplan for boligområde + NKO 485 C/488 C Manglende sammenfattende redegørelse Oktober 2007: Forslag til lokalplan for 28 boliger i byzone, areal ca m 2, bebyggelsesprocent max. 40. Tidl. genbrugsplads. Nabovirksomhed klaget over planforslag, miljørapport, og tidligere ændring af kommuneplanramme fra erhvervs til boligformål. Ikke partshørt, uenig i miljørapportens oplysninger og vurderinger, plan får betydning for virksomhedens miljøvilkår (støj og lugt), høring af berørte myndigheder m.m. Maj 2008: Endelig vedtagelse af lokalplan. Virksomheden klaget på ny. Gentagelse af klagepunkter. Nyt: Manglende sammenfattende redegørelse, manglende klagevejledning. 46

47 3. Konkrete sager NKO 485 B/488 B og NKO 485 C/488 C (fortsat) August 2008: 2 NKN afgørelser. 1) Afgørelse om LP forslag og miljørapport: Procedure og indholdskrav i forhold til miljørapporten er opfyldt. Stadfæstet. 2) Afgørelse om endelig vedtagelse: Ophævelse pga. manglende sammenfattende redegørelse. Efterspil en sag mere: Oktober 2008: Vedtagelse af sammenfattende redegørelse (ikke af LP). Virksomhed klaget foreløbigt: LP, miljørapport og sammenfattende redegørelse må være er bortfaldet og skal genfremsættes i sin helhed med ny offentlighedsfase pga. NKN s ophævelse af LP. Mangelfuld offentliggørelse. 47

48 3. Konkrete sager NKO 485 B/488 B og NKO 485 C/488 C (fortsat) NKN høring af kommune: Da LP ikke ses at være vedtaget endeligt, foreligger kun et LP forslag. NKN genfremsendt afgørelse om ophævelse (var efter det oplyste ikke kommet frem til kommunen i august 2008). Kommunen vil nu vedtage LP endeligt og offentliggøre med klagevejledning. Marts 2009: Også klaget over, at miljøvurderingen må være forældet. Vedtagelse af sammenfattende redegørelse offentliggjort i ikke husstandsomdelt lokalavis. Maj 2009: NKN afviste af formelle grunde klagen: Delvist uaktuel klage pga. forestående endelig vedtagelse af LP. Eventuelle retlige mangler har betydning for LP, ikke isoleret for sammenfattende redegørelse. 48

49 3. Konkrete sager NKO 485 B/488 B og NKO 485 C/488 C (fortsat) Efterspil endnu en sag: Marts 2009: Endelig vedtagelse af lokalplanen. Maj 2009: Offentliggørelse af endelig vedtagelse. Virksomhed klaget over, at afgørelsen er offentliggjort i ikke husstandsomdelt lokalavis. Også klaget over, at miljøvurderingen er forældet : Formentlig udarbejdet i 2006, ikke under 3 år gammel. Oktober 2009: NKN afgørelse. Afvist klage over offentliggørelsesmåde, virksomheden havde fået individuel meddelelse om planvedtagelsen (derfor ikke retlig interesse). Miljøvurderingen var foretaget i forbindelse med planprocessen, og der var ingen nye oplysninger derfor OK efter mvl og forvaltningsrettens regel om tilstrækkelig sagsoplysning. Stadfæstet. l 49

50 Foto: Laurits Monty Bjergene, Odsherred