NYT FRA IP-RET I DENNE UDGAVE MAJ Sø- og Handelsretten forbyder markedsføring og salg af dunjakker, der krænker uregistreret EU-designret
|
|
- Lucas Dahl
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 NYT FRA IP-RET MAJ 2017 I DENNE UDGAVE 01 Sø- og Handelsretten forbyder markedsføring og salg af dunjakker, der krænker uregistreret EU-designret 02 ECCO SKO A/S kunne ikke forhindre EKKOfondens registrering af 3 varemærker 03 Skjulte reklamer på de sociale medier
2 SØ- OG HANDELSRETTEN FORBYDER MARKEDSFØRING OG SALG AF DUNJAKKER, DER KRÆNKER UREGISTRERET EU-DESIGNRET Af: Anette Moll Berg og Lykke Asmussen SAKI er et svensk selskab, der designer, producerer og markedsfører tøj, herunder overtøj. SAKI lancerede i efteråret 2014 en dunjakke til kvinder som afbildet nedenfor. Denasia solgte i forbindelse med messen i alt 45 eksemplarer af denne jakke. Jakken blev efterfølgende ændret. Retssagen omhandler disse 45 eksemplarer. SØ- OG HANDELSRETTENS AFGØRELSE Sø- og Handelsretten fandt, at Denasias produktion og salg af dunjakken indebar en overtrædelse af både EUdesignforordningen og markedsføringslovens 1. Retten lagde vægt på, SAKI s designers forklaring om, hvordan hun ved brug af allerede kendte designelementer (dun, quilt, krave med pels mv.) frembragte et design, der var nyt og havde individuel karakter. Hun ønskede at designe en dunjakke til kvinder, der var mindre klodset end de versioner, der fandtes på markedet. Denasias jakke havde de samme designelementer, nemlig samme længde, samme store aftagelig krave med pels, ti identiske quiltninger fortil og et størrelsesmæssigt ens diamant quilt i siderne samt ens lommer. Der var derfor tale om en nærgående efterligning. På en messe i februar 2016 fremviste virksomheden Denasia Europe ApS prototype af en lignende dunjakke. Denasias prototype er afbilledet nedenfor. SAKI havde krævet kr i erstatning, bla. for markedsforstyrrelse. Retten tilkendte dog kun kr for de 45 jakker, der rent faktisk var solgt og anerkendte ikke, at der var nogen markedsforstyrrelse, hvilket der heller ikke var ført særligt bevis for. DLA PIPER BEMÆRKER Dommen viser, at designerens egen forklaring om tankerne med designet og dets særlige karakter kan have stor betydning for, om retten anser et design for at have individuel karakter. Dommen illustrerer desuden, at der skal betydelig bevisførelse til for at dokumentere markedsforstyrrelse. I den konkrete sag var salget af originalproduktet uændret fra 2015 til 2016 efter lanceringen af kopi-jakken. Dette var ikke overraskende ikke nok til at statuere markedsforstyrrelse. 2 IP-ret
3 ECCO SKO A/S KUNNE IKKE FORHINDRE EKKOFONDENS REGISTRERING AF 3 VAREMÆRKER Af: Annemette Ellermann, Anette Moll Berg og Lykke Asmussen EKKOfonden er en erhvervsdrivende fond placeret i Hjørring, som udbyder socialpædagogiske tilbud ifølge servicelovens 107, f.eks. botilbud. EKKOfonden ansøgte i oktober 2013 om registrering af EKKOfonden som figur- og ordmærke for forskellige serviceydelser i relation til socialpædagogiske botilbud i tjenesteydelsesklasserne 35, 36, 43, 44 og 45. ECCO SKO A/S er indehaver af en række registreringer af varemærket ECCO, blandt andet i klasse 35, som omfatter detailhandelsvirksomhed mv. ECCO SKO A/S nedlagde indsigelse mod registreringerne af EKKOFONDEN, fordi man mente, at der var risiko for forveksling mellem varemærkerne ECCO og EKKOFONDEN, herunder fordi ECCO Sko A/S også havde opnået eneret til varemærket for afholdelse af arrangementer til velgørenhed, bl.a. i kraft af Ecco Sko A/S årlige afholdelse af ECCO WALKATHON. velgørende formål. Det villle derfor være nærliggende at antage, at også EKKOFONDEN var forbundet med ECCO SKO A/S Sø- og Handelsretten udtalte, at ekko er et almindeligt dansk ord, der har en selvstændig betydning, som ikke er knyttet til sko eller fodtøj, og som andre derfor ikke nødvendigvis er afskåret fra at bruge erhvervsmæssigt. I øvrigt henviste retten til Ankenævnets afgørelse, der lagde vægt på, at omsætningskredsen for hhv. ECCO SKO s produkter og EKKOFONDENS ydelser ikke var sammenfaldende, og at der derfor ikke blev skabt den sammenhæng med ECCO SKO s velkendte varemærke, som er en betingelse for at forbyde registreringen. DLA PIPER BEMÆRKER: Det er ikke overraskende, at ECCO anses for at være et velkendt varemærke i Danmark. Dette er dog ikke ensbetydende med, at ECCO Sko A/S har eneret til at bruge varemærket ECCO i alle erhvervsmæssige sammenhænge og for alle varer og tjenesteydelser. Dommen understreger, at selv indehavere af velkendte varemærker skal kunne dokumentere, at det yngre mærke enten udnytter det velkendte varemærkes renomme, eller der er risiko for skade på dette renomme, for at brugen og registreringen af det yngre mærke kan forbydes. At det var EKKO og ikke ECCO - der indgik i EKKOFONDENs navn har formentlig også haft en betydning for sagens udfald. Ecco Sko A/S mente desuden, at ECCO var så velkendt et varemærke, at registreringen og brugen af varemærket EKKOFONDEN også for andre serviceydelser end dem som ECCO SKO A/S brugte varemærket ECCO for, indebar en udnyttelse af det særpræg og renomme, som er knyttet til varemærket ECCO. Som et særligt argument gjorde man gældende, at mange store danske virksomheder har en fond tilknyttet som bl.a. har 3 IP-ret
4 SKJULTE REKLAMER PÅ DE SOCIALE MEDIER Af: Anette Moll Berg og Lykke Asmussen Med de sociale mediers stigende betydning har en række virksomheder set værdien af at få meningsdannere og såkaldte kendisser til at bruge og anbefale deres produkter fx i blog posts. Det sker fx ved at bloggeren gratis modtager et eksemplar af produktet med en underforstået forventning om, at bloggeren vil omtale eller anbefale det. plads, der er på det valgte medie til at markere reklamehensigten. Den nye markedsføringslov træder i kraft den 1. juli DLA PIPER BEMÆRKER Når den nye markedsføringslov træder i kraft, vil Forbrugerombudsmanden formentlig have et vist fokus på virksomheder, der benytter sig af Influencer Marketing. DLA Piper anbefaler, at virksomheder, der anvender Influencer Marketing, altid gør bloggere, som modtager gratis produkter eller tilbud om hotelophold og lignende, opmærksomme på reglerne om skjult reklame og at omtale af produktet skal markeres som reklame. Fænomenet har fået betegnelsen Influencer Marketing. Hvor virksomhederne har fokus på det markedsføringsmæssige potentiale i Influencer Marketing, har Forbrugerombudsmanden fokus på, om de personlige anbefalinger i virkeligheden er skjult reklame og dermed i strid med markedsføringslovens 4. Efter den nugældende markedsføringslovs 4 skal en reklame, fremstå således, at den klart vil blive opfattet som en reklame uanset dens form og uanset, i hvilket medium den bringes. Skjulte reklamer er med andre ord forbudt. Det har været afgørende for reklamebegrebet, at der var indgået en konkret aftale mellem virksomheden og den kendte person om reklamen/anbefalingen. Hvis der er indgået en sådan aftale, skal bloggeren tydeligt markere det i omtalen. I forbindelse med revisionen af markedsføringsloven, har det været et ønske fra Forbrugerombudsmanden, at forbuddet mod skjult reklame blev skærpet. Det betyder, at virksomheder nu kan dømmes for at foretage skjult reklame, selvom der ikke er en konkret aftale med den kendte person om at reklamere for produktet/serviceydelsen. Det er nok, at der har været en kommerciel hensigt for virksomheden. Ved vurderingen af om der er tale om reklame, og om det er tilstrækkelig tydeligt markeret, skal der tages hensyn til den gruppe af forbrugere, som omtalen rettes imod og til hvor meget 4 IP-ret
5 DLA Piper Denmark København Aarhus dlapiper.dk CVR
NYT FRA IP-RET I DENNE UDGAVE JUNI Afbildning af et registreret design. 2 Historisk høj bøde for vildledende markedsføring af realkreditlån
NYT FRA IP-RET JUNI 2018 I DENNE UDGAVE 1 Afbildning af et registreret design 2 Historisk høj bøde for vildledende markedsføring af realkreditlån 3 Marlboros logo nød beskyttelse som velkendt varemærke
Læs merefremtiden starter her... Brug af billeder, citater og navne i din markedsføring
fremtiden starter her... Brug af billeder, citater og navne i din markedsføring Indhold 02 Billeder og ophavsrettigheder 03 Motivet på billedet retten til eget billede 04 Retten til eget navn og kendetegn
Læs mereGode råd til bloggere om skjult reklame på sociale medier
Dato: 16. september 2015 Gode råd til bloggere om skjult reklame på sociale medier Bloggeres omtale af produkter på de sociale medier kan være reklame for produkterne. Det gælder både omtale af fysiske
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-190 Klager: ebay, Inc. v/advokat Niels M. Andersen Bech-Bruun Dragsted Langelinie Allé 35 2100 København Ø Indklagede: Enhanced Business Apprehensible Yielding Blochs Vænge 5 2960 Rungsted
Læs mereHvornår og hvordan, der opnås eneret til skrifttyper, vil vi se nærmere på nedenfor.
Nyhedsbrev IP & Technology Stay away from my font! Beskyttelse af skrifttyper 1. Introduktion Det er i sagens natur ikke muligt at få eneret til bogstaver, tal eller grammatiske tegn som sådan, men en
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0069 Klager: Samsonite IP Holdings S.à.r.l. 13-15 avenue de la Liberté L-1931 Luxembourg Luxembourg v/advokat Lone Prehn Indklagede: Helm Nørregade 31-33 7500 Holstebro
Læs mereKlage over tv-reklame for Optiker Louis Nielsen udsendt af TV 2 den 10. marts 2004
RADIO- OG TV-NÆVNET TV 2/Reklame Danmarks Optikerforening Baunegårdsvej 73 Kongevejs-Centret 2 2900 Hellerup 2970 Hørsholm København den 18. juni 2004 Klage over tv-reklame for Optiker Louis Nielsen udsendt
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0006 Klager: VIVOBAREFOOT Ltd. 28 Britton Street Farringdon EC1M 5UE London United Kingdom v/advokat Bjarke G. Jochumsen Indklagede: Malkhaz Kapanadze 16 Metechi
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 813 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/ advokat Louise Unmack Rygaard Indklagede: Tryg Auto Hovedvejen 92 2600 Glostrup v/ advokat Peter Schäfer Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 692 Klager: Fritz Hansen A/S Allerødvej 8 3450 Allerød v/advokat Erling Borcher Indklagede: 7eren Rorupvej 19 4320 Lejre Parternes påstande: Klagerens principale påstand Indklagede tilpligtes at
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM
- MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 10. februar 2010 V-51-09 Cembrit A/S (advokat Louise Unmack) mod Eternit-Specialisten v/ Kim Rønne Nielsen Indledning Denne sag vedrører spørgsmålet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0017 og 2017-0018 Klager: Mercedes-Benz Danmark A/S Digevej 114 2300 København S. v/advokatfuldmægtig Mona Stenstrup Rosenlund Indklagede: CM CARPARTS ApS Margrethehåbsvej
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1096 Klager: Danske Bank A/S v/advokat Peter Gustav Olson Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Viet Nam Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-199 og 200 Klager: Google, Inc. v/advokat Per Håkon Schmidt Esplanaden 34 1263 København K Indklagede: E4 Group Åhavevej 7 8260 Viby J Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-163/164 Klager: Scandinavian Airlines System v/advokat Jeppe Skadshauge Bredgade 38 1260 København K Indklagede: Callnet ApS Strandmarksvej 63 2650 Hvidovre Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. december 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. december 2013 Sag 25/2012 (2. afdeling) Fagligt Fælles Forbund (3F) (advokat Peter Giersing) mod 1) Det Faglige Hus 2) Fagforeningen Danmark 3) Det Faglige Hus - A-kasse
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 411 Klager: Toyota Danmark A/S Dynamovej 10 2730 Herlev v/advokat Frank Bøggild Indklagede: Horskjær Automobil A/S Kornvænget 1-5 8600 Silkeborg Parternes påstande: Klagerens principale påstand
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 442 & 443 Klager: SCA Du Chateau Lecusse R.C.S. Albi Broze 81600 Gaillac Frankrig v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Vester Søgade 10 1601 København V. Indklagede: Herning Vincompagni Herning Vin Import
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-228 Klager: Raymarine Limited Anchorage Park Porthmouth Hampshire PO3 STD England Indklagede: Lynettens Bådservice v/klaus Schlichter Refshalevej 200 1432 København K Parternes påstande: Klagerens
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 309 Klager: TV 2/Danmark TV 2/Reklame Baunegårdsvej 73 2900 Hellerup Indklagede: Reach.dk ApS Østergade 60, 5. 1100 København L v/advokat Lars Stoltze Parternes påstande: Klagerens principale påstand
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0115 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/advokat Stig H. Ekmann Indklagede: Faleh Hassan Møllebjergvej 13 4330 Hvalsø Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 563 Klager: Louis Poulsen Lighting A/S v/advokat Kjeld Fruensgaard Indklagede: Adolph A/S Klostervej 10 5000 Odense C Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at slette registreringen
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1027 Klager: Susanne Birkholm Lappen 10 A, 1. th. 3000 Helsingør Indklagede: Personal Entertainment Rugårdsvej 163 5210 Odense NV Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-205 Klager: Ford Motor Company A/S Stationsparken 26 Postboks 119 2600 Glostrup v/advokat Hans Hedegaard Indklagede: Ford Service v/ Finn Greisen Vojensvej 8 6500 Vojens v/advokat Stephan Ravn
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 229 Klager: Rent-A-Wreck of Scandinavia as Dronningens gate 6 0152 Oslo Postboks 522 Skøyen 0214 Oslo Norge v/advokat Karsten Kielland Indklagede: Normas Hjemmeservice v/bo Barht Kirkevej 4 4572
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0152 Klager: Danefæ ApS/ Louise Warberg Hækkerup Classensgade 47, st. tv. 2100 København Ø Indklagede: Leona Macedo 215 curtis street 15235 pittsburgh USA Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 986 Klager: home A/S v/advokat Tanya Meedom Plesner Svane Grønborg Amerika Plads 37 2100 København Ø Indklagede: HomeLet Mette Ruds Vej c/o Kurt Jensen 5700 Svendborg Parternes påstande: Klagerens
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1450 Klager: American Dreamcars ApS Mosevangen 12 6640 Lunderskov v/advokat Verner Holm Indklagede: Esben Larsen Øster Voldgade 22 7000 Fredericia v/advokat Jan Wittenborn Parternes påstande: Klagerens
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1375 Klager: Eyecam ApS Kresten Smed Stræde 6, 3670 Veksø Sjælland v/advokat Henrik Mansfeldt Witt Indklagede: Tariq Ahmad Pilängsrundeln 26142 Landskrona Sverige Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 29. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 29. november 2017 Sag 204/2017 EG Nordic A/S (advokat Morten Schwartz Nielsen) mod Frandsen Lighting A/S (advokat Jesper Ørskov Nielsen) I tidligere instans er afsagt
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-209 Klager: OY Sine Brychoff AB v/ Advokatfirmaet Sandel, Løje & Wallberg Advokat Knud Wallberg Indklagede: Spanggaard v/ Michael Schou Spanggaardvej 12 8800 Viborg v/ Advokatfirmaet Mazanti-Andersen,
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-177 Klager: Star Tour A/S H.C. Andersens Boulevard 12 1553 København V v/advokat Preben Kønig Indklagede: Carsten Thomsen Islandsgade 3, 1. sal 6700 Esbjerg Parternes påstande: Klagerens principale
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 623 og 624 Klager: Hewlett-Packard Development Company, L.P., a Texas Limited Parternership 20555 State Highway 249 Houston, Texas 77070 USA v/michael Munch Østergaard, Budde, Schou & Ostenfeld
Læs mereHvordan beskytter jeg mit design mod kopiering
Hvordan beskytter jeg mit design mod kopiering Danmark er et af de lande i verden, som yder den bedste beskyttelse mod kopiering af design. For at være godt rustet skal man dog kende sine rettigheder.
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0253 og 2013-0254 Klager: Motel One GmbH Theatinerstrasse 16 80333 München Tyskland Indklagede: LAB Ejendomme ApS (LABJ Consulting ApS) Lynggårdsvej 28 F 8600 Silkeborg
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 806 Klager: Apple Computer, Inc. 1 Infinite Loop Cupertino 95014 Californien U.S.A. v/ advokat Annemette Ellermann Indklagede: DUBIOUS Cvr.nr. 21-83-67-02 Postbox 321 8100 Århus C Danmark Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 962 Klager: The Milk ApS Nyhavn 6, 3. th. 1051 København K v/cand.jur. Lone Prehn Indklagede: In2media Sankt Peders Stræde 30 C, 2 1453 København K Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1168, 1169 og 1244 Klager: De Gule Sider A/S Rødovrevej 241 2610 Rødovre v/cand.merc.jur. Niels Lund-Johansen Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Vietnam
Læs mereAN VR WEST WIND <w> - Indsigelse - Forveksling
RESUMÉ: AN 2015 00026 VR 2014 00362 WEST WIND - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2014 00362 WEST WIND . Indsigelsen blev begrundet med, at varemærket
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM
UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM Afsagt den 21. januar 2010 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael B. Elmer, og de sagkyndige medlemmer, direktør Peter G.
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0079 Klager: Røde Kors Blegdamsvej 27 2100 København Ø v/ advokat Jakob Heebøl Indklagede: Paul Bagley 3 Ladbroke Close RG5 4DX Reading United Kigdom Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0094 Klager: Skandinavisk Motor Co. A/S Park Allé 355 2605 Brøndby Indklagede: OH Biler Viborg A/S Ølandsvej 7 8800 Viborg v/advokat Morten Vandborg Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 893 Klager: AGROFOTO v/andreas Østergaard Hullebækvej 22 4800 Nykøbing F Indklagede: Olav Sejerøe Dyssegårdsvej 18 4320 Lejre Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015 Sag 112/2015 Evonik Degussa GmbH (advokat Lars Karnøe) mod Protectos A/S og Keld Axelsen (advokat Karsten Cronwald for begge) I tidligere instans er
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 752 Klager: Land Rover Banbury Road Lighthorne Warwick, Warwickshire CV35 ORG Storbritannien v/ advokat Susie P. Arnesen Indklagede: Peter Kaasgaard Korsvejen 14 8660 Skanderborg Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0328 Klager: IJH A/S Holmenevej 31 3140 Ålsgårde v/advokat Søren Danelund Reipurth Indklagede: Raul Foreman 614 Bryan Street 27215 Burlington USA Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0222 Klager: Telenor A/S Frederikskaj 8 1780 København V Indklagede: Lars Andersen c/o Uglemose vej 11 4671 Strøby Parternes påstande: Klagerens påstand Principalt:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0561 Klager: Cosnova GmbH Am Limespark 2 65843 Sulzbach Tyskland v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Malene Baun Sørensen Ådalsvej 14 3300 Frederiksværk Danmark Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0493 Klager: Yeti GmbH Gewerbering 6 02828 Görlitz Tyskland v/ Mette Illum Skjødt, Chas. Hude Legal Indklagede: Lorenzo Martinez elko 512 morse lane space 7 89801
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1091 Klager: MinReklame ApS Dronning Olgas Vej 39B 2000 Frederiksberg Indklagede: Spar30.dk Hedevej 21 8240 Risskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
Side 1 af 5 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-073 Klager: El-Gros ApS Lomholtvej 2-6 Hover 7100 Vejle V/Advokat Morten Schwartz Nielsen Indklagede: Sæby Elgros v/kenneth Sørensen Skt. Annæ Gade 32
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0545 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Danmark v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Yusuf Bekrem Brøndbyvestervej 52, 2. tv. 2605 Brøndby
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 500 Klager: Von Dutch Originals, LLC 7521 Melrose Avenue 90046 Los Angeles USA v/ advokat Knud Wallberg Indklagede: Punishment.dk v/nadia Kalmar Peder Lykkes Vej 105 st. 108 2300 København S. Parternes
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
B265600D - BFM UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 29. september 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Gerd Sinding (kst.)). 10. afd. nr. B-2656-15:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1179 Klager: Telmore A/S Carl Gustavs Gade 3 2630 Taastrup Indklagede: inovit TRR Vråvn 1518 3849 Vråliosen Norge Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 415 og 416 Klager: Ren Ejendomsservice ApS Trepkasgade 5 2100 København Ø v/advokat Claudia Jørgensen Indklagede: MK Rengoering & Ejendomsservice Julius Blomsgade 19, kld. tv. 2200 København N Parternes
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM
- JEN UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 8. juli 2011 kl. 10.00 V-92-10 The Travelers Indemnity Company (advokat Susie P. Arnesen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Kammeradvokaten)
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 290 Klager: H-D Michigan, Inc. 515 West Huron, Suite 400 Ann Arbor, MI 48103 USA v/budde Schou & Ostenfeld Jytte Targas Vester Søgade 10 København V Indklagede: Laven Motorservice v/flemming Olsen
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-280 Klager: Unite2help Holding A/S Svanemøllevej 11 2100 København Ø v/advokat Lone Prehn, Zacco Danmark A/S Indklagede: Daniel Andersen Kochsgade 117, 1. tv., 5000
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 19. september 2014
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 19. september 2014 Sag 228/2013 (1. afdeling) Danske Familierestauranter A/S og Jensen s Bøfhus A/S (advokat Lasse A. Søndergaard Christensen for begge) mod Sæby Fiskehal
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 7. december 2012
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 7. december 2012 Sag 241/2010 (1. afdeling) Guccio Gucci S.p.A. (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S (advokat Frank Bøggild)
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-206 Klager: ITbutikken A/S Gl. Århusvej 19 8800 Viborg v/advokat Kurt F. Nielsen Indklagede: Shoppingsajterna Svenska AB Önsvala gård, 245 93 Staffanstorp Sverige Parternes påstande: Klagerens
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1094 Klager: Ida Løfbergs Fond v/advokat Peter-Ulrik Plesner Indklagede: Det Ny Familie Teater v/maria Garde Vordingborggade 3, 1.tv. 2100 København Ø Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 605 Klager: Stilladsreklame.dk ApS Alstrup Alle 8561 Hasselager Indklagede: City Reklame A/S Kalkbrænderiløbskaj 6A 2100 København Ø v/advokat Annemette Thorgaard Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0692 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Danmark v/ advokat Stig Ekmann, Zacco Advokatanpartsselskab Indklagede: Sikringskompagniet ApS
Læs mereMARKEDSFØRING PÅ GOOGLE
MARKEDSFØRING PÅ GOOGLE MARKEDSFØRING PÅ GOOGLE Google Adwords 2 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 343 og 344 Klager: VVS Grossisten Børkop ApS Industrivej 61 7080 Børkop Indklagede: Profil Web Design ApS Søvej 5 3100 Hornbæk Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0041 og 2017-0083 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/ advokat Stig H. Ekmann Indklagede: Per Schjervig Industrivej 27, st. th. 2640
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1460 Klager: Fantasy Design v/anette og Per Rose Gjelstensåsen 59 3650 Ølstykke Indklagede: FKI Solar ApS Hovedgade 20 2791 Dragør Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. december 2013
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. december 2013 Sag 197/2012 (1. afdeling) Homeenter AB (advokat Jane Frederikke Land) mod Noma af 2003 ApS (advokat Johan Løje) I tidligere instans er afsagt dom af
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 795 Klager: Freeway ApS Sct. Leonisgade 5 8800 Viborg v/advokatfirmaet Morten L. Wagner Indklagede: s 32 Maxwell Road 03-07 White H 069115 Singapore Singapore Parternes påstande: Klagerens påstande
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-077 Klager: DiskontoBanken A/S Axeltorv 4 4700 Næstved v/advokat Bastian Rankløve Indklagede: Din Bank A/S Krumtappen 2 2500 Valby v/advokat Johan Løje Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1735 Klager: Hu-Medic v/ Tommy Simoron Rønnnebærvangen 6B 5210 Odense NV. Indklagede: Kim Malte Brock Mjangvej 26 Kirke Hørup 6470 Sydals Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-111 Klager: Volvo Trade Mark Holding AB c/o AB Volvo VHK, Dept. 641 SE-405 08 Göteborg Sverige V/ Advokatfirmaet Lett, Vilstrup & Partnere Advokat Susanne Mark Indklagede: Søsum Autodele ApS
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1436
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1436 Klager: Anders Viuf Brandholms Allé 3 C, 3. tv. 2610 Rødovre Indklagede: Clan B ApS Bredgade 75, 4. 1260 København K Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0359 Klager: CDK Global, LLC 1950 Hassell Road Hoffman Estates 60195 Illinois USA v/henriette Vængesgaard Rasch Indklagede: ax1ao@hotmail.com china 123456 china
Læs mereVores reference: VR /V1/BIA 1. december 2011 Din reference: OT007697DK001
Chas. Hude A/S H.C. Andersens Boulevard 33, 1780 København V Vores reference: VR 2011 02147/V1/BIA 1. december 2011 Din reference: OT007697DK001 Indehaver: GAUGUIN TRADING ApS CVR-/P-nummer 30346491 Frist:
Læs mereVor reference: VA /V1/HSF 5. juli 2011 Din reference: -- Indehaver: GAUGUIN TRADING ApS
GAUGUIN TRADING ApS Henningsens Alle 33 2900 Hellerup Vor reference: VA 2011 01401/V1/HSF 5. juli 2011 Din reference: -- Indehaver: GAUGUIN TRADING ApS CVR-/P-nummer: 30346491 Frist: 5. september 2011
Læs mereForbrugerretten I. 4. udgave. Sonny Kristoffersen. Markedsføringsretten i en civil- og offentligretlig kontekst
Sonny Kristoffersen Forbrugerretten I Markedsføringsretten i en civil- og offentligretlig kontekst 4. udgave Forord 5 Kapitel 1 Lovens formål og anvendelsesområde 17 1.1. De seneste revisioner af markedsføringsloven
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM. ECCO Sko A/S. (advokat Claus Barrett Christiansen) (advokat Henrik Nedergaard Thomsen)
- MKO UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 6. april 2017 V-24-16 ECCO Sko A/S (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (advokat Henrik Nedergaard
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 597 Klager: Meiniche I/S Jens Baggesens Vej 3-5 7500 Holstebro v/advokat Klaus Berning Indklagede: Bilbørs ApS Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm v/jakob Dalhoff Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0029 Klager: Keld Bjerrum Harrehøjvej 70 7900 Nykøbing Mors Indklagede: Tommy Jensen Fredsøvej 58 7900 Nykøbing Mors Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0081 Klager: Bayerische Motoren Werke AG Petuelring 130 80788 München Tyskland v/ advokat Kasper Frahm Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereSPOT ON IPR #01.2010
INDHOLD: Puma forsvarer sit varemærke Styrket fokus på vildledende prisudsagn i reklamer Brug af Googles Adwords Hvem har retten til uregistrerede design? Nye designregistreringer hos OHIM SPOT ON IPR
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 885 Klager: Populair A/S Egegårdsvej 57 2610 Rødovre v/ advokat Niels Schiersing Indklagede: Marlene Mark Frederiksberg Allé 13 A, 3.tv 1621 København V Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 311 Klager: Corporate Express Inc. (herefter kaldet klager 1) og CC & CO A/S Papir (herefter kaldet klager 2) Begge repræsenteret ved Zacco Denmark A/S v/jakob Madsen Aaboulevarden 17 8000 Århus
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0178 Klager: Verdo A/S Agerskellet 7 8920 Randers NV Indklagede: Ecoteck A/S Kirkegårdsvej 1C Hørby 9500 Hobro Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 633 og 655 Klager: Reher Consult v/steen Reher Postboks 21 Sønderkær 369 7190 Billund v/advokat Henrik Mansfeldt Witt Indklagede: Erhvervssamarbejdet Destination Billund v/ erhvervschef Niels-henrik
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 7. marts 2008 blev af retten i sagen V 146 06 Novartis Medical Nutrition (Sweden) AB (Advokat Susanne Mark) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Advokat
Læs mereStyrk din idé. En introduktion til IPR. Ved Helena Larsen, Patent- og Varemærkestyrelsen, Key Account Manager
Styrk din idé En introduktion til IPR Ved Helena Larsen, Patent- og Varemærkestyrelsen, Key Account Manager I Danmark lever vi af vores gode ideer og evnen til innovation. At beskytte vores ideer er det
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 549 Klager: Fantasy Design v/anette og Per Rose Gjelstensåsen 59 3650 Ølstykke Indklagede: Johanna Nielsen Ankerets Kvarter 8E 2620 Albertslund Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereAN VA BRØNDBY STADION <w> - Manglende særpræg
RESUMÉ: AN 2017 00009 VA 2016 01523 BRØNDBY STADION - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket BRØNDBY STADION for de ansøgte varer med den begrundelse, at
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 651 Klager: Anne og Henning Wilhelm-Hansen Dronninggårds Allé 31 2840 Holte v/advokat Erik Rasmussen Indklagede: Edition Wilhelm Hansen Bornholmsgade 1 1266 København K v/advokat Lisbet Andersen
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 304 Klager: Hunters House, Jagt & Fiskeri A/S H.C. Ørstedsvej 7 B 1879 Frederiksberg C Adv. Nils-Erik Norsker Indklagede: Michael Jakobsen Hardballshoppen Bredgade 52 4653 Karise Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 726 Klager: Kuoni Scandinavia Danmark, filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige Nørrebrogade 10 2200 København N v/advokat Kåre Stolt Indklagede: s 32 Maxwell Road 03-07 White H 069115 Singapore
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-191 Klager: Net-Bog-Klubben v/knud Pedersen Nikolajsgade 22 1068 København K Indklagede: Netboghandlen v/kasper Drews Rådhus Allé 12 3650 Ølstykke Parternes påstande: Klagerens principale påstand
Læs mereGode råd om dit varemærke
Gode råd om dit varemærke 1 Du har nu fået dit varemærke registreret i Danmark Varemærkeregistreringen er bevis for, at du ejer varemærket. Ligesom al anden ejendom er det vigtigt at vedligeholde varemærket,
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-198 Klager: Landbrug Fyn A/S Odensevej 29 5550 Langeskov v/ Advokat Ib Thrane Indklagede: flex-i-print Vedelsgade 46 7100 Vejle Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1622 Klager: PixelPrint.dk (PixelPartner) Vester Allé 7, 2. 8000 Århus C Indklagede: CJC Invest ApS Kvorupvej 155 9490 Pandrup v/advokat Lars Munch Andersen Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 365 Klager: NatureSource I/S Nyelandsvej 16, 3. th. 2000 Frederiksberg v/henrik Bjerring Indklagede: Ecosource Brainstorm Solvænget 1 3390 Hundested v/henning Hansen Parternes påstande: Klagerens
Læs mere