------=--- NÆVNENES Hus. Tvistighedsnævnet KENDELSE

Transkript

1 ------=--- NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet KENDELSE Afsagt af Tvistigheds nævnet den 8. august 2017 i sag A ved Flemming Grønsund, 3F mod B I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Ida Skouvig (formand), advokat Tine Benedikte Skyum (DA) og advokat Pernille Leidersdorff-Emst (LO) Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget anlægsgartner Peter Møller Jensen, udpeget af Danske Anlægsgartnere, og gruppeformand Lars Mark Jensen, udpeget af 3F. Denne sag drejer sig om godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen, manglende løn og godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis. A har ved sin faglige organisation, 3F, Den Grønne Gruppe, ved klageskrift modtaget den 20. december 2016 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med påstand om betaling af i alt ,25 kr. med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldsdato. Kravet vedrører følgende: 1) kr. i godtgørelse for mistet uddannelsesgode 2) ,25 kr. for manglende løn under skoleophold fra den 8. august til den 30. september ) kr. for misvisende uddannelsesaftale. Sagen har været behandlet mundtligt på et møde i Tvistighedsnævnet den 29.juni B er taget under konkursbehandling, og kurator, advokat Christian Jul Madsen, har oplyst, at boet ikke ønsker at indtræde i sagen. Der er således ikke givet møde for virksomheden under sagens behandling i Tvistighedsnævnet. Sagsfremstilling Den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet er overenskomsten mellem danske anlægsgartnere og fagligt fælles forbund, anlægsgartnerarbejde. Mellem klageren, A, født den 15. marts 1982, og indklagede, B, nu under konkurs, blev der den I. april 2014 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som anlægsgartner inden for plejeteknik med uddannelsesperiode fra den 1. april 2014 til den 2. juni I punkt 8 er angivet, at den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet er "3F/danske anlægsgartnere".

2 Den 11. marts 2016 indgav 3F på vegne af A en konkursbegæring mod B som følge af manglende betaling af løn, særlig opsparing og pension. Under et møde i skifteretten den 1. april 2016, hvor konkursbegæringen blev drøftet, modtog A betaling af den manglende løn, og konkursbegæringen blev derefter tilbagekaldt. På et møde den 13. april 2016 mellem B og A og deres repræsentanter blev der indgået et forlig om betaling af yderligere kr. for manglende løn mv. og pension. Betalingen skulle ske i 4 rater å kr. med lønudbetalingen for maj, juni, juli og august På lønsedlen for perioden 21. april maj 2016 med dispositionsdag den 31. maj 2016 var der ikke medtaget en rate på kr. Den 8. juni 2016 rykkede gruppeformand ved 3F, V1 pr. mail for manglende betaling af 1. rate. Ifølge en udskrift fra As konto i X indgik der herefter den 23. juni 2016 en betaling fra B på kr. Ifølge lønsedlen for perioden 16. maj juni 2016 med dispositionsdag den 1. juli 2016 blev der derefter betalt kr. På lønsedlen for perioden 21. juni juli 2016 med dispositionsdag den 29. juli 2016 var raten på kr. ikke medtaget. A sendte herefter den 1. august og den 2. august 2016 flere sms'er til virksomheden, hvor han rykkede for betaling af de kr. Den 1. august 2016 sendte han desuden en mail til direktøren for B, hvor han skrev følgende: "Hej N1 Jeg mangler de kr. til at betale mit ophold på hotel. Vil du være ham der lige overfører den asap." Senere samme dag sendte A endvidere en mail med følgende indhold til B: "Hej. Jeg opfordrer til at der indbetales de kr. samt kørselsgodtgørelse omgående. Jeg havde ellers den opfattelse af at vi var kommet videre, jeg ser ingen anden løsning end at gå videre til 3F. Jeg synes også det er pinligt af dig N1 at du hverken skriver eller svarer. Jeg forventer at du tager dig af det NU!!!" Den 2. august 2016 kl skrev A herefter følgende på Bs' Facebook side: "Hej N1 Jeg har forgæves forsøgt at komme igennem på mail, sms og telefon, uden held. Jeg vil lige gøre dig opmærksom på at, jeg ikke har fået alt min løn, måske er det en forglemmelse, tastefejl eller noget andet. Du bedes derfor få det bragt iorden med det samme. Hilsen A 2

3 (Din gartner)" Ligeledes den 2. august 2016 skrev A følgende på Bs Facebook side: "Jeg mangler at få resten af min løn, og I svarer/reagere ikke. Er I ved at lukke? Hilsen Jeres gartner" "Til orientering har jeg, trods gentagende gange gjort jer opmærksom på at jeg, ikke har modtaget det hele af min løn, og jeg får intet svar fra Jer. Hvorfor svarer I ikke? Hilsen A Jeres gartner" Den 2. august sendte direktøren for B følgende mail til A: "Hej A Tak for din mail. Det skulle gerne ha været kørt sammen med løn, men hvis det ikke er tilfældet følger jeg lige op på det." Ved mail af 4. august 2016 med emnet "Bortvisning" meddelte direktøren for B, N1, A, at han var bortvist med øjeblikkelig virkning. Af mailen fremgår bl.a. følgende: "Jeg har netop konstateret at du har skrevet et indlæg samt anmeldelse på Ys facebook side som er særdeles kritisk for vores omdømme og ordre tilgang... Du skriver at du ikke har modtaget dele af din løn samt stiller spørgsmålet om vi er ved at lukke. Vores opslag er nået ud til personer, samt x antal har set din anmeldelse. Dit indhold er dybt skadeligt for selskabet, både i forhold til omdømme og vil i den forbindelse omfatte den direkte konsekvens af mistet omsætning på ikke uvæsentlig niveau herunder i værste fald en konkurs. Det er desværre ikke første gang du har været illoyal overfor selskabet og i den forbindelse som følge heraf kan jeg ikke se anden udvej end at foretage en bortvisning med øjeblikkelig virkning. Du beds returnerer evt. Gendstande tilhørende B omgående." Efter at have modtaget en mail fra A, skrev N2, faglig sekretær ved 3F, i en mail til N1, bl.a. følgende: "Jeg forstår, at han er bortvist" N2 redegjorde endvidere i mailen for, at bortvisningen efter 3F' opfattelse var uberettiget, og anmodede om en drøftelse. 3

4 Den 8. august 2016 modtog A sin betaling på kr. Samme dag startede han i overensstemmelse med sin hidtidige uddannelsesplan på et skoleophold, der varede frem til den 30. september Han modtog ikke under skoleopholdet løn fra P, men Arbejdsgivernes Uddannelsesbidrag har i brev af 8. november 2016 oplyst, at der er udbetalt lønrefusion til B for A for perioden 8. august 2016 til 30. september Det er i øvrigt oplyst, at der den 12. august 2016 blev afholdt et lokalt mæglingsmøde mellem 3F og B, hvor man ikke kunne nå til enighed. Det er ikke oplyst, om A deltog i mødet. Sagen er endvidere behandlet i Det faglige Udvalg den 7. september 2016, hvor der heller ikke kunne opnås enighed. Af referatet fremgår, at A havde fået en ny praktikplads fra den 3. oktober Retsgrundlaget En uddannelsesaftale kan ifølge erhvervsuddannelseslovens 60, stk. 1, ikke opsiges af aftalens parter. Af erhvervsuddannelseslovens 6 I fremgår bl.a.: "Misligholder en af parterne i uddannelsesaftalen væsentligt sine forpligtelser, kan den anden part hæve. Stk. 2. Hvis en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister, kan parten hæve aftalen." Forklaringer A har bl.a. forklaret, at han startede på uddannelsen efter et par måneder i virksomheden som altmuligmand. Han var ikke klar over, hvilken overenskomst der regulerede lønnen. Lønnen kom ikke altid til tiden, og der var problemer med beregning af løn, feriepenge og pension. Han er ikke på noget tidspunkt ble vet orienteret om, hvad man måtte skrive på Facebook. Han kontaktede virksomheden via Facebook om den manglende betaling af løn, fordi han var ved at være desperat. Han var på ferie og skulle bruge pengene til at betale for et hotelophold. Han havde forinden forsøgt at kontakte virksomheden pr. telefon, sms og mail, men uden at få nogen reaktion. Hans sagsbehandler hos 3F, V1, var på ferie. Efter at han havde modtaget mailen fra B om, at uddannelsesaftalen var hævet, fulgte han det planlagte skoleophold. Han var i tvivl, om uddannelsesaftalen var hævet på korrekt vis, og han talte derfor med skolen om det. Skolen havde ikke hørt noget om, at uddannelsesaftalen var hævet, og han gik derfor ud fra, at han fortsat var ansat i virksomheden under skoleopholdet, og at han således havde krav på løn. V1 har bl.a. forklaret, at han er gruppeformand hos 3F, og at A henvendte sig til ham, da han havde problemer med at få sin løn. Han hjalp A med at tage kontakt til virksomheden, men det var en meget vanskelig proces, og A fik først sin løn, efter at der var indgivet en konkursbegæring mod virksomheden. Der var også andre problemer med aflønningen, og det var hans erfaring, at det var svært at få kontakt til virksomheden, og at det eneste, der virkede, var at rette henvendelse til virksomhedens advokat. Så skete der normalt noget. Procedure 4

5 Klager har til støtte for sin påstand om godtgørelse for uberettiget ophævelse navnlig anført, at kommentaren på indklagedes Facebook side var undskyldig og alene skyldtes, at indklagede væsentligt havde misligholdt uddannelsesaftalen ved ikke at have overholdt forliget om betaling af manglende løn mv. Han havde desuden ikke fra virksomhedens side fået nogen form for instruktion i, hvad man måtte skrive på sociale medier, herunder Facebook. Ophævelsen var derfor uberettiget, og han har derfor krav på en godtgørelse for mistet uddannelsesgode. Han var voksenelev og godtgørelsen skal derfor fastsættes til kr. Til støtte for påstand om betaling af løn under skoleopholdet har klager navnlig anført, at indklagede de facto ikke har ophævet uddannelsesaftalen før den 30. september, hvor skoleopholdet ophørte. Ved at ansøge om og modtage lønrefusion fra Arbejdsgivernes Uddannelsesbidrag har virksomheden således anerkendt klagers fortsatte ansættelse som voksenelev under skoleopholdet. Ophævelsen var ikke udarbejdet på blanketten til brug for ophævelse af en uddannelsesaftale, og skolen var ikke blevet orienteret om ophævelsen. Til støtte for påstanden om godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis har klager navnlig anført, at ansættelsesbeviset ikke indeholdt oplysning om, hvilken kollektiv overenskomst der fandt anvendelse på uddannelsesforholdet. Tvistighedsnævnets begrundelse og resultat Godtgørelse for mistet uddannelsesgode 3 voterende udtaler Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at A tidligere havde haft betydelige vanskeligheder med at få udbetalt sin løn, og at det i den forbindelse bl.a. havde været nødvendigt at indgive en konkursbegæring, og at lade fagforeningen rykke for betalingen. Vi lægger endvidere til grund, at A forud for opslaget på Facebook gentagne gange forgæves havde rettet henvendelse til virksomheden om udbetalingen af kravet på I kr., og at virksomheden var orienteret om, at det var af stor vigtighed for ham, at pengene blev udbetalt med det samme. Virksomheden, der på trods heraf undlod at reagere, har derved ved sin adfærd selv givet anledning til, at A fandt det nødvendigt at rykke for beløbet ved et opslag på virksomhedens Facebook side. Vi finder derfor ikke, at der forelå en sådan misligholdelse, at virksomheden var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen. Vi stemmer på den baggrund for at tage påstanden om en godtgørelse på kr. til følge. To voterende udtaler: Vi finder, at et opslag af den foreliggende karakter på virksomhedens Facebook side indebærer, at A har handlet illoyalt over for virksomheden. Virksomheden var derfor berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen. Vi stemmer derfor for at frifinde virksomheden for påstanden om en godtgørelse for uberettiget ophævelse. Efter stemmeflertallet tages påstanden om en godtgørelse på kr. for mistet uddannelsesgode til følge. Lønkrav Tre voterende udtaler: 5

6 Efter ordlyden af virksomhedens mail af 4. august 2016 blev A bortvist med øjeblikkelig virkning, og det må derfor have stået A klart, at uddannelsesaftalen var ophævet med virkning fra dette tidspunkt. Vi bemærker herved, at det efter Tvistighedsnævnets praksis ikke er en betingelse for at anse en uddannelsesaftale for hævet, at dette er sket ved anvendelse af blanketten om ophævelse. Den omstændighed, at virksomheden modtog tilskud fra Arbejdsgivernes Uddannelsesbidrag til A efterfølgende skoleophold, og at virksomheden ikke havde underrettet skolen om ophævelsen, vedrører ikke retsforholdet mellem A og virksomheden. Vi finder derfor ikke, at A har krav på, at virksomheden betaler ham løn under skoleopholdet fra den 8. august til den 30. september 2016, hvorfor vi stemmer for at frifinde virksomheden for denne del af kravet. 2 voterende udtaler: Blanketten om ophævelse af en uddannelsesaftale blev ikke anvendt, og skolen blev ikke orienteret om ophævelsen. Under hensyn hertil, og til at virksomheden søgte og modtog tilskud fra Arbejdsgivernes Uddannelsesbidrag, har A haft en berettiget forventning om, at han havde krav på løn under skoleopholdet. Vi stemmer derfor for at tage påstanden om betaling af , 25 kr. for løn mv. i skoleperioden til følge. Efter stemmeflertallet frifindes virksomheden for kravet om betaling af ,25 kr. Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis 3F og Danske Anlægsgartnere har indgået tre overenskomster, idet der ud over overenskomsten for anlægsgartnerarbejde også er en overenskomst for golfbaner og for indendørs beplantning. 4 voterende udtaler: Den omstændighed, at det ikke af uddannelsesaftalen fremgår, at det er overenskomsten vedrørende anlægsgart nerarbejde, der er gældende, udgør en mangel ved ansættelsesbeviset, men manglen er undskyldelig og har ikke haft konkret betydning for klageren. Vi stemmer derfor for at fastsætte godtgørelsen for mangelfuldt ansættel sesbevis til kr. 1 voterende udtaler: Manglen er uden nogen betydning, og jeg stemmer derfor for, at der ikke fastsættes en godtgørelse. Efter stemmeflertallet fastsættes godtgørelsen for mangelfuldt ansættelsesbevis til kr. A påstand tages derfor til følge med i alt kr. med procesrente som nedenfor bestemt. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. T h i b e s t e m m e s: B under konkurs ved kurator, advokat Christian Jul Madsen, skal til A betale kr. med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldsdato. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. 6

7 Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene. Såfremt sagen indbringes for domstolene, anmoder Tvistighedsnævnet om at blive orienteret. 1