Alm. Brand Forsikring A/S har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Transkript

1 Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1. juli 2016 i sag nr. BS 43C-7636/2015: Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Nyropsgade København V (advokat Mikkel Bensby Nøhr) mod Alm. Brand Forsikring A/S Midtermolen København Ø (advokat Niels Hjortnæs) Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 16. december 2015, vedrører spørgsmålet, om er berettiget til yderligere erhvervsevnetabserstatning (differenceerstatning) i anledning af den trafikulykke, han var udsat for den 28. januar 2011 i forbindelse med sit arbejde, og om fra hvilket tidspunkt erstatningen skal forrentes. har påstået, at Alm. Brand Forsikring A/S skal betale ,85 kr. og skal betale renter i medfør af erstatningsansvarslovens 16 af ,14 kr. fra den 10. juli 2013 til den 26. juni 2015, af ,85 kr. fra den 27. juni 2015 til den 14. august 2015 og af ,85 kr. fra den 15. august 2015 til betaling sker. Alm. Brand Forsikring A/S har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Skadelidte påstand om yderligere erhvervsevnetabserstatning er opgjort således pr. 20. januar 2013: Årslønnen i 2011 udgjorde kr. Opregulering fra 2011 til 2013 med afrunding, jf. EAL 15 (4,85% x ,00) ,00 = ,00 (Årsløn kr ,00 x 10) x 65 % kr ,00

2 Side 2/10 Nedsættelse, jf. EAL 9 (31% x kr ,00) kr ,00 kr ,00 Modtaget erhvervsevnetabserstatning iht. arbejdsskadesikringsloven Løbende ydelser til kr ,20 Kapitaliseringsværdi x 12 x 3,879 kr ,66 kr ,86 Mellemregning 1 kr ,14 Betalt kr ,29 Mellemregning 2 kr ,85 Betalt kr ,00 I alt kr ,85 Alm. Brand Forsikrings subsidiære påstand er opgjort som følger: Hvis forfaldstidspunktet er den 10. juli 2013 udgør restkravet: Alder på forfaldstidspunkt den 10. juli år og 5 måneder Erstatning for tab af erhvervsevne efter erstatningsansvarsloven, jf. bilag 13 kr ,00 Løbende ydelse fra 18. januar 2012 til 10. juli 2013: 18/ /01-12 = x 14 (dage)/31 (dage) kr ,00 01/ /03-13 = x 14 (måneder) kr ,00. 01/ /06-13 = x 3 kr ,00 01/ /7-13 = x 10/31 kr ,00

3 Side 3/10 I alt modtaget fra Arbejdsskadestyrelsen fra 18. januar 2012 til 10. juli 2013 kr ,00. Kapitaliseret pr. 1. april 2013 kr ,00 Kapitaliseret pr. 10. juli 2013: kr. x 3,600 kr ,00 I alt kr ,00 Differencekrav kr. kr ,00 Tidligere udbetalt fra sagsøgte Bilag 9 kr ,29 Bilag 11 kr ,00 Rest til betaling kr ,71 Parterne er enige om, at hvis forfaldsdatoen er den 10. juli 2013, skal der ske forrentning af kr. fra den 10. juli 2013 til den 26. juni 2015, af ,71 kr. fra den 27. juni 2015 til den 14. august 2015 og af 9.779,71 kr. fra den 15.august 2015 til betaling sker. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a. Oplysningerne i sagen var i forbindelse med sit arbejde involveret i et færdselsu-held den 28. januar Alm. Brand Forsikring har som autoansvarsforsikring anerkendt ansvaret. Ulykken blev anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen, og den 16. maj 2012 anerkendte styrelsen ulykken som omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, og det varige mén blev fastsat til 10 procent. Ved Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 31. juli 2012 blev det midlertidige erhvervsevnetab fastsat til 45 procent, og ved Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 20. december 2012 blev det varige erhvervsevnetab fastsat til 75 procent. Ved brev af 10. juni 2013 rejste over for Alm. Brand For-sikring krav på erstatning for erhvervsevnetab med udgangspunkt i et er-

4 Side 4/10 hvervsevnetab på 75 procent. Alm. Brand Forsikring forelagde sagen for Arbejdsskadestyrelsen, og styrelsens vejledende udtalelse forelå den 11. juni Erhvervsevnetabet blev fastsat til 65 procent. Parternes synspunkter har i påstandsdokumentet anført... Sagsøgte følgende: har i 2011 anerkendt erstatningspligten og påbegyndt udbetaling af godtgørelse og erstatning, jf. bilag 14. Sagens tvist kan efter sagsøgers opfattelse beskrives som følger: 1. Skal opgørelsen af erhvervsevnetabserstatningen efter erstatningsansvarsloven fratrækkes det beløb, der var kendt, da arbejdsskadesagen blev endeligt afgjort, eller med de beløb havde modtaget, da Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse ef-ter erstatningsansvarslovens 10 forelå. Dette indebærer en fortolkning af arbejdsskadesikringslovens 77 (tidligere arbejdsskadesikringslovens 59). 2. Kan tidspunktet for betalingen af erhvervsevnetabserstatningen efter erstatningsansvarsloven udskydes til der foreligger en vejledende udtalelse med den virkning, at erhvervsevnetabserstatningen ikke er forfalden til betaling i medfør af erstatningsansvarslovens 16, på trods af at retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste er blevet afbrudt som følge af en afgørelse om ret til erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringsloven. Dette indebærer en fortolkning af erstatningsansvarslovens 16 og dennes sammenhæng med erstatningsansvarslovens 2. ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at at værdien af erhvervsevnetabserstatningen efter arbejdsskadesikringsloven skal opgøres 1 måned efter det tidspunkt, hvor arbejdsskadesagen blev afsluttet, jf. U H og Højesterets dom af 20. april 2015 i sag 284/2013 samt principperne i U H, der således ved arbejdsskadesagens afslutning forelå et erhvervsevnetabskrav efter erstatningsansvarsloven, som oversteg erstatningen efter arbejdsskadesikringsloven med kr ,14, jf. bilag 13,

5 Side 5/10 at sagsøgte i medfør af erstatningsansvarslovens 16 har været forpligtet til at forrente dette krav fra 1 måned efter fremsendelsen af brevet den 10. juni 2013, at Skadelidte erhvervsmæssige situation var fuldstændig afklaret på dette tidspunkt, idet han var overgået til førtidspension og erhvervsevnetabet således var aktualiseret, at Retten som ubestridt kan lægge til grund, at vurderingen af erhvervsevnetabet er foretaget på baggrund af faktuelle oplysninger som forelå den 10. juni 2013, også for så vidt angår den vejledende udtalelse efter erstatningsansvarslovens 10, at det i relation til erstatningsansvarslovens 16 er uden betydning, at sagsøgte fandt det relevant at forelægge sagen for Arbejdsskadestyrelsen med henblik på at få Arbejdsskadestyrelsens vurdering af sagen, at Arbejdsskadestyrelsens vurdering af erhvervsevnetabet efter erstatningsansvarsloven i det hele er baseret på oplysninger, som allerede forelå den 10. juni 2013, at erhvervsevnetabets størrelse således kunne have været vurderet af sagsøgte den 10. juni 2013, hvorfor sagsøgte har været forpligtet til at betale renter af erhvervsevnetabskravet fra 1 måned efter modtagelsen af brevet, at sagsøgte således har haft en selvstændig forpligtelse til at vurdere erhvervsevnetabet, og at sagsøgtes beslutning om at foreligge sagen for Arbejdsskadestyrelsen i stedet for selv at foretage vurderingen, er en standpunktsrisiko, der ikke medfører fritagelse for at betale morerenter i medfør af erstatningsansvarslovens 16, at Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse ikke er retligt bindende for parterne, at sagsøgte derfor er forpligtet til at betale renter i medfør af erstatningsansvarslovens 16 af kr ,14 fra den 11. juli 2013 til den 26. juni 2015, hvor sagsøgte betalte kr ,29, at sagsøgte derfor er forpligtet til at betale renter af kr ,85 fra den 27. juni 2015 til den 14. august 2015, hvor sagsøgte betalte yderligere kr ,00 i erhvervsevnetabserstatning, og at sagsøgte derfor er forpligtet til at betale renter i medfør af erstatningsansvarslovens 16 af kr ,85 fra den 15. august 2015, til betaling sker. Alm. Brand Forsikring har i påstandsdokumentet anført følgende:

6 Side 6/10 Nærværende sag handler om, på hvilket tidspunkt sagsøgers krav på differenceerstatning kan kræves betalt. Det følger af retspraksis, U H, at den skadelidte ikke kan forfølge et differencekrav mod skadevolder, før der foreligger en endelig afgørelse om erstatning efter Arbejdsskadesikringsloven. Det følger endvidere af retspraksis, U H og U H, at tidspunktet for opgørelse af differencekravet er forfaldstidspunktet for kravet på erstatning efter erstatningsansvarsloven, jf. erstatningsansvarslovens 16, stk. 1. Retten kan i nærværende sag lægge følgende forhold til grund: Sagsøger pr. 1. december 2012 blev tilkendt førtidspension (bilag 8, side 66). Det fremgår af den kommunale redegørelse for indstillingen til førtidspension, at sagsøger efter ulykken klager over konstant hovedpine, svimmelhed, nedsat hukommelse, indlæringsevne og koncentration, øget irritabilitet og øget trætbarhed. Det kognitive funktionsniveau er svært påvirket, hvilket ifølge neurologisk speciallæge er verificeret ved resultatet af MR-skanning. Derudover klager Skadelidte over smerter og nedsat kraft i begge arme og venstre ben. Sidstnævnte klager kan fuldt ud forklares ved de konstaterede slidfo-randringer i lænderyg og nakke samt lettere stenose i nakken.(bilag 8, side 72) Det fremgår ligeledes af den kommunale redegørelse for indstilling til førtidspension, at sociallægen vurderer, at de nævnte helbredsmæssige problemer kan forklare det svært nedsatte funktionsniveau. Arbejdsskadestyrelsen traf ved afgørelse den 20. december 2012 afgørelse om, at sagsøger var berettiget til erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringsloven på 75 % med virkning fra den 18. januar 2012 (bilag 4). Arbejdsskadestyrelsen foretog ved afgørelsen ikke fradrag for konkurrerende gener som årsag til det samlede erhvervsevnetab. Arbejdsskadestyrelsen har ved vejledende udtalelse den 11. juni 2015 fastsatte det varige tab af erhvervsevne efter erstatningsansvarsloven til 65 %, (bilag 7). Arbejdsskadestyrelsen lagde ved denne vurdering vægt på, at sagsøger havde konkurrerende gener som årsag til det samlede erhvervsevnetab i form af nedsat kraft i hænderne og sovende fornemmelse i benene samt vanskelighed ved at finde rundt, som ikke kunne relateres til følger efter trafikulykken.

7 Side 7/10 Sagsøger har først ved skrivelse af 10. juni 2013 fremsendt Arbejdsskadestyrelsens afgørelser efter arbejdsskadesikringsloven og samtidig opgjort sit differencekrav. (bilag 5) Sagsøgte har først ved sagsøgers fremsendelse af akterne i arbejdsskadesagen den 17. juni 2013 modtaget og været i besiddelse af grundlaget for Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 20. december 2012, herunder beslutningen om tilkendelse af førtidspension og grundlaget herfor. (bilag 15) Det gøres herefter til støtte for den principale påstand gældende, at det i nærværende sag har været nødvendigt for sagsøgte at indhente en vejledende udtalelse omkring størrelsen af det varige tab af erhvervsevne efter erstatningsansvarsloven, og at sagsøgers krav på differenceerstatning først er forfaldet til betaling den 11. juli måned efter modtagelsen af Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse efter erstatningsansvarsloven, at det til støtte herfor gøres gældende, at Arbejdsskadestyrelsens afgørelse den 20. december 2012 alene indeholdt en afgørelse af erhvervsevnetabets størrelse efter reglerne i arbejdsskadesikringsloven, at Arbejdsskadestyrelsen ved denne afgørelse ikke foretog noget fradrag for årsagskonkurrence på grund af funktionsbegrænsende gener, som ikke var en følge af arbejdsulykken, at det omvendt af sagens kommunale akter fremgår, at sagsøger ud over generne relateret til følger efter trafikulykken/arbejdsulykken også har andre funktionsbegrænsende gener, som ikke er en følge af trafikulykken, at det ikke af sagens kommunale akter i øvrigt med fornøden klarhed fremgår, med hvilken andel gener som følge af trafikulykken/arbejdsulykken og gener uden relation hertil påvirker/indvirker på det samlede erhvervsevnetab, at Arbejdsskadestyrelsen af lovgiver er tillagt en særlig kompetence til at vurdere erhvervsevnetab efter erstatningsansvarsloven, at Arbejdsskadestyrelsen som følge af en omfattende erfaring besidder en særlig kompetence til at foretage en fordeling af de erhvervsmæssige konsekvenser af henholdsvis skadesrelaterede gener og ikke-skadesrelaterede gener, at sagsøger aldrig ville have accepteret en vurdering af erhvervsevnetabet foretaget af sagsøgte som ikke var i overensstemmelse med Arbejdsskadestyrelsens afgørelse efter arbejdsskadesikringsloven (bilag 4), hvorfor en forelæggelse for Arbejdsskadestyrelsen alligevel ville have været nødvendig,

8 Side 8/10 at nærværende sag ikke omhandler uenighed omkring størrelsen af det samlede erhvervsevnetab men derimod fordelingen af de erhvervsmæssige konsekvenser af konkurrerende gener, at det derfor ikke har været muligt uden foretagelse af yderligere undersøgelser i form af tilvejebringelse af en vurdering af erhvervsevnetabet efter erstatningsansvarsloven fra Arbejdsskadestyrelsen at foretage en vurdering af differencekravet før Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse den 11. juni 2015 (bilag 7), selvom sagsøgte tidligere end dette tidspunkt var i besiddelse af de kommunale akter om tilkendelse af førtidspension, og at sagsøgtes krav på differenceerstatning derfor skal opgøres pr. 11. juli 2015, hvor der har været grundlag for at opgøre differencekravet, jf. EAL 16, stk. 1. Det gøres til støtte for den subsidiære påstand gældende, at forfaldstidspunktet efter erstatningsansvarslovens 16, stk. 1 som minimum forudsætter, at sagsøgte er gjort bekendt med sagsøgers differencekrav og grundlaget herfor, at sagsøgte først er gjort bekendt med Arbejdsskadestyrelsens afgørelse 20. december 2012 efter arbejdsskadesikringsloven og sagsøgers krav på differenceerstatning ved modtagelse af sagsøgers skrivelse til sagsøgte den 10. juni 2013 (bilag 5), at forfaldstidspunktet efter erstatningsansvarslovens 16, stk. 1 derfor tidligst indtræder den 10. juli 2013, atforfaldstidspunktet efter erstatningsansvarsloven ifølge retspraksis udgør skæringstidspunktet for opgørelse af differencekravet, at differenceerstatningen derfor tidligst skal opgøres pr. 10. juli 2013, selvom Arbejdsskadestyrelsen måtte have truffet en afgørelse efter arbejdsskadesikringsloven den 20. december 2013[2012], idet sagsøgte først blev gjort bekendt hermed ca. 6 måneder senere, og at sagsøger evt. restkrav på differenceerstatning herefter alene udgør 8.699,71 kr., jf. bilag A.[ 9.779,71 kr. rettet under hovedforhandlingen] Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse

9 Side 9/10 Af speciallægeerklæringen af 4. april 2012 fra speciallæge i neurologi, fremgår blandt andet, at før ulykken havde været sund og rask, og at han efter ulykken har haft tiltagende og vedvarende hovedpine, tiltagende nakkesmerter og svimmelhed, nedsat kraft i begge arme, jævnlige håndslip og konstante paræstesier i fingrene og venstre ben. Det fremgår videre, at der ved MR-scanning af columna cervicalis og lumbalis var fundet degenerative forandringer af C5/C6 og C6/C7 samt ganske let spinalstenose samt spondylose. Speciallægen konkluderede, at der synes tydelig sammenhæng mellem pågældende skade, subjektive svære symptomer samt objektive fund. Alm. Brand Forsikring bad ved brev af 17. oktober 2013 Arbejdsskadestyrelsen om en vejledende udtalelse om varigt mén og erhvervsevnetab og henviste blandt andet til, at det fremgik af de lægelige akter, at der var konstateret degenerative forandringer i ryggen. Det fremgår af Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse af 11. juni 2015, at har funktionsbegrænsninger i form af nedsat kraft i hæn-derne og sovende fornemmelse i benene, at han har vanskeligt ved at finde rundt, at disse gener påvirker erhvervsevnen, og at disse gener ikke er følger efter tilskadekomsten, men må tilskrives konkurrerende forhold. Henset til indholdet af speciallægeerklæringen vedrørende blandt andet degenerative forandringer i ryggen og Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse finder retten, at Alm. Brand Forsikring var berettiget til, inden udbetaling af differenceerstatning fandt sted, at indhente en vejledende udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen om størrelsen af erhvervsevnetabet. Først efter modtagelsen af denne udtalelse af 10. juni 2015 kunne Alm. Brand Forsikring opgøre differenceerstatningen, hvorfor kravet skal opgøres pr. 11. juli 2015, jf. erstatningsansvarslovens 16, stk. 1. Som følge heraf frifindes Alm. Brand Forsikring. Henset til sagens udfald og omfang skal Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for betale sagsomkostninger til Alm. Brand Forsikring som bestemt nedenfor. Retten har lagt til grund, at Alm. Brand Forsikring er momsregistreret, da andet ikke er oplyst. Thi kendes for ret: Alm. Brand Forsikring A/S frifindes. Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for skal inden 14 dage betale kr. i sagsomkostninger til Alm. Brand Forsikring A/S. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8a.

10 Side 10/10 Lone Bach Nielsen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 1. juli Susan Larsen, kontorfuldmægtig