------=----- NÆVNENES Hus. Tvistighedsnævnet. Kendelse

Transkript

1 ------=----- NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet den 24. januar 2017 i sag A ved forhandlingssekretær Flemming H Grønsund 3F/Den Grønne Gruppe mod B I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistigheds nævnet deltaget landsdommer Ida Skouvig (formand), advokat Elisabeth la Cour (DA) og advokat Pernille Leidersdorf-Ernst (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget advokat Charlotte Strøm, udpeget af GLS-A, og forhandlingssekretær Morten Fischer-Nielsen, udpeget af 3F/Den Grønne Gruppe. Mellem klageren, A, født den 23. december 1995, og C ved B, CVR nr. XXXX, blev der den 6. marts 2016 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som dyrepasserassistent med uddannelsesperiode fra den 14. marts 2016 til den 2. januar Denne sag drejer sig om efterbetaling af løn mv., godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen og godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis. A har ved sin faglige organisation, 3F, den Grønne Gruppe, ved klageskrift modtaget den 8. november 2016, indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at B skal betale ,92 kr. til hende.

2 Påstanden er opgjort således: Løn Særlig opsparing/fridage Feriegodtgørelse Mangelfuldt ansættelsesbevis Mistet uddannelsesgode 601,25 kr ,90 kr. 856,77 kr ,00 kr ,00 kr. B, der ikke er organiseret, har ikke afgivet svarskrift inden sagens behandling i nævnet, og han har- trods lovligt indkaldt - ikke givet møde under sagens behandling i nævnet. Sagen har været mundtligt forhandlet i Tvistighedsnævnet den 15. december Sagsfremstilling Jordbrugsoverenskomsten mellem Gartneri-, Land- og Skovbrugets Arbejdsgivere og Fagligt Fælles Forbund finder anvendelse for uddannelsesforholdet. Af uddannelsesaftalens punkt 6 fremgår, at der er tale om en restaftale. Under punkt 8 om løn og andre vilkår er anført, at den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet er "LAND BRUGS- OG DYREPASSERE/ 3 F GLS/A". Ved siden af er anført en ring, der markerer, at erhvervsskolen, Hansenberg, har udført en rettelse. Der er endvidere sat kryds i rubrikken, hvorefter lønnen udgør den gældende mindstebetaling for elever fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet. Ud for denne rubrik er ligeledes anført en ring. Arbejdstiden er anført som 37 timer pr. uge. Under punktet "Ansættelsesvilkår i øvrigt" er en tekst og et beløb overstreget. Ved siden af dette punkt er også anført en ring Af uddannelsesaftalens forside fremgår, at de rettelser, som skolen har markeret med en ring, er udført henholdsvis den 10. marts 2016 og den 10. august De fremgår ikke af uddannelsesaftalen, hvilken dato de enkelte rettelser er udført. Den 6. marts 2016 underskrev A og Bendvidere en "ansættelsesaftale". Heri anføres, at det bekræftes, at A er ansat som elev, 2

3 og der henvises til uddannelsesaftalen. Aftalen indeholder bl.a. en beskrivelse af arbejdsområde og arbejdstid. Vedrørende gage er der henvist til "overenskomst for landbrugs- og dyrepasseruddannelsen". Under et punkt med overskriften "Opsigelse" er anført, at ansættelsesforholdet kan opsiges af en af parterne med 14 dages varsel til en hvilken som helst dag. Ved brev af 17. juli 2016 opsagde B uddannelsesaftalen med den 1. august 2016 som sidste ansættelsesdag. A blev friststillet fra den 17. juli Af brevet fremgår bl.a. følgende: "Det er min opfattelse at du ikke er nærværende og engageret i jobbet, hvilket har ført til mange uheldige hændelser med både heste og maskiner, samt en kommunikation, der har medført mange misforståelser. Af denne grund kan jeg ikke tage ansvaret for din fortsatte elevtid på C." Ved brev af 12. august 2016 indkaldte 3F til en lokal forhandling i anledning af, at B havde bragt uddannelsesaftalen til ophør. B svarede ved mail af 16. august 2016, at han ikke så noget formål med at mødes. Af mailen fremgår herudover bl.a. følgende: "Årsagen til den (ensidige) ophævelse af uddannelsesaftale skyldes alene, at jeg var utryg ved at have A ansat. Ikke mindst var jeg "bange" for at hun kom alvorligt til skade selv. Hertil kommer en uhensigtsmæssig omgang ned både maskiner og heste! Min vurdering er, at det skyldes manglende nærvær og koncentration. Måske også kombineret med mangel på interesse og træthed. Det sidste gav hun selv udtryk for. Jeg har haft adskillige samtaler med A om problemstillingen -også i andres nærvær, selv om jeg foreslog, at vi skulle tage den slags samtaler under fire øjne. Det mente hun var lige meget! Det var således kendt af det øvrige personale, at der var problemer... " 3F bad derefter ved brev af 6. september 2016 til Jordbrugets Uddannelse om, at der blev indkaldt til et mæglingsmøde. Samtidig blev der rejst krav om betaling af en godtgørelse på kr. for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftale og kr. for mangelfuldt og misvisende ansættelsesbevis. Ved mail af 24. september 2016 meddelte B, at han ikke var indstillet på at indgå et forlig, og der blev derfor ikke afholdt møde i det faglige udvalg. Sagen blev derefter indbragt for Tvistighedsnævnet. 3

4 Af en lønseddel for perioden august 2016 fremgår, at der er udbetalt O kr. i løn, og det er på lønsedlen anført, at medarbejderen er fratrådt den 31. juli Af lønsedleme fremgår i øvrigt, at indklagede ikke har afregnet godtgørelse på 1,7 % i henholdt til overenskomstens 6, og at der ikke er afholdt feriefridage efter overenskomstens 16. Feriegodtgørelse er for den samlede ansættelsesperiode beregnet med 6.784,38 kr. Retsgrundlag Af erhvervsuddannelseslovens 55 fremgår bl.a.: "Uddannelsesaftalen skal angive den løn, praktikvirksomheden skal betale til elever under praktikophold samt under skoleophold, der er omfattet af aftalen. Stk. 2. Lønnen skal mindst udgøre den løn, der er fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet." Ifølge erhvervsuddannelseslovens 60 kan en uddannelsesaftale ikke opsiges af aftalens parter efter prøvetidens udløb. Om ophævelse af en uddannelsesaftale fremgår bl.a. følgende af erhvervsuddannelseslovens 61: "Misligholder en af parterne i uddannelsesaftalen væsentligt sine forpligtelser, kan den anden part hæve aftalen. Stk. 2. Hvis en forudsætning for aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister, kan parten hæve aftalen. Stk. 3. ophævelse efter stk. 1 eller stk. 2 skal ske inden for 1 måned efter, at den hævende part har fået kendskab til eller ved anvendelse af almindelig agtpågivenhed burde have fået kendskab til den omstændighed, som begrunder ophævelsen." Forklaringer A har bl.a. forklaret, at hun startede som elev den 14. marts Der var 30 heste på stutteriet, og hendes opgaver bestod i pasning af dyrene. Det var hendes drømmejob, og hun var meget engageret. Der var 3-4 ansatte, og ingen af dem var uddannet til at have med heste at gøre bortset fra en, der var på barselsorlov i hendes uddannelsesperiode. B var heller ikke selv uddannet. Når han viste sig i stalden, var det kun for at skælde ud. Han var opfarende og råbende og han roste aldrig hende eller den anden staldpige. Hun kan ikke genkende den beskri- 4

5 velse, som B har givet af hende i brevet om opsigelse eller i mailen af 16. august Det er korrekt, at hun ved en enkelt episode ca. 1 1/2 måned før opsigelsen kom til skade under arbejdet. Det skete i forbindelse med, at hun kørte med en minilæsser, som begyndte at tippe til siden. Hun sprang derfor ud af minilæsseren og prøvede at forhindre den i at vælte ved at skubbe til den med armen. I den forbindelse forstrakte hun en sene i albuen. Hun blev behandlet herfor på skadestuen. På skadestuen fik hun at vide, at hun skulle anmelde det som en arbejdsskade, men B ville ikke skrive under på anmeldelsen. Hun har efterfølgende fundet ud af, at hun kunne have undgået, at minilæsseren tippede, ved at dreje på et bestemt håndtag, men hun have ikke modtaget instruktion i brugen af minilæsseren. Det er nyt for hende, at erhvervsskolen har foretaget rettelser i uddannelsesaftalen, og hun har ikke set dem tidligere. Hun var ikke bekendt med, hvilken overenskomst der var gældende for ansættelsesforholdet. De snakkede ikke om bestemmelsen om opsigelse med 14 dages varsel. Procedure Klager har til støtte for sin påstand navnlig anført, at hun ikke er aflønnet i henhold til den gældende overenskomst. Der mangler løn for den 1. august Desuden mangler der indbetaling til særlig opsparing (fritvalgskontoen) og SH-og feriefridagsgodtgørelse for hele ansættelsesperioden. Endelig mangler der delvis indbetaling af feriegodtgørelse. Uddannelsesaftalen er ophævet i strid med erhvervsuddannelsesloven, og klager har derfor krav på en godtgørelse herfor på kr. Ansættelsesbeviset vildleder på en række punkter, bl.a. er det anført, at aftalen kan opsiges med 14 dages varsel. Der er desuden ikke en korrekt angivelse af, hvilken overenskomst der finder anvendelse, og indholdet af uddannelsesaftalen er ændret af erhvervsskolen, uden at klager er orienteret derom. Manglerne ved ansættelsesbeviset har ført til tvist om et betydeligt beløb, og klager har derfor krav på en godtgørelse på l kr. efter ansættelsesbevisloven. Tvistighedsnævnets begrundelse og resultat s

6 Efter overenskomsten har klager krav på betaling af yderligere feriegodtgørelse med 856,77 kr. Ifølge brevet om opsigelse var den I. august 2016 den sidste ansættelsesdag, og klager har derfor krav på løn for denne dag. På baggrund af de fremlagte lønsedler lægger Tvistighedsnævnet til grund, at klager ikke har modtaget særlig opsparing eller SH- og feriefridagsgodtgørelse. Med den bemærkning, at godtgørelsen for manglende afholdelse af feriefridage er fastsat skønsmæssigt, tager Tvistighedsnævnet herefter kravet om efterbetaling til følge med kr. En uddannelsesaftale kan ikke efter opsiges efter udløbet af prøvetiden, jf. herved erhvervsuddannelseslovens 60. Indklagede har bevisbyrde for, at betingelserne i erhvervsuddannelseslovens 61 for at hæve uddannelsesaftalen var opfyldt, og denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet. Klagers påstand om godtgørelse for mistet uddannelsesgode tages derfor til følge. Godtgørelsen herfor fastsættes i overensstemmelse med nævnets faste praksis til kr. Tvistighedsnævnet finder ikke, at indklagede ved sin udarbejdelse af ansættelsesbeviset har overholdt sin oplysningspligt, jf. herved ansættelsesbevislovens 6, og klager har derfor krav på en godtgørelse. 3 medlemmer udtaler: Ansættelsesaftalen indeholder i strid med erhvervsuddannelseslovens 60 en bestemmelse om, at uddannelsesaftalen kan opsiges med 14 dages varsel, og vi finder, at bestemmelsen herom har givet anledning til den foreliggende tvist, der udspringer af indklagedes uberettigede opsigelse af klager. Vi stemmer derfor for at fastsætte godtgørelsen for mangelfuldt ansættelsesbevis til kr. 2 medlemmer udtaler: Vi finder ikke, at manglerne ved ansættelsesbeviset har givet anledning til den foreliggende tvist, og vi stemmer derfor for at fastsætte godtgørelsen til kr. Efter udfaldet af stemmeafgivelsen fastsættes godtgørelsen for mangelfuldt ansættelsesbevis til kr. 6

7 Tvistighedsnævnet tager herefter klagers påstand til følge med i alt kr. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. T h i b e s t e m m e s: B skal inden 14 dage betale kr. til A. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene. Såfremt sagen indbringes for domstolene, anmoder Tvistighedsnævnet om at blive underrettet herom, ligesom nævnet gerne vil underrettes om rettens afgørelse. 7