UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG

Transkript

1 MEB UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG Den 25. august 2017 kl. 12:00 blev retten sat af retsassessor Mette Bøcher. Der foretoges: B Selskab ApS u/konkurs (advokat Boris K. Frederiksen) mod N (advokat M) og B Selskab ApS u/konkurs (advokat Boris K. Frederiksen) mod T (advokat S)

2 - 2 - og B Selskab ApS u/konkurs (advokat Boris K. Frederiksen) mod A (advokat C) Ingen var mødt. Der afsagdes sålydende KENDELSE: Indledning og parternes påstande Denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter Selskab ApS (tidligere Selskab T ApS). Kurator, advokat Boris Frederiksen, har nedlagt påstand om, at hver af de sagsøgte, N, T og A pålægges konkurskarantæne i tre år. N har nedlagt påstand om frifindelse, subsidært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år. T har nedlagt påstand om frifindelse.

3 - 3 - A har nedlagt påstand principalt om afvisning, subsidiært om frifindelse og mere subsidiært om frifindelse mod pålæggelse af konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år. Oplysninger i sagen Det fremgår af kurators processkrifter i sagerne blandt andet: 1. Indledning Denne sag handler om, hvorvidt T og A, som følge af det forhold at de udgjorde den registrerede ledelse i Selskab ApS, og N, som følge af det forhold, at han reelt udgjorde den daglige ledelse i Selskab ApS (herefter selskabet ) og senere den registrerede ledelse, skal pålægges konkurskarantæne i medfør af konkurslovens 157. Nærværende processkrift indgives i medfør af konkurslovens 161. Sø- og Handelsrettens skifteafdeling besluttede den 17. februar 2016 på baggrund af kurators indstilling at indlede sag om konkurskarantæne mod N, jf. udskrift af skifteretsbogen af 17. februar Selskabet blev taget under konkursbehandling ved konkursdekret afsagt den 15. oktober 2015 på baggrund af konkursbegæring af 1. september 2015 indgivet af Kammeradvokaten på vegne af SKAT, modtaget i skifteretten den 2. september 2015, jf. nedenstående afsnit vedrørende sagens faktiske forhold. Fristdagen er således den 2. september 2015.

4 - 4 - Den relevante periode for bedømmelse af Ns varetagelse af ledelsen i selskabet, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, er således fra senere end et år fra fristdagen og frem til As indtræden i selskabet den 1. september SAGENS FAKTISKE FORHOLD 2.1 Baggrunden for Selskab ApS konkurs Selskabet Selskab ApS under konkurs (tidligere Selskab T ApS) blev stiftet den 19. august 2011 af isenkræmmer TW, jf. selskabets fuldstændige rapport fra Erhvervsstyrelsen. Selskabets formål var at drive entreprenørvirksomhed og hermed efter ledelsens skøn beslægtet virksomhed. Det fremgår yderligere af den fuldstændige udskrift fra Erhvervsstyrelsen (bilag 2), at TW udgjorde direktionen i selskabet fra stiftelsestidspunktet og indtil den 9. februar 2012, hvor T indtrådte som direktør. T var registreret direktør frem til den 10. april 2015, hvor N indtrådte som direktør. N fratrådte som direktør den 1. september 2015, hvor A i stedet indtrådte som direktør frem til konkursdekretets afsigelse. Selskabet opbyggede i løbet af 2014 og 2015 restancer til SKAT vedrørende A-skat, AMbidrag, moms samt afgifter og gebyrer. Selskabets registreringsbevis af 20. oktober 2015 er vedlagt. Som følge af selskabets kontinuerlige restanceopbygning indgav Kammeradvokaten på vegne af SKAT konkursbegæring mod selskabet den 1. september Selskabet var

5 - 5 - hos SKAT registreret i henhold til selskabsskatteloven, merværdiafgiftsloven, import, eksport, lov om bidrag til arbejdsmarkedsfonde og er indeholdelsespligtig i henhold til kildeskatteloven. Restancen er i konkursbegæringen opgjort pr. 15. august 2015 til i alt kr ,75, hvortil kom yderligere renter, samt et endnu ikke kendt afgiftstilsvar for perioden fra 1. april 2015 og frem samt et endnu ikke kendt A-skattetilsvar og bidrag for perioden fra 1. januar 2015 og frem. Selskabet blev ved konkursdekret afsagt den 15. oktober 2015 taget under konkursbe- handling, og advokat Boris Frederiksen blev samtidig udpeget som kurator, jf. retsbog fra Sø- og Handelsrettens skifteret af 15. oktober På skifteretsmødet den 15. oktober 2015 mødte selskabets registrerede direktør, A. Denne oplyste, at selskabets drift på tidspunktet for hans indtræden som direktør allerede var indstillet, og at han ikke var bekendt med, hvornår dette var sket. A oplyste yderligere, at han blev indsat som direktør efter aftale med selskabets tidligere direktør, N, med henblik på, at han skulle rekonstruere selskabet. Det blev endvidere oplyst, at A forinden sin indtræden ikke modtog oplysninger om selskabets aktiver eller forpligtelser. A oplyste videre, at han i starten af oktober 2015 besøgte adressen XX i By, som er selskabets tidligere adresse, jf. den fuldstændige selskabsrapport. 2.2 Undersøgelser i forbindelse med konkursboets behandling

6 - 6 - Kurator har efter konkursdekrets afsigelse søgt at opnå kontakt med den tidligere le- delse. Den 22. oktober 2015 opnåede kurator ved advokatfuldmægtig Lilly Ngo telefonisk kontakt til N, jf. telefonreferat, som fremsendt til N ved af 22. oktober N oplyste i den forbindelse, at han var med til at stifte selskabet i sin tid sammen med TW, som er en gammel bekendt. Selskabet hed dengang Selskab T ApS, hvilket stod for TW Ejendomme. N oplyste yderligere, at selvom det var TW, der stod som direktør, så var det N, der reelt forestod al driften i selskabet. N oplyste endvidere, at hans tidligere hustru, T, blev indsat som direktør, idet N på dette tidspunkt ikke troede, at han selv kunne være registreret direktør. Da han opdagede, at han godt kunne stå som direktør, indsatte han sig selv i april For så vidt angår selskabets forhold, oplyste N, at selskabet på dette tidspunkt havde to større kunder, som han kunne handle med. I august 2015 blev det dog klart, at kunderne ikke længere ønskede at handle med selskabet, hvorfor driften blev indstillet, og de 2-3 ansatte blev opsagt. N tog samtidig kontakt til BG, som N betalte kr af egen lomme for at lukke selskabet. Herefter blev N telefonisk kontaktet af A, som ønskede at rekonstruere selskabet, og som spurgte ind til selskabets gæld. Yderligere oplyste N, at al bogføring mv. herefter blev efterladt i kasser, som BG skulle afhente. Hvorvidt dette materiale blev afhentet, vidste N ikke.

7 - 7 - Kurator har yderligere i forbindelse med konkursboets behandling undersøgt selska- bets regnskabsmæssige forhold. Som det fremgår af det ovenstående, har N over for kurator oplyst, at bogføringen var blevet pakket og stod klar til afhentning på selskabets adresse på XX i By, idet materialet skulle leveres til BG, og at han ikke var bekendt med, om det var blevet afhentet. Konkursboet har herefter rettet henvendelse til BG, som ved af 26. oktober 2015 oplyste, at han ikke er i besiddelse af noget materiale. Ligeledes har kurator ikke modtaget regnskabs- og bogføringsmateriale fra selskabets tidligere revisor. Kurator har alene modtaget et anlægsskema, jf. af 11. december 2015 fra revisor CJ med vedhæftede dokument, samt balance og specifikation vedrørende anden gæld, jf. af 4. marts 2016 fra revisor CJ med vedhæftede dokumenter. Kurator har endvidere ved besigtigelsen på selskabets adresse ledt efter bogførings- og regnskabsmaterialet uden held. I selskabets senest foreliggende årsrapport vedrørende regnskabsåret 2014 fremgår det, at årets resultat var negativ med kr For så vidt angår selskabets balance fremgår det, at selskabet havde passiver for kr , og selskabets egenkapital var negativ med kr Af balancen fremgår det yderligere, at den langt største post på aktivsiden var et tilgodehavende ved tilknyttede virksomheder, opgjort til kr I selskabets årsrapport vedrørende regnskabsåret 2013 fremgår, at selskabets egenkapi- tal allerede på dette tidspunkt var negativ med kr , og ligeledes var selskabets resultat negativt med kr

8 - 8 - Selskabets bankindestående pr. dekretdagen kr ,28 er overført til kurator, jf. posteringsoversigt fra Nordea Bank. Kurator har indhentet yderligere kontoudskrift fra selskabets bankforbindelse til brug for afklaring af selskabets økonomiske forhold, jf. kontoudskrift fra Nordea Bank. Kurator har modtaget anmeldelser for kr , 63, jf. gældbogsudskrift af 20. marts 2016, hvoraf SKATs krav udgør kr , Ns tilknytning til selskabet N har ifølge selskabets fuldstændige rapport været registeret som ledelse i selskabet fra den 10. april 2015 og frem til 1. september 2015, hvor A indtrådte i selskabets ledelse. Efter de foreliggende oplysninger for kurator, herunder fra N selv, udgjorde N selskabets ledelse allerede forinden hans registrering. N har således oplyst til kurator, at Ns tidligere hustru, T, udgjorde den registrerede ledelse fra 9. februar 2012 og frem til hans egen registrering, idet N var af den opfattelse, at han ikke kunne registreres som ledelse, jf. mødereferat af telefonsamtale med N. 2.4 Ts tilknytning til selskabet T har ifølge selskabets fuldstændige rapport været registeret som ledelse i selskabet fra 9. februar 2012 og frem til den 10. april 2015, hvor N indtrådte i selskabets ledelse. Efter de foreliggende oplysninger for kurator, herunder fra Ts tidligere ægtefælle, N, var det reelt N som udgjorde selskabets ledelse allerede for-

9 - 9 - inden hans registrering. N har således oplyst til kurator, at Ns tidligere hustru, T, udgjorde den registrerede ledelse, idet N var af den opfattelse, at han ikke kunne registreres som ledelse, jf. mødereferat af telefonsamtale med N. 2.5 As tilknytning til selskabet A har ifølge selskabets fuldstændige rapport været registeret som ledelse i selskabet fra 1. september 2015 og frem til afsigelse af konkursdekret over selskabet den 15. oktober Efter det oplyste, herunder As forklaring på skifteretsmødet den 15. oktober 2015, jf. retsbog af 15. oktober 2015 (bilag 5), var A ikke bekendt med selskabets forhold, forinden han accepterede at indtræde i selskabets ledelse. As indtræden er sket i umiddelbar tilknytning til, at selskabets daværende direktør, N, kontaktede BG og betalte denne kr for at lukke selskabet, jf. telefonreferat, som fremsendt til N ved af 22. oktober Kurator kan af mere generel karakter oplyse, at A ifølge dennes personrapport fra BIQ har relationer til 63 selskaber. Af samme rapport fremgår det, at A siden 18. juni 2015, og således i en periode på ca måneder, har været direktør i 39 selskaber, hvoraf 34 selskaber kort efter enten er taget under konkursbehandling eller tvangsopløsning, jf. personrapport fra BIQ. For så vidt angår As relation til disse selskaber kan der blandt andet henvises til Sø- og Handelsrettens retsbog af 1. juli 2015 vedrørende skifterettens

10 sagsnr. K 659/15-C, hvor A blandt andet forklarede for skifteretten, at: For selskabet mødte direktør A, der forklarede, at han har været direktør i selskabet siden den 2. juni Han fik kontakt til den tidligere direktør via [ ]i England. Han har talt i telefon med den tidligere direktør, og i den forbindelse bad han om at få alt regnskabsmateriale, men han har ikke fået noget. Nu kan han ikke få kontakt til den tidligere direktør, da han hverken kan finde en adresse eller et telefonnummer. Da han talte i telefon med den tidligere direktør, blev han ringet op. Han ved intet om selskabet. Han er ikke bekendt med, at selskabet har nogen aktiver. Han har fået rykkere til selskabet, og han har fået fire breve om, at selskabet er blevet registeret i RKI. Så vidt han ved, har der ikke været drift i selskabet siden januar måned. Han ved ikke, om der er sket en virksomhedsoverdragelse. Ligeledes kan der henvises til Næstved skifterets retsbog af 30. juni 2015 vedrørende skifterettens sagsnr. SKS /2015, hvoraf følgende fremgår: Direktør A oplyste indledningsvis, at han i går var udtrådt af selskabets direktion. Han mødtes omkring nytår i England med [ ] fra [ ] (et engelsk selskab) for at spise til middag. [ ] havde spurgt ham, om han ville indtræde som direktør i selskabet L ApS. Selskabet var ifølge oplysninger fra [ ] afviklingsmodent medmindre der blev ydet en stor indsats i form af f.eks. en rekonstruktion. Selskabet skulle importere forskellige ting fra USA, og han ville gerne til USA, hvorfor han havde indvilliget i at indtræde som direktør i selskabet. Han kunne ikke nærmere redegøre for, hvad selskabet skulle importere. Han havde bedt [ ] om, at få tilsendt oplysninger om selskabet herunder regnskaber mv. Han havde aldrig modtaget disse oplysninger. For omkring en måned siden var han blevet ringet op af [ ] som oplyste, at det var nu, han skulle indtræde som direktør. Han havde forgæves forsøgt at kontakte den forrige direktør i selskabet, [ ] for

11 at få oplysninger om selskabet. Han vidste ikke, hvem der ejede selskabet. Han mente ikke, at [ ] var andet end rådgiver for selskabet. Han ejede så vidt han vidste ingen dele af selskabet. [ ] sad på nuværende tidspunkt i Renbæk statsfængsel han sad her grundet en sag som havde noget med Skat at gøre. A forklarede videre, at han ikke havde et nærmere kendskab til selskabets aktiver. Selskabets adresse var den lejede ejendom, han boede på. Der var på ejendommen intet som tilhørte selskabet. Det var alene postkasserne, som selskabet benyttede. Forklaringer N har forklaret blandt andet, at han er uddannet bygningskonstruktør og har arbejdet i branchen i 30 år, senest med renovering af eksisterende bygninger. Han aftalte sammen med TW, som er en god ven, at de skulle stifte Selskab T ApS og på grund af en dengang verserende straffesag mente han ikke at han selv kunne registreres som direktør. T blev derfor direktør af kommercielle årsager. Han indtrådte selv som direktør i april 2015 fordi det historisk altid har været ham som har været direktør i deres firmaer. T har således ikke været direktør i andre tidligere selskaber, men i det firma de driver i dag er hun direktør, fordi denne sag er opstået. De har været gift i 27 år og T har været med i de forskellige firmaer over årene og hun har med tiden involveret sig mere og mere. Blandt andet har hun godt styr på den digitale udvikling og er på hele tiden via telefon og bærbar computer. Sædvanligvis har T været på kontoret to dage om ugen i firmaet og haft deltidsjob andre steder tre dage om ugen. Arbejdsfordelingen mellem dem har været således, at han foretog besigtigelser, traf de faglige beslutninger og besluttede indhold af de tilbud der skulle afgives samt prissætning. T indhentede herefter tilbud fra underleverandører, stod for bemandingen af opgaverne og varekøb. T har ikke fungeret som bogholder, men typisk har hun været den som havde kontakten til den eksterne bogholder. Han har selv haft det meste af kontakten til revisor, men T var med en gang om året, når regnskabet skulle gøres færdigt, så revisor kunne få svar på alle spørgsmål. De havde begge to adgang til netbank, og betalinger blev ofte klaret ved at han tog bunken med hjem en gang om ugen,

12 hvorefter hun klarede betalingerne. Der blev vel skrevet et par tilbud om ugen. Inden krisen var firmaet stort, ca. 25 ansatte, så det var for stor en opgave også at klare bogføringen. De har altid truffet større beslutninger vedrørende firmaet i fællesskab. I slutningen af 2013 blev han idømt tre års fængsel for bedrageri i forbindelse med fakturering af byggesager vedrørende Helsingør Sygehus. Dommen blev stadfæstet i Østre Landsret i marts Sagen var på forsiden af Ekstra Bladet og på grund af profileringen meldte alle kunder holdt. Det var således usikkert om der var basis for fremadrettet at drive forretningen videre. To store kunder meldte dog i maj/juni 2015 tilbage at de gerne ville fortsætte, men der var ikke mange opgaver. Da han skulle afsone sin dom var det planen at sønnen skulle fortsætte virksomheden og det skulle afklares hvilke muligheder der var. Han havde hørt om BG og der blev aftalt et møde, hvor BG kom til Farum, hvor sagsøgte havde kontorfællesskab med og boede til leje hos TW. Selskabets senere adresse på XX var en materialeplads. Han opfattede BG som dybt seriøs; blandt andet havde han en tjekliste med 90 spørgsmål som de gennemgik. BG endte med at sige, at løsningen var at han (BG) overtog selskabet for en pris på kr., der skulle komme fra private midler og de blev derfor ikke overført fra selskabets konto. BG ville så sørge for at indsætte en ny direktør, som eventuelt ville drive selskabet videre. Sagsøgte interesserede sig overhovedet ikke for hvem som indtrådte, da han på det tidspunkt var død, flad og færdig på grund af straffesagen. Der blev ikke indgået en særskilt overdragelsesaftale; det eneste han gjorde var at betale det aftale beløb på kr. Han pakkede bogføringen ned til BG i eftersommeren, idet BG oplyste, at A skulle hente det eller at det skulle køres til BG. Sagsøgte fortalte BG at materialet kunne hentes i F og derefter skænkede han det ikke en tanke. Han påbegyndte afsoningen den 5. oktober 2015 og blev kontaktet af kurator den 22. oktober 2015, hvor hans tanker var et helt andet sted. Kurator rykkede senere revisor for oplysninger, men det var han ikke klar over. Først under karantænesagen gik det op for ham, at kurator ikke havde fået regnskabsmaterialet, og advokat S eller advokat M sagde at det var vigtigt at det kom frem. Han sørgede derefter hurtigt for at det blev fundet frem og afleveret.

13 Den gæld på kr. som er anført i årsrapporten 2014 som gæld til selskabsdeltager vedrørte penge som han personligt havde indskudt i selskabet. Det blev sat ned til 0 kr., dels fordi det var nedbragt med hævninger på ca kr., dels fordi anpartskapitalen var negativ. Han fik ingen løn i perioden, men havde indtægter fra en lille udlejning. Hævningen blev ikke trukket ud som løn, idet der i så fald skulle betales halvdelen i skat. I stedet valgte de at tage beløbet som afdrag på gælden. A har forklaret blandt andet, at han blev spurgt af BG om han ville indtræde som direktør i selskabet og herefter var han registreret som direktør i perioden fra den 1. september 2015 og til selskabet blev erklæret konkurs den 15. oktober BG vidste ikke om selskabet skulle rekonstrueres eller køre videre. BG oplyste, at hans selskab Selskab Holding s.m.b.a. havde købt anparterne, og sagsøgte vidste at BG ifølge fast praksis brugte Selskab Holding s.m.b.a. som ejerselskab for de selskaber han købte. Han har dog ikke selv set en overdragelsesaftale og ved ikke om en sådan eksisterer. Han holdt ferie de første 14 dage af september 2015, og da han kom tilbage lå indkaldelsesbrevet til skifteretten der. Han havde talt med N i telefon og N havde fortalt om bilagene og at de kunne afhentes. Han kørte til XX, som var den sidste registrerede adresse og mødte der en mand, som fortalte at Selskab T ikke havde noget med pladsen at gøre, at alt var afviklet og at N var i fængsel. Derefter mødte han selv op i skifteretten og afgav forklaring. Han har ikke foretaget sig noget i selskabet i perioden 1. september til 15. oktober 2015 og det er der heller ikke andre som har. BG brugte udtrykket at lægge et selskab dødt og det betød ikke at købe eller sælge aktiver, ikke røre en eventuel bankkonto og i det hele taget ikke foretage sig noget. Det var tilfældet i langt hovedparten, måske 98%, af de selskaber hvor han på foranledning af BG blev registreret som direktør. Hvis der kommer post tages det med i skifteretten eller det afleveres til kurator Parternes synspunkter

14 Kurator har vedrørende N og T i det væsentlige gjort de synspunkter gældende, som er anført i påstandsdokumenterne: Kurator gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge N og T konkurskarantæne i medfør af konkurslovens 157 er opfyldt, idet den tidsmæssige betingelse i konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., er opfyldt, idet N og T har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, samt idet rimelighedsbetingelsen i konkurslovens 157, stk. 2, er opfyldt. Den tidsmæssige betingelse Fristdagen i konkursboet er den 2. september 2015, idet dette er datoen for skifterettens modtagelse af konkursbegæring mod Selskab ApS (herefter Selskabet ), jf. konkurslovens 1, stk. 1, nr. 1. Den relevante periode for bedømmelse af Ts varetagelse af ledelsen i Selskabet, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, er således fra den 2. september 2014 og frem til den 10. april 2015, hvor T udtrådte af Selskabets ledelse. Det er under sagen ubestridt, at T i den for hende relevante periode til bedømmelse har ladet sig registreret i ledelsen i Selskabet, hvor det efter det oplyste reelt var Ts tidligere ægtefælle, N, som udgjorde Selskabets reelle ledelse. Den relevante periode for bedømmelse af Ns varetagelse af ledelsen i Selskabet, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, er således fra den 2. september 2014 og frem til den 1. september 2015, hvor N udtrådte af Selskabets ledelse.

15 Det er under sagen ubestridt, at N har deltaget i Selskabets ledelse, henholdsvis som Selskabets reelle ledelse og senere som den registrerede ledelse, senere end et år før fristdagen. N varetog således efter kurators opfattelse ledelsen af Selskabet fra senere end et år før fristdagen og frem til den 1. september Der henvises til de særlige bemærkninger til konkurslovens 157 i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven om stråmandskonstruktioner. Af forarbejderne til konkurslovens 157 fremgår således udtrykkeligt, at bestemmelsen ud over at omfatte den, der i Erhvervsstyrelsens it-system har været registreret som medlem af ledelsen tillige omfatter den, som faktisk har udøvet en direktørs beføjelser i virksomheden. Reglerne om konkurskarantæne sigter således tillige mod at bekæmpe såkaldt stråmandsvirksomhed. Groft uforsvarlig forretningsførelse Det gøres overordnet gældende, at N og T begge har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og således er uegnede til at deltage i ledelsen af en er- hvervsvirksomhed, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., 3. led. Kurator gør i den forbindelse gældende, at konkursen har ført til betydelige tab for Selskabets hovedkreditor SKAT, og at konkursen blandt andet skyldes manglende afregning af skyldig A-skat og AM-bidrag samt moms, at N har deltaget i Selskabets ledelse, henholdsvis som Selskabets reelle le- delse og senere som den registrerede ledelse, senere end et år før fristdagen,

16 at T har indvilget i at fremstå som Selskabets registrerede ledelse, til trods for at Selskabets ledelse reelt blev varetaget af en anden, at driften i Selskabet er videreført på trods af, at Selskabet var i store økonomiske vanskeligheder, herunder det forhold at Selskabets egenkapital var tabt, og at N og T tilsyneladende ifølge Selskabets kontoudskrifter har foretaget eller accepteret, at Selskabet afholdt udgifter, som ikke ses at være forretningsmæssigt begrundet. I tilknytning hertil bemærkes, at Selskabets bogføring først er blevet udleveret til kura- tor i forbindelse med forberedelsen af nærværende sag, og således først lang tid efter afslutningen af konkursboet. Manglende betaling af skatter og afgifter Indledningsvist gøres det gældende, at konkursen har medført betydelige tab for Sel- skabets kreditorer, som i det væsentlige består af SKAT. Der henvises til de særlige bemærkninger til konkurslovens 157 i lovforslag nr. 131 af den 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven. Det følger heraf, at det som et af flere momenter vil indgå i uforsvarlighedsvurderingen, om konkursen eksempelvis har ført til betydelige tab for fordringshaverne. Konkursen har medført betydelige tab, herunder har SKAT lidt et tab på kr ,75, jf. gældsbogsudskrift af 20. marts 2016, hvorfor denne betingelse findes at være op- fyldt. Det bemærkes i den forbindelse, at hele Selskabets restance på kr ,75 stort set udelukkende er oparbejdet i den for N relevante periode til bedømmelse. Således vedrører restancerne for A-skat, AM-bidrag og moms hovedsageligt perioden fra september 2014 (inklusive moms 3. kvartal 2014) og frem til Ns fratræden i april 2015.

17 Det henvises desuden til de generelle bemærkninger i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven. Det følger heraf, at det bør indgå i den samlede uforsvarlighedsvurdering, hvis den pågældende f.eks. gennem længere tid ikke har afregnet moms eller A-skat. Dog vil det normalt ikke i sig selv kunne begrunde konkurskarantæne, hvis virksomheden alene har tilsidesat sine forpligtelser i den sidste korte periode før driften ophørte eller konkurstidspunktet. Det forhold, at N og T som henholdsvis den reelle ledelse og den registrerede ledelse i Selskabet gennem en længere periode ikke har afregnet A-skat, AM-bidrag og moms skal således indgå i vurderingen af, om de har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, da det i sig selv kan være groft uforsvarligt og i strid med skatte- og afgiftslovgivningen at forsømme den lovbestemte pligt til at betale de løben- de skatteog afgiftsmæssige tilsvar. Der henvises herudover til de særlige bemærkninger til konkurslovens 157 i lov- forslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsaf- giftsloven, side 21, om hvorvidt ledelsen har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. Det bør efter kurators opfattelse indgå som et skærpende element i den forbindelse, at undladelsen er sket på et tidspunkt, hvor Selskabets egenkapital allerede var negativ. Således fremgår det af Selskabets seneste to årsrapporter, henholdsvis for året 2013 og regnskabsåret 2014, at Selskabets resultat var negativt begge år, og Selskabets egenka- pital for begge årsrapporters vedkommende var tabt. Det bemærkes desuden, at den manglende afregning af A-skat, AM-bidrag og moms ikke er sket i den sidste korte periode før konkursdekretets afsigelse den 15. oktober 2015, men således i en periode væsentlig før konkursbehandlingen.

18 Forpligtelser efter selskabsloven Endvidere gøres det gældende, at N og T har forsømt at leve op til de ledelsesmæssige forpligtelser, der fremgår af selskabsloven, herunder særligt selskabs- lovens 118 og 119. I en situation, hvor Selskabets egenkapital er negativ, jf. herom afsnit Fejl! Henvisningskilde ikke fundet., må det kunne forventes, at Selskabets ledelse følger driften og den økonomiske udvikling i Selskabet særdeles nøje, herunder løbende sikrer sig, at Selskabets gældsforpligtelser ikke fortsat øges. Selskabets ledelse har med andre ord en forpligtelse til at sikre, at Selskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt, herunder at der er tilstrækkelig likviditet til at opfylde Selskabets nuværende og fremtidige forpligtelser, efterhånden som de forfalder. Hertil kommer selskabslovens 119 (kapitaltabsreglen), som skal læses i sammenhæng med selskabslovens 118. Forpligtelser efter selskabslovens 118 og 119 har påhvilet N og T som henholdsvis den reelle ledelse og den registrerede ledelse i Selskabet, hvilke han ikke ses at have iagttaget med den fornødne omhu. Dette har medført betydelige tab for Selskabets kreditorer, herunder ikke mindst SKAT som tvangskreditor. På denne baggrund gør kurator gældende, at Selskabets drift har været fortsat udover håbløshedstidspunktet, hvilket N og T som ledelse bærer ansvaret for. Hævninger fra Selskabets konto Det gøres desuden gældende, at N og T har foretaget, henholdsvis accepteret, en række private hævninger på Selskabets konto: kr ,- Beløbet er hævet den 4. februar 2015 med angivelsen N Privat kr ,- Beløbet er hævet den 2. december 2014 med angivelsen N Privat

19 kr ,- Beløbet er hævet den 28. oktober 2014 med angivelsen N Privat kr ,- Beløbet er hævet den 11. september 2014 med angivelsen N privat kr ,- Beløbet er hævet den 16. juni 2014 med angivelsen N privat kr ,- Beløbet er hævet den 25. marts 2014 med angivelsen N Privat kr ,- Beløbet er hævet den 17. marts 2014 med angivelsen T Privat Der ses således at være hævet kr ,-, uden kurator i den forbindelse har kunnet konstatere en forretningsmæssig begrundelse herfor. Det må derimod og i henhold til angivelserne på kontoudtogene antages at være tale om private hævninger til N og T. Der eksisterer på baggrund af de for kurator foreliggende oplysninger ikke et tilgodehavende mellem N og Selskabet, og N har da heller ikke med sit svarskrift fremlagt nogen dokumentation for et sådant tilgodehavende. På den baggrund må det lægges til grund, at de pågældende hævninger har været til privat brug eller i hvert fald ikke har været forretningsmæssigt begrundet. Kurator har af Ts advokat den 3. januar 2017 modtaget 9 ringbind med bogføringsbilag, som kurator har gennemgået. Kurator har ved sin gennemgang ikke fundet dokumentation for et mellemværende mellem hverken N eller T og det konkursramte Selskab, idet bogføringsmaterialet hverken indeholder låneaftaler, bilag der dokumenterer et låneforhold mellem N eller T og det konkursramte Selskab eller lignende. Det er korrekt, at det fremgår af side 10 i årsrapporten for 2014, at posten Gæld sel- skabsdeltager er nedbragt fra kr i 2013 til kr. 0 i Hverken årsrapporterne for 2013 eller 2014 er imidlertid revideret. Det fremgår af års- rapporternes side 2, at årsregnskaberne er opstillet af revisor på baggrund af Selskabets

20 bogføring og på baggrund af øvrige oplysninger fra ledelsen, men kurator kan som nævnt ikke konstatere, at den udleverede bogføring indeholder dokumentation for et tilgodehavende. Årsrapporterne er således opstillet på baggrund af et meget ensidigt grundlag. Der foreligger således reelt ikke dokumentation for mellemværendet mellem N og Selskabet eller i det mindste materiale, der nærmere beskriver forholdet, og det er ikke dokumenteret endsige sandsynliggjort, at de afholdte udgifter har været forretningsmæssigt begrundet. Det forhold, at visse af hævninger er foretaget i perioden før den 2. september 2014, ses ikke konkret at skulle tillægges betydning i relation til den for konkurskarantænevur- deringen relevante periode, jf. U H. Det er således kurators samlede opfattelse, at N og T har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og dermed er uegnede til at deltage i ledelsen af en er- hvervsvirksomhed. Selskabets reelle ledelse Kurator gør herudover gældende, at T har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse ved at lade sig registrere som ledelse i et selskab, hvor det ubestridt reelt var Ts tidligere ægtefælle, N, som udgjorde Selskabets reelle ledelse. Der henvises til Konkursrådet bemærkninger i Betænkning nr. 1525/2011, side 98 om stråmandskonstruktioner. I overensstemmelse med Konkursrådets bemærkninger gøres det således gældende, at T har handlet groft uforsvarligt ved at have overladt den daglige ledelse til en anden person, hvilket som udgangspunkt må anses for groft uforsvarligt. Det forhold, at N er hendes tidligere ægtefælle, ændrer ikke herved.

21 RIMELIGHEDSBETINGELSEN Kurator gør med henvisning til ovenstående gældende, at det under hensyn til Ns og Ts handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge dem konkurskarantæne, jf. konkurslovens 157, stk. 2. KARANTÆNEPERIODEN Kurator gør endelig gældende, at konkurskarantæne skal pålægges N og T for tre år, jf. konkurslovens 158, stk. 1, idet ingen særlige grunde taler for at på- lægge konkurskarantæne i en kortere periode. Hertil bemærkes, at udgangspunktet i konkurslovens 158, stk. 1, er en karantænepe- riode i 3 år, medmindre særlige forhold taler herimod. Der henvises til de særlige bemærkninger til konkurslovens 158 i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven. Det følger således af bemærkningerne til konkurslovens 158, at det forhold, at afgø- relse om konkurskarantæne først træffes mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, ikke automatisk medfører, at karantæneperioden skal nedsættes. Navnlig i tilfælde, hvor kurator først i den første redegørelse efter konkurslovens 125, stk. 4, indstiller til retten om konkurskarantæne, vil sagsbehandlingstiden trække ud, således at der først træffes afgørelse om konkurskarantæne mere end et år fra dekretets afsigelse. Det bemærkes i den sammenhæng, at kurator allerede i sin redegørelse i medfør af konkurslovens 125, stk. 2, af 16. februar 2016 har indstillet til konkurskarantæne.

22 I øvrigt er N ikke afskåret fra at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser i perioden, hvor nærværende sag verserer, idet konkurskarantæne først har virkning, når der er truffet en endelig afgørelse, jf. konkurslovens 164, stk. 2. Der er således ikke grundlag for at nedsætte karantæneperioden under henvisning til boets sagsbehandlingstid. Desuden bør det tages i betragtning, at der er sket sambehandling, jf. retsplejelovens 254, af tre sager vedrørende samme selskab. Kurator har vedrørende A til støtte for den nedlagte påstand overordnet gjort gældende, at betingelserne for at pålægge A konkurskarantæne i medfør af konkurslovens 157 er opfyldt, idet den tidsmæssige betingelse i konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., er opfyldt, jf. herom afsnit 0, idet A har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, jf. her- om afsnit 0 samt idet rimelighedsbetingelsen i konkurslovens 157, stk. 2, er opfyldt, jf. herom afsnit 0. Den tidsmæssige betingelse Kurator gør gældende, at A har deltaget i Selskabets ledelse senere end et år før fristdagen. Fristdagen i konkursboet er den 2. september 2015, idet dette er datoen for skifterettens modtagelse af konkursbegæring mod Selskab ApS (herefter Selskabet ), jf. kon- kurslovens 1, stk. 1, nr. 1.

23 A har ifølge fuldstændig rapport for Selskabet (bilag 2) været registreret som ledelse i Selskabet fra den 1. september 2015 og frem til afsigelse af konkursdekretet den 15. oktober Den relevante periode for bedømmelse af As varetagelse af ledelsen i Selskabet, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, er således fra den 1. september 2015 og frem til den 15. oktober 2015, hvorfor den tidsmæssige betingelse er opfyldt, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt. Groft uforsvarlig forretningsførelse Kurator gør gældende, at A har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor han er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens 157, stk. 1, 1. pkt., 3. led. Kurator gør i den forbindelse overodnet gældende, at konkursen har ført til betydelige tab for Selskabets hovedkreditor SKAT, at A som direktør i Selskabet har forsømt sine forpligtelser i medfør af selskabslovens 115 og 118, herunder i forhold til at sikre et forsvarligt kapi- talberedskab. at A efter kurators opfattelse har en historik i forhold til tid- ligere konkurser og tvangsopløsningssager og har - eller deltager i - en forretningsmodel, hvorefter han systematisk og metodisk lader sig indsætte som direktør i et stort antal nødlidende selskaber uden noget forudgående kendskab til selskabernes forhold, og herefter undlader at iagttage sine forpligtelser i henhold til blandt andet selskabsloven og skatte- og afgiftslovgivningen.

24 I tilknytning hertil bemærkes, at Selskabets bogføring først er blevet udleveret til kura- tor i forbindelse med forberedelsen af nærværende sag, og således først lang tid efter afslutningen af konkursboet. Manglende betaling af skatter og afgifter Kurator gør indledningsvist gældende, at konkursen har medført betydelige tab for Selskabets kreditorer, som i det væsentlige består af SKAT. Der henvises til de særlige bemærkninger til konkurslovens 157 i lovforslag nr. 131 af den 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven. Det følger heraf, at det som et af flere momenter vil indgå i uforsvarlighedsvurderingen, om konkursen eksempelvis har ført til betydelige tab for fordringshaverne. Konkursen har medført betydelige tab, herunder har SKAT lidt et tab på kr ,75, hvorfor denne betingelse findes at være opfyldt. Om en direktørs forpligtelser Det gøres herudover gældende, at A som direktør i Selskabet har forsømt sine forpligtelser i medfør af selskabslovens 115 og 118. I et anpartsselskab uden bestyrelse skal direktionen varetage såvel den overordnede strategiske ledelse som den daglige ledelse og skal desuden kontinuerligt sikre en forsvarlig organisation af kapitalselskabet, jf. selskabslovens 117, stk. 2, jf. 111, stk. 1, nr. 2. Disse forpligtelser påhviler også direktionen i anpartsselskaber uden bestyrelse, jf. selskabslovens 117, stk. 2. Hertil kommer selskabslovens 118 om direktionens øvrige forpligtelser, hvoraf blandt andet følger, at direktionen skal sikre, at selskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt, herunder således at selskabets nuværende og fremtidige forpligtelser kan opfyldes, efterhånden som de forfalder.

25 Direktionens forpligtelser i henhold til selskabsloven i et anpartsselskab uden bestyrelse påhviler A fra det øjeblik denne har accepteret hvervet og er indtrådt som direktør. Dette gælder uanset, at A kun har været registreret som direktør i Selskabet i omkring 7 uger. Det må antages, at en direktør har en rimelig periode til at sætte sig endeligt ind i Selskabets forhold og handle på baggrund heraf. At forholde sig passiv i omkring 7 uger som direktør er imidlertid langt ud over, hvad der kan accepteres af et selskabs daglige ledelse, og 7 ugers passivitet må således utvivlsomt være tilstrækkeligt til at kunne idømmes konkurskarantæne. Dertil kommer, at A efter kurators opfattelse burde have indgivet en egenbegæring om konkurs - eller i hvert fald som minimum burde være fratrådt som direktør - da det burde have stået klart for ham allerede ved sin indtræden som direktør, at Selskabet var insolvent. Det forhold, at A ikke forinden eller i forbindelse med sin indtræden som direktør har undersøgt Selskabets forhold nærmere, ændrer ikke herved. Uanset disse pligter er det kurators opfattelse, at det er karakteristisk for A hvilket også konkret er tilfældet i nærværende sag at han ikke indgiver egenbegæring om konkurs i de selskaber, han er involveret i, men typisk afventer, at Erhvervsstyrelsen eller SKAT anmoder om henholdsvis tvangsopløsning eller konkurs. Derved pålægges den danske stat eller SKAT udgifterne forbundet med konkursbehandlingen af selskaberne. A forestår derved en nedlukning af selskaber, der umuliggør en effektiv konkursbehandling, eller i øvrigt en effektiv politimæssig efterforskning. Dette er efter det i sagen oplyste foregået ved betaling af kr til BG, og tilsvarende synes at være tilfældet i en lang række selskaber. BG og/eller

26 A opnår således en betydelig personlig økonomisk vinding gennem selskabernes insolvenssituation og ultimative konkurs. As virke er efter kurators opfattelse udtryk for systematisk misbrug af konkursinstituttet, hvorfor der samlet set er tale om et særdeles groft tilfælde af uforsvarlig forretningsførelse. For så vidt angår ansvar for den tidligere ledelses handlinger/undladelser gøres det gældende, at A som direktør og ansvarlig ledelse for Selskabet var forpligtet til at sørge for, at Selskabet overholdt gældende lovgivning. Kurator henviser i den forbindelse til U Ø, afsagt den 19. november 2014, hvor den tidligere ledelse ikke havde oprettet en selvstændig bankkonto til selskabet. Sø- og Handelsretten udtalte, at den tiltrædende direktør havde gjort sig skyldig i uforsvarlig forretningsførelse ved at undlade at kontrollere, om der var blevet oprettet en særskilt bankkonto for selskabet samt eventuelt foranledige midler overført hertil. Østre Landsret tiltrådte af de af Sø- og Handelsrettens anførte grunde, at den tiltrædende direktør havde handlet groft uforsvarligt. Heraf følger det, at et tiltrædende ledelsesmedlem er forpligtet til at kontrollere og som en naturlig konsekvens heraf samtidig udbedre - forhold ved den tidligere ledelses dispositioner. Den aktuelle ledelse er således forpligtet til at sørge for, at det pågældende selskab overholder gældende lovgivning, og såfremt dette historisk ikke er sket, må den an- svarlige ledelse rette for sig. Ifølge Højesterets kendelse af 13. januar 2016 i sag 155/2015 (2. afdeling) (U H) om konkurskarantæne kan den seneste ledelses undladelse af at rette op på de mangelfulde forhold forårsaget af den tidligere ledelse tillige efter omstændighederne udgøre groft uforsvarlig forretningsførelse.

27 I den konkrete sag var driften i selskabet indstillet inden 1-årsfristen i konkurslovens 157, stk. 1, men selskabets ledelse undlod efterfølgende at rette op på de mangelfulde forhold i selskabet, herunder overholdelse af reglerne i skattelovgivningen om korrekt angivelse og betaling af skatter og afgifter. Historik i forhold til tidligere konkurser og tvangsopløsninger Det skal indledningsvist bemærkes, at reglerne om konkurskarantæne blev indført som et led i at skærpe indsatsen over for systematisk konkursrytteri, herunder for i særdeleshed at imødegå personer, som spekulerede i virksomheders konkurs for derigennem at tjene penge til sig selv. BG har som nævnt i kurators processkrift af 29. marts 2016 og replik af 7. november 2016 som erhverv at overtage og lukke nødlidende kapitalselskaber. BG tilbyder i den forbindelse at indsætte en afviklingsdirektør for bl.a. at undgå ansvar for den tidligere ledelse, jf. bilag 18. I nærværende sag har Selskabets tidligere direktør, N, kontaktet BG og betalt denne kr for at lukke Selskabet, hvorefter N bliver kontaktet af A, som efter det i sagen oplyste ønskede at rekonstruere Selskabet. Det er således kurators klare opfattelse, at A fungerer som BGs afviklingsdirektør, og at A således reelt fungerer som stråmand for BG. Det er endvidere kurators klare opfattelse, at A har undladt at rette op på forsømmelsen af de ledelsesmæssige forpligtelser i Selskabet, og at han alene har været indsat proforma som direktør i perioden umiddelbart forud for konkur-

28 sen med henblik på at dække over Selskabets reelle ledelsesforhold i det konkurstrue- de Selskabet, hvilket må anses for groft uforsvarligt. Det forhold, at A har virket som stråmand udgør således ifølge Betænkning nr. 1525/2011, side 98, som udgangspunkt i sig selv groft uforsvarlig forretningsførelse. A synes således at anvende et afviklingsforløb, hvorved de helt grundlæggende lovmæssige regler om eksempelvis ledelsens pligter og ansvar over for kreditorerne, SKAT og offentligheden som helhed, systematisk tilsidesættes. A opfylder således som direktør ikke de ledelsespligter, der påhviler ham i de enkelte selskaber. Herved sker der efter kurators opfattelse et bevidst, systematisk og omfattende misbrug af reglerne om selskaber med begrænset an- svar, hvilket må anses for groft uforsvarligt. På den baggrund er det kurators opfattelse, at A i nærværende sag bør anses som en professionel, hvorfor der således bør stilles forholdsvis strenge krav til hans handlemåde. De foretagne dispositioner/undladelser bør endvidere holdes op i mod det betydelige antal nødlidende selskaber, som A har medvirket til en nedlukning af. Samlet er det kurators overordnede opfattelse, at A er i selve kerneområdet for reglerne om konkurskarantæne. Herudover gøres det gældende, at det ses at være et skærpende element i vurderingen af, om der skal idømmes konkurskarantæne, såfremt den pågældende har en historik i forhold til tidligere konkurser og tvangsopløsningssager. Kurator henviser til Sø- og Handelsrettens kendelse i sagen B-8-14, afsagt den 18. juli 2014, hvor retten i sin begrundelse for konkurskarantæne tog hensyn til den omstæn-

29 dighed, at den pågældende havde deltaget i ledelsen af 24 tidligere henholdsvis kon- kursramte og tvangsopløste selskaber. Historiske omstændigheder ses også fremhævet som et moment i den juridiske litteratur, jf. Konkursloven med kommentarer, Lars Lindencrone Petersen m.fl, 13. udgave, side 900, hvor det er anført, at forholdene vedrørende tidligere konkurser kan indgå i vurderingen af, om den pågældende har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. Konkursen i nærværende sag kan ikke henføres til ydre omstændigheder, men skyldes hovedsageligt den af ledelsen i Selskabet udviste adfærd, herunder As udviste adfærd som seneste registeret direktør. Afslutningsvis bemærkes, at det fremgår af Betænkning nr. 1525/2011, om konkurska- rantæne, side 94, at det ikke bør være en betingelse for konkurskarantæne, at der kan påvises en sammenhæng mellem den groft uforsvarlige forretningsførelse og konkursen. Det er således kurators samlede opfattelse, at A har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Det konkursramte selskabs ejerforhold A har gjort gældende, at det må lægges til grund, at det konkursramte selskab er ejet af et selskab ved navn Selskab Holding S.M.B.A., CVR-nr. XX XX XX XX, og dermed indgår i koncern med andre selskaber, medmindre kurator kan dokumentere et andet ejerforhold. Ved opslag på Det Central Virksomhedsregister kan det ikke konstateres, at Selskabet er ejet af Selskab Holding S.M.B.A. Det bemærkes imidlertid, at BG er registreret som direktør i Selskab Holding S.M.B.A, hvilket blot understøtter, at A har en tæt forbindelse til BG.

30 Kurator er ikke i besiddelse af en ejerbog for det konkursramte selskab. A blev i det afsluttende processkrift af 3. februar 2017 opfordret til at fremlægge dokumentation for det påståede ejerskab, idet det som nævnt ikke fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, at det konkursramte selskab skulle have været ejet af Selskab Holding S.M.B.A, jf. bilag 25. Sådan dokumentation er ikke fremlagt. Det bestrides derfor som udokumenteret, at det konkursramte selskab skulle være ejet af Selskab Holding S.M.B.A. Den blotte oplysning i As duplik om, at dette skulle være tilfældet, medfører ikke processuel skadevirkning for konkursboet. Tværtimod må den mangelfulde besvarelse af kurators opfordring tillægges processuel skadevirkning for A, jf. retsplejelovens 344, stk. 2. Det har i øvrigt ikke relevans for bedømmelsen af nærværende sag, at Selskabet måtte være ejet af det nævnte selskab, idet A tillige i svarskriftet har bekræftet, at han ikke er pålagt konkurskarantæne, herunder ikke pålagt konkurskarantæne i noget koncernforbundet selskab. RIMELIGHEDSBETINGELSEN På baggrund af ovenstående om As baggrund og forretningsmodel - hvor A systematisk og metodisk lader sig ind- sætte som direktør i et stort antal nødlidende selskaber uden noget forudgående kendskab til selskabernes forhold, og herefter undlader at iagttage sine forpligtelser i henhold til blandt andet selskabsloven gøres det gældende, at rimelighedsbetingelsen i konkurslovens 157, stk. 2, utvivlsomt er opfyldt, hvorfor As handlemåde og omstændighederne i øvrigt er i kerneområdet for konkurskarantæne, idet han systematisk forestår en nedlukning af nødlidende, insolvente selskaber, der umuliggør en effektiv konkursbehandling.

31 Det må erindres, at formålet med reglerne om konkurskarantæne var at bekæmpe konkurs-kriminalitet og konkursrytteri. Reglerne om konkurskarantæne skulle således supplere de eksisterende regler om rettighedsfrakendelse i de situationer, hvor en person var gået konkurs med en virksomhed eller var involveret i et selskabs likvidation. Reglerne skulle bl.a. forhindre, at personer, som spekulerer i virksomheders konkurser for herigennem at opnå økonomisk gevinst, fortsætter med systematisk at udnytte reglerne for selskaber med begrænset hæftelse. KARANTÆNEPERIODEN Kurator gør endelig gældende, at konkurskarantæne skal pålægges A for tre år, jf. konkurslovens 158, stk. 1, idet ingen særlige grunde taler for at pålægge A konkurskarantæne i en kortere periode. Der henvises til de særlige bemærkninger til konkurslovens 158 i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven. Det følger heraf, at det forhold, at afgørelse om konkurskarantæne først træffes mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, ikke automatisk medfører, at karantæneperioden skal nedsættes. Navnlig i tilfælde, hvor kurator først i den første redegørelse efter konkurslovens 125, stk. 4, udarbejder indstilling til retten om konkurskarantæne, vil sagsbehandlingstiden trække ud, således at der først træffes afgørelse om konkurskarantæne mere end et år fra dekretets afsigelse. Kurator har imidlertid allerede i sin redegørelse i medfør af konkurslovens 125, stk. 2, af 16. februar 2016 indstillet A til konkurskarantæne. I øvrigt er A ikke afskåret fra at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser i perioden, hvor nærværende sag verserer, idet konkurskarantæne først har virkning, når der er truffet en endelig afgørelse, jf. konkurslovens 164, stk. 2.

32 N har ved sin beskikkede advokat i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det fremlagte påstandsdokument: Det er kurator som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge konkurska- rantæne, jf. konkurslovens 157 er opfyldt, og den bevisbyrde er ikke løftet. Selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf. konkurs- lovens 157: 1. For det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode. 2. At adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse. 3. At dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af 157. Dette fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende kendelse fra Sø- og Handelsretten af 24. maj 2016 i sag B Her fremgår af præmisserne: På denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at X1 og X2 har udvist en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: X1 og X2 frifindes (min understregning.) 4. At rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf. Konkurslovens 157, stk. 2. I begyndelsen blev reglerne om konkurskarantæne ofte fortolket sådan, at selv for- holdsvis minimale fejl eller undladelser førte til pålæggelse af konkurskarantæne.