kendelse: Den 8. februar 2018 blev der i sag nr. 129/2016

Transkript

1 Den 8. februar 2018 blev der i sag nr. 129/2016 Advokat B som kurator for C Holding ApS(cvr.nr. xxxx xxxx), D A/S Holding under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), E-1 A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), F under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx) mod registreret revisor Søren Høj Rasmussen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 23. november 2016 har kurator for ovennævnte selskaber i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Søren Høj Rasmussen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Søren Høj Rasmussen har været godkendt som registreret revisor fra den 23. juli 1993 og har været tilknyttet Revisorvirksomhed X, cvr. nr. xxxx xxxx, fra den 25. februar Indklagede, registreret revisor Søren Høj Rasmussen, er tidligere i Revisornævnet fundet skyldig i tilsidesættelse af god revisorskik, således: Ved Revisornævnets kendelse af 17. april 2013, sag 116/2011, for tilsidesættelse af god revisorskik pålagt en bøde på kr. Ved Revisornævnets kendelse af 15. maj 2017, sag 103/2016, for tilsidesættelse af god revisorskik pålagt en bøde på kr. og frakendt sin godkendelse i 1 år for. Revisornævnets afgørelse er indbragt for retten, og der er ikke afsagt dom. Klagen: Klagen angår følgende erklæringer afgivet af indklagede: Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor af den 11. september 2012 i forbindelse med kapitalforhøjelse i C Holding ApS. (klagers bilag 12a) Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor dateret den 12. september 2012 i forbindelse med stiftelse af selskabet H Holding A/S, det senere D A/S Holding. (klagers bilag 18) 1

2 Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor dateret den 12. september 2012 i forbindelse med stiftelse af selskabet E-1 A/S. (klagers bilag 19) Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor dateret den 12. september 2012 i forbindelse med stiftelse af selskabet F A/S. (klagers bilag 20) Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor dateret den 12. september 2012 i forbindelse med stiftelse af selskabet E-2 A/S. (klagers bilag 21) Klager har rejst følgende klagepunkter: 1. Indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved ikke i sine vurderingsberetninger at have taget forbehold om, at selskaberne E-1 A/S, F A/S og E-2 A/S var stiftet ved kædestiftelse/anvendelse af rullende kapital og derfor ikke havde det påkrævede kapitalgrundlag. 2) Indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have udført de arbejdshandlinger eller sikret sig det fornødne bevis for at kunne afgive vurderingsberetningerne for de 3 selskaber. 3) Indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved ikke i sine 3 vurderingsberetninger at have taget forbehold om ejerskabet af aktiverne og aktivernes værdiansættelse. 4) Indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have udarbejdet arbejdspapir, der dokumenterer grundlaget for de afgivne 3 vurderingsberetninger, hvilket er et krav i medfør af revisorlovens 23, stk. 1, ISAE 3000 DK, pkt , samt ISA 230 (revisionsdokumentation). 5) Indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at have dateret sin underskrift på de 3 vurderingsberetninger som afgivet den 12. september 2012 og dermed ladet det fremstå over for Erhvervsstyrelsen, selskabernes interessenter og omverdenen i øvrigt, at disse vurderingsberetninger forelå pr. tidspunktet for stiftelsen af selskaberne. Indklagede har endvidere handlet i strid med god revisorskik ved at have afgivet de 3 vurderingsberetninger, idet selskaberne var stiftet uden, at der på tidspunktet for stiftelserne forelå vurderingsberetninger, hvorfor selskaberne var stiftet i strid med selskabsloven og dermed udgjorde en nullitet. Klager har nedlagt påstand om, at indklagede frakendes retten til at udøve virksomhed som godkendt revisor i en af Revisornævnet nærmere bestemt årrække. Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, herunder frifindelse for påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som godkendt revisor. Sagsfremstilling: For så vidt angår nedennævnte revisorerklæringer, der ikke foreligger underskrevet af indklagede, er disse ikke - idet indklagede har oplyst, at erklæringerne ikke er afgivet - omfattet af den endelige klage til Revisornævnet: Revisorerklæring af den 12. december 2012 uden forbehold og uden supplerende oplysninger på åbningsbalancen for F A/S under stiftelse pr. 12. september Revisorerklæring af den 12. december 2012 uden forbehold og uden supplerende oplysninger på åbningsbalancen for E-2 A/S under stiftelse pr. 12. september Revisorerklæring af den 17. februar 2014 på årsrapport for C Holding ApS under tvangsopløsning for perioden 2. marts 2012 til 30. juni Revisorerklæring af den 14. maj 2014 på årsrapport for E-1 A/S for perioden 12. september 2012 til 31. december Revisorerklæring af den 14. maj 2014 på årsrapport for F A/S for perioden 12. september 2012 til 31. december

3 Revisorerklæring af 14. maj 2014 på årsrapport for E-2 A/S for perioden 12. september 2012 til 31. december Revisorerklæring af den 15. maj 2014 på årsrapport for D A/S Holding for perioden 29. august 2012 til 31. december Revisorerklæring af den 12. august 2014 på årsrapport for G A/S for perioden 5. september 2012 til 31. december Endvidere er vurderingsberetningen vedrørende G A/S (tidligere I A/S) ikke omfattet af klagen, jf. referat fra klagers møde i Revisornævnet. Koncernen Følgende fremgår af udskrifter fra cvr-registeret: Den 12. september 2012: C Holding ApS er registreret, fordi vedtægten den 11. september 2012 er ændret vedrørende en kapitalforhøjelse på kr., indbetalt i værdier, kurs 100. Kapital udgør herefter kr. Stifter er J. Den 12. september 2012: D A/S Holding - tidligere H Holding A/S - er registreret vedrørende stiftelse med stiftelsesdato den 29. august 2012 og med kapital på kr. som indbetalt ved indskud af bestående virksomhed til kurs 100. Stifter er "K... C Holding ApS..." Under overskriften ledelse, revisor, ejerforhold og tegningsregel fremgår dog, at stifter er C Holding ApS. Den 12. september 2012: E-1 A/S er registreret vedrørende stiftelsesdato den 12. september 2012 og med kapital på kr. som indbetalt ved indskud af bestående virksomhed til kurs 100. Stifter er J. Under overskriften ledelse, revisor, ejerforhold og tegningsregel fremgår dog, at stifter er D A/S Holding. Den 12. september 2012: F A/S er registreret vedrørende stiftelsesdato den 12. september 2012 og med kapital på kr. som indbetalt ved indskud af bestående virksomhed til kurs 100. Stifter er "K H Holding A/S", nu D A/S Holding. Den 12. september 2012: E-2 A/S er registreret vedrørende stiftelsesdato den 12. september 2012 og med kapital på kr. som indbetalt ved indskud af bestående virksomhed til kurs 100. Stifter er H Holding A/S, nu D A/S Holding. Den 19 september 2012: G A/S - tidligere I A/S - er registreret vedrørende stiftelsesdato den 5. september 2012 og med kapital på kr. som indbetalt ved indskud af bestående virksomhed til kurs 100. Stifter er H Holding A/S, nu D A/S Holding. Det fremgår af udskrifter fra Erhvervsstyrelsen, at de digitale anmeldelser vedrørende stiftelse af selskaberne E-1 A/S, F A/S og E-2 A/S var underskrevet digitalt af L, H A/S - nu D A/S Holding. Koncernen, der ejedes af L og/eller dennes hustru J var herefter således: C Holding ApS (cvr.nr. xxxx xxxx) - ejede 100 % af selskabet D A/S Holding (cvr.nr. xxxx xxxx). D A/S Holding (cvr.nr. xxxx xxxx) - ejede 100 % af hver af selskaberne E-1 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), F A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S (cvr.nr. xxxx xxxx). Vurderingsberetninger I forbindelse med kapitalforhøjelser og stiftelser af selskaber er fremlagt følgende vurderingsberetning underskrevet af indklagede: 1) Indklagede har den 11. september 2012 afgivet følgende vurderingsberetning: "Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor Til kapitalejerne i C Holding ApS Vi har som uvildige vurderingsmænd udarbejdet denne vurderingsberetning i henhold til selskabslovens 160. Vurderingsberetningen udarbejdes i anledning af forhøjelse af 3

4 selskabskapitalen i C Holding ApS, hvor selskabskapitalen tilvejebringes ved indskud af andre aktiver end kontanter. Selskabets ledelse har ansvaret for de indskudte aktivers fastsatte værdi og vederlagets rimelighed. Det er vores opgave som vurderingsmænd at udtale os om bestyrelsens udsagn om værdiansættelsen, herunder om værdien af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, Beskrivelse af indskud Indskuddet omfatter driftsmidler, maskiner og inventar m.v., som beskrevet på vedhæftede bilag. Vederlag Aktiverne, der indskydes ved kapitalforhøjelsen, er ansat til i alt kr. Som vederlag for indskuddet modtages kapitalandele nominelt kr. til kurs 100. Vurderingsopgavens udførelse Vi har udført vurderingsopgaven i overensstemmelse med den danske revisionsstandard om andre erklæringsopgaver med sikkerhed med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for vores konklusion. Vurderingen har omfattet undersøgelser af de aktiver, som indskydes i forbindelse med kapitalforhøjelsen, samt en gennemgang af forhøjelsesbeslutningen. Ved vurderingen af de indskudte aktiver har vi taget stilling til grundlaget for opgørelsen samt de anvendte værdiansættelsesmetoder. Konklusion Det er vores opfattelse, at den ansatte økonomiske værdi af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de kapitalandele, der skal udstedes september Revisorvirksomhed X Søren Høj Rasmussen..." 2) Indklagede har den 12. september 2012 dateret vurderingsberetning: "Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor Til aktionærerne i H Holding A/S under stiftelse Vi har som uvildige, sagkyndige vurderingsmænd udarbejdet følgende vurderingsberetning i henhold til selskabslovens 36. Vurderingsberetningen udarbejdes i anledning af stiftelse af H Holding A/S pr. 29. august 2012, hvor selskabskapitalen tilvejebringes ved indskud af andre formuegoder end kontanter. Stifteren har ansvaret for de indskudte aktivers fastsatte værdi og vederlagets rimelighed. Det er vores opgave som vurderingsmænd at udtale os om stifterens udsagn om værdiansættelsen, herunder om værdien af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, Beskrivelse af indskud Indskuddet omfatter driftsmidler, maskiner og inventar m.v., som beskrevet på vedhæftede bilag. Vederlag Aktiverne, der indskydes ved stiftelse af selskabet, udgør i alt kr. Som vederlag for indskuddet modtages aktier nominelt kr. til kurs 100. Vurderingsopgavens udførelse Vi har udført vurderingsopgaven i overensstemmelse med den danske revisionsstandard om andre erklæringsopgaver med sikkerhed med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for vores konklusion. 4

5 Vurderingen har omfattet undersøgelser af de aktiver, som indskydes i forbindelse med stiftelsen, samt en gennemgang af stiftelsesdokumentet. Ved vurderingen af de indskudte aktiver har vi taget stilling til grundlaget for opgørelsen samt de anvendte værdiansættelsesmetoder. Konklusion Det er vores opfattelse, at den ansatte økonomiske værdi af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de kapitalandele, der skal udstedes, med tillæg af overkurs september Revisorvirksomhed X Søren Høj Rasmussen..." 3) Indklagede har den 12. september 2012 dateret vurderingsberetning: "Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor Til aktionærerne i E-1 A/S under stiftelse Vi har som uvildige, sagkyndige vurderingsmænd udarbejdet følgende vurderingsberetning i henhold til selskabslovens 36. Vurderingsberetningen udarbejdes i anledning af stiftelse af E-1 A/S pr. 12.september 2012, hvor selskabskapitalen tilvejebringes ved indskud af andre formuegoder end kontanter.... Beskrivelse af indskud Indskuddet omfatter driftsmidler, maskiner og inventar m.v., som beskrevet på vedhæftede bilag. Vederlag Aktiverne, der indskydes ved stiftelse af selskabet, udgør i alt kr. Som vederlag for indskuddet modtages aktier nominelt kr. til kurs 100. Vurderingsopgavens udførelse... Konklusion Det er vores opfattelse, at den ansatte økonomiske værdi af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de kapitalandele, der skal udstedes, med tillæg af overkurs september Revisorvirksomhed X Søren Høj Rasmussen..." 4) Indklagede har den 12. september 2012 dateret vurderingsberetning: "Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor Til aktionærerne i F A/S under stiftelse Vi har som uvildige, sagkyndige vurderingsmænd udarbejdet følgende vurderingsberetning i henhold til selskabslovens 36. Vurderingsberetningen udarbejdes i anledning af stiftelse af E-1 A/S pr. 12.september 2012, hvor selskabskapitalen tilvejebringes ved indskud af andre formuegoder end kontanter.... Beskrivelse af indskud Indskuddet omfatter driftsmidler, maskiner og inventar m.v., som beskrevet på vedhæftede bilag. Vederlag Aktiverne, der indskydes ved stiftelse af selskabet, udgør i alt kr. Som vederlag for indskuddet modtages aktier nominelt kr. til kurs

6 Vurderingsopgavens udførelse... Konklusion Det er vores opfattelse, at den ansatte økonomiske værdi af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de kapitalandele, der skal udstedes, med tillæg af overkurs september Revisorvirksomhed X Søren Høj Rasmussen..." 5) Indklagede har den 12. september 2012 dateret vurderingsberetning: "Vurderingsberetning afgivet af uafhængig revisor Til aktionærerne i E-2 A/S under stiftelse Vi har som uvildige, sagkyndige vurderingsmænd udarbejdet følgende vurderingsberetning i henhold til selskabslovens 36. Vurderingsberetningen udarbejdes i anledning af stiftelse af E-1 A/S pr. 12.september 2012, hvor selskabskapitalen tilvejebringes ved indskud af andre formuegoder end kontanter.... Beskrivelse af indskud Indskuddet omfatter driftsmidler, maskiner og inventar m.v., som beskrevet på vedhæftede bilag. Vederlag Aktiverne, der indskydes ved stiftelse af selskabet, udgør i alt kr. Som vederlag for indskuddet modtages aktier nominelt kr. til kurs 100. Vurderingsopgavens udførelse... Konklusion Det er vores opfattelse, at den ansatte økonomiske værdi af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de kapitalandele, der skal udstedes, med tillæg af overkurs september Revisorvirksomhed X Søren Høj Rasmussen..." Der foreligger i sagen endvidere følgende - ikke underskrevne, men med indklagedes navn og revisionsvirksomhed anført - dokumenter. Indklagede har gjort gældende, at disse dokumenter alle er udkast. Dokumenterne er IKKE omfattet af klagen, men udgør en del af sagens dokumenter: 1) Den 12. december 2012 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på åbningsbalancen for F A/S under stiftelse pr. 12. september Det fremgår heraf blandt andet af denne åbningsbalance, at selskabets aktiver på kr. er omfattet af regnskabsposten "Andre anlæg, driftsmateriel og inventar". Ledelseserklæringen er underskrevet den 11. september 2012 af L. 2) Den 12. december 2012 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på åbningsbalancen for E-2 A/S under stiftelse pr. 12. september Det fremgår blandt andet af denne åbningsbalance, at selskabets aktiver på kr. er omfattet af regnskabsposten "Andre anlæg, driftsmateriel og inventar". 3) Den 17. februar 2014 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for C Holding ApS under tvangsopløsning for perioden 2. marts 2012 til 30. juni

7 Det fremgår blandt andet af denne årsrapport, at årets resultat var på 0 kr., at balancesummen udgjorde kr., at finansielle anlægsaktiver udgjorde kr., at omsætningsaktiver udgjorde kr. samt, at egenkapitalen var på kr. Det fremgår af skrivelse af 11. marts 2014 til selskabet fra Erhvervsstyrelsen, at dette dokument som årsrapport var indleveret til Erhvervsstyrelsen efter, begæring om tvangsopløsning var sendt til skifteretten, samt at der ikke var modtaget anmodning om genoptagelse. Det er oplyst, at selskabet blev taget under tvangsopløsning den 2. februar 2014 og, at der er afsagt konkursdekret over selskabet den 19. december ) Den 14. maj 2014 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for E-1 A/S for perioden 12. september 2012 til 31. december Det fremgår blandt andet af denne årsrapport, at årets resultat var negativt med kr., at balancesummen udgjorde kr., at materielle anlægsaktiver udgjorde kr., at finansielle anlægsaktiver udgjorde kr., at omsætningsaktiver udgjorde kr., at gældsforpligtelser var på i alt samt, at egenkapitalen var på kr. Det er oplyst, at der er afsagt konkursdekret af skifteretten i [by] over selskabet den 1. oktober ) Den 14. maj 2014 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for F A/S for perioden 12. september 2012 til 31. december Det fremgår blandt andet af denne årsrapport, at årets resultat var negativt med kr., at balancesummen udgjorde kr., at materielle anlægsaktiver udgjorde kr., at finansielle anlægsaktiver udgjorde kr., at omsætningsaktiver udgjorde kr., at gældsforpligtelser var på i alt samt, at egenkapitalen var på kr. Det er oplyst, at der er afsagt konkursdekret af skifteretten i [by] over selskabet den 1. oktober ) Den 14. maj 2014 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for E-2 A/S for perioden 12. september 2012 til 31. december Det fremgår blandt andet af denne årsrapport, at årets resultat var negativt med kr., at balancesummen udgjorde kr., at materielle anlægsaktiver udgjorde kr., at omsætningsaktiver udgjorde kr., at gældsforpligtelser var på i alt samt, at egenkapitalen var negativ med kr. Det er oplyst, at der er afsagt konkursdekret af skifteretten i [by] over selskabet den 4. november ) Den 15. maj 2014 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for D A/S Holding for perioden 29. august 2012 til 31. december Det fremgår blandt andet af denne årsrapport, at årets resultat var negativt med kr., at balancesummen udgjorde kr., at materielle anlægsaktiver udgjorde kr., at finansielle anlægsaktiver udgjorde kr., at omsætningsaktiver udgjorde kr., at gældsforpligtelser var på i alt samt, at egenkapitalen var på kr. Det er oplyst, at der er afsagt konkursdekret af skifteretten i [by] over selskabet den 1. oktober ) Den 12. august 2014 dokument med revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsregnskabet for G A/S for perioden 5. september 2012 til 31. december Det fremgår blandt andet af denne årsrapport, at årets resultat var negativt med kr., at balancesummen udgjorde kr., at materielle anlægsaktiver udgjorde kr., at gældsforpligtelser var på i alt samt, at egenkapitalen var på kr. Det er oplyst, at der er afsagt konkursdekret af skifteretten i [by] over selskabet den 20. oktober selskabet var på det tidspunkt under likvidation. 7

8 Sagsfremstilling i øvrigt Ved skrivelse af 3. februar 2014 fra Erhvervsstyrelsen til direktionen for C Holding ApS fremgår det, at Erhvervsstyrelsen samme dato har skrevet til Skifteretten i [by] og anmodet om opløsning af selskabet C Holding ApS under tvangsopløsning, fordi Erhvervsstyrelsen ikke havde modtaget selskabets årsrapport for perioden 2. marts 2012 til 30. juni 2013 inden for den fastsatte frist. Ved skrivelser af 12. marts 2014 fra Erhvervsstyrelsen meddelte styrelsen de respektive selskaber - selskaberne C Holding ApS (cvr.nr. xxxx xxxx), der på tidspunktet for denne skrivelse var under tvangsopløsning, D A/S Holding (cvr.nr. xxxx xxxx), E-1 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), F (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) - at disse selskaber var udtaget til kontrol for så vidt angår stiftelse og kapitalforhøjelse (selskabet C Holding ApS), idet der for disse selskaber var foretaget en række registreringer anmeldt af M A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) med signatur udstedt til L. Det fremgår af Erhvervsstyrelsens brev blandt andet, at for så vidt angår stiftelse af selskaber skulle sendes "kopi af originalt underskrevet stiftelsesdokument samt den kapitaldokumentation for selskabets indbetaling, der ligger til grund for registreringen. Samt skriftlig dokumentation for hvem der har tegnet kapitalandele, jf. 30 i selskabsloven" For så vidt angår kapitalforhøjelsen for selskabet C Holding ApS skulle der "for registreringen indsendes kopi af det af dirigenten udskrevne generalforsamlingsreferat samt dokumentation for at de indskudte værdier mindst svarer til kapitalforhøjelsen, jf. 36 i selskabslovens. Samt dokumentation for hvem det har tegnet kapitalforhøjelsen, jf. 30 i selskabsloven." Ved skrivelse af 18. marts 2014 fra L til Erhvervsstyrelsen redegjordes for forholdene i forbindelse med stiftelsen af selskaberne. Følgende fremgår blandt andet: "... C ApS... Der er indleveret revisor erklæring ved kapital forhøjelsen, se venligst bilag 1*. D A/S Holding... Selskabet er stiftet efter gælden regler, og kapitalen fra C Holding ApS aktiver er brugt til stiftelsen, og indskudt i selskabet. D A/S as Holding, har efterfølgende stiftet E-1 A/S og E-2 A/S og I A/S og F efter samme principper, nemlig materiel indskud. Alle selskaberne i denne virksomheds struktur er stiftet med indskudt fra D A/S Holding A/S, som er stiftet af C Holding ApS...." (*Erklæringen er gengivet ovenfor.) Som bilag til denne skrivelse er endvidere vedlagt et bilag G, der indeholder regneark med fortegnelser over aktiver og værdiansættelser fordelt på de enkelte selskaber. Ved skrivelse af 7. april 2014 til H Holding A/S fra Pengeinstitut N fremgår blandt andet, at der den 4. april 2014 blev afholdt møde i [by], at det seneste forløb omkring rapporteringer, der ikke havde været retvisende, blev drøftet, og at underskuddet alt i alt var større, end banken var stillet i udsigt, da engagementet blev bevilget. Det fremgår videre, at den tillid, banken havde udvist, på det seneste havde lidt et knæk, herunder i forbindelse med en lønkørsel, hvor der manglede et beløb, og banken gjorde opmærksom på, at der fremadrettet ikke kunne accepteres overtræk ud over rammerne. Endvidere blev det slået fast, at aftaler skulle holdes, herunder at der skulle ske rapporteringer af 8

9 periodebalance for alle selskaber pr. 31. december 2013 og 31. marts 2014 med revisors påtegning. Det blev endvidere oplyst, at regnskabet på C Holding ApS var indleveret, men at selskabet fortsat stod som værende under tvangsopløsning. Ved skrivelse af 7. maj 2014 fra Erhvervsstyrelsen til L anmodede styrelsen om manglende bilag og dokumentation, herunder underskrevne dokumenter. Ved 2 mail af 12. maj 2014 fra L til Erhvervsstyrelsen fremsendtes yderligere dokumentation. Herunder generalforsamlingsprotokol vedrørende C Holding ApS for så vidt angår den stiftende generalforsamling underskrevet af L. Herunder oversigt over de aktiver, der blev indskudt som apportindskud af D A/S Holding - tidligere H Holding A/S) - ved stiftelsen af selskabet F A/S. Udstyrslisten indeholder følgende: Ford til , Unimog til , Schæffer minilæsser til , Ekstra hjul til , Frigørelsessæt bat til , Frigørelsessæt hyd til , Div grej til , Værkstedsmaskiner til , Røgdykker app til , Fiat til , Båd trailer til , Toyota til , Mazda til , Trailer dyr til , Vescko trailer til , Brenderup trailer til , Phv trailer til , i alt samlet til Herunder endvidere oversigt over de aktiver, der blev indskudt som apportindskud af D A/S Holding - tidligere H Holding A/S) - ved stiftelsen af selskabet E-1 A/S. Udstyrslisten indeholder følgende: Ford 550 til , Unimog til , Værkstedsudstyr til , Komplet dæk ford til , Truck til , El stabler til 8.000, Mercedes unimog til , Autotrailer til , Nissan til , Volvo fl6 til , Man 12,220 til , i alt samlet til Herunder endvidere oversigt over de aktiver, der blev indskudt som apportindskud af D A/S Holding - tidligere H Holding A/S) - ved stiftelsen af selskabet E-2 A/S. Udstyrslisten indeholder følgende: Svejsemaskiner, værktøj til , Hævesænkeborde mm til , Vagtcentral udstyr , Udkaldsradioer til , Tavlevogn til , Iveco dayli til , i alt samlet til Herunder endvidere oversigt over de aktiver, der blev indskudt som apportindskud af D A/S Holding - tidligere H Holding A/S) - ved stiftelsen af selskabet I A/S, det senere selskab G A/S. Udstyrslisten indeholder følgende: Udstyr til , i alt samlet til Herunder endelig foto af udstyr/materiale/maskiner/inventar. Klager har vedrørende listen over aktiver anvendt til apportindskud oplyst, det fremgår af denne liste, at nogle aktiver var leasede og, at man ved behandling af konkursboerne har kunnet konstatere ét tilfælde, nemlig vedrørende bil med registreringsnummer xx xx xxx. Klager har videre oplyst, at det ud fra listen ser ud som om nogle aktiver er vurderet af 1) O (benævnt O), 2) P (benævnt P) og 3) Q (benævnt Q). Øvrige aktiver ses vurderet af L (benævnt L for L). Ved mail af 24. juni 2014 fra Erhvervsstyrelsen til [mailadresse] anmodede Erhvervsstyrelsen om yderligere manglende bilag og dokumentation, herunder kapitaldokumentation for indbetaling af selskabskapitalen for stiftede selskaber eller alternativt revisorerklæring med eventuelle bilag udarbejdet efter reglerne i selskabslovens 36 som erstatning for den afgivne ledelseserklæring om den indskudte kapital. 9

10 Ved mail af 4. august 2014 fra L til Erhvervsstyrelsen fremsendtes yderligere dokumentation, herunder vurderingsberetninger/revisorerklæringer afgivet forbindelse med stiftelse af selskaberne H Holding A/S, E-1 A/S, F A/S og E-2 A/S. Herefter fremsendte indklagede selv den 5. august 2014 de 3 vurderingsberetninger - vedrørende E- 1 A/S, F A/S og E-2 A/S - til Erhvervsstyrelsen. Ved skrivelser af 15. august 2014 til respektive skifteretter anmodede Erhvervsstyrelsen skifteretterne om at tage selskaberne E-1 A/S, F A/S, E-2 A/S og G A/S under tvangsopløsning. Det fremgår af skrivelserne til skifteretterne, at Erhvervsstyrelsen begrundede anmodningen med, der havde været tale om benyttelse af til dels samme midler ved kapitalforhøjelse i C Holding ApS og ved stiftelsen af selskaberne, hvilket er stridende mod selskabsrettens forbud mod såkaldte rullende kapital, idet der efter selskabsretten fordres et reelt kapitalindskud, jf. selskabslovens 35. For så vidt angår selskabet G A/S begrundedes anmodningen videre med, at dette selskab i strid med selskabslovens 24, stk. 4, jf. 41, stk. 1, var stiftet af selskabet H Holding A/S (D A/S Holding), der på tidspunktet for stiftelsen selv var under stiftelse og derfor ikke havde retsevne til at optræde som stifter. Det er videre oplyst af klager, at Advokat B er blevet udpeget som kurator i konkursboerne C Holding ApS (cvr.nr. xxxx xxxx), D A/S Holding under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), E-1 A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), F under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx). Kurator har oplyst, at der i forbindelse med behandlingen af konkursboerne er anmeldt følgende krav: C Holding ApS (cvr.nr. xxxx xxxx): ,43 kr. (heraf kautionskrav på ca. 8,5 mio. kr.). D A/S Holding - tidligere H Holding A/S (cvr.nr. xxxx xxxx): ,26 kr. (heraf kautionskrav på ca. 12,1 mio. kr.). E-1 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx): ,30 kr. (heraf kautionskrav på ca. 4,9 mio. kr.). F (cvr.nr. xxxx xxxx): ,37 kr. (heraf kautionskrav på ca. 3,4 mio. kr.) E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx): ,35 kr. (heraf kautionskrav for ca. 3,9 mio. kr.). G A/S - tidligere T A/S (cvr.nr. xxxx xxxx): ,01 kr. Som dokumentation er vedlagt udskrifter fra gældbøgerne fra konkursboerne. Kurator har oplyst, at salg af konkursboernes aktiver har indbragt et beskedent provenu på under 0,7 mio. kr. Kurator har videre oplyst, at ved salg af aktiver, som kurator har kunnet lokalisere, er det konstateret, at disse er blevet solgt til lave beløb i forhold til værdiansættelsen i den fortegnelse, der lå til grund ved apportindskud i selskaberne. Der er vedrørende salg af biler vedlagt liste, der ikke er gengivet i denne sagsfremstilling, men som har indgået i Revisornævnets sagsbehandling. Det fremgår af listen blandt andet, at bilerne ifølge den interne vurdering i forbindelse med gennemførelse af kapitalforhøjelsen og stiftelse af selskaber var vurderet til i alt kr., men blev solgt for kr. Kurator har videre vedlagt en vurdering af biler og trailere foretaget af den eksterne vurderingsmand R på foranledning af Pengeinstitut N vedrørende den fremsendte liste over aktiver vedrørende selskabet D A/S, [by]. Listen er ikke gengivet i sagsfremstillingen, men har indgået i Revisornævnets sagsbehandling. Kurator har videre vedlagt en - ikke afsluttet og ikke underskrevet - vurderingsforretning vedrørende 8 biler udført af den eksterne vurderingsmand S og bestilt af L. Det fremgår af listen, hvilken værdi såvel opdragsgiver som vurderingsmanden skønnede, og det fremgår, at 10

11 vurderingsmandens vurdering i alle tilfælde lå under det af opdragsgiver anførte. Listen med foto af bilerne er ikke gengivet i sagsfremstillingen, men har indgået i Revisornævnets sagsbehandling. Pågældende forhold er omtalt i straffesagen mod L (anklageskriftets forhold 6a), og tiltalte har afgivet forklaring om sin henvendelse til S om foretagelse af en vurdering af biler. Kurator har ud fra foretagne vurderinger udarbejdet et støttebilag, der belyser forskellene. Bilaget er ikke gengivet i sagsfremstillingen. Kurator har videre oplyst, at U fra V ApS, der havde foretaget vurdering ifølge den af indklagede fremlagte liste (benævnt O) over aktiver anvendt til apportindskud, telefonisk har meddelt advokat W, der repræsenterede konkursboerne, at han ikke kunne vedkende sig det foreliggende dokument om værdivurdering vedrørende besigtigelse og syn og skøn af biler, udateret og med navnet U - ikke underskrevet. Kurator har videre oplyst, at Y fra Z, der havde foretaget vurdering ifølge den af indklagede fremlagte liste (benævnt P) over aktiver anvendt til apportindskud, telefonisk har meddelt advokat W, der repræsenterede konkursboerne, at han ikke kunne vedkende sig det foreliggende dokument om vurdering af køretøjer og udstyr med navnet og underskrift Y. Kurator har videre oplyst, at det ikke har været muligt at lokalisere, hvem der har udfærdiget vurderingsattesten fra Æ og Ø ApS med underskriften Å, i den af indklagede fremlagte liste over aktiver anvendt til apportindskud benævnt "Q". Kurator har for så vidt angår ejendomsretten til en række køretøjer optaget på den af indklagede fremlagte liste over aktiver anvendt til apportindskud oplyst, at flere af køretøjerne ifølge motorregisteret ved stiftelsen af selskaberne den 12. september 2012 var ejet af selskabet M A/S, cvr.nr. xxxx xxxx, eller andre selskaber eller at dette selskab eller andre selskaber stod som bruger af køretøjerne. Kurator har vedlagt en række udskrifter fra Skats motorkøretøjsregister samt et hertil fremstillet støttebilag. Disse bilag er ikke medtaget i sagsfremstillingen. Ved skrivelse af 4. november 2014 til indklagede fra kurator i ovennævnte konkursboer anmodede kurator om fra indklagede at få tilsendt kopi af udarbejdede revisionsprotokoller og eventuelle udkast til regnskaber og budgetter, materiale, som hos indklagede lå til grund for indklagedes udarbejdelse af revisorerklæring om vurderingsberetninger, vurderingsrapport, dokumentation for aktivernes værdi og tilstedeværelse, billedmateriale samt indklagedes arbejdsnotater mv. Kurator rykkede ved brev af 26. november 2014 indklagede for en besvarelse. Ved skrivelse af 12. december 2014 til kurator fra indklagede fremsendte indklagede 1) oversigt over indskudte værdier fordelt på selskaber, 2) kopi af selvangivelser 2013, 3) kopi af bogføringsbalancer, 4) kopi af mail fra Erhvervsstyrelsen vedrørende stiftelse af selskaberne samt 5) kopi af budget 2014 for G A/S. For så vidt angår det til 5) vedlagte angår det vedlagte ikke det selskab, som der er refereret til af kurator, idet selskabet har samme navn, men ikke samme cvr. nr. Der er ikke i sagsfremstillingen yderligere refereret fra de af indklagede til kurator fremsendte bilag. Ved mail af 29. februar 2016 oplyste kurator, at klagerne ville indbringe indklagede for Revisornævnet. Ved mail af 4. og 7. marts 2016 fremsendte indklagede herefter yderligere materiale til kurator, der dog ikke er fremlagt til denne sag, idet klager har oplyst, at en række af dokumenterne ikke var relevante for sagen. 11

12 Den 29. juni 2017 har Retten i [by] afsagt dom i straffesagen mod L, der blev fundet skyldig i bedrageri, mandatsvig og skyldnersvig af særlig grov beskaffenhed samt forsøg herpå, grov overtrædelse af bogføringslovens krav til bogføring, opbevaring af regnskabsmateriale, offentlige myndigheders adgang til regnskabsmateriale og aflæggelse af årsregnskab samt dokumentfalsk af særlig grov karakter mv. I straffesagen indgik de selskaber, der er klagerne i denne sag. Indklagede indgik i anklageskriftets forhold 6a, hvor det fremgår, at der for så vidt angår selskabet F A/S [by] (cvr.nr. xxxx xxxx) i forhandlinger med Pengeinstitut AA blev anvendt "en vurderingsberetning af 11. september 2012 vedrørende cvr.nr C Holding ApS, som på tiltaltes foranledning og på grundlag af tiltaltes oplysninger om værdien af selskabets aktiver var udarbejdet af revisor Søren Høj Rasmussen, og hvoraf det fremgik, at indskudskapitalen var på 10. mio. kr., hvilket tiltalte vidste ikke var retvisende, hvorved..." Det fremgår af dommen, at indklagede ikke ønskede at afgive forklaring til straffesagen "om forholdene 1, 2, 5, 6 og 7 grundet en verserende klagesag ved Revisornævnet." Det fremgår af dommen endvidere, at den tidligere revisor i Ls selskab H A/S, cvr. nr. xxxx xxxx, revisor BB, i sit revisionsprotokollat af 16. februar 2012, som efter sit indhold var både et tiltrædelsesprotokollat og et fratrædelsesprotokollat, skrev blandt andet følgende: Jeg skal meddele selskabets ledelse at jeg er nødt til at fratræde som revisor, idet tillidsforholdet mellem en selvudnævnt direktør og undertegnede er brudt, især set i lyset af hans, og på bestyrelsens vegne, foretagne handlinger i forbindelse med en udskreven honorarnota, samt som konsekvens af en personsøgning, der gav anledning til mistanke om at personen ville bruge selskabets til ikke legitime formål. Jeg har bedt bestyrelsesformanden om at afregistrere mig som revisor, hvilket han ikke har villet, og jeg har derfor den 15. februar 2012 meddelt Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at jeg er fratrådt som revisor for H A/S. Det fremgår blandt andet i dommens præmis til anklageskriftets forhold 5, "... at tiltalte også overfor... benyttede den vurderingsberetning, der var udarbejdet af Søren Høj Rasmussen, hvorefter indskudskapitalen var på 10 mio. kr., og åbningsbalancen for selskabet med cvr.nr , der viste det samme kapitalgrundlag Der er desuden lagt vægt på, at Søren Høj Rasmussen har afgivet sine vurderingsberetninger i september 2012, og at den eneste daterede vurdering, der foreligger i sagen, er vurderingen af 29. august 2012, der angiveligt hidrører fra Å den 29. august 2012, hvorfor det er nærliggende at antage, at Søren Høj Rasmussen har afgivet sine vurderingsberetninger på grundlag heraf, hvortil kommer, at tiltalte har forklaret, at han har indhentet denne vurdering hos Å. Det må på denne baggrund lægges til grund, at Søren Høj Rasmussen har afgivet sine vurderingsberetninger på grundlag af oplysninger, som hidrørte fra tiltalte, hvilket tillige er i overensstemmelse med Søren Høj Rasmussens påtegning, hvorefter stifteren har ansvaret for de indskudte aktivers fastsatte værdi og vederlagets rimelighed, uanset at det også har været revisor Søren Høj Rasmussens opgave at udtale sig om stifterens udsagn om værdiansættelsen...." Parternes bemærkninger: Klager, Advokat B som kurator for C Holding ApS (cvr.nr. xxxx xxxx), D A/S Holding under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), E-1 A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), F A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S under konkurs (cvr.nr. xxxx xxxx) har indledningsvis gjort gældende, at klagepunkterne både hver især og samlet set medfører, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik. 12

13 Klager har vedrørende de faktiske forhold gjort gældende, at det ved de fremlagte dokumenter og oplysninger kan lægges til grund som bevist, at det var L personligt, der foretog apportindskuddet på de 10 mio. kr. i C Holding ApS og dermed ejede samtlige aktier i dette selskab, der var stiftet allerede den 2. marts 2012 med en selskabskapital på kr., samt, at det var L personligt, der udarbejdede samtlige selskabsretlige dokumenter, og som foretog de digitale registreringer i Erhvervsstyrelsen, såvel vedrørende kapitalforhøjelsen af selskabet som stiftelsen af de nye selskaber. Det kan videre lægges til grund - som konstateret af Erhvervsstyrelsen - at der ved stiftelsen af selskaberne D A/S Holding (cvr.nr. xxxx xxxx), E-1 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), F A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) var benyttet selskabslovens 38, stk. 2, hvorved ledelsen kunne erklære sig om værdien af de indskudte værdier, hvilket der ikke var hjemmel til. Derfor anmodede Erhvervsstyrelsen om at få fremsendt de manglende vurderingsberetninger med tilhørende bilag. Det kan videre lægges til grund - som konstateret af Erhvervsstyrelsen - at stiftelse af selskaberne skete ved såkaldte kædestiftelser/ved brug af rullende kapital, og dermed ved brug af samme aktiver indskudt som apportindskud ved kapitalforhøjelsen i selskabet C Holding ApS. Som anført af indklagede er det korrekt, at det har været en ufravigelig betingelse for, at selskaberne kunne undgå tvangsopløsning, at vurderingsberetningerne blev sendt til Erhvervsstyrelsen, men dette skal alene ses i sammenhæng med, at det udtrykkeligt står i selskabsloven, at der skal udarbejdes en vurderingsberetning, når et selskab stiftes med andre værdier end kontanter, jf. således selskabslovens 36. Såfremt et selskab stiftes med andre værdier end kontanter, og der ikke udarbejdes en vurderingsberetning pr. tidspunktet for stiftelsen, er selskabet ikke stiftet lovligt, og det er givet, at der ikke vil kunne repareres herpå ved at få udarbejdet en vurderingsberetning på et senere tidspunkt, jf. ordlyden af bestemmelsen. Det forhold, at indklagede således i august 2014 udfærdigede vurderingsberetningerne for selskaberne - bortset fra C Holding ApS -, herunder velvidende, at selskaberne var stiftet ulovligt, forekommer klager bemærkelsesværdigt, herunder i særdeleshed, da indklagede slet ikke informerede Erhvervsstyrelsen herom. Det kan videre på baggrund af gældbøgerne lægges til grund, at der har været betydelige underbalancer i konkursboerne i selskaberne C Holding ApS ( ), D A/S Holding (cvr.nr. xxxx xxxx), E-1 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), F A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), E-2 A/S (cvr.nr. xxxx xxxx) og G A/S (cvr.nr. xxxx xxxx), samt at en række banker, der har ydet kredit til selskaberne, har lidt store tab. Bankerne havde ydet lån til selskaberne blandt andet på baggrund af de revisorerklæringer og udkast hertil, der var afgivet af eller fremstod som afgivet af indklagede. På baggrund af kurators undersøgelser vedrørende køretøjer, der er anvendt som apportindskud, kan det videre lægges til grund, at vurderingerne i forbindelse med apportindskuddene har været urealistisk høje, idet vurderingsprisen var kr., men provenu ved salg af konkursboerne var alene kr., hvilket understøttes af oplysninger til kurator fra en vurderingsmand, der havde kontakt med L om, at hans oplæg til vurdering af 8 biler ikke blev brugt, idet vurderingsmandens vurderinger lå langt under de vurderinger, som L selv havde anført som sit skøn. Klager har som samlet konklusion vedrørende de oplyste vurderinger af aktiver brugt til apportindskud gjort gældende, at der blev anvendt tydeligt opskruede værdier. Det kan videre på baggrund af de fremlagte dokumenter - der har ligget til grund for indklagedes afgivelse af vurderingsberetninger, og som kan anses for relevante i den forbindelse - lægges til grund, at en række af dokumenterne, herunder vedrørende beskrivelsen af de aktiver, der blev apportindskudt, alene indeholdt sparsomme oplysninger om aktiverne, der således ikke var 13

14 tilstrækkeligt individualiserede, at det fremgik af listen over aktiver, at nogle aktiver var leasede uden, at dette var afspejlet i vurderingsværdien, at det var anført ud for nogle aktiver, at nogle af aktiverne ikke ejedes af det selskab, der stod anført som ejer, samt at der var sket vurdering af nogle af aktiverne ved eksterne vurderingsmænd, men at 2 ud af disse 3 vurderingsmænd ikke har kunnet vedstå at have foretaget en vurdering og, at 1 ikke har kunnet efterspores. Hertil kommer, at der ikke noget steds fremgik oplysninger vedrørende principperne for værdiansættelserne og om, hvornår og til hvilken pris, aktiverne var blevet erhvervet, samt at det ikke har været muligt for kurator at fremskaffe præcise oplysninger herom. Det må endelig ud fra det fremlagte lægges til grund, at det var L personligt, der foretog det oprindelige apportindskud med aktiverne i forbindelse med kapitalforhøjelsen i selskabet C Holding ApS, idet L ejede alle anparter i dette selskab. Til indklagedes anbringende - om, at det er L, der har ført indklagede bag lyset og har begået besvigelser må medføre, at der ikke er grundlag for at kritisere indklagedes arbejde - har klager anført, at dette synspunkt må bero på indklagedes manglende forståelse af den rolle, som indklagede har haft som offentlighedens tillidsrepræsentant i forbindelse med arbejdet med vurderingsberetningerne. Det er netop revisors opgave som offentlighedens tillidsrepræsentant at foretage tilstrækkelige arbejdshandlinger for at sikre, at der ikke foreligger besvigelser, idet der ellers ikke kan afgives en erklæring med en høj gradk af sikkerhed om, at de angivne værdier ikke er behæftet med væsentlig fejlinformation. De påkrævede arbejdshandlinger, som revisor skal foretage i medfør af selskabslovens 36 og revisionsstandarden ISA 3000DK, har således netop også til formål at sikre, at der kan afgives en konklusion med en høj grad af sikkerhed, herunder også selvom der foreligger besvigelser. Det er naturligvis givet, at hvis revisor udfører alle de arbejdshandlinger, der påkræves i medfør af disse regler, og revisor i den forbindelse ikke har kunnet afdække besvigelserne, vil revisor efter omstændighederne som udgangspunkt ikke kunne anses for at have handlet i strid med god revisorskik. Dette er imidlertid ikke tilfældet i nærværende sag, hvor indklagede selv ud fra de yderst beskedne dokumenter og oplysninger som indklagede modtog - har kunnet konstatere, at en række af aktiverne var leaset, hvorfor der allerede af denne grund burde været taget et forbehold i vurderingsberetningerne. Hertil kommer, at det forhold, at en række af aktiverne ikke var ejet af selskaberne, og at L havde anvendt opskruede værdier på de indskudte aktiver og forfalsket de eksterne vurderinger, utvivlsomt ville være blevet afdækket, såfremt indklagede havde udført de arbejdshandlinger, som han var forpligtet til. Af disse grunde kan indklagede naturligvis ikke gå fri af et ansvar som følge af Ls besvigelser. Det gøres tværtimod gældende, at det må betragtes som en skærpende omstændighed, at disse besvigelser kunne have været afdækket, hvis indklagede havde iagttaget sine pligter som offentlighedens tillidsrepræsentant i medfør af selskabsloven og revisionsstandarden ISA 3000DK. Hertil kommer, at indklagede var indkaldt som vidne i straffesagen mod L, da det bl.a. i straffesagen af L blev gjort gældende, at han ikke burde idømmes nogen straf, da han blot fæstede sin lid til revisors arbejde. Indklagede valgte imidlertid ikke at afgive vidneforklaring pga. nærværende verserende sag ved Revisornævnet. Det kan således også konstateres ved en gennemlæsning af dommen i straffesagen mod L, at anklageren eller retten ikke har været bekendt med, at vurderingsberetningerne for de øvrige selskaber end C Holding ApS først blev underskrevet i august Klager har hertil føjet, at generelt giver indklagedes svar på klagen anledning til flere spørgsmål end svar. Således fremstår det uklart, hvorfor indklagede valgte at gå med til at udarbejde vurderingsberetningerne i august 2014 og lade dem fremstå som om, at de blev udarbejdet i september 2012 uden at informere Erhvervsstyrelsen herom. Det fremstår ligeledes som uklart og påfaldende, at indklagede valgte at fortsætte med at være registreret som revisor i samtlige 14

15 selskaber velvidende om, at disse ikke var stiftet lovligt (stiftet uden vurderingsberetninger og en del af selskaberne var stiftet i strid med forbuddet mod rullende kapital), hvorved stiftelserne var en nullitet. Indklagede burde i en sådan situation være udtrådt som revisor og have sendt en redegørelse om de kritisable forhold til Erhvervsstyrelsen. Klager har sammenfattende anført, at det ovenfor anførte vedrørende forholdene på tidspunktet for indklagedes erklæringsafgivelser til vurderingsberetningerne beviser, at indklagede ikke kan have foretaget selvstændige undersøgelser med henblik på at verificere eksistensen, ejendomsretten og værdiansættelsen af de indskudte aktiver, men blot har forladt sig på Ls oplysninger. Dette underbygges også af den omstændighed, at indklagede ikke var i stand til at fremsende samtlige dokumenter og hertil knyttede arbejdspapirer til hverken Erhvervsstyrelsen eller kurator. Klager har videre anført, at denne konklusion er gældende uanset på hvilket tidspunkt - september 2012 eller august indklagede har underskrevet sine erklæringer på vurderingsberetningerne. Det forhold, at indklagede i givet fald på et eller andet tidspunkt har foretaget stikprøvekontrol, kan i et tilfælde som dette - hvor der var så mange områder, indklagede burde og skulle have en kritisk tilgang til oplysningerne, og hvor det efterfølgende har vist sig, at der på så mange områder kan konstateres, at oplysningerne var fejlbehæftede - ikke føre til et andet resultat. Klager har til klagepunkt 1 gjort gældende, at det kan lægges til grund, at E-1 A/S, F A/S, E-2 A/S og G A/S (tidligere I A/S) blev stiftet som kædestiftelser/med rullende kapital. Klager har videre gjort gældende, at det kan lægges til grund, at indklagede havde kendskab hertil, da dette fremgår af fortegnelsen af de aktiver, der blev indskudt i ved stiftelsen af Selskaberne (bilag 12l). Indklagede har som det fremgår af sagsfremstillingen selv oplyst over for kurator at have modtaget denne fortegnelse i forbindelse med arbejdet med afgivelsen af vurderingsberetningerne. Klager har herudover gjort gældende, at Erhvervsstyrelsens vurdering af ulovligheden af stiftelsen af de nævnte selskaber er korrekt. Klager har i tilknytning hertil henvist til, at det også i lang tid før indklagede afgav vurderingsberetningerne ikke har været lovligt at stifte mere end to selskaber (et moder- og et datterselskab) med det samme indskud. Det forhold, at indklagede evt. ikke skulle have været bekendt med selskabslovens regler herom, vil ikke kunne tillægges nogen betydning, jf. således Revisornævnets kendelse af 11/ i sag nr R og R og kendelse af 13/ i sag nr. 59/2012. Klager har derfor gjort gældende, at indklagede har handlet groft i strid med god revisorskik ved ikke i sine vurderingsberetninger at have taget forbehold for, at selskaberne E-1 A/S, F A/S, E-2 A/S og G A/S (tidligere I A/S) var stiftet ved kædestiftelser/anvendelse af rullende kapital og derfor ikke havde det påkrævede kapitalgrundlag og derfor ikke kunne stiftes. Klager har supplerende gjort gældende, at retten i straffesagen mod L kom frem til, at der i september 2012 var sket stiftelser i strid med forbuddet med rullede kapital. Der blev i den forbindelse henvist vidneforklaringen fra medarbejderen fra Erhvervsstyrelsen om Erhvervsstyrelsens behandling af sagen. Klager har endelig anført, at herudover må det på baggrund af indklages svar til Revisornævnet betragtes som ubestridt, at indklagede var bekendt med, at selskaberne skulle stiftes med de samme aktiver, der blev indskudt i C ApS A/S (hvilket i øvrigt også fremgår af fortegnelsen over aktiverne, der blev indskudt og som i sagen, som indklagede bekræfter at have modtaget, og de åbningsbalancer, der blev udarbejdet). Klager har til klagepunkt 2 på baggrund af de af klager anførte oplysninger og sagsfremstilling gjort gældende, at det kan lægges til grund, at indklagede ikke har udført arbejdshandlinger med henblik 15

16 på at sikre sig et egnet og tilstrækkeligt bevis for at kunne afgive vurderingsberetningerne for samtlige selskaber. Med udgangspunkt i det materiale, som indklagede har sendt til kurator, kan det konstateres, at grundlaget for indklagedes afgivelse af vurderingsberetningerne i realiteten kun var den fortegnelse over de aktiver, der blev indskudt ved stiftelsen af selskaberne, der i sagen er fremlagt af indklagede, jf. sagens bilag 12l. Det kan derfor lægges til grund, at indklagede ikke har foretaget selvstændige undersøgelser med henblik på at verificere tilstedeværelsen, ejendomsretten og værdiansættelsen af aktiverne, herunder ej heller modtaget eller fået verificeret de eksterne vurderinger, som i fortegnelsen fremstod som udarbejdet af V ApS (anført under aktiverne med O ), P (anført under aktiverne med P ) og Q (anført under aktiverne med Q ). Indklagede har således blot forladt sig på Ls oplysninger. Klager har herom videre anført, at dette forekommer bemærkelsesværdigt henset til følgende forhold: - Der var tale om apportindskud af aktiver til en oplyst værdi af 10 mio. kr. og som udgjorde det eneste grundlag for stiftelsen af selskaberne og kapitalforhøjelsen. - Der forelå ingen dokumentations for, hvordan, hvornår og for hvor meget L havde erhvervet disse aktiver. - Det af fortegnelsen over de aktiver, der blev indskudt ved stiftelsen af selskaberne, der i sagen er fremlagt som bilag 12l, direkte fremgår, at visse af køretøjerne var leaset. - Det ved en simpel søgning i cvr-registret kunne konstateres, at L havde været involveret i en række konkurser før stiftelsen af selskaberne. - Det forhold, at selskaberne blev stiftet i strid med forbuddet mod kædestiftelser/stiftelser med rullende kapital, hvilket indklagede som anført ovenfor var bekendt med, burde have resulteret i en yderligere skepsis og grobund for yderligere undersøgelser. Klager har med udgangspunkt i det ovenfor anførte gjort gældende, at indklagede ikke har haft grundlag for at afgive de blanke vurderingsberetninger og, at indklagede derfor har handlet groft i strid med god revisorskik. Klager har supplerende gjort gældende, at det med udgangspunkt i det anførte i indklagedes svar på klagen fremstår klart, at indklagede blot har forladt sig på oplysninger og materiale modtaget fra L og ikke foretaget tilstrækkelige selvstændige undersøgelser med henblik på at verificere tilstedeværelsen, ejendomsretten og værdiansættelsen af aktiverne. Klager har videre peget på, at indklagede var bekendt med, at L skulle have erhvervet aktiverne ud af nogle af dennes andre selskaber, hvilket ej heller fik indklagede til at undersøge disse forhold nærmere, herunder tage kontakt til disse selskabers tidligere revisor. Selv for det tilfælde, at det lægges til grund, at indklagede modtog de fremlagte vurderinger, og at indklagede foretog de påståede stikprøvekontroller, har klager gjort gældende, at indklagedes arbejdshandlinger fortsat på ingen måder har været tilstrækkelige, da indklagede alene har forladt sig på oplysninger fra L. Det må derimod indgå som en skærpende omstændighed, at såfremt indklagede havde foretaget de arbejdshandlinger, som han er forpligtet til i medfør af selskabslovens og revisionsstandarden ISA 3000DK og dermed foretaget selvstændige undersøgelser med henblik på at verificere tilstedeværelsen, ejendomsretten og værdiansættelsen af aktiverne, ville de besvigelser af relevans for nærværende sag, der er omtalt i dommen i straffesagen mod L, kunne have været afdækket. Klager har til klagepunkt 3 gjort det gældende, at det kan lægges til grund, at en række af køretøjerne ikke tilhørte selskaberne (nogle var leaset og andre tilhørte helt andre selskaber), og at L havde anvendt opskruede værdier på de indskudte aktiver og forfalsket de eksterne vurderinger, som fremstod udarbejdet af V ApS (anført under aktiverne med O ), P (anført under aktiverne med P ) og Q (anført under aktiverne med Q ). 16