Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til H Skrivebordkontrol 26. oktober 2015 Påtale 25.
|
|
- Bertha Knudsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 26. oktober 2015 Påtale 25. oktober 2018 Kontaktoplysninger Bygningssagkynd ig (BS) Syns- og skønsmand Navn Firma dresse Telefon Tilstede ved kontrol Henrik Joachim Jarl Søren Ole Lund Thomsen Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nævnssekretariat n et rkitekt Jarl rkitektfirma rne Birk v/søren Thomsen rkitektjarl 7200 Grindsted (Mobil) mail@arkitektjarl. dk Møllergade Svendborg (Mobil) soren@arnebirk. dk Ja Ja Nej Ejendommen Ejer Repræsentant for ejer Ejendommens beliggenhed Billedtekst Navn dresse Telefon Tilstede ved kontrol Boet efter Finn Mølvig Jensen Jernbanevej Odense NV Bente Jensen Jernbanevej Odense NV Jernbanevej Odense NV (Mobil) anettemoelvig@outl ook.com Nej Ja Oversigtsbilleder Litra - "Beboelse" - set fra gadeside 1
2 Litra B "Carport" - set fra gadeside Litra B "Carport" - set fra haveside Litra C "Drivhus" - set fra haveside. Litra C er ikke registeret i BS s tilstandsrapport Sagsforløb Dato 29-maj maj jun-15 Tid 10:26 10:26 12:15 Sagsbehandling Bemærkninger Udtrukket til kontrol ScanJour journalnr. er tildelt syn- og skønsmand til kontrol Syn- og skønsmand har erklæret sig habil Habilitetserklæring fra sot 2
3 04-jun-15 12:15 Syn- og skønsmand har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 18-jun-15 13:00 Kontrolbesøg udført af Syn- og skønsmand 09-jul-15 13:00 Kontrolrapport udarbejdet 03-aug-15 09:57 Høring iværksat 12-aug-15 17:55 kommenteret høring 18-aug-15 08:58 Syn- og skønsmand kommenteret høringssvar 18-aug-15 11:34 Syn- og skønsmand kommenteret høringssvar 18-aug-15 15:26 Kontrolrapport godkendt af NS 07-okt-15 14:42 Indstilling til nævn 20-okt-15 10:51 Indkaldelse til nævnsmøde 26-okt-15 14:29 af Nævnssekretariatet Indledning Tilstandsrapport for ejendommen Indrapporteret Ejendommen besigtiget Følgende materiale forelå BBR Tidligere tilstandsrapport nr. Energimærke ndre bygningsoplysninger Ikke oplyst Ikke oplyst Ny bliver udarbejdet i denne forbindelse. Tegninger forevist og fotograferet, plan, snit og facader. 3
4 Bygningsbeskrivelse 4
5 Boligtype Enfamilieshus Hustype Murermesterhus/Bedre Byggeskik Ejendommen Dødsbo Tagets restlevetid Ifølge huseftersynsordningens tabel for restlevetider, kan bygningens tag (bygning ) forventes at holde 10 år eller længere. Note Tabelopslag for tagets enkelte dele viser følgende forventede restlevetider Tagbelægning 10 år eller længere Undertag 10 år eller længere Inddækning 10 år eller længere Nr Bygn nvendelse År Etager ud over kælder og tagetage Bebygget areal m2 total Bebygget areal m2 kælder Udnyttet tagetage m2 Brutto etage areal m2 bolig Brutto etage areal m2 erhverv 1 Beboelse B Carport Fejlangivelse Beskrivelse af mangel: På ejendommen er der opført et drivhus på ca. 10 kvm. Begrundelse for fejl: Bygningen er ikke registreret i rapporten. Jf. håndbogen side 35 omfatter bygningsgennemgangen samtlige bygninger på ejendommen. Dog skal bygninger under 4 kvm uden rand eller punktfundamenter ikke registreres. Drivhuset her er ca. 10 kvm og med fundament. Fejlens vægt: Der er tale om et ældre drivhus med en værdi på niveau. Punktet afvises som. Korrekt at drivhuset skulle registreres at det er på grunden, jf. HB, men på en og samme tid, bliver bygningen undtaget som værene af begrænset byggetknisk værdi og / eller som værende haveinventar. Hvis der skal "straffes" for dette er 1 den rette. Teknisk Revision fastholder og har ingen yderligere bemærkninger. 1 5
6 Bemærkninger 1. Bygningsdele der er gjort utilgængelige? Nej 2. Bygningsdele, der ikke kunne besigtiges? Fejlangivelse 3. Bemærkninger til termoruder? 4. Fravalg af sekundære bygninger? Ja: - Skråvægge er skjult af parallelbeklædning og derfor ikke efterset. Der er begrænset adgang til skunk, da skunkvægge/lemme er efterisoleret med 200 mm, de er derfor kun besigtiget fra skunklem. Beskrivelse: Som tekst i forbeholdet vedr. skråvægge er formuleret, tager BS forbehold for skråvægges tilstand, men det er reelt ikke skråvæggen, som er skjult, men konstruktionen inde bag skråvæggen. Det fremgår desuden af Håndborgen for Beskikkede e, at der ikke skal tages forbehold for besigtigelse af konstruktioner, der normalt er skjulte/lukkede, og som man derfor ikke kan forvente at besigtige. Som eksempel er angivet paralleltagkonstruktion. Begrundelse for fejl:bs skal ikke tage forbehold for ikke besigtigelse af skjulte kontruktioner såsom parallettagkonstruktioner. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. fvises som. Der er anført en godt beskrevet forbehold for den begrænsede mulighed for at besigtige skunke. Korrekt at paralleltage skal ikke "undtages". Forholdet bør være en 1 for skråvæggene. Teknisk Revision fastholder og har ingen yderligere bemærkninger. Ja: - Vinduerne er besigtiget for synlige skader. Det er ikke altid muligt at konstatere dugruder/punkterede termoruder, fordi det er afhængigt af lys og/eller temperaturforholdene og rudens renhed på besigtigelsestidspunktet. Der kan derfor forekomme punkterede termoruder, der ikke er muligt at registrere. Nej 5. fvigelser fra BBR? Nej 1 6
7 Bygning (Beboelse - 117m2) 7
8 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning 1.1 Tagbelægning/rygning Ingen bemærkninger 8
9 Fejlangivelse Beskrivelse: På betontagsten er der på begge sider, dog mest mod nord, kraftig mosdannelse. Mosdannelse ses både på selve overfladen af tagstenene, men også i overlæggene på tagstenene. Note: Mosdannelse vil nedbryde tagstenene hurtigere end tagsten uden mos. Mos i overlæg på tagstenene vil kunne drage vand ind under tagstenene. Karakter: K2 Begrundelse for fejl:skaden er ikke beskrevet i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. 9
10 Forholdet afvises som. Jf. Bygerfa blad (49)040528, er der ingen sammenhæng mellem levetid og mos eller ikke mos. Mos er kun et problem ift. opstuvning af regnvand, men det er slet ikke det der er tilfældet her. Skal mos nævnes, så er det mere for at man som bygningssagkyndig "fortæller" at der er mos, og så er det med den karakterskala vi har normalt en K1 eller en K0. Forholdet afvises helt. Jvf. BYGERF blad nr , konkluderes det at: 0 Generelt betragtet øger begroninger ikke risikoen for skader, der kan have indflydelse på materialernes levetid. ktuelle omfang af lav og mosbegroninger anses at være i et niveau og udbredelse, hvor der kan antages risiko for fugtbinding i skadeligtomfang. Karakteren K2 beskriver skader i udvikling, som medfører, at bygningsdelens funktion svigter indenfor overskuelig tid. Dette vil ikke medføre skader på andre bygningsdele. TR fastholder. 1.4 Hætter/ftræk K1: ftræks-gennemføringer ved undertaget i loftrum er udført uden underlag/roset med opkant, og samlingen/gennemføringen vurderes ikke at være tæt. Note: Der er risiko for indtrængning af slagregn, fygesne, kondensdannelse og opfugtning af underliggende konstruktioner. Der er ikke registreret nogen opfugtning. Fejlangivelse Beskrivelse: Som BS beskriver forholdet. Karakter: K3 Note: Der ses på besigtigelsestidspunktet ingen følgeskade som følge af manglende underlag/ roset i underlaget men det kan ikke afvises, at risikoen foreligger indenfor overskuelig tid, derfor karakteren K3. Begrundelse for fejl:bs kar korrekt beskrevet forholdet under skadesbeskrivelsen, men forholdet burde have været anført med karakter K3. BS har i sin note anført, at der er "risiko for indtrængning af slagregn, fygesne, kondensdannelse og opfugtning af underliggende konstruktioner" hvilket indebærer, at skaden bør have karakteren K3. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. Taget er belagt med betontegl med fer/not - så det er meget begrænset, hvad der kommer igennem af slagregn mv. Så jeg finder at en K1 er rigtig (normalt bruger jeg en K3 ved f.eks. vingetegl og andre mere åbne tagflader) Det er væsentligt, at BS forholder sig til, hvad der skrives i Noten og ikke anvender det til at hæve karakteren i Noten. Teknisk Revision fastholder og har ingen yderligere bemærkninger. 1.6 Tagrender/tagnedløb Ingen bemærkninger 0 10
11 Fejlangivelse 1.10 Undertage/understrygnin g Fejlangivelse Beskrivelse: På hængselsstifter, som fastholder tagnedløb, er der kraftig korrosion. Karakter: K2 Begrundelse for fejl:skaden er ikke beskrevet i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. Forholdet afvises som K3 Nej, disse hængselslister har ikke kraftig rust, men rust. Det vil vare år inden de vil ruste væk. Hvis der skal være en skade er det en K1 eller en K0, hvor man skriver at der er overfladerust og ikke en nedbrydning. Skal den med så er 1 den rette. Som billede viser er hængselstiften meget rustbelagt Teknisk Revision fastholder og har ingen yderligere bemærkninger. K1: Der mangler fodplade/fodblik ved afslutning af undertag ud i tagrende. Note: Der foreligger risiko for, at vand siver ned i udhæng/murværk med risiko for fugt og følgeskader. Tagbelægningen vurderes at være forholdsvis tæt, så risikoen vurderes at være begrænset. Beskrivelse: Som BS beskriver forholdet. Note: Der ses på besigtigelsestidspunktet ingen følgeskade som følge af manglende fodblik og fodplade, hvor undertaget (tagpap) er sammenbygget med tagrende, men det kan ikke afvises, at risikoen foreligger indenfor overskuelig tid, derfor karakteren K3. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: BS kar korrekt beskrevet forholdet under skadesbeskrivelse og anført forholdet med karakter K1. BS har dog i sin note anført:" Der forelægger risiko for, at vand siver ned i udhæng/murværk med risiko for fugt og følgeskader. Tagbelægningen vurderes at være forholdsvis tæt, så risikoen vurderes at være begrænset", hvilket indebærer, at skaden bør have karakteren K3. Fejlens vægt: Gentagne fejl i samme rapport vægtes på laveste -niveau. OK Ingen yderligere kommentarer Ventilation Ingen bemærkninger
12 Fejlangivelse Beskrivelse: Undertaget er et diffusionstæt udertag. Det ses ingen ventilation ned langs skråvæggene. Note: For at sikre at der ikke opstår kondensdannelse, fugt og skimmeldannelse i tagkonstruktionen, skal der sikres tilstrækkelig ventilation mellem undertag og isolering. Dette ses ikke at være tilvejebragt ned langs skråvægge. Karakter: K3 Begrundelse for fejl:skaden er ikke beskrevet i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. 12
13 Måske er rette point - ud fra TR's beskrivelse. Dog er det pokkers svært (til tider umuligt) at se om det er et difusionsåbent eller et difusionstæt undertag. Da der ingen skader er, er det vurderet, at der er tale om en "åbent" undertag. Med den byggetekniske viden, som forventes, at en beskikket bygningssagkyndig bør have, skal han kunne se, at det omhandlende undertag er af typen "Ico-Board", og at et sådan undertag IKKE er difisionsåbent. TR fastholder sin vurdering ndet K1: Loftlem er ikke tætsluttende. Der kan ved utætte lemme trække rumfugt (fugtig luft fra bolig) op i tagrummet. Her er der ingen skader registreret. 2. Ydervægge i bygning 2.1 Facader/gavle K2: Flere revner og tegn på tidligere reperationer af pudslag, bl.a ved altan ved vestgavlen. Note: Ved pudsede facader må der forventes en løbende vedligeholdelse af facade/pudslaget. 2.1 Facader/gavle Ingen bemærkninger Fejlangivelse Beskrivelse: I facade mod have er der et mindre område, hvor facadepudsen er faldet af. Karakter: K1 Begrundelse for fejl: BS har beskrevet, at der forekommer et område med fine revendannelser og synlig reparation efter altan (altan som ikke forefindes, men som tidligere har forekommet), men har ikke beskrevet, at der reelt forekommer skader i gavlmuren i form af afskalninger. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. Jeg har brugt karakteren K2, bl.a. forbi der mangler lidt pudslagt (se foto) og der er revner, let manglende vedhæftning af pudslaget flere steder (iht. mine notater). TR har meget svært ved helt at forstå, hvad det er BS skriver i sin bemærkening. Fakta er, at der er skader på den pudsede gavl mod haveside. TR fastholde skadesbeskrivelse og vurdering. 0 13
14 3. Vinduer og døre i bygning 3.1 Døre K2: Skydedøren mod vest i stuen har nedbrudt bundkarm. 14
15 3.2 Vinduer K2: Stuevinduet mod øst er nedbrudt ved bundkarmen. 15
16 Fejlangivelse B7 16
17 17
18 Beskrivelse: Som BS + I vindue i stueetagen, og på 1. sal mod haveside og mod vej er der i bunden af karm og ramme i samtlige vinduer nedbrudt træ. Note: Vinduer er af ældre dato med termoruder, og det nedbrudte træ i karm og rammetræ vuderes at være alm. ældning. Karakter: K2 Begrundelse for fejl:bs kar korrekt beskrevet forholdet om råd i vindue mod øst, men ved gennemgangen for udarbejdelse af denne tekniske revision viste det sig, at der er nedbrudt træ i samtlige vinduer mod have og vej. Dette har BS ikke registreret og beskrevet i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Fejlens vægt: Udbedringsomkostningen skønnes til , hvorfor fejlen som udgangspunkt vægtes med B8. Da BS dog har rapporteret om trænedbrydning i et enkelt vindue, reduceres med et point. Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. Ingen yderligere bemærkninger 3.2 Vinduer K1: Vinduer har generelt nedslidt overfladebehandling, og der er revnet/udfaldet kit ved kældervinduer. 3.2 Vinduer K1: Ovenlysvindue mod nord og værelses vindue mod vest er let misfarvet ved glas/ramme. B7 18
19 3.3 Fuger K1: Udvendige fuger omkring vinduer/døre er generelt lidt hårde. Note: Der er tale om elastiske fuger, som ikke er elastiske mere og dermed giver risiko for opfugtning af bagvedliggende konstruktioner. Fejlangivelse Beskrivelse: Som BS beskriver forholdet. Note: Der ses på besigtigelsestidspunktet ingen følgeskade som følge af dårlige fuger omkring vinduer og dør, men det kan ikke afvises, at risikoen foreligger indenfor overskuelig tid, derfor karakteren K3. Karakter: K3 Begrundelse for fejl:bs kar korrekt beskrevet forholdet under skadesbeskrivelse og anført forholdet med karakter K1. BS har dog i sin note anført: "Der er tale om elastiske fuger, som ikke er elastiske mere og dermed giver risiko for opfugtning af bagvedliggende konstruktioner." hvilket indebærer, at skaden bør have karakteren K3. Fejlens vægt: Gentagne fejl i samme rapport vægtes på laveste -niveau. fvises. Fuger er tætte, og vil være det i mange år frem! Fasthildes at K1 er rette karakter, da det vil være usandsyling at der vi ske skder og slet ikke følgeskader - ikke i murstenene. BS kar korrekt beskrevet forholdet under skadesbeskrivelse og anført forholdet med karakter K1. BS har dog i sin note anført: "Der er tale om elastiske fuger, som ikke er elastiske mere og dermed giver risiko for opfugtning af bagvedliggende konstruktioner." hvilket indebærer, at skaden bør have karakteren K3. Det er TR s vurdering af skaden på fugerne er korrekt anført i tilstandsrapporten med en karakter K1. BS skal forholde sig til, at med teksten i noten "løftes" forholdet "op" på en karakter K3. TR fastholder. 3.4 Sålbænke K1: Revner i sålbænk ved stuevinduer mod syd og øst Fundament/sokler i bygning 4.2 Sokkel K1: Enkelte revner i sokkelpuds bl.a. mod øst, og sokkelpuds mangler at bliver ført under terræn mod øst. 4.3 Udvendige trapper K1: Fine revner i pudsede vanger op til hoveddøren. 4.3 Udvendige trapper K1: Beton trappetrin til udvendig kældertrappe og pudsede væg ved kælderdøren er revnet/skadet. Note: Hvis der ikke foretages udbedringer, vil der ske yderligere skade af puds/beton-konstruktion. Fejlangivelse Beskrivelse: Som BS beskriver forholdet. Note: Der er risiko for yderligere skade i form af yderligere afskalninger. Karakter: K2 Begrundelse for fejl:det er TR s vurdering, at forholdet grundlæggende er korrekt beskrevet, men forholdet burde have været anført med karakteren K2. BS har vist grundlæggende misforstået sin opgave, - han skal ikke basere sin karakter på, at skaderne udbedres, men rapportere den aktuelle tilstand. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. fvises som fejl. Der er ikke tale om løs pus, men blot små revner. Hvis ikke K1 kan bruges her, så kan den undværes! BS har grundlæggende misforstået sin opgave, - han skal ikke basere sin karakter på, at skaderne udbedres, men rapportere den aktuelle tilstand. TR fastholder. 0 19
20 5. Kældre/krybekældre/terrændæk i bygning 5.2 Vægge K2: Der er tegn på fugtpåvirkning/udtræk af salte på kældervægge. Note: Forholdet er normalt i huse af denne type/alder. Ved besigtigelsen kunne der ikke registreres væsentlig forhøjet fugt i kælder. 5.5 Etageadskillelse K1: Let afskalling af loft-puds ved loftbjælke i det SV rum og ved nedløbsrør mod N. 6. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) i bygning 6.3 Fuger K1: Gulvafløb i vaskerum i kælder er med synlig betonkant ved rist i gulv. Note: Da beton ikke er tæt, kan der trænge fugt ind i underliggende konstruktioner. Risikoen for skade vurderes dog at være begrænset, da det er et kældergulv, og det er udført i beton. Fejlangivelse Beskrivelse: Som BS beskriver. Karakter: K1 7. Gulvkonstruktion og gulve i bygning Begrundelse for fejl:skadesbeskrivelse er korrrekt, men skal ikke anføres i kap. 6.3 under kap. 6.4 "Gulvafløb". Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. OK Ingen bemærkninger Gulvkonstruktion og gulve IB: Ingen bemærkninger 8. Indervægge/skillevægge i bygning 8.2 Vægbeklædninger K1: Køkken fliser mangler lidt vedhæftning og der er lidt fuge udfald. 9. Lofter/etageadskillelser i bygning 9.0 Lofter/etageadskillelser IB: Ingen bemærkninger 10. Indvendige trapper i bygning 10.0 Indvendige trapper IB: Ingen bemærkninger 20
21 11. VVS-installationer i bygning 11.1 Vandinstallationer Ingen bemærkninger 21
22 Fejlangivelse 22
23 Beskrivelse: I kælder er der under loft flere steder gruppetæring på vandrørene. Tæringen ses som orange udblomstringer. I dette tilfæde skyldes en del af tæringerne galvanisk tæring, forårsaget af at der forfindes kobberrør før jernrør. Note: Gruppetæringen sker ved rustdannelse indevendigt i rør, som efter et stykke tid også ses synligt udvendigt på røret. Flere steder vil der inden længe ske en lækage på vandrørene. Karakter: K3 Begrundelse for fejl:skaden er ikke beskrevet i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. OK 23
24 Ingen bemærkninger Varmeinstallationer K1: Overfladisk tæring ved flere rør i kælderen fløbsinstallationer K1: Overfladisk tæring ved faldstammer i kælderen mod nord. Fejlangivelse Beskrivelse: I kælder er der kraftig gruppetæring på støbejernsfaldstamme. Note: Der er risiko for, at faldstammen bliver utæt med kloakvand på gulvet i kælderen til følge. Karakter: K3 Begrundelse for fejl:bs har beskrevet tæring på fladstammen i kælder som "overfladisk tæring". Det er TR s vurdering, at faldstammen er kraftig tæret og enkelte steder tæt på gennemtæring. Forholdet skal derfor anføres med karakterne K3 og ikke med K1 Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. fvises. Fastholdes at der er tale om overfalderust og ikke dybere indefra kommende tæringer. TR fastholder fløbsinstallationer Ingen bemærkninger 0 24
25 Fejlangivelse Beskrivelse: Vandlås under køkkenvask er holdt oppe med snor, og vil, hvis snor fjernes, falde fra hinanden. Karakter: K2 Begrundelse for fejl:skaden er ikke beskrevet i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Forholdet vægtes på -niveau. OK Ingen yderligere bemærkninger. 25
26 Bygning B (Carport - 24m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning B 1.0 Tagkonstruktion/- belægning/skorsten Fejlangivelse Ingen bemærkninger Beskrivelse af skade/mangel: Det skal anføres, at bygningsdelen ikke giver anledning til bemærkninger. Karakter: IB Begrundelse for fejl: IB er ikke anført. Vægten omfatter denne - og de to følgende fejl af samme type. OK Ingen bemærkninger
27 2. Ydervægge i bygning B 2.2 Beklædninger K1: Træbeklædning og stolper på carport/udhus er ikke friholdt fra terræn, og der er begyndende nedbrydning nederst i træbeklædning. Note: Der er øget risiko for nedbrydning i træbeklædningen, når beklædningen går helt ned og tæt til terræn. Der bør være en afstand på minimum 15 cm mellem beklædning og terræn. 27
28 Fejlangivelse Beskrivelse: Som BS beskriver forholdet. Karakter: K2 Begrundelse for fejl:bs kar korrekt beskrevet forholdet under skadesbeskrivelse og anført forholdet med karakter K1. Det er TR s vurdering, at nedbrudt træbeklædning skal have karakten K2. BS har gennemgående ikke forstået, at der være sammenhæng mellem karakteren og noteteksten. Fejlens vægt: Gentagne fejl i samme rapport vægtes på laveste -niveau. OK Ingen bemærkninger. 28
29 3. Vinduer og døre i bygning B 3.0 Vinduer og døre Ingen bemærkninger Fejlangivelse Beskrivelse af skade/mangel: Det skal anføres, at bygningsdelen ikke giver anledning til bemærkninger. Karakter: IB Begrundelse for fejl: IB er ikke anført. OK 0 Ingen bemærkninger Fundament/sokler i bygning B 4.0 Fundament/sokler Ingen bemærkninger Fejlangivelse Beskrivelse af skade/mangel: Det skal anføres, at bygningsdelen ikke giver anledning til bemærkninger. Karakter: IB Begrundelse for fejl: IB er ikke anført. OK 0 Ingen bemærkninger. 0 0 Sælgers oplysninger Sælgers oplysninger om ejendommen 0. Oplysninger om bestilling af tilstandsrapporten 1. Generelle oplysninger 1.4 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller insektskader i: 2. Tage 3. Yder- og indervægge/skillevægge 4. Fundamenter/sokler 5. Kælder / krybekælder / ventileret hulrum 6. Gulve 7. Vinduer og døre 8. Lofter/etageadskillelser 9. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) 10. VVS-installationer 11. VVS-installationer Sælgers øvrige bemærkninger vedrørende fejl og mangler Bemærkninger 29
30 Sælgers oplysninger har ikke kunne fremskaffes på grund af Bemærkninger Bygningskonstruktioner 1.0 Tagkonstruktion/-belægning/skorsten Sadeltag Hanebåndspær Taghældning - >35 grader Tagbelægning - Betonsten Skorsten - Muret Skorsten er nedtaget til under tag-belægningen. B Åskonstruktion B Taghældning grader B Tagbelægning - Metalplader 2.0 Ydervægge Hulmur Formur - Murværk med puds Bagmur - Tegl/kalksandsten B Træ 3.0 Vinduer og døre Træ B Træ 4.0 Fundament/sokler Beton Fejlangivelse BS har ikke oplyst om punktfundering. Den sagkyndige har ikke kommenteret dette punkt. Ingen yderligere bemærkninger. 5.0 Kældre/krybekældre/terrændæk Kælder Vådrum (badeværelse, toilet og bryggers) Kommentar Vægkonstruktioner, organisk Vægkonstruktioner, uorganisk Gulvkonstruktioner, organisk Gulvkonstruktioner, uorganisk 7.0 Gulvkonstruktion og gulve Gulv på strøer eller bjælker Væg-til-væg tæppe Klinkegulv på beton ndet; Type: Vinyl 8.0 Indervægge/skillevægge Inder-/skillevægge - Murværk Inder-/skillevægge - Let pladekonstruktion 9.0 Lofter/etageadskillelser Kommentar Pudsede lofter 10.0 Indvendige trapper Kommentar Der er kældertrappe. Der er trappe fra stueplan til 1. sal VVS-installationer Fjernvarme 30
31 Særlige forhold vedrørende vurderingen af tilstandsrapporten Sammentælling med reduktion for ejendommens kompleksitet ktør Point Beregnet reduktion Ændret reduktion Begrundelse Resultat Syns- og Skønsmand 48 10% 10% TR finder ikke grund til at ændre 43 reduktionsprocenten. Ejendommen fremstår i en alm. kendt byggeskik og relativ enkelt bygget % ikke angivet ikke angivet 16 Syns- og 48 10% ikke angivet ikke angivet 43 Skønsmand Revisionens usikkerhed ktør Usikkerhed Kommentar Lav Der er ikke sket ændringer i ejendommen, siden BS s besigtigelse af ejendommen, og det er ligeledes samme ejer. Som ejendommen fremstod i forbindelse med teknisk revision, fremstod ejendommen også i forbindelse med BS s besigtigelse. Ikke angivet Lav Ingen yderligere bemærkninger. ndre forhold af betydning ktør Øvrige forhold Under adskillige punkter har BS fejlagtigt givet karakteren K1 og i modstrid hermed angivet i noten, at skaden vil udvikle sig evt. med følgeskader. BS anbefales at repetere Håndbogen vedrørende karakterskalaens systematik samt anvendelsen af noter som begrundelse for karakteren. Ud af ovenstående, er det lidt bekymrende at se lige ovenfor, at TR opfordrer til at BS skal læse HB, jo det er okj, men det bekymrende ligger i at TR ikke kender til Bygerfa, og også den tilkning / vurdering netop HB også giver mulighed for. Den bygningssagkyndige skal være opmærksom på, at den tekniske revision ikke skal betragtes som en strafekspedition, hvor den tekniske revisor udelukkende går efter at finde fejl, der kan medføre sanktioner. Den tekniske revisions primære mål er at medvirke til at højne standarden, kvaliteten og ensartetheden hos de bygningssagkyndige. Det er derfor vigtigt, at selv mindre formelle fejl og mindre forhold bringes frem i den tekniske revision, da det skal medvirke som en hjælp til den bygningssagkyndige, for at bringe sine tilstandsrapporter mere i overensstemmelse med retningslinjerne for Huseftersynsordningen. 31
32 Nævnets afgørelse 32
33 Beskikket bygningssagkyndig HE 2862 Henrik Joachim Jarl rkitektjarl Morsbøjvej 80C 7200 Grindsted Dato: 26. oktober 2015 J. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten : Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang, at den må betegnes som fejlbehæftet. Det er nævnets afgørelse, at beskikket bygningssagkyndig Henrik Joachim Jarl tildeles en påtale for fejl i en tilstandsrapport. Sagsfremstilling: Den reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig Henrik Joachim Jarl den 12. maj Henrik Joachim Jarl har afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport den 18. august Kontrolrapporten er udarbejdet af syns- og skønsmand Søren Ole Lund Thomsen og afsluttet den 18. august Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har behandlet sagen på møde den 26. oktober Henrik Joachim Jarl med bisidder Tommy Glindvad mødte op under nævnets behandling af sagen og fremkom med bemærkninger i det væsentlige som en uddybning af høringssvaret til den foreløbige kontrolrapport. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at de enkelte fejlangivelser i kontrolrapporten bortset fra nedenstående er veldokumenterede, og at afvejningen er foretaget i overensstemmelse med den vejledende vægtskala for alvoren af fejl i tilstandsrapporter, samt hidtidig praksis i den tekniske revision. Under punkt 2.2 bygning B sættes vægten til 1, idet anses at være en skrivefejl. Det samlede pointtal i kontrolrapporten er herefter 41. Tilstandsrapporten vurderes samlet set at være fejlbehæftet, og den kan dermed være misvisende for brugere, der disponerer i tillid til, at de anførte oplysninger er fyldestgørende. Der foreligger ikke på nuværende tidspunkt andre oplysninger, som efter nævnets vurdering kan påvirke konklusionen. Deltagere i nævnsmødet: Formand Landsdommer Norman E. Cleaver, Helen mundsen og Jan Howardy fra Forbrugerrådet Tænk, Claus Seidel fra de bygningssagkyndiges organisationer, Karina Lindequist fra Forsikring og Pension, Henrik Høpner fra dvokatrådet, Eva Møller fra Statens Byggeforskningsinstitut, samt Lene Holten Petersen, Nicolai Thiesen-Barding, Maleha nsari, Jens Kieldsen og Erik Tollstorff fra sekretariatet. Baggrund: 33
34 Det fremgår af 14, i bekendtgørelsen nr af 14. december 2012 om huseftersynsordningen, at bygningsgennemgangen skal foretages med professionel omhu og med brug af den indsigt og erfaring, som kan forventes af bygningssagkyndige. Nævnet vurderer kvaliteten af de sagkyndiges arbejde gennem rutinemæssig kontrol af tilstandsrapporterne, jf. 12 i bekendtgørelsen nr. 20 af 12. januar 2011 om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, og kan, jf. 7, af egen drift indlede en disciplinærsag mod en beskikket bygningssagkyndig. Der er fastlagt retningslinjer for de sagkyndiges arbejde i "Håndbog for de beskikkede bygningssagkyndige" og i ordningens obligatoriske nyhedsbreve, jf. 11, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 18. Fejl i tilstandsrapporterne vurderes i relation til de konsekvenser, der kan være for brugerne, i form af økonomiske fejldispositioner, personskaderisiko mv. Disciplinær- og klagenævnet har udarbejdet en vejledende vægtskala for fejlenes alvor. Skalaen kan ses på sekretariatets hjemmeside, Hvis en tilstandsrapport efter nævnets samlede vurdering af revisionsmaterialet findes fejlbehæftet, alvorligt fejlbehæftet eller uacceptabel, vil det som udgangspunkt medføre en sanktion overfor den sagkyndige, jf. 3, stk.1, eller 2, i lov nr af 21. december 2010 om beskikkede bygningssagkyndige m.v. I værste fald, jf. stk. 3, vil den sagkyndiges beskikkelse i huseftersynsordningen blive inddraget. Konsekvenser af afgørelsen: En påtale gælder i 3 år fra det tidspunkt den meddeles den bygningssagkyndige. Så længe påtalen er gældende, kan en yderligere påtale som følge af teknisk revision medføre en advarsel. En tredje påtale kan derefter medføre, at den sagkyndiges beskikkelse i huseftersynsordningen inddrages, eller at den sagkyndige pålægges en bøde på maksimalt kr. Hvis der foreligger en påtale, og en senere teknisk revision i sig selv indebærer en advarsel, kan det ligeledes medføre, at beskikkelsen inddrages, eller at der pålægges en bøde på maksimalt kr. Efter en påtale udtages der yderligere en af den beskikkede bygningssagkyndiges tilstandsrapporter til teknisk revision. Denne tilstandsrapport skal være dateret efter, at påtalen er meddelt. Klagevejledning: Nævnets afgørelse om en påtale til en beskikket bygningssagkyndig kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 10 i lov om beskikkede bygningssagkyndige m.v. fgørelsen kan, jf. 11 i lov om beskikkede bygningssagkyndige indbringes for domstolene efter dansk rets almindelige regler. Indbringelsen skal i givet fald ske inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt den bygningssagkyndige. Norman E. Cleaver Formand jki 34
TILSTANDSRAPPORT-KLADDE
Stamoplysninger Adresse: Postnr: BBR-oplysninger BBR-nummer: Martrikel nr.: By: TILSTANDSRAPPORT-KLADDE Besigtigelsesdato: Vejret: Følgende materiale forelå: BBR ejermeddelelse af: Andet: Andre dokumenter
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol. Bygningssagkynd. Sagsbehandler Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et
TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN DISCIPLINÆR- OG KLGENÆVNET PORRSKIKKEDEBVGNNGSSÅGKVNDIG Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Kontaktoplysninger Bygningssagkynd
Læs mereKontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til H-15-02889-0154 Skrivebordkontrol 31. august 2015 Påtale 30.
TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 31. august 2015 Påtale 30. august 2018 Kontaktoplysninger
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved. Bagergade 40 B 5700 Svendborg 62216979. 20222745 (Mobil) Ny Munkegade 10 8000 Århus C
TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 5. februar 2016 Påtale 4. februar 2019 H-13-00667-0147 Opfølgning
Læs mereTILSTANDSRAPPORT-KLADDE
Stamoplysninger Adresse: Postnr: BBR-oplysninger BBR-nummer: Martrikel nr.: By: TILSTANDSRAPPORT-KLADDE Besigtigelsesdato: Vejret: Følgende materiale forelå: BBR ejermeddelelse af: Forsikringspolicenr:
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon Tilstede ved kontrol Ja
TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 28. august 2012 Skrivebordkontrol 27. juli 2011 Opfølgning
Læs mereBygningsrapport. Houtvedvej 23, 9500 Hobro
Bygningsrapport Houtvedvej 23, 9500 Hobro Bygningsrapport for ejendommen: Houtvedvej 23, 9500 Hobro Sælger: John Ruddy Lassen dresse: Houtvedvej 23 Post nr. og by: 9500 Hobro Rapportdato: 20.06.2015 Sag
Læs mereAfgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten. Sagsfremstilling: Begrundelse: Dato: 20. december 2012. J. nr.:
Dato: 20. december 2012 J. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang,
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0032
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol. Vestre Teglgade 10, 4. sal 2450 København SV
KLAGESAG REF: 13123 Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til H-14-01005-0007 Opfølgning på sanktion 14. april 2014 Fejlbehæftet (uden sanktion) H-13-01005-0088
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja. Ja skønsmand Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et
TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 14. august 214 Påtale 13. august 217 Skrivebordkontrol
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Michael Nørnberg Larsen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Gl Røsnæsvej 37 4400 Kalunborg Dato: 25-5-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 326-24133 Matr. nr./ejerlav 76my KLUNDBORG MRKJORDER EBS sagsnr.
Læs mereBEMÆRKNINGER TIL BYGNINGSGENNEMGANGEN. 1. Er der bygningsdele som er gjort utilgængelige? 2. Er der normalt tilgængelige bygningsdele som ikke har del
BEMÆRKNINGER TIL BYGNINGSGENNEMGANGEN Bygn Bygn. 1. Er der bygningsdele som er gjort utilgængelige? del JA: NEJ: Bygn Bygn. 2. Er der normalt tilgængelige bygningsdele som ikke har del JA: NEJ: kunnet
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0069 af 6. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndige en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.
Læs merePåtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0010, dateret, jf. 7 stk.
Læs mereAdvarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport
Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0031, af 24. april 2007, jf. 10 stk. 2, i
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour xxxxxxx Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0026 af
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0049 af 31. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Bo Halm ndersen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Norgesmindevej 27 2900 Hellerup Dato: 17-11-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 101-399176 Matr. nr./ejerlav 4199 - UDENBYS KLÆDEBO KVRTER, KØBENHVN
Læs mereBOTJEK-TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Side 1 af 5 BOTJEK-TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Lundemarken 38 4400 Kalundborg Dato: 23.01.2014 Lb nr. H-14-01989-0015 Kommunenr./Ejendomsnr.: 326-22841 Matr. nr./ejerlav 1 DO Ladegården, Kalundborg
Læs mereBygning A (primære bygningsdele):
Adresse: Ludvig Holsteins Alle 47 Post nr. og by: 2750 Ballerup Reference: Kim Hansen Prisindikation på K2 & 3 skader Bygning A (primære bygningsdele): 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten Bygningsdel:
Læs mereTEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN. Forside. Revisionsoversigt. Kontaktoplysninger. Ejendommen
I I TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium IAfslutningsdato Afgørelse Gældende til Kontaktoplysninger Bygningssagkynd ig (BS) Navn Firma Adresse Telefon
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol. Industrivej 53 7620 Lemvig Granlunden 6, 1. 9310 Vodskov
TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Andet: Stikprøve 31. august 2015 Påtale 30. august 2018 H-14-02378-0029
Læs mereOISCIPLINÆR OG. Ofl SIKE-D YG!NGSSÅGYN1IGE
I I K LG ESG REF OISCIPLINÆR OG. Ofl SIKE-D YG!NGSSÅGYN1IGE Forside Rev is jon sove rs igt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til. I... I,,..., I....... Kontaktoplysninger Navn
Læs mereDISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE
DISCIPLINÆR- OG KLGENÆVNET FOR ESKIKKEDE BYGNINGSSGKYNDIGE Dato: 7. december 212 i. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 07- -0354 af 3. september 2007, jf. 7 stk.
Læs mereErhvervs- og Byggestyrelsen kan i denne anledning oplyse, at styrelsen har truffet nedenstående afgørelse i sagen.
ANBEFALET 2006 /lni Vedr. inddragelse af beskikkelse som bygningssagkyndig Sekretariatet for huseftersynsordningen har i brev af 17. oktober 2005 til Erhvervs- og Byggestyrelsen indstillet, at Deres beskikkelse
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Nej. Ja skønsmand Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et
.. Andet TE dnisk RE S ON AF T LSTANDSRAPPORTE DISCIPLINÆR OG r i v i i i P1 FOR BESKKEO& BYGNINGSSAGYNDIGE Forside Rev is jon sove rsigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Bent Ole Laursen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Kongensbrovej 8 8881 Thorsø Dato: 12-2-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 710-14738 Matr. nr./ejerlav 9e - idt, 8881 Thorsø EBS sagsnr. 49619
Læs merePåtale for fejl i flere tilstandsrapporter
Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporterne H 05- -0179 og H 06- -0151. Påtalen tildeles i
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Bjarne Jensen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Themstrupvej 49 4690 Haslev Dato: 15-6-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 320-3068 Matr. nr./ejerlav 11fh Haslev By, Haslev EBS sagsnr. 55424 Rådgiver:
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Nej. Ja skønsmand Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et
OISCIPLINÆR OG TEKNISKI RE S ON VI I AF T LSTANDSRAPPORTEN I Oe S(KD YGNNGSSAGYNDIG Fors ide Revisionsoversigt I Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til 24. juni 2013 Påtale 23.
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Bjarne Lundgaard 1 EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT Adresse: Møllevangen 119 8450 Hammel Dato: 31-8-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 710-6358 Matr. nr./ejerlav 7o Hammel By, Hammel. EBAS sagsnr. 59044
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Bygningssagkynd Erik Ilsøe Nielsen Lars Ankersen
- Karakterfordeling DISCIPLINÆR OG TEKNISKI REV S ON I I F T LSTNDSRPPORTE I IN FOR DESKIKKEOF BESNINGSSGKYNDIGE Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til
Læs mereOISCtPLINÆR OG I V I I I I [ 4 FOR RESOKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE. Navn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol. Bygningssagkynd ig (BS)
TEKNISK RE S O AF T LSTA DSRAPPORTEN OISCtPLINÆR OG I V I I I I [ 4 FOR RESOKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Skrivebordkontrol
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0026 af 21. maj 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour --------------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten
Læs mereByggeteknisk tilstandsrapport
For ejendommen Klintegården Lundebjergvej 80, 3600 Frederikssund Frederikssund Kommune Dato: 19. maj 2014 Indhold: Vigtige oplysninger om huseftersynet Data for ejendommen Resumé af huseftersynet Registrering
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0019 af 6. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs mereDen reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig den 19. september 2012.
Dato: 12. februar 2013 3. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sdant omfang,
Læs mereByggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen
Byggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen JN ARKITEKTUR ApS, Rosengade 1, 6600 Vejen, Tlf. 22996703, Mail: lp@jnarkitektur.dk Indholdsfortegnelse OPLYSNINGER OM RAPPORTENS UDFORMNING... 3 KARAKTERSKALA...
Læs mereDISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET
DISCIPLINÆR- OG KLGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSGKYNDIGE Beskikket bygningssagkyndig 335 Victor Dyrnesli Nielsen Dato: J.nr.: H-ll-00335-0019 fgørelse - teknisk revision af tilstandsrapporten H-1 1-00335-0019:
Læs mereEksempel på en tilstandsrapport hvor sælger måtte give et afslag i salgsprisen på grund af en afskrækkende tilstandsrapport.
15. januar 2013 Ejendom 2 Eksempel på en tilstandsrapport hvor sælger måtte give et afslag i salgsprisen på grund af en afskrækkende tilstandsrapport. Boligen er opført i 1968 og er i 1 plan. Boligarealet
Læs mereBeskikket bygningssagkyndig. Dato: J.nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporlen
Beskikket bygningssagkyndig Dato: J.nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporlen Det er nævnets vurdering, at der ikke i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0174 af 1. september 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ----------- --------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporterne
Læs mereBYGGETEKNISK GENNEMGANG
Dato: 19-07-19 BYGGETEKNISK GENNEMGANG Rapporten er udarbejdet af Boligeftersyn P/S, Per Henrik Lings Allé 4, 5. sal, 2100 København Ø og omhandler gennemgang af nedenstående ejendom: Sælger: Morsø Kommune
Læs mereRevision sove rs igt. Kontaktoplysninger. Ejendommen
TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN Fors i de Revision sove rs igt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Stikprøve 27. maj 2013 Fejlbehæftet (uden sanktion) Opfølgning på sanktion
Læs mereTilstandsvurdering For ejendomme som ikke er omfattet af huseftersynsordningen
Tilstandsvurdering for ejendommen Sælger Jenny Marie Jensen Adresse Veddingevej 18 Post nr. By 4550 Asnæs Kommunenr./Ejendomsnr. 306 Matrikel/Ejerlav: 3b/ Vedding By, Fårevejle Dato for gennemgang 21.5.2015
Læs mereSokkelkanten mod nord har revner, skævheder og løs puds. Bygningsdelen er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, hvorfor klagepunktet afvises.
Skønsmandens erklæring Bygning A: Oversigt over klagepunkter 1. Skader i sokkel. 2. Skader i udvendige trapper. 3. Gulv i vaskerum. 4. Fugt i viktualiekælder. 5. Skader i facader. 6. Skader i døre. 7.
Læs mereOISCIPLINÆR OG TEKNISKI RE V S O I I FM AF T LSTA DSRAPPORTEN. Navn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja
OISCIPLINÆR OG TEKNISKI RE V S O I I FM AF T LSTA DSRAPPORTEN I IM OR ESIIKKEDE BYGNINGSAGKYNDIGF Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Opfølgning
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ---------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0154
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ------------ ------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H
Læs mereRevis jon sove rsigt. Kontaktoplysninger. Ejen d om men TEKNISK RE S ON AF T LSTA DSRAPPORTEN. Fors i de
... Huige.. -. Opfølgning. Opfølgning TEKNISK RE S ON AF T LSTA DSRAPPORTEN DISCIPLINÆR OG I V I I I P1 FOR RESkKEE BYGNINGSSAGYNDIGE Fors i de Revis jon sove rsigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato
Læs mereNavn Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol
2 DISCIPIJNÆR- OG K LG ESG REF. I I 27 FOR RFSKIkKRDF BYGNINGSSGYNDGF Fors i de Revision sove rs ig t Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 16. september2013
Læs mereA/S TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
1 NRGi Rådgivning /S TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse : Hædersdalvej 64 2650 Hvidovre Dato : 2010-08-27 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr : 16736899 Matr. nr./ejerlav 4DF / Hvidovre By, Hvidovre NRGi sagsnr.
Læs mereBYGGETEKNISK RAPPORT for ejendommen Peblingestien Nordborg
BYGGETEKNISK RAPPORT for ejendommen Peblingestien 1 6430 Nordborg Kommune: 540 Sønderborg Ejendomsnummer: 13950 Matrikel: 1098 Ejerlav: Nordborg Sælger Sønderborg Kommune, Ejendomskontoret - By & Landskab
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Michael Nørnberg Larsen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Hedevej 26 4400 Kalundborg Dato: 3-7-2014 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 326-18725 Matr. nr./ejerlav 5ey ÅRBY BY, ÅRBY EBS sagsnr. 42213
Læs mereTEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN. Fors ide. Revisionsoversigt. Kontaktoplysninger. Ejendommen
TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN Fors ide Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Stikprøve 27. maj 2013 Påtale 26. maj 2016 Skrivebordskontrol 8. maj 2008
Læs mereNavn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja. Delvist bygningssagkynd ig Syns- og
.. Stor.. -. Stikprøve TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN DISCIPLINÆR- OG KLGENÆVNET FOR Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Skrivebordkontrol 16.
Læs mereScan-jour og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour 414-00145 og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig Frank Scholkman en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06-01984-0312.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11147
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11147 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 9. oktober 2012 kl. 13:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
nders Dahl Mogensen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Havrevej 3 2765 Smørum Dato: 16-9-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 240-733 Matr. nr./ejerlav 4fæ, SMØRUMNEDRE BY, SMØRUM EBS sagsnr. 59621
Læs mereOISCIPLINÆR. OG TEKNISKI RE VI S ON I AF T LSTANDSRAPPORTEN
OISCIPLINÆR. OG TEKNISKI RE VI S ON I AF T LSTANDSRAPPORTEN I FOR RSKIFEDE BYGNINGSSAKYNOIC.R Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium øjslutningsdato Afgørelse Gældende til Opfølgning på
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. Boet efter Frank Hansen. Dato Lb. nr. H
for ejendommen Boet efter Frank Hansen Adresse Postnr. 4700 By Dato 05-11-2018 05-05-2019 H-18-0-0175 Kommunenr./Ejendomsnr. 370-18778 Matrikel/Ejerlav: 8RB Holsted By, Herlufsholm Internt sagsnummer mwe2018
Læs meretildeles en påtale for fejl i en tilstandsrapport. har afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport den 14. september
Dato: 20. december 2012 J. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang,
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Beder. Udløbsdato 28-02-2009. Lb. nr. H-08-01982-0186. Kommunenr./Ejendomsnr.
for ejendommen Sælger: Ole Jacobsen dresse Byagervej 123 Postnr. 8330 Dato 28-08-2008 By Beder Udløbsdato 28-02-2009 H-08-0-0186 Kommunenr./Ejendomsnr. 751-751141 Matrikel/Ejerlav: 8Ø Beder By, Beder Internt
Læs mereDISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNTNGSSAGKYNDIGE
DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Beskikket L rir dig Dato: J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er
Læs mereDato: 25. januar 2013. J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten
Dato: 25. januar 2013 J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang,
Læs mereDISCIPUNÆR OG I V I I I P1 FOR SOFOR BYGNINGSSAGKYNDIGE. Navn Firma Adresse Telefon E-maiI Tilstede ved kontrol Ja
TEKNISK RE S ON AF T LSTA SRAPPORTEN ISCIPUNÆR OG I V I I I P1 FOR SOFOR BYGNINGSSAGKYNIGE Fors i de Rev is jo sove rsigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Kontaktoplysninger
Læs mereHUSEFTERSYNSORDNINGEN Ifølge lov nr. 391 af 14. juni 1995 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom
423 HUSEFTERSYNSORDNINGEN Ifølge lov nr. 39 af 4. juni 995 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom Tilstandsrapport for ejendommen: Lb.nr.: Sælger: Vej: Post nr.: By: Kommunenr./Ejendomsnr.:
Læs mereByggeteknisk Rapport Sælger
Byggeteknisk Rapport Sælger Rapporten er udarbejdet 17-06-2017 af factum2 struer for: Kirketoft 3-9 7600 Struer Kommunenr./Ejendomsnr.: 671/3489 Matrikel/Ejerlav: 13a / ØSTERBY ASP Anvendelse af og kildehenvisning
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ---------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0002
Læs mereHE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE
HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Nævnets sammensætning Norman E. Cleaver Formand, Landsdommer Helen Amundsen Forbrugerrådet
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. Sælger: Lars & Rikke Holm Petersen. By Kastrup. Udløbsdato 23-08-2010. Lb. nr.
for ejendommen Sælger: Lars & Rikke Holm Petersen dresse Grejsdalvej 9 Postnr. 2770 Dato 23-02-2010 By Kastrup Udløbsdato 23-08-2010 Kommunenr./Ejendomsnr. 185-31144 Matrikel/Ejerlav: 10DV Tårnby By, Tårnby
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Herlev. Udløbsdato 04-12-2011. Lb. nr. H-11-01005-0072. Kommunenr./Ejendomsnr.
for ejendommen Sælger: Janick ndré Navne dresse Hjortespringvej 108 Postnr. 2730 Dato 04-06-2011 By Herlev Udløbsdato 04-12-2011 H-11-0-0072 Kommunenr./Ejendomsnr. 163-18209 Matrikel/Ejerlav: 12S Herlev
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0001 af 14. januar 2007, jf. 10 stk. 2, i
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Kim Hoffmeister 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Brydehusvej 9 2750 Ballerup Dato: 28-7-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 151-5845 Matr. nr./ejerlav 8dr, Ballerup By, Ballerup EBS sagsnr. 57610
Læs mere2. juli 2012. Navn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja. Ja skønsmand Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et
TEKNISK REhISIOkI DISCIPLINÆR OG I V I I 1 l AF T LSTANDSRAPPORTEN I FOR RSKIKKEDE RYGNINGSSÅGYNDGE Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Andet: Opfølgning
Læs mereTillæg til tilstandsrapport
Tillæg til tilstandsrapport Adresse Dato Tilstandsrapport løbenr. Kommunenr./ Ejendomsnr. HE-konsulent Grønnemose Alle 59, 2860 Søborg 26. august 2015 H-15-02235-0186 159-50742 2235-Olekjølhede Som sælger
Læs mere2. marts 2010 Godkendt
..... Stikprøve DISCIPLINÆR. OG TEKNISKI RE S ON V I I AF T LSTA DSRAPPORTE I P1 P1 FOR BRSKIKKFD& BYGNINGSSAGKYNDGF Fors i de Revision sove rsigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende
Læs mereRevisonsoversigt. Kontaktoplysninger. Ejendommen
entredøren indkørsel - - FOR TEKN i SK RE V S i i ON AF T LSTANSRAPPORTEN I - ISCIPIJNÆR OG RSKKKEO& Fors i de Revisonsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Mange skader
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8016 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Manglende udluftning under krybekælder. 2. Fugtskjolder på indvendige vægge. 3. Borebilleangreb,
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Ølgod. Udløbsdato 20-11-2010. Lb. nr. H-10-01302-0026. Kommunenr./Ejendomsnr.
for ejendommen Sælger: Poul Bjarne Thorlund dresse Bjergegade 74 Postnr. 6870 Dato 20-05-2010 By Ølgod Udløbsdato 20-11-2010 Kommunenr./Ejendomsnr. 573-107727 Matrikel/Ejerlav: 3CD Ølgod By, Ølgod Internt
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Værløse. Udløbsdato 23-01-2009. Lb. nr. H-08-00371-0052. Kommunenr./Ejendomsnr.
for ejendommen Sælger: Jette Kyvsgaard dresse Poppel lle 22 Postnr. 3500 Dato 23-07-2008 By Værløse Udløbsdato 23-01-2009 H-08-00-0052 Kommunenr./Ejendomsnr. 190-3618 Matrikel/Ejerlav: 316 Hareskov By,
Læs mere1SL RE S bqi A F T I I ST A DS RAPPORTER. Fors i de. Revisionsoversigt. Kontaktoplysninger. Ejendommen
1SL RE S bqi A F T I I ST A DS RAPPORTER DISCIPLINÆR- 00 I UN I I\ VI I P1 1k I I I... MIN IN FOR RFSKIFROE BYRNNGSSAGKYNDIGE Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse
Læs mereEBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT
Connie Honoré Stobbe 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Hyllingeriis 233 4050 Skibby Dato: 7-4-2016 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 250-18071 Matr. nr./ejerlav 35iu/Østby By, Selsø EBS sagsnr. 67638
Læs mereBYGGETEKNISK GENNEMGANG
Dato:18-07-2019 BYGGETEKNISK GENNEMGANG Rapporten er udarbejdet af Boligeftersyn P/S, Per Henrik Lings Allé 4, 5. sal, 2100 København Ø og omhandler gennemgang af nedenstående ejendom: Sælger: MORSØ KOMMUNE
Læs mereAfgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten. Sagsfremstilling: Begrundelse: Dato: 10. oktober 2012. J. nr.:
Dato: 1. oktober 212 J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang,
Læs mereEstate mæglerne. KvalitetsMærke
Estate mæglerne KvalitetsMærke For ejendommen : Kløvervej 6, Kulhuse, 3630 Jægerspris Indhold i Estate mæglerne KvalitetsMærke 1. Estate mæglerne KvalitetsMærke og den offentlige Tilstandsrapport 2. Konklusion
Læs meregkyndig Beskikket l Dato: 25. januar 2013 J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten
Beskikket l gkyndig Dato: 25. januar 213 J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn
Læs mereDISCIPLINÆR-OG KLAGENÆVNET
DISCIPLINÆR-OG KLGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSGKYNDIGE Beskikket byg ninç- - --k1yndig Dato: J. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten
Læs mereByggeteknisk Rapport Sælger
Byggeteknisk Rapport Sælger Rapporten er udarbejdet 26-08-2013 af factum2 odense for: Glavendrupvej 59 5485 Skamby Kommunenr./Ejendomsnr.: 480/12231 Matrikel/Ejerlav: 1c, Glavendrup By, Skamby Copyright
Læs mereBygningsrapport. Bygningsrapport for ejendommen: Randersvej 255, 8450 Hammel. Sælger: Kirsten Jakobsen. Adresse: Randersvej 255
Bygningsrapport Bygningsrapport for ejendommen: Randersvej 255, 8450 Hammel Sælger: Kirsten Jakobsen Adresse: Randersvej 255 Post nr. og by: 8450 Hammel Rapportdato: 16-03-2015 Sag nr.: B-2015-6418 Kommune-
Læs mereDISCIPLINÆR-OG KLAGENÆVNET
DISCIPLINÆR-OG KLGENÆVNET FOR 8ESKIKKEDE BYGNINGSSGKYNDIGE L nssagkyndig Dato: J. nr.: fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser
Læs mereHuseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. Sælger: Rikke Winther & Thomas Vig Kuntz. By Gudme. Udløbsdato 20-04-2012. Lb. nr.
for ejendommen Sælger: Rikke Winther & Thomas Vig Kuntz dresse Hesselagervej 5 Postnr. 5884 Dato 20-10-2011 By Gudme Udløbsdato 20-04-2012 Kommunenr./Ejendomsnr. 479-202693 Matrikel/Ejerlav: 33X Gudme
Læs mereBYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering
Side: 1 af 8 Nebsmøllevej 70 4100 Ringsted BYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering Stuehus Side: 2 af 8 INDHOLDSFORTEGNELSE: 1. Baggrund 3 2. Beskrivelse af bebyggelsen 3 3. Formål 4 4. Bygningsgennemgangen
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11031
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031 Besigtigelse den: 6. juni 2011 kl. 15.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:
Læs mere