Ejendommen er kun i 3 plan hvilket giver en god nærhed i ejendommen mellem beboerne. Hver opgang er opdelt som ideelle anparter.

Transkript

1 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens Bjerregaard og Jens Saugstrup Vesterbrogade København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede skal erstatte klager det fortrydelsesbeløb, som klager har betalt til sælger i forbindelse med, at klager fortrød handlen, da hun ikke kunne opnå finansiering. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: De indklagede havde en lejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. Af den salgsopstilling, som klager fik udleveret fra de indklagede, fremgik blandt andet: Ejendommen er kun i 3 plan hvilket giver en god nærhed i ejendommen mellem beboerne. Hver opgang er opdelt som ideelle anparter. [...] Ejendomstype: Ideel anpart Det fremgår af sagen, at der på ejendommen er lyst diverse servitutter, herunder dokument om ret til salg og pantsætning uden samtykke fra medejere lyst i 1980 og

2 2 dokument om sameje m.v. lyst i Det fremgår videre af sagen, at de indklagede den 5. september 2008 havde skrevet til Danske Bank vedrørende belåning. Det fremgår heraf blandt andet: Kan RealkreditDanmark yde 80 % belåning i ovennævnte ejendom? Jeg har endnu ikke dokumenter fra foreningen derude, men det er en ideel anpart. Samme dag svarede banken: Vi er ikke vilde med ejendommen, men vi belåner den på normale vilkår. Det fremgår af sagen, at klagers advokat havde modtaget ejendommens dokumenter, og den 30. oktober 2008 skrev klagers advokat i en til de indklagede: Det til mig fremkomne giver ikke anledning til andre bemærkninger end: Da sælger er et dødsbo, så er der altså bagefter ingen at komme efter, hvis der er skjulte fejl. Jeg vil se en købsaftale, før jeg kan godkende handlen, som bekendt er det købsaftalen, som er bindende for parternes aftale. og så er min godkendelse som hidtil betinget af, at køber får accept fra sin bank på finansieringen. Samme dag sendte de indklagede pr. en købsaftale til klagers advokat. Den 3. november 2008 underskrev klager købsaftale om køb af lejligheden for kr ,00. Den fremsendte købsaftale var udarbejdet som en finansieret handel. Det fremgår af købsaftalen, at der er tale om en ejerlejlighed, anpart nr. 3, og at køber i forbindelse med købet er repræsenteret ved advokat. Det fremgår videre af købsaftalen blandt andet: [...] Advokatforbehold: Det er en betingelse for køber, at købers advokat kan acceptere handlen i sin helhed. Evt. indsigelser skal skriftligt gøres gældende overfor ejendomsmæglerfirmaet home v/ Bjerregaard og Co. senest d kl imodsat fald er handlen bindende for køber. Ad afsnit 19 Garanti:

3 3 Såfremt køber vælger at erhverve ejendommen køberfinansieret eller kontant, skal køber senest 5 hverdage efter at aftalen er underskrevet af både køber og sælger stille pengeinstitutgaranti i henhold til afsnit 19 eller foretage deponering af restkøbesummen i henhold til afsnit 18. [...] Det fremgår videre, at klager i forbindelse med handlen havde fået udleveret tingbogsoplysning vedrørende samtlige 6 anparter, samejekontrakt og en bekræftelse på, at Realkredit Danmark ville belåne ejendommen med sædvanlig 80 % belåning. Den 5. november 2008 skrev klagers advokat til de indklagede: For [klager] skal jeg hermed godkende hendes køb af lejligheden anpart 3. Som i udkast tilsendt mig af købsaftalen, deponeres hos mægler kr og der stilles garanti, som afløses af deponering på overtagelsesdagen af kr Den 6. november 2008 skrev klagers pengeinstitut til de indklagede og meddelte, at handlen ønskedes gennemført som en kontanthandel, og at garanti for restkøbesummen ville blive fremsendt. Klager har til sagen oplyst, at hendes pengeinstitut et par dage efter købsaftalens underskrivelse meddelte, at de alligevel ikke ville belåne lejligheden på grund af dennes specielle karakter, som ifølge pengeinstituttet minder om en andelslejlighed, som der ikke ydes realkreditlån i. Den 2. december 2008 skrev klagers pengeinstitut til de indklagede blandt andet: Vi har d.d. fået afslag på belåning af ovennævnte ejendom fra RD p.g.a. købers økonomi. Så jvf. advokatens forbehold for finansiering af ejendommen kan vi desværre ikke medvirke ved garantistillelse. Den 18. december 2008 skrev de indklagede til klager og anerkendte, at klager kunne fortryde købet, og bad klager oplyse kontonummer til brug for tilbagebetaling af deponeringen minus fortrydelsesbeløbet. Klager har bl.a. anført: De indklagede skal erstatte klager kr ,00, som udgør det beløb, klager måtte betale til sælger af lejligheden, idet klager som følge af de indklagedes fejlagtige oplysninger om lejlighedens status ikke kunne skaffe finansiering. Klager havde deponeret kr ,00 hos de indklagede og fået kr ,00, retur i

4 4 forbindelse med, at hun fortrød handlen. Klager havde, inden hun underskrev købsaftalen, søgt rådgivning i sin bank og hos en advokat, og hun underskrev i forventning om, at alt var på plads. Efterfølgende meddelte klagers pengeinstitut, at det ikke ville yde lån i lejligheden, fordi lejligheden reelt ligner en andelslejlighed, hvori der ikke kan opnås realkreditbelåning. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede bestrider at skulle betale noget beløb til klager. De indklagede har indhentet konkret godkendelse af belåning på normale vilkår i forbindelse med, at lejligheden blev sat til salg. De indklagede bestrider, at fejlagtige oplysninger i salgsmaterialet skulle være årsagen til, at klager ikke kunne få finansieret købet af lejligheden. Afslaget fra Realkredit Danmark er givet på grund af købers økonomi og ikke på grund af ejendommen. Nævnet udtaler: Nævnet finder det kritisabelt, at de indklagede visse steder har anført, at der var tale om en ejerlejlighed, når der er tale om en anpartslejlighed. Nævnet finder dog, at klager og klagers advokat var klar over, at der var tale om en speciel lejlighed, idet klager fik udleveret samejeoverenskomst m.v., hvoraf dette fremgår. Den af de indklagede udarbejdede købsaftale forudsatte en finansieret handel. De indklagede har dokumenteret at have undersøgt, om lejligheden kunne belånes med sædvanlig 80 %, og fået dette bekræftet hos RD. Efterfølgende gav klagers advokat, da han godkendte handlen, meddelelse om at finansieringen ønskedes ændret, således at handlen skulle gennemføres som en kontanthandel, ligesom klagers pengeinstitut over for de indklagede bekræftede, at handlen ønskedes gennemført som en kontanthandel. Nævnet finder herefter, at det er klagers risiko at skaffe finansiering. I den forbindelse bemærker nævnet, at det ikke kan bebrejdes de indklagede, at klagers pengeinstitut ikke ville belåne lejligheden, og at det videre ikke kan bebrejdes de indklagede, at Realkredit Danmark, som havde givet tilsagn om at give sædvanlig belåning i lejligheden, ikke kunne godkende klagers økonomi.

5 5 Nævnet kan herefter ikke pålægge de indklagede at erstatte det beløb, klager har betalt til sælger i forbindelse med klagers fortrydelse. Konklusion: Som følge af kritikken skal de indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale det af hende til nævnet indbetalte gebyr kr. 250,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand