kendelse: Ved skrivelse af 22. september 2016 har A ApS i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor D for Revisornævnet.

Transkript

1 Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 117/2016 A ApS v/advokat B, C Advokater mod statsautoriseret revisor afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. september 2016 har A ApS i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor D for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at D har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 1. februar 1996 og har været tilknyttet E Godkendt Revisionsanpartsselskab, cvr. nr. XXXX XXXX fra den 29. januar Ved formandsbeslutning af 1. juni meddelt ved mail af 1. juni er der truffet afgørelse om, at sagen i Revisornævnet ikke skulle udsættes på Landsskatterettens afgørelse, da bedømmelsen af hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik ikke, som sagen forelå oplyst, afhænger af udfaldet af sagen i Landsskatteretten. Klagen: Revisornævnet har forstået klagen således, at klagen angår det forhold, at indklagede ved sin revisionen af årsregnskaberne for A ApS for regnskabsårene 2010/11 og 2011/12 har overtrådt god revisorskik, fordi indklagede ikke ved sin revision og assistance har identificeret fejlagtig salgsmoms ved salg af nye og brugte biler importeret til [Land] fra andre EU-lande. Sagsfremstilling Ved ekstraordinær generalforsamling den 23. marts 2011 blev F Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab valgt som revisor for selskabet A ApS. Af udkast til revisionsaftale af 1. december 2011 mellem F ved indklagede og klager fremgår blandt andet: Aftalen omfatter den lovpligtige revision og følgende rådgivnings- og assistanceopgaver: Regnskabsmæssig assistance ved udarbejdelsen af årsrapport. 1

2 Skattemæssig assistance ved opgørelsen af skattepligtig indkomst og udarbejdelse af bilag til selvangivelsen inkl. Afgivelse af revisorerklæring (review) og udfyldelse af selvangivelse. Sædvanlig, løbende rådgivning inden for person- og selskabsskat, moms, told og afgifter samt rådgivning om regnskabsmæssige forhold. Assistance ved udarbejdelsen af selvangivelse for G og H. Ved enkeltstående rådgivnings- og erklæringsopgaver udarbejdes særskilte aftaler. Vores revision vil blive udført med henblik på at kunne forsyne årsrapporten med en revisionspåtegning. I tilknytning hertil fremsendes revisionsprotokollatet. Revisionen baseres på, at årsrapporten for selskaberne aflægges i overensstemmelse med årsregnskabslovens bestemmelser. Konstateres der under revisionen forhold, som ikke kan forklares, eller som vækker mistanke om uregelmæssigheder, bliver revisionen efter aftale udvidet med henblik på at afklare forholdet. Den 29. februar 2012 har indklagede afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2010/11 uden forbehold, men med supplerende oplysning om ydelse af selskabslån til direktøren. Det fremgår af årsrapporten blandt andet, at årets resultat efter skat var på kr. (2009/10 på kr.) og, at balancesummen var kr. (2009/10 på kr.), herunder egenkapital med kr. (2009/10 med kr.). Indklagede har ligeledes den 29. februar 2012 afgivet revisionsprotokollat vedrørende årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2010/11. Følgende fremgår blandt andet: Vi har identificeret følgende regnskabsposter og områder, hvortil der efter vores opfattelse knytter sig særlige risici for væsentlige fejl og mangler i årsregnskabet: - Værdiansættelse af varebeholdninger - Værdiansættelse af debitorer På baggrund af risikovurderingen og vurderingen af risici for væsentlig fejlinformation i årsregnskabet har vi fastlagt den overordnede revisionsstrategi og -plan for 2010/11. Vi har udført revisionen i overensstemmelse med den fastlagte revisionsstrategi og - plan...." Den 21. februar 2013 har indklagede afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2011/12 uden forbehold, men med supplerende oplysning om, at der er ydet selskabslån til en af selskabets kapitalejere. Det fremgår af årsrapporten blandt andet, at årets resultat efter skat var på kr. og, at balancesummen var på kr., herunder egenkapital med kr. Indklagede har ligeledes den 21. februar 2013 afgivet revisionsprotokollat vedrørende årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2011/12. Følgende fremgår blandt andet: Vi har identificeret følgende regnskabsposter og områder, hvortil der efter vores opfattelse knytter sig særlige risici for væsentlige fejl og mangler i årsregnskabet: - Værdiansættelse af varebeholdninger 2

3 - Værdiansættelse af debitorer På baggrund af risikovurderingen og vurderingen af risici for væsentlig fejlinformation i årsregnskabet har vi fastlagt den overordnede revisionsstrategi og -plan for 2010/11. Vi har udført revisionen i overensstemmelse med den fastlagte revisionsstrategi og - plan...." Den 25. marts 2014 har indklagede afgivet revisorerklæring vedrørende årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2012/13 uden forbehold med følgende supplerende oplysning: Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Selskabet har ikke overholdt fristen for indsendelse af årsrapport for 2012/ Selskabet har i strid med selskabslovens 210, stk. 1, ydet lån til selskabets kapitalejere. Lånet er indfriet i regnskabsåret.... Selskabet har ikke været opmærksom herpå og har dermed ikke overholdt momslovgivningens regler vedrørende brugtmomsordningen m.v. Selskabets ledelse kan ifalde ansvar herfor." Følgende fremgår blandt andet af ledelsesberetningen: Væsentlige usikkerheder SKAT har i marts 2014 meddelt selskabet, at SKAT har til hensigt at rejse et krav mod selskabet om efterbetaling på 3,1 mio. kr. vedrørende moms på importerede brugte biler for perioden 1. juli september 2013, idet selskabet ikke har været opmærksom på, at definitionen af brugte biler i registreringsafgiftsloven ikke er den samme som i momslovgivningen. Med baggrund heri har selskabet indregnet en forpligtelse på 3,1 mio. kr. i balancen..." Af regnskabets note 1 fremgår endvidere blandt andet: Selskabet afventer på nuværende tidspunkt SKATs endelige afgørelse...." Ved skrivelse af 4. marts 2014 fra Skat til A ApS har Skat fremsendt forslag til afgørelse for så vidt angår for lidt angivet salgsmoms ved salg af nye og brugte biler for perioden 1. juli 2011 til 31. december Følgende fremgår blandt andet: SKATs forslag til ændringer Periode: Angivet salgsmoms kr. For lidt angivet salgsmoms ved salg af biler kr. I alt salgsmoms kr. Angivet købsmoms kr. Angivet energiafgifter kr. Afgiftstilsvar kr. Angivet afgiftstilsvar kr. For lidt angivet afgiftstilsvar kr. det er SKATs opfattelse, at der ikke er foretaget korrekt beregning af salgsmoms, ved salg af det omhandlede køretøj, og at SKAT fordi selskabet generelt ved beregning 3

4 af salgsmoms ved salg af biler har anvendt konceptet for salg af brugte biler har til hensigt at udvide den allerede påbegyndte kontrol af selskabets momsafregning. Der blev herefter aftalt møde hos revisor den 12. november 2013, i hvilket møde deltog G samt K og L, begge fra F. Det blev mødet oplyst, at G hidtil havde forestået den daglige regnskabsførelse, herunder udfærdigelse af momsregnskabet, og at revisor således ikke havde medvirket hertil. G oplyste videre til mødet, at hun ikke var bekendt med reglerne omkring EUmoms/EU-varehandel, hvilket således er baggrunden for, at der hidtil ikke til SKAT hverken er angivet EU-varekøb eller erhvervelsesmoms heraf. Det blev oplyst, at det skema, som selskabet hidtil har anvendt ved beregning af salgsmoms ved salg af både nye og brugte biler, er udfærdiget af selskabets tidligere revisor. Selskabets bemærkninger mv. H oplyste indledningsvis ved mødet den , at virksomheden havde tilstræbt at overholde gældende regler, og at der derfor allerede i 2007 i forbindelse med påbegyndelse af handel med biler i tidligere virksomhed var rettet henvendelse til SKAT for at få oplyst gældende regler, hvilket på nu var sket i 2011 i tilknytning til at F var tiltrådt som revisor ligeledes for at få oplyst gældende regler. H kunne ikke fremlægge dokumentation for de to henvendelser til SKAT, ligesom ikke kunne fremlægges dokumentation for, hvad henvendelserne konkret vedrørte og resultatet af disse henvendelser, men iflg. H havde virksomheden ageret i overensstemmelse med, hvad blev oplyst ved de to henvendelser til SKAT. SKAT s forslag til afgørelse SKAT har til hensigt i medfør af 5, stk. 1, i opkrævningsloven at rejse krav mod selskabet om efterbetaling af kr. i moms for perioden Efterbetalingen skyldes følgende forhold: Selskabet har ved slag her i landet af nye biler indkøbt hos leverandør i andre EU-lande fejlagtig fratrukket moms af købsprisen ved beregning af salgsmoms for de omhandlede nye biler. Afgiftsgrundlaget for beregning af salgsmoms ved salg af nye biler skal som anført ovenfor opgøres som salgsprisen, excl eventuel registreringsafgift. Selskabet har ved salg her i landet af brugte biler indkøbt hos leverandører i andre EU-lande, og hvor leverandørerne ved slaget ikke har anvendt brugtmomsordningen fejlagtigt fratrukket moms af købsprisen ved beregning af salgsmoms for de omhandlede brugte biler. Afgiftsgrundlaget skal også i dette tilfælde opgøres som salgsprisen, excl eventuel registreringsafgift. Selskabet har ved salg her i landet af brugte biler indkøbt hos leverandører i andre EU-lande, og hvor leverandørerne ved slaget har anvendt brugtmomsordningen fejlagtigt ikke været opmærksom på, at der ved beregning af salgsmoms alene kan fradrages moms af købsprisen med den momssats, der på købstidspunktet er gældende i det EU-land, hvor leverandøren er hjemmehørende. 4

5 For så vidt angår selskabets manglende iagttagelse af reglerne omkring angivelse og regnskab vedrørende EU-køb agter SKAT ikke at foretage sig yderligere i relation til perioden forud for Skat den 11. juni 2014 truffet afgørelse i overensstemmelse med det fremsendte forslag om, at klager skulle efterbetale kr. i moms for perioden 1. juli 2011 til 31. december 2013 i forbindelse med udestående salgsmoms ved salg af nye og brugte biler importeret til [Land] fra EUlande. Ved skrivelse af 10. juli 2014 har klager indbragt afgørelsen for Landsskatteretten. Landsskatteretten har efter det over for Revisornævnet oplyste ikke truffet afgørelse i klagen på tidspunktet for Revisornævnets afgørelse. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede som revisor ikke i forbindelse med sin revision og assistance har identificeret de fejlagtige momsangivelser. Revisor burde have haft særligt fokus på klagers momsforhold, idet klagers virksomhed er baseret på import af brugte og nye biler fra EU med henblik på videresalg på det danske marked efter korrekt angivelse og betaling af moms. Det burde have været klart for indklagede, at der var tale om et særligt risikoområde, og der burde derfor have været foretaget særlige revisionshandlinger for at afdække eventuelle fejl i beregningen af moms. Klagers momsangivelser blev foretaget på grundlag af skema for beregning af salgsmoms ved salg af nye og brugte biler. Skemaet var udarbejdet af klagers tidligere revisor I A/S ved J. Klager ændrede metode for momsberegning i forbindelse med indklagedes tiltræden som revisor, hvilket skete på foranledning af indklagede og på baggrund af de drøftelser, der var mellem parterne. Indklagede har fungeret som rådgiver i hele perioden, og de momsmæssige forhold har ikke givet anledning til bemærkninger fra indklagede. Klager har modtaget kvartalsmæssig assistance fra indklagede ved udarbejdelsen af de lovpligtige momsangivelser for at klager kunne være sikker på, at disse angivelser var korrekte. Klager har derfor indrettet sig i tillid til indklagede, herunder indklagedes revision. Indklagede har indledningsvist anført, at Skats afgørelse er indbragt for Landsskatteretten, der endnu ikke har truffet afgørelse i sagen, og indklagede har i denne forbindelse peget på, at klagepunktet ved Landsskatterettens behandling særligt angår det skisma, at definitionen af brugte biler er forskellig i registreringsafgiftsloven og Skats momsvejledning. Ifølge registreringsafgiftsloven er der tale om en brugt bil, når denne har kørt mere end 2000 kilometer siden første registrering. I henhold til momsvejledningen er der tale om en brugt bil, når denne har kørt mere end 6000 kilometer eller der er gået mere end 6 måneder siden første registrering. Indklagede har videre henvist til, at klager har anført, at denne klage kan afvente, at der er truffet afgørelse af Landsskatteretten. Indklagede har dog - på trods af klagers oplysning om, at denne klagesag kan afvente afgørelsen i Landsskatteretten - besvaret Revisornævnets høring. Indklagede har videre anført, at indklagede ikke ønsker at afvente afgørelsen fra Landsskatteretten, idet indklagede skal frifindes uanset, hvilken afgørelse der træffes. Indklagede har vedrørende sagens realitet anført, at i henhold til årsregnskabsloven er det ledelsen, der har ansvaret for at udarbejde og aflægge en årsrapport, der giver et retvisende billede uden 5

6 væsentlige fejlinformationer. Revisors ansvar er at udtrykke en konklusion om årsrapporten på grundlag af den udførte revision. De valgte revisorhandlinger afhænger af revisors vurdering herunder vurderingen af risikoen for væsentlig fejlinformation i årsrapporten. Indklagede har videre anført, at revisionsaftalen mellem parterne omfatter den lovpligtige revision af H virksomheder, herunder A ApS med henblik på at forsyne årsrapporten med revisorpåtegning. Indklagede - og heller ikke revisionsvirksomheden - har ikke løbende ydet klager assistance i forbindelse med klagers momsangivelser. Den daglige regnskabsførelse, herunder udfærdigelsen af momsregnskabet, blev varetaget af H ægtefælle, G. Indklagede har videre henvist til, at klager i forbindelse med Skats kontrol, jf. Skats forslag til afgørelse af 4. marts 2014, har oplyst, at indklagede ikke har medvirket ved opgørelsen af momstilsvaret, samt at det skema, klager hidtil havde anvendt ved beregning af salgsmoms ved salg af nye og brugte biler, var udfærdiget af klagers tidligere revisor. Indklagede var endvidere ikke i forbindelse med indtræden som revisor for klager involveret i forespørgsel til Skat i relation til registreringsafgift eller moms. Klager oplyste i forbindelse med indklagedes tiltræden som revisor, at klager på det tidspunkt, hvor klager opstartede sin aktivitet med import af biler fra andre EUlande og videresalg af bilerne i [Land], sammen med sin tidligere revisor afholdt møde med en sagsbehandler fra Motor i Told- og Skatteregion [By], hvor de blev informeret om begrebet ny bil kontra brugt bil, hvor en brugt bil blev defineret som en bil, der havde kørt over 2000 kilometer efter første registrering, og der blev på den baggrund af den tidligere revisor udarbejdet et skema, som klager ligeledes har anvendt for regnskabsårene 2010/11 og 2011/12. Indklagede har endvidere gjort gældende, at momstilsvaret ikke blev anset som et væsentligt eller risikofyldt område, idet klagers ledelse gav udtryk for at have et særdeles godt kendskab til reglerne i forbindelse med flerårig import af brugte biler fra andre EU-lande og videresalg af disse i [Land]. Ved de pågældende revisioner var værdiansættelse af varebeholdning og værdiansættelse af debitorer de regnskabsposter, der blev identificeret som poster, hvor der var risici for væsentlige fejl, hvilket fremgår af revisionsprotokollaterne. Ved revision af momstilsvaret blev det påset, at der forelå en momssandsynliggørelse samt, at denne var i overensstemmelse med de løbende momsindberetninger. Revisionen af momstilsvaret i årsrapporterne for 2010/11 og 2011/12 blev således foretaget i overensstemmelse med god revisorskik med fokus på væsentlige og risikofyldte regnskabsposter, hvorfor indklagede skal frifindes. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer (2008-loven). Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsarbejde, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Uanset Revisornævnet i overensstemmelse med revisorlovens forarbejder anser sin kompetence for at omfatte hele processen fra opdragets afgivelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring under forudsætning af, at en klage herom fremsættes i tidsmæssig sammenhæng hermed er indklagedes selvstændige indberetning af momsangivelser eller indklagedes eventuelle rådgivning i forbindelse hermed ikke omfattet af nævnets kompetence, idet indklagede ikke har afgivet revisorerklæring vedrørende momsregnskabet, ligesom indklagede ikke har haft til opdrag at afgive erklæringer vedrørende momsindberetning/momsregnskabet. 6

7 Såfremt klagen derfor skal opfattes således, at klagen angår momsindberetningen som sådan - momsregnskabet som sådan - afvises en sådan klage. Revisornævnet lægger til grund som oplyst af indklagede, at den daglige regnskabsførelse, herunder udfærdigelse af momsangivelser, blev varetaget i virksomheden ved anvendelse af et skema udarbejdet af klagers tidligere revisor. Revisornævnet lægger videre til grund som oplyst og dokumenteret af indklagede, at indklagede ved sin revision af årsregnskaberne for A ApS for regnskabsårene 2010/11 og 2011/12 i begge år havde identificeret regnskabsposterne "værdiansættelse af varebeholdninger" og "værdiansættelse af debitorer" som områder, hvortil der knyttede sig særlige risici for væsentlige fejl og mangler i årsregnskaberne, samt at indklagede ved revisionen af momstilsvaret derfor alene tjekkede, at der forelå en momssandsynliggørelse, samt at denne var i overensstemmelse med de løbende momsindberetninger. Uanset revisor i sin vurdering af regnskabsposter med særlige risici for væsentlige fejl og mangler skal tage hensyn til virksomhedens specielle forhold, herunder særlige regler i forbindelse med afregning af moms og skat, hvilket er tilfældet inden for bilbranchen, finder Revisornævnet, således som sagen foreligger oplyst, ikke, at klager har bevist, at indklagedes vurdering af, hvilke risikofyldte områder, hvor der i de konkrete regnskabsår var særlige risici for væsentlige fejl og mangler, har været mangelfuld eller i strid med god revisorskik. Revisornævnet skal i den forbindelse bemærke, at det ikke kan kræves, at en revisor konsekvent i alle regnskabsår skal anse fx momstilsvar eller skattetilsvar for et område, hvortil der knytter sig særlige risici for væsentlige fejl og mangler i årsregnskaberne. Hertil kommer, at enhver revision foregår som en stikprøverevision, hvor der på grund af de iboende begrænsninger i en revision derfor er en uundgåelig risiko for, at en væsentlig fejl ikke opdages, selv om revisionen er omhyggelig planlagt og udført i overensstemmelse med revisionsstandarderne, hvorfor sådanne fejl i et regnskab ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at godtgøre, at revisionen ikke er udført i overensstemmelse med god revisorskik. På denne baggrund frifindes indklagede. Indklagede, statsautoriseret revisor D, frifindes. Thi bestemmes: Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47c. Revisornævnets kendelse kan indbringes for domstolene. I medfør af revisorlovens 52a skal indbringelsen ske senest 4 uger efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Retten kan dog undtagelsesvis tillade, at kendelsen indbringes efter udløbet af fristen, når ansøgning herom indgives inden 6 måneder efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Marianne Madsen 7