NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse

Transkript

1 - -- NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet den 24. januar 2017 i sag A ved forhandlingssekretær Pia Maul Andersen, 3F mod B ved kurator, advokat Erik Matthiesen I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Ida Skouvig (formand), advokat Tine Benedikte Skyum (DA) og advokat Pernille Leidersdorf-Ernst (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltagetjuridisk konsulent Jeppe Wartacz, udpeget af Dansk Byggeri, og forhandlingssekretær Jannie Andersen, udpeget af 3F. Mellem klageren, A, født den 24. april 1969, og B blev der den 20. august 2015 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som bygningssnedker med uddannelsesperiode fra den 1. august 2015 til den 23. marts Denne sag drejer sig om efterbetaling af løn, feriepenge og pension og om godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen og for mangelfuldt ansættelsesbevis. A har ved sin faglige organisation, 3F, ved klageskrift modtaget den 22. juni 2016, indbragt sagen for Tvistighedsnævnet mod B. Ved mail af 22. september 2016 til Tvistighedsnævnet har 3F på vegne af A

2 oplyst, at kravet nu rettes mod B med samme CVR nr. Kravet er efter den endelig påstand opgjort til ,96 kr. med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldstidspunkt. Påstanden er opgjort således: Løn beregnet løn 2016 (20 uger x 37 timer x 130 kr.) udbetalt løn tilgodehavende løn ,00 kr ,87 kr kr. Feriepenge optjent 1/8-31/ optjent 1/ 1-19/ tilgodehavende feriepenge ,75 kr ,00 kr ,75 kr. Pension ( timer) x 130 kr. x 1,125 x 0, ,08 kr. Godtgørelse for mangelfuld uddannelsesaftale ,00 kr. Godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen ,00 kr. Virksomheden er ved dekret af 18. oktober 2016 taget under konkursbehandling. Kurator i konkursboet, advokat Erik Matthiesen, har oplyst, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i sagen. Sagen har været mundtligt forhandlet i Tvistighedsnævnet den 17. november Et møde i Tvistigheds nævnet den 22. september 2016, hvor kravet ikke var rejst mod anpartsselskabet, men mod N1 og N2, blev aflyst samme dag, fordi indkaldelsen ikke var forkyndt for de indklagede. Sagsfremstilling 2

3 Industri-Træ og Møbeloverenskomsten mellem Dansk Byggeri og Fagligt fælles Forbund -Industrigruppen finder anvendelse for uddannelsesaftalen. B er ikke organiseret. I uddannelsesaftalens punkt 8 er ikke oplyst, hvilken kollektiv overenskomst der er gældende for uddannelsesområdet. Der er sat kryds i rubrikken, hvorefter lønnen er højere end den gældende mindstebetaling for elever, og lønnen er oplyst at være 130 kr. i timen. Lønudbetalingsdagen er angivet som sidste hverdag i måneden. Ved mail af 15. april 2016 til N1 og N2 bad A bl.a. om få lønsedler for 2015 og 2016, ligesom han bad om, at der blev indbetalt skat af hans løn for Den 19. maj 2016 modtog A en sms fra virksomheden, hvoraf fremgik, at virksomheden lukkede, at han derfor var opsagt fra dags dato, og at han ikke skulle møde i virksomheden længere. Virksomheden gav ikke møde under det efterfølgende forligsmøde, og sagen blev derefter indbragt for Tvistighedsnævnet. Virksomheden er ikke medlem af en arbejdsgiverforening og har ikke tiltrådt overenskomsten på området. Retsgrundlag Af erhvervsuddannelseslovens 55 fremgår bl.a.: "Uddannelsesaftalen skal angive den løn, praktikvirksomheden skal betale til elever under praktikophold samt under skoleophold, der er omfattet af aftalen. Stk. 2. Lønnen skal mindst udgøre den løn, der er fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet." En uddannelsesaftale kan ifølge erhvervsuddannelseslovens 60, stk. 1, ikke opsiges af aftalens parter, men hvis en væsentlig forudsætning for aftalen senere brister, kan parten ifølge erhvervsuddannelseslovens 61, stk. 2, hæve aftalen. 3

4 Forklaringer A har bl.a. forklaret, at han ikke på noget tidspunkt under sin ansættelse i virksomheden modtog lønsedler. Han har tidligere arbejdet i knap 20 år som funktionær inden for markedsføring. Efter en periode på nogle måneder, hvor han var arbejdsløs, begyndte han som lærling. Procedure A har til støtte for sin påstand navnlig anført, at opgørelsen af kravet er ubestridt, og at det er opgjort i overensstemmelse med Industri- Træ og Møbeloverenskomsten mellem Dansk Byggeri og Fagligt fælles Forbund- Industrigruppen, som er gældende for uddannelsesaftalen. A har for 2016 fået udbetalt sin nettoløn, således at det, der mangler at blive betalt, er skatten heraf. Det indebærer, at han i god tro har fået udbetalt sit eget pensionsbidrag, og han har derfor i overensstemmelse med Højesterets dom af 20.august 2014, gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2014 side 3363, gjort krav på, at virksomheden også betaler hans pensionsbidrag. Da arbejdsgiveren ikke har indbetalt pension og således heller ikke har betalt bidraget på 0,15 % til sundbedsordning, har klager krav på at få dette beløb tillagt sin pension. Beløbet må anses for en del af hans løn, idet løn begrebet i overensstemmelse med Højesterets praksis må forstås meget bredt. Ophævelsen, der er begrundet i virksomhedens forhold, er uberettiget, og der skal derfor betales godtgørelse for mistet uddannelsesgode. A er voksenelev, og godtgørelsen skal derfor i overensstemmelse med nævnets praksis fastsættes til kr. Uddannelsesaftalen lider af en væsentlig mangel, idet den ikke indeholder oplysninger om, hvilken overenskomst der er gældende for uddannelsen, ligesom angivelse af virksomhedens navn ikke er korrekt. Manglerne har givet anledning til tvist, og godtgørelsen skal derfor fastsættes til kr. Tvistighedsnævnets begrundelse og resultat 4

5 Vedrørende lønkrav mv. Det er ubestridt, at A i løn for 2016 har modtaget det opgjorte beløb på ,87 kr., og at der ikke er indbetalt skat. A har derfor krav på tilgodehavende løn med det opgjorte beløb på , 13 kr. Der er ikke indbetalt pension for A og hans krav om betaling af såvel arbejdsgiverens pensionsbidrag (8 %) som hans eget pensionsbidrag ( 4 %) tages derfor til følge. Det bemærkes herved, at virksomheden også for så vidt angår lønnen for 2016 må anses for at have udbetalt A's eget pensionsbidrag til ham, idet efterbetalingskravet vedrørende løn på , 13 kr. efter det oplyste alene vedrører manglende betaling af skat. Der skal derfor ikke i den foreliggende situation ske modregning af A's eget pensionsbidrag i kravet på efterbetaling af løn. Vedrørende kravet om et tillæg til pensionen på 0,15 % på grund af manglende sundhedsordning. Industri-Træ og Møbeloverenskomsten mellem Dansk Byggeri og Fagligt fælles Forbund -Industrigruppen indeholder i 38 en bestemmelse om sundhedsordning. Det fremgår heraf, at virksomheder, der ikke i forvejen har en sundhedsordning, der er godkendt af organisationerne, skal etablere en sundhedsordning i PensionDanmark. Bidraget udgør 0, 15 % af den ferieberettigede løn plus ferie- og søgnehelligdagsbetaling og betales af virksomheden sammen med pensionsordningen. Virksomheden har ikke etaberet en sundhedsordning, og spørgsmålet er derfor, om eleven har krav på at få arbejdsgiverens bidrag hertil på 0, 15 % lagt til sin pension. 3 voterende udtaler: Vi finder, at afgørelsen af, om eleven har krav på at få bidraget på 0,15 % lagt til sin pension, i hvert fald delvist beror på en fortolkning af overenskomsten, idet en stillingtagen til spørgsmålet forudsætter en afklaring af, om bidraget har en sådan karakter, at medarbejderen har krav på efterbetaling heraf. Det vil i den forbindelse bl.a. kunne have betydning, hvilke konsekvenser det har for arbejdsgiveren, hvis denne ikke har betalt bidrag til sundhedsordningen. 5

6 Da det ikke kan antages, at der er enighed mellem overenskomstens parter om dette spørgsmål, og da der i tilknytning til Tvistighedsnævnets sag må forventes at blive taget stilling til et tilsvarende spørgsmål ved en faglig voldgift, finder vi, at erhvervsuddannelseslovens 65, stk. 2, er til hinder for, at Tvistighedsnævnet træffer afgørelse om spørgsmålet. Vi stemmer derfor for, at spørgsmålet om betaling af bidraget på 0, 15% til klagers pensionsordning afvises fra behandling ved Tvistighedsnævnet. 2 voterende udtaler: At dele af pensionsbidraget indeholder forsikringselementer er ikke nyt. Således har der i årevis været indeholdt dækning ved fx kritisk sygdom og død i ordningerne. I relation hertil er det fast praksis, at hvis der ikke er indbetalt til pension, og der indtræder en forsikringsbegivenhed, da hæfter arbejdsgiver dels for forsikringsydelsen, dels for de manglende pensionsbidragsindbetalinger til pensionskassen. Der ses således ikke at foreligge en fortolkningstvist, men alene en tvist om, hvorvidt de 0,15 % til dækning af sundhedsordningen - i lighed med de øvrige pensionsindbetalinger - er omfattet af lønbegrebet i Erhvervsuddannelseslovens 55, stk. 2, hvilket vi mener de er. Vi stemmer derfor for at tage klagers krav om betaling af dette beløb til følge. Efter udfaldet af stemmeafgivningen afviser Tvistighedsnævnet i medfør af erhvervsuddannelseslovens 65, stk. 2, at behandle kravet om indbetaling af bidraget på 0, 15% til klagers pensionsordning. Kravet om pension tages herefter til følge med ,05 kr. Vedrørende kravet om godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis 6

7 Uddannelsesaftalen indeholder ikke oplysninger om den overenskomst, der er gældende for uddannelsesområdet, ligesom det ikke fremgår, at virksomheden er et anpartsselskab. A har derfor krav på en godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis. 3 voterende udtaler: De manglende oplysninger har givet anledning til tvist, og sagen har drejet sig om et betydeligt beløb. Vi stemmer derfor for at fastsætte godtgørelsen til kr. 2 voterende udtaler: Vi stemmer for at fastsætte godtgørelsen til et beløb, der er mindre end kr. I overensstemmelse med stemmeflertallet fastsættes godtgørelsen for mangelfuldt ansættelsesbevis til kr. Vedrørende kravet om godtgørelse for mistet uddannelsesgode Ophævelsen af uddannelsesaftalen er begrundet i virksomhedens lukning. Risikoen herfor påhviler efter Tvistighedsnævnets faste praksis virksomheden, og A har derfor krav på en godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen. 3 voterende udtaler: A var voksenelev, og vi stemmer derfor i overensstemmelse med Tvistighedsnævnets praksis for, at godtgørelsen sættes til kr. To voterende udtaler: Vi stemmer for at fastsætte godtgørelsen til et mindre beløb end kr. 7

8 A's påstand tages herefter til følge med et beløb på ,93 kr. med rente som nedenfor bestemt, således at ,05 kr. med renter heraf skal indsættes på A's pensionsopsparing. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. T h i b e s t e m m e s: B under konkurs ved kurator, advokat Erik Matthiesen, skal inden 14 dage betale A ,93 kr. med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldstidspunkt. Af det idømte beløb skal ,05 kr. med dertil hørende renter indsættes på A's pensionsopsparing. Spørgsmålet om betaling af indklagedes bidrag på 0, 15 % afvises fra Tvistighedsnævnet. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene. Såfremt sagen indbringes for domstolene, anmoder Tvistighedsnævnet om at blive orienteret. 8