Asbjørn Halskov-Sørensen, Aarhus Kommune Jonas Olesen, COWI 6. DECEMBER 2017 AARHUS KOMMUNE HAR VALGT OCIT

Transkript

1 Asbjørn Halskov-Sørensen, Aarhus Kommune Jonas Olesen, COWI 1

2 Agenda ITS en hjørnesten for trafikafvikling i Aarhus Behov for én ITS-grænseflade Vurdering af alternativer Valget af OCIT som fremtidig grænseflade Igangværende udbudsproces Udfordringer og risici Fremtiden for ITS i Aarhus 2

3 ITS en hjørnesten for trafikafvikling i Aarhus Hvor er vi i dag? Overvågning af signalanlæg Overvågning af rejsetider Identificere afvigelser Informere trafikanter 3

4 ITS en hjørnesten for trafikafvikling i Aarhus Hvad er problemet? Vi kender udfordringerne Hvor det går galt Hvornår det går galt Hvorfor det går galt Hvordan det kan afhjælpes eller afbødes Vi kan bare ikke nå håndtaget til at gøre noget ved det Trafikledelse ud over trafikantinformation (signalanlæg) 4

5 ITS en hjørnesten for trafikafvikling i Aarhus Hvad er problemet? Signalmarkedet er præget af monopollignende tilstande = fastlåste løsninger Manglende standardisering = proprietære løsninger Tre forskellige overvågningssystemer = manglende overblik Forskellige styreapparater kan ikke kommunikere = manglende fleksibilitet Omprogrammeringer er dyre og har lang leveringstid = sker alt for sjældent 5

6 ITS en hjørnesten for trafikafvikling i Aarhus Hvad er det, vi gerne vil kunne? Billigere, mere effektivt og hurtigere Sikring af en fornuftig trafikafvikling under større anlægsarbejder Tilpasning/optimering af signalanlæg i forskellige sammenhænge Aktivering af scenariestyring i forskellige situationer (uheld, arrangementer) Reaktion på signaltekniske fejl og/eller ændrede trafikmønstre Mulighed for GPS-baseret bus- og udrykningsprioritering 6

7 Behov for én ITS-grænseflade Aarhus Kommune har i en årrække søgt efter en fælles ITS-grænseflade 1. Primært for trafiksignalanlæg (den mangeårige problemstilling) 2. Dernæst øvrig ITS (vejsideudstyr) 3. Men også ITS monteret i køretøjer, eksempelvis til kollektiv trafik osv. 7

8 Behov for én ITS-grænseflade I 2014/2015 blev Australske SCATS undersøgt med udgangspunkt i (1) Indeholder de ønskede grundlæggende trafikledelsesfunktioner Meget anderledes signalstyringsfilosofi end kendt i Danmark Særskilt hardware foran styreapparaterne for kompatibilitet Organisationen er meget langt væk, fortsat leverandørafhængighed For risikabelt ikke valg af SCATS I starten af 2016 begyndte en ny vurderingsproces med udgangspunkt i (3) Konkret behov for etablering af central prioritering af kollektiv trafik, herunder letbane Afgrænset område, der principielt kan håndteres uden en fælles ITS-grænseflade 8

9 Behov for én ITS-grænseflade Medio 2016: Vurdering af finske HALI som prioriteringssystem Ikke brugbart til kollektiv trafik (tømningsfilosofi, kun til udrykning) Forudsætter eksisterende SRO-system (og dermed i praksis fælles ITS-grænseflade) Konklusion: ITS-grænsefladen er alligevel nødvendig at etablere først! - Men hvilken grænseflade skulle så vælges 9

10 Vurdering af alternativer Det afgørende udgangspunkt Velafprøvede, dokumenterede, forankrede og udbredte løsninger Vi vil ikke opfinde noget nyt, selvom det kan være teknisk bedst Undgå "Betamaxsyndromet"! Hvilke løsninger findes allerede og kan forventes at have et fremtidigt liv? 10

11 Vurdering af alternativer Ultimo 2016: Vurdering af RSMP Protokol under udvikling, mangler understøttelse af mange ønskede funktioner Begrænset antal fuldt funktionsdygtige installationer, lille udbredelse Udviklingsomkostninger ukendte Ingen fast organisatorisk forankring Konklusion: Aarhus Kommune ønsker en mere afprøvet løsning Spørgsmål til COWI: Kan OCIT opfylde Aarhus Kommunes funktionskrav? 11

12 Valget af OCIT som fremtidig grænseflade 2017: Vurdering af OCIT V3.0 som grænseflade Høj grad af opfyldelse af ønskede funktioner Velafprøvet protokol omfattende (næsten) al ITS Entydig systemarkitektur Organisatorisk stærkt forankret, gratis at anvende for vejmyndigheder Muligheder for "ægte" Styring, Regulering og Overvågning Konklusion: Aarhus Kommune vælger OCIT! Men hvilke funktionsmæssige krav blev egentlig stillet? 12

13 Valget af OCIT som fremtidig grænseflade Funktionskrav: hvad skal kunne lade sig gøre mellem SRO og trafiksignalanlæg? Programvalg Ændringer i centrale detektorfunktioner Ændringer af styreblokkenes varighed på programniveau både min. og makstider Scenariestyring, eksempelvis for ét eller grupper af anlæg Justering af mellemtider (ikke i mellemtidsmatricen) Ændringer af samordningsparametre og overvågning af samordningsfunktionalitet Visning af signalgruppeplaner Lagring af og adgang til dokumentation for signalanlæg Logning af alle ændringer foretaget via SRO Tilstandsovervågning 13

14 Valget af OCIT som fremtidig grænseflade men OCIT åbner mulighed for meget mere, blandt andet: Prioriteringsfunktioner for særlige køretøjer Integration til signalprojekteringsværktøjer mv., eksempelvis LISA+ Kontinuert optagelse og lagring af alle historiske informationer, herunder signalvisning SRO-systemer fra uafhængige leverandører V2X, eks. SPAT/MAP (til visning i køretøjer) OCIT-LED: 40V lavspændingslanterner Testmiljø til afprøvning af programmer mv. Og en hel del om andet end blot trafiksignalanlæg 14

15 Igangværende udbudsproces Udbud baseret på OCIT V3.0 Specifikation frigivet primo 2016, betaversion i marts 2018 Alle ODG-medlemmer kan i marts 2018 levere kompatible styreapparater Swarco, Siemens, AVT Stoye, Stührenberg Resulterende, overordnet udbudstidsplan Afklaringer: Tekniske, kravspecifikationer og udbudsform: 2017 EU-udbud: Forår 2018 (når OCIT V3.0 er frigivet) Kontrakt: Sommer 2018 Implementering: Efterår 2018 Forår

16 Igangværende udbudsproces Del 1: Levering af centralsystem Adskillelse fra styreapparater og andet "vej-/køretøjsudstyr" Ikke nødvendigvis en "klassisk" signalleverandør Det samlende element, der skal spille op mod alle styreapparater Del 2: Levering af trafiksignalanlæg (komponenter) Rammeaftale med op til tre leverandører Primært fokus på styreapparater sammenhæng til centralsystem Øvrigt signalteknisk udstyr medtages i nødvendigt omfang 16

17 Udfordringer og risici Træerne vokser ikke ind i himmelen OCIT-udbud er ukendt farvand set med danske øjne Budget er fastlagt prisen er i praksis ukendt Udenlandske bydende forventes hvorledes kan/vil de agere på det danske marked? Muligheder for påvirkning af OCIT er begrænsede stort system med lang historie og ganske afgørende: Hvorledes tages imod initiativet hos leverandører? Der en tro på, at vejen er den rigtige, selvom der nok kommer nogle sværdslag! 17

18 Fremtiden for ITS i Aarhus HUSK: Visionen er en effektivisering af trafikafvikling gennem brug af ITS! OCIT bliver omdrejningspunktet, der åbner døren til Forventeligt større konkurrence på indkøb Effektivisering af arbejdsgange i forbindelse med drift, vedligehold og optimering Ægte traffic management uden proprietære løsninger (=standardisering) Standardisering af rådgiverydelser ifbm. signalprogrammer mv. 18

19 Tak for opmærksomheden! DECEMBER, 2017 COWI POWERPOINT PRESENTATION