K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. juni 2011 har Klager A/S ved B klaget over statsautoriseret revisor A.

Transkript

1 Den 5. november 2012 blev der i sag nr. 63/2011 Klager A/S ved B mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. juni 2011 har Klager A/S ved B klaget over statsautoriseret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 5. februar 2002, og at A fra den 17. september 2009 i Revireg har været tilknyttet revisionsfirmaet Selskab 1 (revisionsaktieselskab), Cvr-nr. xxxx xxx1. Klagen drejer sig om, hvorvidt den indklagede revisor har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med at have påtaget sig en revisionsopgave, der ikke blev afsluttet. Sagsfremstilling: Ved en mail af 18. marts 2010 skrev klager ved B således til indklagede: Hej A! Tak for en behagelig samtale torsdag. I første omgang sender jeg lige Årsbalancen i Selskab 2 ApS og Klager A/S. Jeg har følgende betingelser i revisor skiftet: 1

2 At regnskabet ligger klar til gennemsyn inden d. 1/4-2010, at regnskabet senest er indsendt til erhverv og selskabsstyrelsen inden d. 15/ og at skat og sambeskatning samtidig får besked på indberetningen. At der ikke sker indberetninger uden direktionens godkendelse. At revisoren godkender den nylige opskrevet vurdering af vores ejendom [Adresse #1], [By #1] (der foreligger en statsautoriseret ejendomsmægler vurdering). Jeg forventer, at I kan komme og gennemgå regnskabet tirsdag/onsdag i næste uge Følgende fremgår af en mail af 19. marts 2010 fra indklagede til klager: Som oplyst har vi mulighed for en hurtig udrykning, således at vi kan starte på arbejdet i næste uge og dermed overholde de ønskede tidsfrister. Tidsfristerne er dog meget stramme og det kræver, at I også har det ønskede materiale klar. I skal f.eks. snarest muligt have lavet anmeldelse om revisorskift til Erhvervs - og Selskabsstyrelsen ligesom vi skal have skrevet til tidligere revisor hvilket vi er pålagt iflg. Revisorloven. Med hensyn til indberetning uden direktionens godkendelse er dette en selvfølge, at vi ikke foretager dette. De eneste situationer vi er pålagt sådanne indberetninger kan være ved opdagelse af besvigelser eller efter hvidvaskningsloven, men det forventer jeg naturligvis heller ikke er aktuelt hos jer. Endelig har jeg som udgangspunkt ikke et problem med opskrivningen, såfremt du har en nutidig vurderingsrapport fra en autoriseret ejendomsmægler. Jeg skal selvfølgelig også selv forholde mig til forudsætningerne i værdiansættelsen. Jeg vil få udarbejdet materialelister som jeg sender til dig og som beskriver det materiale som I gerne må finde frem til vi kommer på besøg formentlig midt i næste uge. Det er f.eks. Debitorliste, kreditorliste, bankafstemning osv. Til den modtagne balance har jeg indledningsvis følgende spørgsmål: Lagerreguleringen overstiger indkøb således at vareforbrug er negativt. Hvad er forklaringen? Er der lagt budget for 2010 og hvilke trækningsret er der i Banken. Ellers er jeg enig i, at det må være lige til at gå til, og jeg ser frem til at komme i gang med arbejdet. Vores oprindelige tilbud er derfor fortsat gældende og ved igangsætning af opgaven fakturerer vi 50 % af beløbet. I en skrivelse af 22. marts 2010 til indklagede har klagers tidligere revisor besvaret en forespørgsel fra indklagede således: 2

3 Vi afgav tilbud på opgaven "Under forudsætning af at vi modtager balance og kontospecifikationer i afstemt stand med dokumentation for de foretagne afstemninger". Disse forudsætninger viste sig desværre slet ikke at holde, ligesom vi forberedte direktøren på, at hvis vi skulle afgive erklæringer på selskabernes årsrapporter ville det blive med forbehold i hvert tilfælde omkring lager primo og ultimo regnskabsåret og supplerende oplysninger om overholdelse af momsreglerne. Vi blev herefter enige om at direktøren ville søge sig en anden revisor. Vi nåede ikke så langt, at vi har udført revisionshandlinger. Vi er først anmeldt som revisor for selskaberne den 21. januar 2009, hvorfor vi ikke kan afgive de oplysninger de beder om. Skulle der være spørgsmål eller brug for yderligere oplysninger, står vi gerne til rådighed. Der foreligger i sagen et referat af en ekstraordinær generalforsamling, afholdt den 23. marts 2010 kl i selskabet Klager A/S. Referatet er underskrevet af B som dirigent og er sålydende: Til dirigent blev valgt enstemmigt B, der konstaterede, at generalforsamlingen var lovligt indvarslet og beslutningsdygtige i enhver henseende. Eneste punkt på dagsorden var valg af revisor. Selskab 1 (revisionsaktieselskab), [By #2] var forinden kl. 16:00 samme dag blevet valgt til revisor på baggrund af at regnskaberne senest skulle være færdige til d. 1/ På baggrund af at Selskab 1 (revisionsaktieselskab) oplyste ledelsen, at dette alligevel ikke lade sig gøre valgte ledelsen, at stoppe samarbejdet inden at det var kommet i gang. Det besluttes derfor enstemmigt at vælge Selskab 3 ApS (revision), [Adresse #2], [By #3] til ny Revisor for selskabet. Der foreligger endvidere et referat af en ekstraordinær generalforsamling i selskabet Klager A/S afholdt den 24. marts 2010 og ligeledes underskrevet af B som dirigent. Heraf fremgår følgende: Til dirigent valgtes enstemmigt B, der konstaterede, at generalforsamlingen var lovligt indvarslet og beslutningsdygtig i enhver henseende. Eneste punkt på dagsorden var valg af revisor. Revisionsfirmaet Selskab 4 (revisionsanpartsselskab), [By #4] fratrådte som revisor, og det besluttedes enstemmigt at vælge Selskab 1 (revision) (binavn), [Adresse #3], [By #2]. 3

4 Generalforsamlingen blev herefter hævet. I en skrivelse af 24. marts 2010 til indklagede oplyste klager, at den af indklagede fremsendte faktura på kr. ikke kunne godkendes, idet, at de ikke kunne udfærdige vores selskabs regnskab på den af tidligere mail anførte dato ligesom deres indtræden som revision for selskabet ikke er gennemført og dato af samme derfor annulleret. Den 29. marts 2010 skrev indklagede således til klager: Med henvisning til vores samtale pr. telefon den 25/3 skal jeg bekræfte, at vi har modtaget dine ønsker om at opsige vores samarbejde med øjeblikkelig virkning. Det er naturligvis op til generalforsamlingen at foretage denne beslutning og jeg formoder derfor at beslutningen er truffet med dennes accept, ligesom jeg formoder, at generalforsamlingen får udarbejdet korrekte anmeldelser til Erhvervs - og Selskabsstyrelsen heraf. Jeg returnerer samtidig de originale papirer, som vi havde fået udleveret ifm. start på vores revision. I forbindelse med vor revision konstaterede vi flere bevidste eller ubevidste fejl i det modtagne regnskabsmateriale, ligesom der i flere tilfælde også manglede dokumentation. Derudover anså vi det for vigtigt, at kontakte selskabets bank- og advokatforbindelse. Det er vores vurdering, at ledelsen ikke ønskede disse revisionshandlinger udført og vi kunne derfor ikke garantere, hvordan påtegningen ville blive udformet, ligesom vi ikke kunne garantere en bestemt tidsfrist. Med hensyn til vores anvendte tidsforbrug har jeg som bekendt lavet fakturering heraf. Vi har modtaget et underskrevet generalforsamlingsreferat, hvori vi er valgt som revisor og som aftalt, havde vi påbegyndt opstilling af årsrapporter ligesom vi havde påbegyndt revisionshandlingerne på selskabets adresse samt forberedt erklæring af tilskudsregnskab. Uagtet at vi ikke fik lov til at afslutte arbejdet, er det vores opfattelse, at I har bestilt det udførte arbejde og dermed skal betale de modtagne fakturaer. Den 31. marts 2010 skrev klager til indklagede, at De har brudt deres tavshedspligt overfor os idet, at de efterfølgende har kontaktet vores bank uden vores samtykke. De har meddelt dem, at der skulle forventes at komme påtegninger idet, at de har konstateret fejl. Nu venter de en påtegning? Iflg. Tidligere fremsendt mail, var forudsætningen for at indgå et samarbejde, ikke opfyldt. Idet de ikke kunne nå at blive færdige til tiden (se mail) og samarbejdet blev derfor afbrudt 4

5 inden, at det nåede at komme i gang. Vi kan derfor ikke betale den faktura i det omfang at de kræver Der foreligger i sagen en ikke underskrevet - udskrift af 9. april 2010 af Protokollat ved fratræden som revisor vedrørende årsregnskabet for 2009 for selskabet Klager A/S. Af protokollatet fremgår blandt andet: Udført revision Vi har efter valg som selskabets revisor påbegyndt revisionshandlinger foretaget med henblik på revision af årsregnskabet for 2009, påbegyndt regnskabsmæssig assistance med opstilling af årsrapporten for 2009 samt påbegyndt gennemgang af tilskudsregnskab. Vi har ikke fået mulighed for at færdiggøre det påbegyndte arbejde, da selskabets daglige ledelse har oplyst os, at vi er fravalgt som selskabets generalforsamlingsvalgte revisor. Ved udførelsen af revisionshandlinger er vi dog blevet opmærksom på væsentlige forhold, som vi mener, er relevante og vigtige for selskabets bestyrelse. Vi konstaterede flere bevidste eller ubevidste fejl i det modtagne regnskabsmateriale, ligesom der i flere tilfælde også manglede dokumentation for bogførte transaktioner, bogført moms mv. Vi gør opmærksom på, at dette kan indikere besvigelser, uberettiget momsfradrag mv. der bør undersøges nærmere omgående. Klagen: Klager har formuleret klagen således: Revisornævnet skal tage stilling til følgende punkter: 1. Hvorvidt revisoren har overtrådt 23 og 30 i revisorloven. 2. Om revisoren har opført sig ansvarligt iflg. Alm. Revisor skik. 3. Om revisoren kan udskrive faktura for ikke udført arbejde. (ikke honoraret) Parternes bemærkninger: Klager har oplyst, at Klager A/S i marts 2010 kontaktede revisionsfirmaet Selskab 1 (revisionsaktieselskab) med henblik på tilbud og gennemførelse af revision af selskabet. Betingelserne fra Klager A/S side var, at regnskabet skulle være færdigt til den 1. maj 2010, fordi regnskabet skulle bruges i klagers pengeinstitut. På mail blev det bekræftet, at den indklagede revisor var bekendt med klagers betingelser inden igangsætningen af revisionen. Den 24. marts kom Selskab 1 (revisionsaktieselskab) til virksomhedens adresse, og der blev gennemført en generalforsamling, hvor også klagers account-manager deltog. Det blev understreget, at klager kun ville igangsætte ordren, såfremt indklagede kunne garantere, at regnskabet blev 5

6 færdigt. Indklagede bekræftede, at dette ville kunne overholdes. I samme øjeblik, som generalforsamlingen var overstået, meddelte indklagede imidlertid, at han måske ikke kunne nå at revidere regnskabet til tiden. Klager etablerede en ny generalforsamling, som blev varslet i tide, og det blev her besluttet, at indklagede ikke skulle være klagers revisor. Imidlertid kontaktede indklagede klagers bankforbindelse og klagers advokatforbindelse uden samtykke fra virksomheden. Endvidere fremsendte indklagede faktura for regnskabet, selvom indklagede ikke engang havde udført revision. Klager har til støtte for klagen gjort gældende: at parterne ikke har indgået nogen aftaler, idet tidsfrister ikke blev overholdt, at der aldrig er blevet ordrebekræftet, at indklagede ikke har leveret nogen revision eller regnskab, at indklagede aldrig har været tiltrådt som revisor eller leveret noget regnskab, at indklagede aldrig har været anmeldt som revisor overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og at indklagede har overtrådt revisorlovens 23 og 30 ved at kontakte selskabets bank- og advokatforbindelse uden samtykke fra klager. Indklagede har videre gjort gældende, at det ikke er korrekt, at regnskabet skulle være afstemt eller at indklagede skulle have godkendt et tilskudsregnskab. Selskab 1 (revisionsaktieselskab) blev ikke valgt som revisor, fordi det var en forudsætning for indgåelse af et samarbejde med Selskab 1 (revisionsaktieselskab), at man kunne levere regnskabet til tiden. Da denne aftale på dagen ikke kunne indfries, bad virksomhedens ledelse Selskab 1 (revisionsaktieselskab) om ikke at foretage sig yderligere. At undlade betaling af tilbuddet var udtryk for, at klager ikke var interesseret i revisorskift til Selskab 1 (revisionsaktieselskab), og at Selskab 1 (revisionsaktieselskab) ikke skulle gå i gang med regnskabet. Den fremlagte skrivelse af 29. marts 2010 fra indklagede dokumenterer, at Selskab 1 (revisionsaktieselskab) uden grund har kontaktet klagers bankforbindelse. Kontakten til klagers pengeinstitut bevirkede, at banken stoppede betalinger til klager. Det fremgår af generalforsamlingsreferatet, at der er valgt en anden revisor end Selskab 1 (revisionsaktieselskab), og revisorskiftet er blevet registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Den indklagede revisor har opført sig uhensigtsmæssigt og uklogt, idet man igangsatte en opgave uden at have en aftale herom den indgåede aftale havde som forudsætning, at tidspresset kunne overholdes. Den af indklagede fremsendte revisionsprotokol er ikke modtaget eller afstemt eller underskrevet af nogen i selskabets ledelse. Indklagede har således handlet i strid med god etisk revisorskik Indklagede har gjort følgende gældende: 1. Det er min vurdering, at hverken revisorlov eller revisorskik er overtrådt. Der henvises til 23 i revisorloven omhandlende dokumentation af arbejdspapirer og 30 omhandlende revisors tavshedspligt. Med henvisning til 23 kan jeg oplyse, at vores arbejdsmateriale er arkiveret i CaseWare/arbejdsmappe på betryggende vis, og med hensyn til tavshedspligten kan jeg afvise, at advokat og bankforbindelse er kontaktet. Det er dog korrekt, at vi som en almindelig revisionshandling har nævnt for selskabets direktør, at det er en normal revisionshandling at kontakte disse for at indhente engage- 6

7 mentsforespørgsel og advokatbrev. Ledelsen ønskede ikke at få disse handlinger fortaget, og idet samarbejdet blev afbrudt, inden vi foretog de ønskede revisionshandlinger, blev hverken bank eller pengeinstitut kontaktet af undertegnede. 2. Med hensyn til hvorvidt jeg har opført mig ansvarligt, mener jeg, at alt er foregået efter god revisionsskik. 3. Men hensyn til at udskrive faktura for ikke udført arbejde, kan jeg oplyse, at vi har faktureret honorar efter medgået tidsforbrug og som aftalt i mail af 19 marts. undertegnede og en medarbejder har udover revisionsplanlægningen og informationsindsamling fysisk været på selskabets kontor i en dag og foretaget almindelige revisionshandlinger som vurdering debitorer, lagerkontrol og herudover gennemgået et tilskudsregnskab. Efter dagens arbejde kunne vi konstatere, at forudsætningerne for en blank revisionspåtegning ville kræve yderligere revisionshandlinger og en tilretning af regnskabet, som ledelsen ikke ønskede, og hvorefter indklagede blev fravalgt som revisor. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af det fremlagte referat af ekstraordinær generalforsamling den 24. marts 2010 i Klager A/S, at Selskab 1 (revision) (binavn) blev valgt til revisor for selskabet. Nævnet lægger efter indklagedes oplysninger til grund, at han samme dag på selskabets kontor påbegyndte revisionshandlinger. Herefter og da det fremlagte referat af ekstraordinær generalforsamling i selskabet, (fejl?)dateret den 23. marts ikke kan føre til andet resultat, lægger nævnet til grund, at indklagede som revisor for klager havde påtaget sig at udføre erklæringsarbejde omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, vedrørende klagers årsregnskab for Efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence anses for at omfatte hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring (jf. betænkning 1411/ 2002 om Revisorlovgivning s. 66). På denne baggrund og i overensstemmelse med fast nævnspraksis er nævnet herefter kompetent til at behandle klagen over indklagedes adfærd, uanset at klager afbrød samarbejdet, og indklagede ikke har afgivet erklæring på klagers årsregnskab. For så vidt angår klagen over manglende overholdelse af revisorlovens 23 finder nævnet ikke, at klager har godtgjort, at indklagede ikke har overholdt denne bestemmelse, der angår udarbejdelse og opbevaring af arbejdspapirer for de udførte revisionsarbejder. Nævnet lægger herved indklagedes redegørelse om, at arbejdsmaterialet er arkiveret i Case- Ware/arbejdsmappe på betryggende vis, til grund. Nævnet finder ej heller, at klager har godtgjort, at indklagede har overtrådt sin tavshedspligt, jf. revisorlovens 30. Nævnet lægger herved efter indklagedes oplysninger til grund, at indklagede overfor selskabets direktør nævnte, at det var en normal revisionshandling at kontakte selskabets bank og advokat for at indhente engagementsforespørgsel og advokatbrev, men at ledelsen ikke ønskede at få disse handlinger fortaget, og da samarbejdet blev afbrudt, inden disse revisionshandlinger blev foretaget, blev hverken bank- eller advokatforbindelse kontak- 7

8 tet af indklagede. Det bemærkes i den forbindelse, at nævnet ikke finder klagers påstand godtgjort ved det af indklagede til klager fremsendte brev af 29. marts Indklagede frifindes således for disse klagepunkter. Det fremgår af revisorlovens 43, stk. 3, at nævnet ikke har kompetence til at afgøre klager over revisors vederlag. Nævnet finder, at en klage vedrørende berettigelsen af at fremsende en faktura også er en honorarklage. Dette klagepunkt afvises derfor. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, Statsautoriseret revisor A, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 8