HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. august 2013

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. august 2013"

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. august 2013 Sag 327/2012 (2. afdeling) A (advokat Peter Hjørne, beskikket) mod Region Sjælland (advokat Lone Rømø) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 4. maj 2010 og af Østre Landsrets 12. afdeling den 9. maj I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Marianne Højgaard Pedersen, Jon Stokholm, Hanne Schmidt og Jan Schans Christensen. Påstande Appellanten, A, har nedlagt påstand om, at tvangsindlæggelsen af ham den 26. februar 2010 kendes ulovlig. Indstævnte, Region Sjælland, har påstået stadfæstelse. A har forud for den mundtlige forhandling for Højesteret frafaldet sin anke af den del af landsrettens dom, der vedrører tvangstilbageholdelsen af ham i perioden 26. februar til 18. maj Parterne er enige om, at spørgsmålet om eventuel erstatning for frihedsberøvelsen efter retsplejelovens 469, stk. 6, udskydes til behandling efter afgørelsen om frihedsberøvelsens lovlighed.

2 - 2 - Retsgrundlag Psykiatrilovens 5 (lov nr. 331 af 24. maj 1989 med senere ændringer) har følgende ordlyd: 5. Tvangsindlæggelse, jf. 6-9, eller tvangstilbageholdelse jf. 10, må kun finde sted, såfremt patienten er sindssyg eller befinder sig i en tilstand, der ganske må ligestilles hermed, og det vil være uforsvarligt ikke at frihedsberøve den pågældende med henblik på behandling, fordi: 1) udsigten til helbredelse eller en betydelig og afgørende bedring af tilstanden ellers vil blive væsentlig forringet eller 2) den pågældende frembyder en nærliggende og væsentlig fare for sig selv eller andre. Af forarbejderne til lov nr. 331 af 24. maj 1989 (L 76, Folketingstidende (1. samling), tillæg A, sp. 2047ff) fremgår følgende: 1. Indledning 1.1. Lovforslaget har til formål at styrke de sindslidendes retsstilling i forbindelse med frihedsberøvelse og tvangsbehandling m.v. Lovforslaget skal endvidere sikre, at den sindslidende i videst muligt omfang inddrages i og får indflydelse på behandlingen og sine egne forhold i øvrigt. I forhold til den gældende lov om sindssyge personers hospitalsophold, der er fra 1938, vil lovforslaget bl.a. indebære, at betingelserne for at anvende tvang i forbindelse med indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling skærpes og præciseres. Med henblik på at formindske brugen af tvang mest muligt foreslås det som et grundlæggende princip, at tvang kun anvendes, når alle andre muligheder er udtømt, og at den tvangsanvendelse, der i så fald kommer på tale, begrænses til det absolut nødvendige ( det mindste middels princip ). 2. Generelle synspunkter 2.1. Lovforslaget bygger i overensstemmelse med indstillingen fra udvalget vedrørende sindslidendes retsstilling på det grundsynspunkt, at anvendelse af tvang i forbindelse med indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling skal forebygges og undgås i det omfang, det af hensyn til patientens eget eller andres liv, helbred og velfærd overhovedet er muligt, men at tvang på den anden side ikke helt kan undværes på dette område. Ved tvang forstås i denne sammenhæng tvangsindlæggelse, tvangstilbageholdelse, tvangsbehandling, tvangsfiksering og beskyttelsesfiksering samt anvendelse af visse former for fysisk magt. Af forarbejderne (sp. 2978) fremgår endvidere følgende om farekriteriet i psykiatrilovens 5, nr. 2:

3 - 3 - Farlighedsindikation kan foreligge enten som fare for personen selv, typisk i form af risiko for selvmord eller alvorlig selvlemlæstelse, eller som fare for andre. Der stilles krav om, at faren skal være nærliggende og væsentlig. Farlighedsbegrebet omfatter en vis kvalificeret og aktuel fare for person, herunder også trusler om vold eller selvlemlæstelse, brandstiftelse og ligeartede farlige handlinger. En blot mulig og mere fjern og uvis risiko for, at faren vil manifestere sig, er ikke tilstrækkelig. Verbale forulempelser, der ikke indeholder trusler om vold eller selvlemlæstelse, falder ligeledes udenfor det foreslåede farlighedsbegreb. Anbringender A har navnlig anført, at han den 26. februar 2010 ikke udviste en adfærd, der med rette kunne henføre ham til psykiatrilovens 5, nr. 2. Det er et krav, at faren skal være nærliggende eller væsentlig. Indgrebet kunne være undgået ved at foretage mindre indgribende foranstaltninger f.eks. ved, at moderen blev taget under værgemål, og de fornødne beslutninger kunne være truffet i forlængelse heraf. Tvangsindlæggelsen var derfor ulovlig. Region Sjælland har navnlig anført, at tvangsindlæggelsen den 26. februar 2010 var lovlig, da betingelserne i psykiatrilovens 5, nr. 2, var opfyldt. A var sindssyg eller befandt sig i en tilstand, der måtte ligestilles hermed, da han savnede virkelighedsfornemmelse, havde ukorrigerbare vrangforestillinger, var uden sygdomserkendelse og fremstod psykotisk med paranoid overbygning. Det ville have været uforsvarligt ikke at frihedsberøve A med henblik på behandling, hvorved der var udsigt til at afhjælpe farligheden. A frembød en nærliggende og væsentlig fare for andre, herunder ved at have bortfjernet sin da 83-årige demente og psykotiske mor fra plejehjem, da der var risiko for, at hun ville være blevet udsat for markant omsorgssvigt og psykisk overgreb. Supplerende sagsfremstilling Til brug for Højesteret har Retslægerådets den 22. maj 2013 besvaret en række supplerende spørgsmål: Spørgsmål l a: Hvilke aktuelle kliniske psykotiske symptomer, noteret i indlæggelseserklæringen, havde A på indlæggelsestidspunktet den , jf. anmodning om indlæggelse af en sindssyg person af (indlæggelseserklæring)? Opfylder den underskrevne erklæring de lægefaglige lovkrav til tvangsindlæggelsesbegæringen?

4 - 4 - Svaret bedes begrundet ud fra erklæringens ordlyd. Det fremgår af journalnotater fra 1. indlæggelsesdøgn, at A afviste al kontakt med såvel plejepersonale som læge, som han ikke ønskede samtale med. Han blev af lægen opsøgt 2 gange på sin stue. Han talte første gang videre i mobiltelefon, og anden gang henviste han til "røde papirer" og ønskede ikke kontakt. Der fandtes læderet kontakt, hvilket var et psykotisk symptom, og adfærden var realitets-utilpasset, det vil sige, at A var i en sindssygelig tilstand. Lægefaglige krav er opfyldt. Spørgsmål 2a: Har A modtaget information af læge Birgitte Meyer forud for indlæggelsen. jf. psykiatrilovens 31? Spørgsmålet kan ikke besvares. Men Birgitte Meyer anførte, at A var højtråbende, aggressiv og talende i monolog. Spørgsmål 3a: Fremgår det af indlæggelseserklæringen, at læge Birgitte Meyer har foretaget en aktuel selvstændig klinisk vurdering af As psykiske tilstand på indlæggelsestidspunktet? Anser Retslægerådet det for overensstemmende med lægefaglige principper, at der i indlæggelses-erklæringen refereres til en diagnose fra 2004 fra speciallæge i psykiatri Jan Stenberg? Birgitte Meyer har foretaget en selvstændig vurdering beskrevet i "røde papirer". Det er god lægelig praksis at referere kort til sygehistorie, i dette tilfælde en tidligere psykiatrisk vurdering. Spørgsmål 4a: Såfremt første del af spørgsmål 3a besvares bekræftende spørges, om der i denne psykiske vurdering er indeholdt en klar beskrivelse af symptomer og adfærd, der kan underbygge en antagelse om fare og begrunde attestens ordlyd om, at A var sindssyg eller i en tilstand, der kan sidestilles hermed? Ja, der er beskrivelse, der begrunder fare og sindssyge eller tilstand ligestillet hermed. Spørgsmål 5a: Hvilke aktuelle psykotiske symptomer er efter Retslægerådets vurdering indeholdt i den af Birgitte Meyer udfærdigede indlæggelseserklæring, jf. spørgsmål 15? Uindfølelig er et udtryk for, at en person opfatter realiteter på egen privat måde, og springende tale er et udtryk for forstyrret tænkning. Begge dele er sindssygdomssymptomer. Spørgsmål 6a: Finder Retslægerådet, at der ud fra indlæggelseserklæringen forelå aktuelle symptombeskrivelser, der begrunder, at A skulle indlægges? Ja.

5 - 5 - Spørgsmål 15a: Da det ikke fremgår af beskrivelsen i indlæggelseserklæringen, at denne understøttes af Birgitte Meyers egne undersøgelser, foretaget med henblik på indlæggelse, anmodes om en lægefaglig vurdering af, om erklæringen efter Retslægerådets mening er i overensstemmelse med gældende regler for udfærdigelse af tvangsindlæggelseserklæring. Ja. Spørgsmål 15b: Giver indlæggelseserklæringen et retvisende grundlag for modtagelsen af A på hospitalet og den senere tilbageholdelse og behandling, jf. svaret på spørgsmål 13? Ja. Spørgsmål 17a: Er der oplyst symptomer i sagen, som burde have givet hospitalet anledning til at formode at A led af paranoia? Ja, der er i journalen beskrevet, at A havde vrangforestillinger (paranoia). Spørgsmål 20: Finder Retslægerådet, at A ud fra erklæringen af 2004 fra Jan Stenberg led af paranoid personlighedsforstyrrelse på indlæggelsestidspunktet, jf. side 4 f.n.? Nej. A led af sindssygdom (psykose) med vrangforestillinger (paranoide forestillinger). Spørgsmål 23: Retslægerådet anmodes om at oplyse, om der i henhold til lægeattest udarbejdet i forbindelse med anmodning om indlæggelse er foretaget en læge faglig vurdering af patienten. Ja. Spørgsmål 24: Retslægerådet anmodes om at oplyse, hvorvidt patientens symptomer ved indlæggelsen kan henføres til betegnelsen "sindssygdom" eller ganske lignende tilstand. Ja, tilstanden kan betegnes som sindssygdom. Af hospitalsjournalen vedrørende As indlæggelse fremgår bl.a., at han den 26. februar 2010 ikke ønskede at tale med lægen, at han den 27. februar 2010 blev vred (opkørt) ved tilsyn af nattevagt, og at 1. reservelægen samme dag forsigtigt måtte trække sig tilbage i forbindelse med en samtale for ikke at få ham agiteret. Han blev vurderet helt paranoid psykotisk uden sygdomsindsigt af nogen art. Han blev ikke vurderet farlig, når han fik lov til at opholde sig

6 - 6 - på stuen, men hvis dette ikke var tilfældet, ville korrektioner måske give anledning til aggressiv adfærd. Han skønnedes potentielt at være udadreagerende, og der skulle altid være to personer ved henvendelse til ham. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af læge Birgitte Meyer og A. Birgitte Meyer har forklaret, at hendes første notat om A er fra den 24. september Det var hans første henvendelse til hende, og den vedrørte nogle fysiske skader. Hun havde yderligere henvendelser fra ham i 2008 og 2009 vedrørende diverse fysiske problemer. I juni 2009 var der en snak om hans forsørgelsesgrundlag. Hun fik den 18. august 2009 en opringning fra en visitator i hjemmeplejen, der mente, at A var meget vanskelig og bl.a. truede med at tage moderen med hjem. Hun opfordrede visitator til at tilkalde politiet. Hun fik den 21. januar 2010 en opringning fra psykiater Niels Reimer Jensen, der havde undersøgt As mor. Psykiateren ringede, fordi han var bekymret over, hvor syg A virkede, og om han overhovedet havde noget at leve af. Psykiateren mente, at A var psykotisk. Hun vidste ikke, om psykiateren havde undersøgt A. Hun havde fået oplyst, at psykiateren havde undersøgt moderen, og i den forbindelse mødt A. Hun ved ikke, hvor moderen var blevet undersøgt. Hun skrev på denne baggrund et brev til A den 26. januar 2010 og prøvede at indkalde ham til samtale den 11. februar 2010, men hun kan ikke sige, hvilken adresse det er sendt til. Brevet er ikke kommet retur. As adresse i journalen var X-vej Han mødte ikke til samtalen. Samtalen var et forsøg på at få ham til at prøve psykiatrisk medicinsk behandling. Hun havde også tidligere forgæves forsøgt at få A i medicinsk behandling. Hun kan ikke huske, hvilke oplysninger hun fik, da hun fik A som patient. De informationer, hun fik, var blevet sendt videre til den næste læge, A fik. Hun har ikke på noget tidspunkt været læge for As mor. Socialpsykiatrien kontaktede hende telefonisk den 23. februar 2010, fordi de havde haft svært ved at komme i kontakt med A samtalemæssigt. Hun havde den 23. februar 2010 ikke hørt om, at han havde flyttet sin mor. Hun overvejede derfor kun gul tvangsindlæggelse på dette tidspunkt. Hun overvejede på dette tidspunkt at tage ud med politiet for at foretage gul

7 - 7 - tvangsindlæggelse, og hun ringede til politiet den 25. februar 2010 for at forberede dem på det. Den 26. februar 2010 kontaktede kommunen hende. Hun kunne ikke huske, hvem der kontaktede hende, eller hvad der præcist blev sagt. Det, hun havde noteret, var: Patienten har hentet sin mor fra plejehjemmet, og vil ikke acceptere at hun kommer tilbage dertil. Hun havde ikke skrevet tidspunktet for henvendelsen, men mente, at det var om morgenen. Da hun tog derud, opfattede hun det som sin opgave at få A indlagt. Hun oplevede på stedet ham som uden fornemmelse for situationen. Hun troede for eksempel ikke, at han hørte, da hun forklarede ham vedrørende tvangsindlæggelse. Der var ingen tovejs-kommunikation, og hun mente ikke, at han havde virkelighedsfornemmelse i situationen. De gange A var kommet i konsultationen, havde de aldrig kunnet tale om det psykiske, men kun det fysiske. Undersøgelsen af A blev lavet i form af samtale på stedet. Samtalen blev foretaget i stuen i huset. Han stod op, og hun og moderen sad. Hun var ikke i tvivl om, at A var psykotisk. Hun troede, at moderen ville have fået mad, hvis hun var blevet, men i den grad A blev vred på andre, troede hun også, at han ville være blevet vred på moderen. Hun oplevede risiko for alvorligt omsorgssvigt og psykisk overgreb. Hun havde ikke set ham råbe specielt af moderen, men han råbte af alle, der var i huset på det tidspunkt. Hun informerede A om, at hans tilstand var psykotisk, og at han var til fare for sin mor. Hun oplyste ham endvidere om, at han var så psykotisk og til fare for sin mor, at han havde brug for indlæggelse. Hun opfordrede derfor kraftigt til frivillig indlæggelse og forklarede, at i det tilfælde han ikke ville gå med til det, ville hun være nødt til at tvangsindlægge ham. Hun spurgte dernæst As mor, om hun ville blive der. Moderen gav udtryk for, at hun gerne ville blive der, og hun kunne ikke huske, at hun havde været på plejehjem. Hun mener, at det kræver meget stor indføling at tage sig af demente personer, som A ikke havde. Hun mente, at det ikke var forsvarligt, at A passede sin mor. Hun havde ikke set episoderne fra plejehjemmet. Hun forklarede vedrørende henvisningen i indlæggelsespapirerne til erklæringen fra 2004, at nogen fra kommunen kom med erklæringen til hende. Hun kunne ikke huske hvem. Hun fik også kopi af politianmeldelse fra en fra kommunen. Hun fik den i hånden på vej ud til adressen. Hun havde læst indledningen og konklusionen på erklæringen, inden hun lavede indlæggelsespapirerne. Hun havde ikke været involveret i episoden den 22. juni Hun forkla-

8 - 8 - rede vedrørende sætningen i indlæggelsespapirerne: "Han har i det år jeg har kendt ham," at hun havde kendt ham længere, og at formuleringen skulle have været halvandet år i stedet. Hun kunne ikke huske, om hun bad politiet om at være til stede den 26. februar 2010, men det kunne godt passe, at hun havde gjort det. Hun vurderede, at sagen var meget kompliceret, og at der var mulighed for, at A var aggressiv. A har forklaret, at han boede på X-vej 19 på det tidspunkt, brevet med indkaldelse til samtale blev sendt. Han så først brevet et halvt år senere. Der var nogen, der gjorde ham opmærksom på brevet, men han havde aldrig fået det med posten. Han havde haft kontakt med lægehuset som forklaret af læge Birgitte Meyer, men de fleste gange ikke med læge Birgitte Meyer personligt. Birgitte Meyer havde aldrig foreslået ham psykiatrisk behandling. Moderen var gået fra plejehjemmet den 23. februar 2010 og hen til Y-vej. Naboerne gjorde ham opmærksom på, at moderen var der. Han talte med sin mor. Politiet kom så senere sammen med nogen fra plejehjemmet. Han ved ikke, hvorfor politiet kom. Moderen kom ikke tilbage til plejehjemmet den dag. Det blev aftalt, at hun overnattede på Y-vej. Med hensyn til den 26. februar 2010 var han ikke blevet foreslået frivillig indlæggelse af læge Birgitte Meyer. Han var heller ikke blevet undersøgt af Birgitte Meyer den dag, ligesom han ikke talte direkte med hende. Der var en kaotisk situation på stedet, fordi der var 16 personer til stede. Højesterets begrundelse og resultat A blev den 26. februar 2010 tvangsindlagt med henvisning til psykiatrilovens 5, nr. 2. Efter denne bestemmelse kan en person tvangsindlægges, hvis vedkommende er sindssyg eller befinder sig i en situation, der ganske må sidestilles hermed, og det vil være uforsvarligt ikke at frihedsberøve den pågældende med henblik på behandling, fordi han frembyder en nærliggende og væsentlig fare for sig selv eller andre. Sagen angår, om beslutningen om tvangsindlæggelse af A den 26. februar 2010 var lovlig. Det er ubestridt, at A var sindssyg på tidspunktet for tvangsindlæggelsen.

9 - 9 - Tvisten angår først og fremmest, om A på indlæggelsestidspunktet frembød en nærliggende og væsentlig fare for sig selv eller andre, jf. psykiatrilovens 5, nr. 2. Efter forarbejderne omfatter farlighedsbegrebet en vis kvalificeret og aktuel fare for person, herunder trusler om vold, brandstiftelse og ligeartede farlige handlinger. En blot mulig og mere fjern og uvis risiko for, at faren vil manifestere sig, er ikke omfattet, ligesom verbale forulempelser, der ikke indeholder trusler om vold eller selvlemlæstelse, ligeledes falder uden for farlighedsbegrebet. Tre dommere Lene Pagter Kristensen, Jon Stokholm og Jan Schans Christensen udtaler: Det er i læge Birgitte Meyers anmodning om tvangsindlæggelse af 26. februar 2010 anført, at A er sindssyg, og at indlæggelse i en afdeling eller et hospital for sindslidende er fornøden for at afværge fare for hans demente mor. Der fokuseres endvidere i anmodningen om tvangsindlæggelse på, at han har hentet sin demente mor på plejehjemmet, at han på anmodning ikke har bragt hende tilbage, at man på plejehjemmet ikke kan sikre moderen mod, at A henter hende igen, at han vurderes ude af stand til at tage vare på sin mor, og at det var til fare for hende, at hun tilbageholdtes af ham. Efter vores opfattelse kan As afhentning af moderen, hans manglende aflevering af hende igen og hans manglende evne til at tage vare på moderen ikke i sig selv begrunde en tvangsindlæggelse af ham efter psykiatrilovens 5, nr. 2. Det fremgår i øvrigt af Birgitte Meyers anmodning om indlæggelse bl.a., at A var højtråbende og aggressiv i sit kropssprog, hvis man tillod sig at stille spørgsmål ved hans antagelser. Det fremgår imidlertid ikke, at han var voldelig eller truede med vold eller ligeartede farlige handlinger. Anmodningen om indlæggelse henviser derudover til tidligere episoder, hvor A har været voldsomt verbal aggressiv over for moderen og personalet på plejehjemmet, herudover at der var forekommet små puf, men det er uoplyst, om der har været tale om voldsudøvelse eller trusler herom. Vi finder på den anførte baggrund, at der ikke i anmodningen om indlæggelse er beskrevet en situation, hvorefter A frembød en nærliggende og væsentlig fare for sig selv eller andre. Birgitte Meyer har for Højesteret forklaret, at hun frygtede, at A også ville kunne blive vred på moderen, men vi finder det ikke godtgjort, at en risiko herfor i sig selv udgør en kvalificeret

10 og aktuel fare for moderen, da der ingen oplysninger foreligger om, at As vrede på noget tidspunkt har givet sig udslag i voldsudøvelse eller trusler herom. Da der efter vores opfattelse heller ikke i øvrigt foreligger oplysninger herunder i Retslægerådets besvarelse af de stillede spørgsmål som tyder på, at A på tvangsindlæggelsestidspunktet udgjorde en nærliggende og væsentlig fare for sig selv eller andre, finder vi det ikke godtgjort, at kravet herom i psykiatrilovens 5, nr. 2, er opfyldt. Vi stemmer derfor for at tage As påstand til følge. Dommerne Marianne Højgaard Pedersen og Hanne Schmidt udtaler: Retslægerådet har i sin erklæring af 6. september 2011 anført, at A ved tvangsindlæggelsen fandtes udtalt sindssyg med vrangforestillinger, kontinuerligt talende, ikke til at afbryde, ukorrigerbar og ganske uden sygdomserkendelse. Tankegangen var springende og usamlet, og han fremstod udpræget forstyrret. Retslægerådet fandt, at det ville have været uforsvarligt ikke at tvangsindlægge A, og vurderede, at han på tidspunktet for tvangsindlæggelsen var farlig for sine omgivelser. Retslægerådet har endvidere i sin erklæring af 22. maj 2013 udtalt, at A på indlæggelsestidspunktet led af sindssygdom (psykose) med vrangforestillinger (paranoide forestillinger). Det er endvidere Retslægerådets vurdering, at læge Birgitte Meyers lægeerklæring til brug for indlæggelsen indeholder en selvstændig vurdering, der er i overensstemmelse med gældende regler for sådanne erklæringer, og at der i erklæringen er en beskrivelse, der begrunder fare. Det fremgår af indlæggelseserklæringen fra Birgitte Meyer, der var As sædvanlige læge, og af hendes forklaring for Højesteret, at hun i dagene forud for tvangsindlæggelsen overvejede at indlægge A på grundlag af hans behov for behandling, jf. psykiatrilovens 5, nr. 1 (på gule papirer). Da hun den 26. februar 2010 opsøgte A, fandt hun ham højtråbende og aggressiv i sit kropssprog uden virkelighedsfornemmelse i situationen. Der havde forud herfor været flere episoder på hans mors plejehjem, hvor han havde fremsat verbale trusler og givet små puf (fysisk), og han havde været voldsomt verbalt aggressiv over for moderen og personalet. Politiet havde i den anledning været involveret flere gange. Hun mente, at A, i den grad han blev vred på andre, også ville være blevet vred på moderen, og hun oplevede risiko for alvor-

11 ligt omsorgssvigt og psykisk overgreb over for moderen, der nu befandt sig i hans varetægt. Hun vurderede på denne baggrund, at A, der var psykotisk, havde brug for indlæggelse og var til fare for sin mor, og hun besluttede derfor at indlægge ham i medfør af lovens 5, nr. 2 (på røde papirer). Ved indlæggelsen blev A vurderet af overlæge Dorte Andersson, der fandt betingelserne for indlæggelse opfyldt, jf. psykiatrilovens 9, stk. 2, og ved en vurdering af en anden hospitalslæge den følgende dag blev han betegnet som potentielt udadreagerende, og det blev besluttet, at der altid skulle være to personer ved henvendelse til ham. På denne baggrund finder vi, at A der ubestridt var sindssyg på indlæggelsestidspunktet frembød en nærliggende og væsentlig fare for andre, herunder sin demente 83-årige mor, og at det ville være uforsvarligt ikke at frihedsberøve ham med henblik på behandling. Vi tiltræder derfor, at tvangsindlæggelsen af A den 26. februar 2010 var lovlig, jf. psykiatrilovens 5, nr. 2. Vi er enige med flertallet i, at risikoen for, at A ikke bragte moderen tilbage til plejehjemmet eller afhentede hende der igen, ikke i sig selv kan begrunde tvangsindlæggelse. Beslutningen om tvangsindlæggelse kan imidlertid heller ikke anses for at være begrundet i disse forhold, men må anses for truffet efter en samlet bedømmelse af, at A på tidspunktet for tvangsindlæggelsen var udtalt sindssyg, fremstod udpræget forstyrret og havde et påtrængende behov for behandling, at A på grund af sin aktuelle tilstand ikke kunne varetage omsorgen for sin 83-årige demente mor, som han modsatte sig kom tilbage til sit plejehjem, og som derfor var udsat for en nærliggende og væsentlig risiko for alvorligt omsorgssvigt og psykiske overgreb, at A tidligere havde optrådt truende over for og puffet til personalet på moderens plejehjem, hvilket gentagne gange havde medført tilkaldelse af politiet, at hans aktuelle tilstand derfor medførte en nærliggende og væsentlig risiko for fysiske overgreb over for sundhedspersonale, som nødvendigvis måtte have kontakt til moderen og ham, og at han i det hele taget skønnedes farlig for sine omgivelser. Vi bemærker i øvrigt, at det fremgår af Retslægerådets erklæring af 6. september 2011, at betingelserne for at tvangsindlægge og efterfølgende tvangstilbageholde A var opfyldt, idet ud-

12 sigten til en betydelig og afgørende bedring af hans tilstand ellers ville have været forringet, jf. herved psykiatrilovens 5, nr. 1. Vi stemmer herefter for at stadfæste dommen. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen, jf. retsplejelovens 312, stk. 6. Thi kendes for ret: Tvangsindlæggelsen af A den 26. februar 2010 kendes ulovlig. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 4. september 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 4. september 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 4. september 2014 Sag 65/2014 Rigsadvokaten mod D (advokat Claus Bonnez, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Esbjerg den 15. november

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. april 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. april 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. april 2010 Sag 493/2007 (1. afdeling) A (advokat Rasmus Larsen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Kristine Schmidt Usterud) I tidligere instans

Læs mere

Tvang i psykiatrien. Fysioterapeuter Forår 2011. Udarbejdet af Gitte Rohr. Redigeret af AMJ.

Tvang i psykiatrien. Fysioterapeuter Forår 2011. Udarbejdet af Gitte Rohr. Redigeret af AMJ. Tvang i psykiatrien Fysioterapeuter Forår 2011 Udarbejdet af Gitte Rohr. Redigeret af AMJ. Spørgsmål Hvornår er man sindssyg? Hvornår er man sindssyg nok til at blive tvangsindlagt el./og behandlet? Hvem

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010 Sag 149/2010 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Peter Hjørne, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 7. december

Læs mere

Tvang og patientrådgiver

Tvang og patientrådgiver Tvang og patientrådgiver Undervisningsbilag nr. 1 til temaet Loven, dine rettigheder og din e-journal Se også: http://sum.dk/aktuelt/publikationer/publikationer/tvang_i_psykiatrien/2tilpatienter.aspx Til

Læs mere

SOLISTEN - psykose på det store lærred

SOLISTEN - psykose på det store lærred SOLISTEN - psykose på det store lærred PsykInfo 5. marts 2013 Ledende overlæge, Psykiatrien Øst Region Sjælland Litteratur Skizofreni og andre psykoser Psykiatrifonden 2011 ISBN: 978-87-90420-79-6 Litteratur

Læs mere

OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR HOSPITALERS TILSYNSPLIGT EGEN SKYLD & ACCEPT AF RISIKO

OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR HOSPITALERS TILSYNSPLIGT EGEN SKYLD & ACCEPT AF RISIKO 27. JUNI 2016 OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR HOSPITALERS TILSYNSPLIGT EGEN SKYLD & ACCEPT AF RISIKO Et hospital eller en lignende behandlingsinstitution må i sagens natur udøve et vist, relativt vidt skøn

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017 Sag 4/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Klaus Ewald, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Randers den 4. marts 2016

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 183/2014 A (advokat Stine Gry Johannesen) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 151/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Georg Lett, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 17. oktober

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. januar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. januar 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. januar 2015 Sag 98/2013 (2. afdeling) A (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 Sag 212/2007 (2. afdeling) Jürgen Carsten Thews og Fiberline Composites A/S (advokat Ulrik Christrup for begge) mod Energiklagenævnet og Energistyrelsen

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 Sag 182/2016 IWT LLC ApS (advokat Jens Rysgaard) mod Scharf GmbH (advokat Jakob Blicher Ravnsbo) I tidligere instanser er truffet beslutning af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017 Sag 250/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Rasmussen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 18. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 Sag 290/2008 (2. afdeling) Indenrigs- og Sundhedsministeriet (tidligere Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse) (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 86/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 13. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014 Sag 179/2012 (1. afdeling) As Fond (advokat Christian Harlang) mod Civilstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Thorbjørn Sofsrud) I tidligere instans

Læs mere

Glostrup Rets dom af 31. maj 2017 ( /2017) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Glostrup Rets dom af 31. maj 2017 ( /2017) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Afsagt den 9. oktober 2018 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Michael Kistrup og Imke Christine Thilkjær (kst.) med domsmænd). 22. afd. nr. S-1730-17: Anklagemyndigheden mod T

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018 Sag 33/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Dupont Jørgensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 Sag 189/2011 (1. afdeling) A/B Klodsen (advokat Niels Hupfeld) mod A (advokat Janus Fürst, beskikket) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 Sag 115/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M B405700C KWI/LCH/HJS UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 11. februar 2016 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Karen Hald). 5. afd. nr. B-4057-13:

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. marts 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. marts 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. marts 2014 Sag 89/2012 (1. afdeling) A (advokat Birgitte Pedersen) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten ved advokat Søren Horsbøl Jensen) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 Sag 139/2011 (1. afdeling) Generalauditøren mod T (advokat Jens Christensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10.

Læs mere

Evalueringsrapport: Psykiatrisk bistand ved tvangsindlæggelser

Evalueringsrapport: Psykiatrisk bistand ved tvangsindlæggelser Evalueringsrapport: Psykiatrisk bistand ved tvangsindlæggelser Psykiatrisk bistand ved tvangsindlæggelser Psykiatrien Mølleparkvej 10 9000 Aalborg www.psykiatri.rn.dk Maj 2013 Læs mere om Region Nordjylland

Læs mere

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 6. afdeling den 28. juni 2000.

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 6. afdeling den 28. juni 2000. UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG DOM afsagt af Højesteret tirsdag den 19. november 2002 i sag 388/2000 2. afdeling (advokat Finn Altschuler, e.o.) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 20/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I

Læs mere

Afsagt den 28. August 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, John Mosegaard og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd).

Afsagt den 28. August 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, John Mosegaard og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd). D O M Afsagt den 28. August 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, John Mosegaard og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd). 10. afd. nr. S-592-17: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juli 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juli 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juli 2015 Sag 4/2015 A (advokat Axel Grove) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Pia Hjort Mehlbye) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. maj 2018 Sag 142/2017 (2. afdeling) Salar Ahmad Shareef, Rikke Munk, Jutta Rasmussen, Gitte Fischer, Hanne Smidt Møller Kjærgaard, Jon Silberg, Susanne Syberg, Susanne

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 Sag 53/2010 (2. afdeling) Henrichsen & Co. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (advokat Søren Narv Pedersen) mod A (advokat Søren Noringriis, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011 Sag 393/2008 (2. afdeling) TrygVesta Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) mod A (advokat Karsten Høj, beskikket) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 Sag 209/2015 Rikke Annette Capaldi (advokat Jakob Busse) mod I/S Torvet (advokat Niels E. Valdal) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Boligretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013 Sag 108/2011 (2. afdeling) Bettina Anderson Houlberg Lauritzen og Anders Houlberg Lauritzen (advokat Palle Møller Jørgensen for begge, beskikket) mod Annette

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016 Sag 140/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Qeqqata kredsret i Sisimiut

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 180/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat J. Korsø Jensen) T2 (advokat Niels Ulrik Heine) T3 (advokat Lars Kjeldsen) T4 (advokat Niels Forsby)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013 Sag 270/2012 (2. afdeling) 2840 Incorporated ApS (advokat Michael Elkiær Andersen) mod G-Star Denmark (advokat Morten Schwartz Nielsen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 Sag 26/2017 (1. afdeling) Rokkevænget Middelfart ApS (advokat Bjarne Aarup) mod Elly Mortensen og Aage Mortensen (advokat Steen Jørgensen, beskikket

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 Sag 335/2009 (1. afdeling) A (advokat Henrik Qwist, beskikket) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Lars Bøgh Mikkelsen) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. februar 2015 Sag 150/2014 A kærer værgebeskikkelse vedrørende B (advokat Uno Ternstrøm, beskikket for A) (advokat Dorthe Østerby, beskikket for B) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 Sag 263/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Nauheimer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 17. december

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 30. august 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 30. august 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 30. august 2016 Sag 192/2016 A kærer bortvisningen af ham fra et retsmøde i sagen: Anklagemyndigheden mod T Kæren angår bortvisningen af A fra et retsmøde i en straffesag

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 Sag 18/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Poul Merrild, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 20.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014 Sag 245/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Bjarne Frøberg, beskikket), T2 (advokat Hans Kjellund, beskikket), T3 (advokat Bjarne Frøberg,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 Sag 12/2011 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Retten i X-købing (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012 Sag 39/2010 (1. afdeling) A (advokat Axel Grove) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 Sag 70/2012 (1. afdeling) Michael Juhl (advokat Rasmus Juvik, beskikket) mod Tanja Nielsen (advokat Knud-Erik Kofoed) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

I afsnittets telefonboks konstaterede jeg at der ved telefonen var opsat et skilt hvorpå der stod taletid max 10 minutter.

I afsnittets telefonboks konstaterede jeg at der ved telefonen var opsat et skilt hvorpå der stod taletid max 10 minutter. FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 27. november 2002 afgav jeg endelig rapport om min inspektion den 26. november 2001 af Psykiatrisk Afdeling på Vejle Sygehus. I rapporten bad jeg afdelingen og Vejle Amt om

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012 Sag 361/2010 (1. afdeling) Fagligt Fælles Forbund som mandatar for A (advokat Christian Bentz) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. december 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. december 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. december 2014 Sag 137/2014 A (advokat Lone Falkenberg) mod B (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten i Roskilde den 10. april 2014 og af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018 Sag 69/2018 Anklagemyndigheden mod U (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 16. januar

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 Sag 305/2016 (2. afdeling) Finanssektorens Arbejdsgiverforening som mandatar for A A/S (advokat Merete Preisler) mod Finansforbundet som mandatar for

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. juni 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. juni 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. juni 2013 Sag 208/2012 Konkursboet ebh-fonden (advokat Torben Byskov Petersen) mod Egon Korsbæk (advokat, dr. jur. Erik Werlauff) Jens Peter Egebjerg Hansen og

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013 Sag 75/2011 (2. afdeling) A (advokat Finn Roger Nielsen, beskikket) mod Justitsministeriet (tidligere Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration)

Læs mere

Nunatsinni Nakorsaaneqarfik Landslægeembedet. Årsberetning 2013

Nunatsinni Nakorsaaneqarfik Landslægeembedet. Årsberetning 2013 Nunatsinni Nakorsaaneqarfik Landslægeembedet Årsberetning 2013 August 2014 INDHOLDSFORTEGNELSE FORORD.... 3 AFSNIT I: Det Psykiatriske Patientklagenævn....4-5 1.1. Sammensætning 1.2. Kompentenceområder

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,

Læs mere

TVANG I PSYKIATRIEN om psykiatriske patienters rettigheder ved tvangsanvendelse

TVANG I PSYKIATRIEN om psykiatriske patienters rettigheder ved tvangsanvendelse TVANG I PSYKIATRIEN om psykiatriske patienters rettigheder ved tvangsanvendelse I denne vejledning kan du læse om de regler, der gælder for patienter, der mod deres vilje indlægges eller tilbageholdes

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 3. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 3. maj 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 3. maj 2017 Sag 145/2016 (2. afdeling) A (advokat Bo Hansen, beskikket) mod Erstatningsnævnet (Kammeradvokaten ved advokat Sanne H. Christensen) I tidligere instanser

Læs mere

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag BS 30204/2018 HJR A (advokat Christina Neugebauer) mod B (advokat Poul Westergaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 Sag 186/2015 Advokat Søren Beckermann kærer Vestre Landsrets afgørelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Søren Beckermann) I tidligere instanser

Læs mere

Der har allerede været afholdt en række møder, og der er i den nærmeste fremtid varslet endnu flere møder, konferencer og høringer om spørgsmålet.

Der har allerede været afholdt en række møder, og der er i den nærmeste fremtid varslet endnu flere møder, konferencer og høringer om spørgsmålet. Udkast til drøftelse i HB Juni 2016 Politikpapir om: Vold og trusler på botilbud for mennesker med psykiske lidelser Efter episoden den 25. marts 2016 på Center Lindegården i Roskilde, hvor en medarbejder

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2013 Sag 351/2011 (2. afdeling) A (advokat Per Frydenreim Møller, beskikket) mod DI som mandatar for TDC A/S (advokat Morten Eisensee) I tidligere instanser

Læs mere

Anvendelse af tvang i psykiatrien Anvendelse af tvang i psykiatrien Sundhedsstyrelsen, 2010

Anvendelse af tvang i psykiatrien Anvendelse af tvang i psykiatrien Sundhedsstyrelsen, 2010 ANVENDELSE AF TVANG I PSYKIATRIEN 2008 2010 Anvendelse af tvang i psykiatrien 2008 Sundhedsstyrelsen, 2010 Sundhedsstyrelsen Islands Brygge 67 2300 København S URL: http://www.sst.dk Emneord: psykiatri,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. april 2013 Sag 324/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jens Henrik Bech, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hjørring den 22. marts

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 Sag 48/2009 (1. afdeling) Region Sjælland (tidligere Storstrøms Amt og Vestsjællands Amt) (advokat Svend Paludan-Müller) mod Dronning Ingrids Hospital

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 Sag 164/2017 A (selv) mod B og C (advokat Bjarke Madsen for begge) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 27.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 Sag 185/2017 (2. afdeling) A (advokat Anni Nørgaard Clausen, beskikket) mod Region Syddanmark (advokat Mads Michael Brandt) I tidligere instanser er

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 Sag 46/2015 Advokat A kærer afgørelse i sagen: Advokat A (advokat Martin Lavesen) mod Boet efter B (advokat René Rasmussen) Biintervenient til støtte

Læs mere

RETTEN I AARHUS DOM. afsagt den 13. marts 2019

RETTEN I AARHUS DOM. afsagt den 13. marts 2019 RETTEN I AARHUS DOM afsagt den 13. marts 2019 Sag BS- / -ARH S (advokat U ) mod Ankenævnet for Patienterstatningen (advokat K ) Denne afgørelse er truffet af dommer. Sagens baggrund og parternes påstande

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 Sag 194/2011 Anklagemyndigheden mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 22. december

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 Sag 179/2014 (1. afdeling) A (advokat Steen P. Husbjerg, beskikket) mod B (advokat Jørgen L. Steffensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Skifteretten

Læs mere

VIDERE TIL - MODUL L ORGANISERING AF PSYKIATRIEN LOVGIVNING & TVANG

VIDERE TIL - MODUL L ORGANISERING AF PSYKIATRIEN LOVGIVNING & TVANG VIDERE TIL - MODUL L ORGANISERING AF PSYKIATRIEN LOVGIVNING & TVANG TVANG Hvorfor skal I vide noget om tvang? PSYKIATRILOVGIVNING ELLER BEKENDTGØRELSE AF LOV OM ANVENDELSE AF TVANG I PSYKIATRIEN Frihedsberøvelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 Sag 28/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014 Sag 131/2013 (2. afdeling) A (advokat Preben Dickow, beskikket) mod B (advokat Finn Sandgaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014 Sag 12/2014 A (advokat Maryla Rytter Wróblewski, beskikket) mod B (advokat Johan Hartmann Stæger, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines

Læs mere

Bekendtgørelse om tvangsbehandling, fiksering, tvangsprotokoller m.v. på psykiatriske afdelinger

Bekendtgørelse om tvangsbehandling, fiksering, tvangsprotokoller m.v. på psykiatriske afdelinger Dokumentet er Historisk BEK nr 879 af 10/12/1998 Historisk Offentliggørelsesdato: 18 12 1998 Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse Senere ændringer til forskriften BEK nr 534 af 27/06/2002 Ændrer i/ophæver

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 133/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Bjørn Christensen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 6. afdeling

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011 Sag 322/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Torben Brinch Bagge, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 21.

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. København, den 25. april 2017 Sagsnr. 2016-2165/CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. november 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. november 2016 Sag 76/2016 A (advokat Bjarne Skøtt Jensen, beskikket) mod Region Syddanmark (selv) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010 Sag 325/2009 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jakob Juul, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 13. marts 2009

Læs mere

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG DOM UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG DOM afsagt af Højesteret fredag den 22. august 2003 i sag 411/2002 2. afdeling C( (advokat Axel Grove, e.o.) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten ved advokat Benedicte

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019 Sag 206/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikkel Holm Nielsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Østre Landsrets 22. afdeling den 29. juni

Læs mere