PRINCIPIEL HØJESTERETSDOM OM PANTHAVERBESKYT- TELSE FORSIKRINGSAFTALELOVENS 18 OG 54

Transkript

1 4. DECEMBER 2013 PRINCIPIEL HØJESTERETSDOM OM PANTHAVERBESKYT- TELSE FORSIKRINGSAFTALELOVENS 18 OG 54 Højesteret har fastslået, at forsikringsselskabet kan fraskrive dækning for skade forvoldt ved grov uagtsomhed, forsæt, selvforskyldt beruselse m.v. således, at heller ikke den tredjemand, der kan støtte ret på forsikringsaftalen, er berettiget til erstatning. I så fald kan den panthaver, der ikke har sikret sig ved panthaverdeklaration, ikke opnå forsikringsdækning. Da der er tale om en fravigelse af den beskyttelse, panthaver nyder efter forsikringsaftalelovens regler, skal det dog fremgå klart af forsikringsbetingelserne, såfremt panthaveren skal være afskåret fra dækning i sådanne skadetilfælde. Ved køb af motorkøretøjer, hvor bilejeren skal have finansieret købet, er det som bekendt helt sædvanligt, at panthaver får noteret panthaverdeklaration hos det forsikringsselskab, der har tegnet kaskoforsikring for bilen. Herved sikret panthaver sig fuld dækning, hvis bilen totalskades, selv om forsikringstageren måtte forvolde denne skade ved f.eks. grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse eller forsæt, og selskabet derfor kunne afvise skaden over for forsikringstageren. Dette følger af vilkårene i den standardiserede panthaverdeklaration. På det seneste har visse finansielle institutioner imidlertid indtaget det standpunkt, at det ikke er nødvendigt at få noteret panthaverdeklaration (og betale præmie herfor) for at opnå denne særlige dækning, idet man mener, at det følger af forsikringsaftalelovens (FAL) 54, at forsikringsselskabet ikke over for panthaver kan afvise forsikringsdækning med den begrundelse, at forsikringstageren har handlet f.eks. groft uagtsomt eller forsætligt.

2 2/6 4. DECEMBER 2013 Dette har nu været genstand for en principiel retssag anlagt af banken B mod forsikringsselskabet F. Som følge af sagens principielle betydning blev den henvist til behandling i landsretten i 1. instans, og sagen er nu endeligt afgjort af Højesteret. at hvis sikrede har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed/forsæt, kan selskabets ansvar over for sikrede bortfalde. I forsikringsbetingelserne har man udtrykkeligt anført, at skade forvoldt ved grov uagtsomhed eller forsæt ikke er dækket. Den pågældende sag vedrørte en bil, der blev totalskadet, da forsikringstageren med betydelig hastighed kørte over for rødt lys og stødte sammen med en anden bilist. F afviste skaden med den begrundelse, at skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed. Under landsretssagen kunne forsikringsselskabet navnlig anføre følgende: Efter almindelige obligationsretlige principper kan den part, der indtræder i en anden parts rettigheder i henhold til en aftale, sidstnævnte part har indgået med en tredjemand, ikke opnå en bedre retsstilling over for tredjemand end den part, der har indgået aftalen, selv har. Derfor kan panthaver ikke uden særskilt aftale (i praksis en panthaverdeklaration) opnå bedre retsstilling i forhold til forsikringsselskabet, end den retsstilling, forsikringstageren har. Følgelig kan forsikringsselskabet påberåbe sig f.eks. grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse eller forsæt over for panthaver, når samme indsigelse kunne gøres gældende over for forsikringstageren. Dette er tillige i overensstemmelse med forsikringsmæssig praksis og forståelse af de forsikringsaftaleretlige regler, herunder FAL 54, gennem mange årtier. Domstolene har ved andre lejligheder lagt betydelig vægt på, hvorledes en langvarig og fast forsikringsmæssig praksis er. Selve ordlyden af FAL 54 giver ikke grundlag for at antage, at panthaver skulle have en bedre retsstilling over for forsikringsselskabet end forsikringstageren. Til støtte for panthaver kunne navnlig anføres følgende: Udtalelser i forarbejderne til FAL tyder på, at forsikringsselskabets ansvar i tilfælde af groft uagtsom eller forsætlig skadeforvoldelse alene bortfalder i relation til forsikringstageren; men ikke over for eventuelle andre rettighedshavere. B bemærkede, at der er mange andre fordele forbundet med en panthaverdeklaration end dækning i de tilfælde, hvor forsikringstageren har handlet f.eks. groft uagtsomt eller forsætligt. Der blev under landsretssagen indhentet responsa fra de to brancheorganisationer Forsikring & Pension samt Finans & Leasing. De to organisationer afgav udtalelser, der støttede henholdsvis F og B. Østre Landsret traf afgørelse i sagen ved dom af 9. september Landsretten var for det første enig med F i, at forsikringstageren havde handlet med grov uagtsomhed 1. Det blev endvidere anført, at forsikringsselskaberne ikke blot henholder sig til FAL 18 s regel om, 1 Se nærmere om landsretsdommen i Nyhedsbrev af 14. september NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

3 3/6 4. DECEMBER 2013 Herefter gav Østre Landsrets flertal F medhold i, at panthaver ikke kan opnå bedre retsstilling end forsikringstageren, når der ikke er noteret panthaverdeklaration. I præmisserne anførtes, at der ikke grundlag for at antage, at det ved FAL 54 er tilsigtet at fravige almindelige regler, hvorefter den, der er indtrådt i kreditors ret, må respektere de begrænsninger om f.eks. ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, der fremgår af aftalen. Dommen blev imidlertid afsagt med dissens. Den dissentierende dommer lagde særlig vægt på forarbejderne til FAL 54 og 86, og han antog på baggrund heraf, at som udgangspunkt bortfalder forsikringsselskabets ansvar ved forsætlig eller groft uagtsom skadeforvoldelse alene over for forsikringstageren; men ikke over for eventuelle øvrige rettighedsindehavere i den forsikrede ting. I overensstemmelse med flertallets votum blev F frifundet for B s erstatningskrav. Denne dom blev herefter indbragt for Højesteret. Under ankesagen i Højesteret var der størst fokus på betydningen af FAL s forarbejder. Den passus, som B påberåbte sig, findes i lovbemærkningerne til FAL 86 87, hvor det i kommissionens betænkning udtales: I det Tilfælde, på hvilket dette Princip anvendes [FAL 86] vil imidlertid Indehaverne af tinglige Rettigheder allerede efter andre i Udkastet givne Regler være beskyttet, idet Selskabets Ansvar i et saadant Tilfælde ifølge 18 og 19 i alt fald kun bortfalder over for den Sikrede, der har forvoldt Skaden, ikke over for de andre Sikrede, hvortil de her nævnte Rettighedshavere jo ifølge Udkastets 54 hører. FAL s forarbejder lægger således på dette punkt til grund, at F kun kan påberåbe sig FAL 18 om grov uagtsomhed over for en sikret, der har forvoldt skaden men ikke over for f.eks. en panthaver, der er sikret i henhold til FAL 54. Under højesteretssagen gjorde F navnlig følgende gældende: Reglen om, at selskabet ikke kan påberåbe sig bl.a. grov uagtsomhed over for den sikrede, der ikke har forvoldt skaden, findes i forarbejderne til FAL 18. FAL 18 er imidlertid deklaratorisk og kan dermed fraviges i forsikringsbetingelserne 2. Det er i dag helt sædvanligt, at en række forsikringstyper herunder netop motorkøretøjsforsikring indeholder en selvstændig undtagelse for grov uagtsomhed i forsikringsbetingelserne. Dette betyder, at selskabet ikke er begrænset af den undtagelse for grov uagtsomhed, der følger af FAL 18, hvorefter grov uagtsomhed kun medfører bortfald af forsikringsdækningen under følgende omstændigheder: Der skal være handlet groft uagtsomt. Bortfald af/begrænsning i dækningen skal kunne begrundes i skyldgraden. Bortfald af/begrænsning i dækningen skal kunne begrundes i omstændighederne i øvrigt. Herefter skal det vurderes, om den grove uagtsomhed ikke skal have nogen følger, eller om erstatningen skal reduceres, eller om erstatningen ganske skal bortfalde. Når forsikringsbetingelserne indeholder en udtrykkelig undtagelse for grov uagtsomhed, skal sel- 2 For den sags skyld er tillige FAL 54 deklaratorisk og kan fraviges. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

4 4/6 4. DECEMBER 2013 skabet alene løfte bevisbyrden for, at der er handlet med grov uagtsomhed, således som praksis om FAL 18 har afgrænset dette begreb (skadevolders adfærd skal have indebåret en indlysende fare for den pågældende skade). I så fald sker der automatisk bortfald af forsikringsdækningen; uanset f.eks. skyldgraden og omstændighederne i øvrigt. En domstol vil heller ikke kunne nøjes med at reducere erstatningen i stedet for at lade den bortfalde, hvis der er handlet groft uagtsomt, og dette er undtaget i betingelserne. Det vil ligeledes typisk fremgå af betingelserne, at når blot skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, bortfalder retten til erstatning generelt. Man kan således ikke antage, at bortfald af dækningen skulle være begrænset til skadevolder selv; og ikke f.eks. panthaver eller andre sikrede (i modsætning til FAL 18 s udgangspunkt). I den konkrete sags forsikringsbetingelser havde F netop indføjet en sådan udtrykkelig undtagelse for skade forvoldt ved grov uagtsomhed. Når denne situation foreligger, dækker forsikringen ikke uanset omstændighederne. F gjorde endvidere gældende, at denne fortolkning af dækningsundtagelsen støttedes af en henvisning til en anden bestemmelse i betingelserne, idet samspillet mellem de to vilkår viste, at udgangspunktet var, at retten til dækning bortfaldt, når blot skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed, uanset hvem der havde forvoldt skaden (hvilket herefter blev modificeret i det andet vilkår). var koblet direkte sammen med en henvisning til lovbestemmelsen. Det hed således i betingelserne: Dækker/omfatter ikke skade forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens 18. B gjorde endvidere gældende, at med den valgte formulering af dækningsundtagelsen var der i hvert fald en sådan tvivl om, hvorledes dækningsundtagelsen skulle forstås, at F ikke med tilstrækkelig tydelighed havde fraveget udgangspunktet i FAL 18, jf. herved FAL 3. Heroverfor gjorde F gældende, at henvisningen til FAL 18 alene skal forstås som en henvisning til, at begreberne forsæt og grov uagtsomhed i forsikringsbetingelserne er de samme begreber, som anvendes i FAL 18. Sagen er nu endeligt afgjort ved Højesterets dom af 22. november I dommens præmisser udtaler alle fem højesteretsdommere indledningsvis, at som anført af landsrettens mindretal må det særligt efter forarbejderne til forsikringsaftalelovens 18 og 86 antages, at erstatningen kun bortfalder eller nedsættes over for den sikrede, som har forvoldt skaden, ikke over for de andre sikrede. Men dette vedrører jo netop kun lovens udgangspunkt i FAL 18. B påberåbte sig navnlig den citerede passus i lovforarbejderne. Endvidere anførte B, at F s forsikringsbetingelser ikke fraveg FAL 18, idet dækningsundtagelsen Herefter udtaler alle fem højesteretsdommere, at der ikke i loven er gjort begrænsninger i selskabets adgang til at undtage skader forvoldt ved grov uagtsomhed fra forsikringsdækningen. Der kan inden for de rammer, som følger af forsikringsaftaleloven, i forsikringspolicen være fastsat NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

5 5/6 4. DECEMBER 2013 begrænsninger for, hvad selskabet hæfter for, som er bindende for ikke kun forsikringstageren, men også de øvrige, som er sikret efter forsikringsaftalelovens 54. Højesteretsdommerne er således enige om, at det står forsikringsselskabet frit for i forsikringsaftalen at begrænse dækningen (i forhold til FAL 18 s udgangspunkt), således at ikke alene den forsikringstager, der forvolder skaden men tillige tredjemand, herunder en panthaver er afskåret fra at opnå forsikringsdækning, når skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed. I princippet fik F således medhold i, at forarbejderne til FAL 18 ikke afskærer forsikringsselskabet fra at afslå dækning til panthaver, trods panthaverbeskyttelsen i FAL 54 og trods de citerede forarbejder. Afgørende er blot, at forsikringsselskabet på tilstrækkelig klar vis har fraveget FAL 18 i forsikringsbetingelserne. Når B alligevel vandt den konkrete sag, skyldtes det, at Højesterets flertal på tre ud af fem dommere fandt, at F ikke på tilstrækkelig klar vis havde fraveget FAL 18. Når F i forsikringsbetingelserne knyttede undtagelsen for grov uagtsomhed direkte sammen med FAL 18 ved ordene jf. forsikringsaftalelovens 18, fandt de tre dommere, at denne formulering mest naturligt måtte forstås som en gentagelse af reglen i 18. Det fremgik således ikke tilstrækkeligt klart, at det med denne formulering havde været tilsigtet at fravige udgangspunktet i FAL 18. Heller ikke den af F påberåbte sammenhæng mellem dækningsundtagelsen og et andet vilkår, som der henvistes til, kunne efter flertallets opfattelse medføre, at forsikringsaftalen skulle fortolkes som anført af F. Når Højesterets flertal herefter fandt, at B som panthaver måtte anses som sikret i medfør af FAL 54, skete det med udtrykkelig henvisning til FAL 3 den bestemmelse, hvorefter FAL s deklaratoriske bestemmelser kun kan anses som fraveget, såfremt dette fremgår udtrykkeligt af forsikringsaftalen. Højesterets mindretal på to ud af fem dommere var enig med F i, at det tilstrækkeligt klart fremgik af forsikringsbetingelserne, at dækningsundtagelserne for bl.a. grov uagtsomhed efter ordlyden fremstod som objektivt formulerede begrænsninger i policens dækningsomfang, der var gældende for alle sikrede efter policen. B var under højesteretssagen repræsenteret af advokat Sophus Bøgeskov Christensen, mens F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kopi af såvel Højesterets dom som den indankede landsretsdom (FED Ø) vedhæftes som pdf-filer. Kommentar: Højesteretsdommen viser, at finansieringsbranchen ikke havde ret i en antagelse om, at FAL 54 automatisk sikrer panthavere fuld forsikringsdækning uden panthaverdeklaration i tilfælde af, at bilen bliver ødelagt ved grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse eller forsæt. Alle fem højesteretsdommere var enige om, at den panthaverbeskyttelse, man kunne udlede af forarbejdernes omtale af FAL 18 i relation til FAL 86, kan fraviges i forsikringsaftalen. Under forudsætning af, at det skrives tilstrækkeligt tydeligt i forsikringsbetingelserne, er der således intet til hinder for, at det i forsikringsaftalen bestemmes, at dækningen bortfalder i tilfælde af skade, der er forvoldt ved forsæt, grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse m.v. ikke blot i rela- NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

6 6/6 4. DECEMBER 2013 tion til den forsikrede skadevolder; men i relation til alle, der måtte kunne støtte ret på forsikringsaftalen (herunder en panthaver). Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Samtidig viser flertallets præmisser i vurderingen af den konkrete sag imidlertid, at der stilles store krav til, at fravigelse af FAL 18 s udgangspunkt skrives meget tydeligt og umisforståeligt i forsikringsbetingelserne. Ellers vil panthaver som i denne sag kunne kræve erstatning af forsikringsselskabet for en skade forvoldt ved f.eks. grov uagtsomhed eller selvforskyldt beruselse, selv om der ikke er noteret panthaverdeklaration. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Højesteretsdommen kan derfor give forsikringsselskaberne anledning til at undersøge og overveje, om det tilstrækkeligt klart fremgår af de gældende forsikringsbetingelser, at dækningsundtagelsen for skade forvoldt ved forsæt, grov uagtsomhed, selvforskyldt beruselse m.v. afskærer alle, der kan støtte ret på forsikringsaftalen, fra at opnå forsikringsdækning, medmindre der er noteret panthaverdeklaration. Til- og framelding af nyhedsbrevet på eller bibliotek@nnlaw.dk DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVER- ENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20