Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer. Indkomne kommentarer til mailen. EC7 Hvad mener du? (6. august 2016)

Transkript

1 Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer Indkomne kommentarer til mailen EC7 Hvad mener du? (6. august 2016) Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 1

2 Overordnet overblik 9 mails er modtaget 41 kommentarer i alt 3 kommentarer er direkte negative på EC7 eller DK NA generelt 8 kommentarer er positive tilkendegivelser ift. specifikke punkter 28 kommentarer indeholder forslag til præciseringer og ønsker til indhold i EC7 1 eller DK NA til denne 1 kommentar er ikke relevant i denne sammenhæng Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 2

3 Kategorisering 1) Generelle positive/negative kommentarer (4 stk) 2) Partialkoefficienter (13 stk) 3) Geoteknisk kategori (2stk) 4) Direkte fundering (3 stk) 5) Pæle (10 stk) 6) Jordankre (2stk) 7) Støttekonstruktioner (6stk) 8) Dæmninger (1stk) Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 3

4 1) Generelle positive/negative kommentarer Positive: Der findes tydelige beregningsregler. Negative: Jeg har ikke specielt mange positive ting at sige om selve EC7. Det ville være en klar fordel, at man fik alt den udenomssnak væk. Normen har til formål at standardisere og sikre en generelt høj kvalitet. Endvidere skal den sikre at det er nogenlunde entydig om man har fulgt normens anvisninger eller ej. Mit syn på den nuværende udgave er, at den er så generel, at ovenstående kriterier ikke er opfyldt. Således vil geoteknisk design være vidt forskellig afhængig af person og firma. I tilfælde af skader, 3. parts kontrol er det p.t. meget svært at vurdere om normens anvisninger er overholdt. lad os benytte DS/EN med alt hvad det indebærer, inkl. valg af partialkoefficienter, som tiltænkt af Niels Krebs Ovesen Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 4

5 2) Partialkoefficienter Sikkerhedsniveauet bør ikke være højere i DK end i det generelle normsæt Uoverensstemmelse mellem partialkoefficienter på laster i DS/EN 1990/A1 DK NA:2015 (Tabel A2.4) og DS/EN DK NA:2015 (Tabel A.3 1 NA) Partialkoefficient på c u ønskes nedsat (x2) Forslagsstillerne er ikke tilfredse med begrundelsen for den nuværende værdi på 1,8 Tydeliggørelse af fastlæggelsen af karakteristiske parametre ønskes K FI regnes med flere gange ifm. dimensionering af indfatninger i LAK 3og LAK 4. Ændring ønskes. Muligheden for at anvende reduceret sikkerhed er forholdsvist tydeligt beskrevet Der er entydighed ved beregning for rene opdriftsproblemer i UPL (uden friktion) (x2) Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 5

6 2) Partialkoefficienter Håndtering af sikkerhed i FEM (inkl. størrelse af partialkoefficienter) er ikke klart beskrevet. Grænsetilstand STR (LAK 5) tager hånd om sikkerhed på vandtrykspåvirkede konstruktioner Det er tydeligt hvorledes K fi faktoren skal påføres Partialkoefficient på stål bruges ofte forkert (ref.: vurderes ikke relevant i denne sammenhæng) Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 6

7 3) Geoteknisk kategori Meget fed eller fed ler, der ikke er tertiært, kan også være "farlig" geoteknisk. Dette ønskes præciseret. Tekst omkring hvorledes man må regne med c for aflastning og i sprækket ler og ler med spalteflader ønskes præciseret (især mhp. brug i FEM) Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 7

8 4) Direkte fundering i g anført i DK NA vurderes at være forkert. Bedre beskrivelse af beregningsregler for borede fundamenter ønskes indført, herunder særligt hvad angår negativ overflademodstand. Brugen af kritisk friktionsvinkel ifm. eftervisningen af glidningsmodstand er i strid mod dansk tradition, hvorfor 6.5.3(10) er problematisk. Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 8

9 5) Pæle Pæleafsnittet vurderes generelt operativt. Den i DK NA anførte NM værdi for trækpæle i sand vurderes alt for konservativ. Effekt af asfaltering ønskes beskrevet. Tydeliggørelse af hvorledes negativ overflademodstand regnes ønskes. Præcisering af hvorledes mikropæles bæreevne skal eftervises ønskes. Formelsæt for bestemmelse af spidsmodstand i friktionsjord og bjergarter ønskes. Re vurdering af reduktion af overflademodstand på borede pæle ønskes (x2) Præcisering omkring beregningsmetode for fortrængningspæle ønskes. Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 9

10 6) Jordankre Egnethedsforsøg burde kunne udelades for forankring i jordarter, hvor der er et større erfaringsgrundlag. Det er uforståeligt, hvorfor jordankre skal dimensioneres med g M > 1,0 i SLS, især taget I betragtning at det er jordankre er de eneste konstruktionselementer man sætter sikker sikkerhed > 1 ud fra SLS beregninger. Vi kan simpelthen ikke over skue konsekvensen af at begynde at indføre sikkerheder på SLS undersøgelsen, fordi vi så ikke længere modellere den virkelige konstruktion og det vil også være i strid med kongstanken om, at vi får en tilstrækkelig sikker og deformationsmæssigt tilfredsstillende konstruktion ved de 2 separate undersøgelser ULS og SLS hvor sidstnævnte er med sikkerhed = 1 (eller karakteristiske værdier ) også på konstruktionsmaterialerne, som det jo så tydeligt fremgår af EC 0 og EC7 NA Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 10

11 7) Støttekonstruktioner Det bør overvejes at indføre procedure for eftervisning af lodret ligevægt i DK NA. Det bør overvejes da det er et sundt princip om Da skal indføres i DK NA som et krav ift. robusthed ved konstruktioner i CC3 ( ). Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 11

12 7) Støttekonstruktioner 9.6 (3) P foreslås præciseret, således at det er klart i hvilke grænsetilstande, der som minimum skal regnes med vandspejl i overside ler. Der er tradition for i Danmark, at der anvendes ruhed 2/3 for alle materialer i Plaxis og varierende ruheder i SPOOKS, afhængigt af firma. Det bør overvejes, om krav til anvendelse af vægruheder skal indføres i DK NA. Det er dansk tradition at benytte ruhed 1,0 for spunsvægge i sand. Dette strider mod 9.5.1(6) Det er dansk tradition, at benytte peak friktionsvinkel ifm. jordtryk, hvorfor 9.5.1(6) er problematisk. Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 12

13 8) Dæmninger Der savnes i afsnit 12 en klarere beskrivelse vandtryk i dæmninger, evt. en paragraf á la 9.6 (3)P for støttekonstruktioner. Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 13

14 Tak for opmærksomheden Kommentarer til DS/EN fra DGF's medlemmer, Odense Jacob Philipsen, Rambøll slide nr. 14