D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag"

Thor Lorenzen
5 år siden
Visninger:

1 D O M afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag V.L. B (advokat Niels Lomborg, mod Planklagenævnet (tidligere Natur- og Miljøklagenævnet) (advokat Britta Moll Bown, København) Retten i har den 12. februar 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3-463/2015). Påstande For landsretten har appellanten, gentaget sin påstand for byretten og har subsidiært nedlagt påstand om hjemvisning til indstævnte, Planklagenævnet, til fornyet behandling af sagen. Planklagenævnet har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Efter anmodning fra har der i forbindelse med ankesagen været afholdt syn og

2 - 2 - skøn vedrørende den estimerede værdi af de omkostninger, der har været til opførelse af henholdsvis muren og garagen, og vedrørende omkostninger til fjernelse af muren og garagen. Skønsmanden, ingeniør har afgivet sin erklæring den 14. december 2016, hvoraf fremgår: Spørgsmål 1: Skønsmanden anmodes om at fastsætte den estimerede værdi af de omkostninger, der har været til opførelse af henholdsvis muren og garagen under hensyntagen til tidspunktet for opførelse. Den økonomiske opgørelse bedes foretaget under hensyntagen til alle de omkostninger, der har været forbundet med opførelse af henholdsvis muren og garagen, herunder materialeudgifter, arbejdsløn, rådgiveromkostninger og øvrige omkostninger, der sædvanligvis afholdes ved lignende byggerier. Svar på spørgsmål 1: Muren.: Forudsætning for svar på spørgsmål som følgende.: Mures samlede længde er 523 m. Der er 5 Stål gitterporte. Skønsmanden vurdere den estimerede værdi af omkostninger til opførelse af muren har været Kr. incl. moms ,- Garagen.: Forudsætninger for svar på spørgsmål som følgende.: Fundament er det eksisterende. Skønsmanden vurdere den estimerede værdi af omkostninger til opførelse af garagen har været Kr. incl. moms ,- Spørgsmål 2:

3 - 3 - Skønsmanden anmodes om at fastsætte omkostningerne til fjernelse af henholdsvis muren og garagen, herunder indeholdt omkostninger til nedrivning/nednedbrydning, eventuelt sortering af affald, omkostninger til bortkørsel, arbejdsløn, og eventuelle øvrige omkostninger der sædvanligvis skal afholdes i forbindelse med fuldstændig fjernelse af lignende bygningsværker. Svar på spørgsmål 2: Muren.: Skønsmanden vurdere omkostninger til fjernelse af muren vil være Kr. incl. moms ,- Garagen.: Forudsætningen for svaret som følgende.: Eksist fundament fjernes ikke. Skønsmanden vurdere omkostninger til fjernelse af garagen vil være Kr. incl. moms ,- har i breve af 6. juni og 7. juli 2014 til Kommune på ny anmodet om lovliggørelse af garagen og muren, idet det er oplyst, at garagen nu ønskes indrettet til hestestald, og at muren foreslås enten malet i naturgrønne farver eller skærmes bag en grøn beplantning. I brev af 9. september 2014 udbad Kommune sig yderligere oplysninger om den påtænkte ændrede anvendelse af garagen, men meddelte afslag på anmodningen om landzonetilladelse til at bevare muren. I brev af 15. juni 2015 meddelte landzonetilladelse til den ændrede anvendelse af garagen. Kommune endvidere afslag på anmodningen om påklagede den 3. juli 2015 denne afgørelse til Natur- og Miljøklagenævnet.

4 - 4 - Sagen blev den 1. februar 2017 overført til Planklagenævnet, der i brev af 4. august 2017 meddelte, at nævnet havde sat sagen i bero, indtil der er afsagt dom i nærværende sag. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. har dog gjort gældende, at det efter det afholdte syn og skøn nu må lægges til grund, at det samlede værdispild for ham udgør godt 3 mio. kr., idet der ikke skal lægges vægt på oplysningerne for byretten om de skønnede faktiske omkostninger til opførelse af garagen og muren. Planklagenævnet har fastholdt, at ikke under nærværende sag kan få prøvet, om fysisk lovliggørelse er i strid med principperne om proportionalitet og værdispild. Nævnet har i anden række gjort gældende, at disse principper ikke kan føre til, at muren og garagen kan blive stående, og dermed til, at nævnets afgørelse af 12. september 2014 er ugyldig. Nævnet har endvidere gjort gældende, at det ikke kan lægges til grund, at værdispildet er så stort som angivet i skønserklæringen af 14. december 2016, idet der må lægges vægt på de oplysninger herom, der fremkom i forbindelse med byrettens behandling af sagen. Landsrettens begrundelse og resultat Brevet af 11. januar 2013, hvorved påklagede Kommunes afgørelse af 20. december 2012, angik i første række en anmodning om, at Natur- og Miljøklagenævnet meddelte opsættende virkning med hensyn til påbuddet om nedrivning under henvisning til, at nævnets afgørelse af 19. december 2011 var indbragt for Retten i ved stævning af 18. juni 2012, og at denne sag fortsat var under behandling. Af brevet fremgik endvidere, at klageren fandt det uklart, hvad min klient reelt skal opfylde i relation til Kommunes påbud. Det fremgår blandt andet ikke klart, hvad der skal ske med den del af muren, der er dækket bag grøn beplantning og som ikke fremtræder dominerende i landskabet.

5 - 5 - Som anført af byretten valgte at hæve sagen ved Retten i hvilket skete i brev af 19. maj Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at der ikke nu kan tages stilling til lovligheden og gyldigheden af det, der er afgjort ved nævnets afgørelse af 19. december 2011, idet afgørelsen blev endelig, da hævede sagen den 19. maj Nævnet har ved afgørelsen af 12. september 2014 under hensyn til det, der anført ovenfor, med rette alene taget stilling til fortolkningen af kommunens afgørelse vedrørende, om der var en uklarhed om, hvor meget af muren der skal fjernes. Landsretten tiltræder, at der ikke forelå en sådan uklarhed, og at der derfor ikke er grundlag for at statuere, at nævnets afgørelse af 12. september 2014 er ugyldig eller ulovlig. Da herefter ikke under nærværende sag kan få prøvet, om fysisk lovliggørelse er i strid med principperne om proportionalitet og værdispild, og da klagen af 3. juli 2015 til Planklagenævnet vedrørende retlig lovliggørelse af garage og havemur ikke vedrører denne sag, stadfæster landsretten byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal betale sagsomkostninger for landsretten til Planklagenævnet med kr. Beløbet, der er inkl. moms, vedrører udgifter til advokatbistand. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes kr. skal betale sagens omkostninger for landsretten til Planklagenævnet med De idømte sagsomkostninger, der forrentes efter rentelovens 8 a, skal betales inden 14 dage.

6 - 6 - John Lundum Poul Hansen Elisabeth Mejnertz Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 15. maj 2018 Heidi Holm Retssekretær

Relaterede dokumenter

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag D O M afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag V.L. B 0193 17 A (advokat Søren Kjær Jensen, København)