K E N D E L S E. daværende advokat Henrik Lindahl

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "K E N D E L S E. daværende advokat Henrik Lindahl"

Transkript

1 København, den 16. marts 2018 Sagsnr /CSI K E N D E L S E Ved anklageskrift af 24. september 2013, modtaget i Advokatnævnet den 27. september 2013, tillægsanklageskrift af 23. januar 2014, frafaldet ved Advokatrådets tilkendegivelse af 20. marts 2014, tillægsanklageskrift af 25. april 2014, berigtiget ved Advokatrådets brev af 6. maj 2014, 3. tillægsanklageskrift af 15. december 2014, modtaget i Advokatnævnet den 16. december 2014, 4. tillægsanklageskrift af 30. marts 2016, modtaget i Advokatnævnet samme dato, 5. tillægsanklageskrift af 22. november 2016, modtaget i Advokatnævnet den 23. november 2016, har Advokatrådet indklaget daværende advokat Henrik Lindahl for Advokatnævnet, jf. retsplejelovens 143, stk. 2, for Forhold 1 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 1, stk. 3, jf. stk. 1, 2, stk. 4, og 6, jf. retsplejelovens 127, ved i perioden fra den 1. januar 2012 til den 25. januar 2013 ikke i henhold til en af Advokatrådet meddelt dispensation 2 gange ugentligt at have ført bogholderi således, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), ikke i henhold til en af Advokatrådet meddelt dispensation 2 gange ugentligt at have sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, samt ikke mindst én gang hver måned at have afstemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar og gemt dokumentation herfor.

2 Forhold 2 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 5, jf. retsplejelovens 127, ved i perioden fra den 1. januar 2012 til den 25. januar 2013 at have foretaget i alt 72 acontohævninger på klientbankkontonr [ ] herunder kr. den 19. januar 2012, kr. den 10. april 2012, kr. den 30. april 2012, kr. den 6. juni 2012, kr. den 18. juli 2012, kr. den 14. september 2012 samt kr. den 4. januar 2013 hvorved beløbene i en ikke nærmere angivet periode, frem til at der skete fakturering eller tilbageførsel, manglede på klientbankkontoen. Forhold 3 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 15, jf. retsplejelovens 127, ved ikke behørigt at have medvirket til gennemførelsen af en revisorundersøgelse efter klientkontovedtægtens 14 den 25. januar 2013, idet han undlod at udlevere følgende materiale, som efter revisors skøn havde betydning for undersøgelsen: årsopgørelse pr. 31. december 2012 fra pengeinstitut indeholdende samleoversigt over bankkonti, udskrift af kontokort for bogføring for klientnummer [ ] kopi af udskrifter fra banken over afdødes bankkonti i boet efter [X] oplysninger om opgørelse af tilsvar samt de i forhold 2 nævnte acontoreguleringer. Forhold 4 (Frafaldet) Forhold 5 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 15, jf. retsplejelovens 127, ved ikke behørigt at have medvirket til gennemførelsen af en yderligere revisorundersøgelse efter klientkontovedtægtens 14, idet han i forlængelse af Advokatrådets underretning af 28. oktober 2013 om at det var besluttet at gennemføre en 2

3 revisorundersøgelse og uagtet flere henvendelser fra revisor i perioden fra november 2013 til februar 2014 undlod at udlevere materiale, som efter revisors skøn havde betydning for undersøgelsen, herunder: opgørelse af daglig regulering pr. 30. september og 31. oktober 2013, kasserapporter/bogføringsjournal for perioden fra den 1. til den 31. oktober 2013, boopgørelse samt oplysninger om åbningsstatus vedrørende boet efter [Y], oplysninger om a contoreguleringer, jf. bankkontoudskrift for klientbankkontoen for perioden fra den 8. august 2012 til den 1. oktober 2012, samt oplysning om og dokumentation for, på hvilken klientbankkonto tilsvar vedrørende klient nr. [ ] ([Z]) indestod i perioden fra den 30. juni 2013 til den 1. november 2013, hvorefter revisor fandt, at det ikke var muligt at gennemføre den af Advokatrådet ønskede undersøgelse. Forhold 6 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 1, stk. 3, jf. stk. 1, 2, stk. 4, og 6, jf. retsplejelovens 127, ved forud for den 4. februar 2014 ikke i henhold til en af Advokatrådet meddelt dispensation 2 gange ugentligt at have ført bogholderi således, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), ikke i henhold til en af Advokatrådet meddelt dispensation 2 gange ugentligt at have sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, hvorunder han pr. 31. oktober 2013 alene havde et indestående på ,47 kr. på klientbankkontiene, uagtet at det samlede klienttilsvar udgjorde ikke under ,97 kr., samt ikke mindst én gang hver måned at have afstemt summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar og gemt dokumentation herfor. 3

4 Forhold 7 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. retsplejelovens 143, stk. 5, jf. vedtægt for Det Danske Advokatsamfund 62, stk. 1, subsidiært 62, stk. 2, ved fra den 21. oktober 2014 ikke at have stillet garanti i henhold til en af Advokatrådet godkendt garantiformular subsidiært ved uagtet Advokatrådets sekretariats brev af 22. oktober 2014 ikke at have dokumenteret over for Advokatrådet, at behørig garanti har været stillet i samme periode. Forhold 8 (Frafaldet) Forhold 9 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 1, stk. 3, jf. stk. 1, og 2, stk. 4, jf. retsplejelovens 127, ved i perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014 ikke hver arbejdsdag at have ført bogholderiet således, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), samt ikke hver arbejdsdag at have sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene. På Advokatnævnets møde den 27. februar 2018 berigtigede anklageren forhold 9 således, at der skal tages hensyn til, at Henrik Lindahl i perioden fra 1. januar 1. juni 2014 havde dispensation, jf. klientkontovedtægtens 2, stk. 5, til kun at bogføre og regulere klienttilsvaret 2 gange ugentligt, og nedlagde endelig påstand i henhold hertil. Forhold 10 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. retsplejelovens 143, stk. 5, jf. 61, stk. 1, i vedtægt for Det Danske Advokatsamfund, ved ikke at have opretholdt ansvarsforsikring for perioden fra den 1. maj 2015 til den 22. juni 2016 i henhold til en af Advokatrådet godkendt police. 4

5 Forhold 11 at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 1, stk. 3, jf. stk. 1, og 2, stk. 4, jf. retsplejelovens 127, ved i perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2015 ikke hver arbejdsdag at have ført bogholderiet således, at det til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), samt ikke hver arbejdsdag at have sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene. Parternes påstande: Advokatrådet har nedlagt endelig påstand om, at Henrik Lindahl frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 3. Forsvareren, advokat Allan Lund Christensen, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært at sagen stilles i bero, indtil der måtte opstå en situation, hvor Henrik Lindahl efter udløbet af frakendelsesperioden fastsat ved Retten i [bynavns] dom af 11. maj 2017 måtte få genudleveret sin advokatbeskikkelse. Sagsfremstilling: Henrik Lindahl fik advokatbeskikkelse den 12. juli Ved brev af 2. maj 2012 til Henrik Lindahl gav Advokatrådet Henrik Lindahl dispensation fra reglen om daglig regulering af klienttilsvar, jf. klientkontovedtægtens 2, stk. 4. Ifølge dispensationen var Henrik Lindahl berettiget til alene at foretage regulering af klienttilsvaret 2 gange ugentligt indtil den 1. juni På Advokatrådets anmodning foretog [revisionsfirma] den 25. januar 2013 en revisorundersøgelse i medfør af klientkontovedtægtens hos Henrik Lindahl. [Revisionsfirma] sammenfattede resultatet af undersøgelsen i revisorrapport af 30. april 2013, hvoraf det bl.a. fremgik: 5

6 1. Indledning [ ] Undersøgelsen af advokatvirksomheden har omfattet perioden fra 1. januar 2012 og frem til undersøgelsesdagen den 25. januar 2013, men undersøgelsen har været begrænset deri, at der ikke forelå fuldt ud ajourført bogholderi, jf. afsnit 2.4, samt at vi ikke har modtaget alt det materiale, vi har rekvireret, idet vi ikke har modtaget følgende materiale: Årsopgørelse pr. 31. december 2012 fra pengeinstitut indeholdende samleoversigt over bankkonti Udskrift af kontokort for bogføring for klientnummer [ ] Kopi af udskrifter fra banken over afdødes bankkonti i sag nr. [ ] fra dødsdag til den 25. januar 2013 (boet efter [X]) Oplysninger om opgørelse af tilsvar/bevægelse på tilsvar og acontoreguleringer, jf. bankkontoudskrift for klientbankkontoen for perioden 8. august til 1. oktober Tilrettelæggelse af bogholderi Advokat Henrik Lindahl oplyser, at da han løbende opfordrer klienter til at indbetale tilsvar på klientbankkontoen, og da der ikke er mange posteringer på klientbankkontoen, så har han et godt oveblik over tilsvar/tilgodehavende hos den enkelte klient. Baseret herpå opgør advokat Henrik Lindahl 2 gange ugentlig i excelspecifikation det samlede tilsvar, og med udgangspunkt heri og i saldo på indestående på klientbankkontoen ifølge netbank opgøres og føres reguleringen i banken. Advokat Henrik Lindahls revisor bogfører efter det oplyste ca. en gang om måneden. Det er endvidere oplyst, at der ikke foreligger månedlige afstemninger af, om summen af tilsvaret på de enkelte klienters konti stemmer med det samlede tilsvar. Ved telefonisk kontakt den 25. januar 2013 med advokat Henrik Lindahls bogholder oplyste denne, at der kun er bogført frem til den 23. januar 2013 vedrørende klientbankkontoen, men at alle andre posteringer på erhvervsbankkontoen ikke er bogført, herunder bevægelser siden 2. januar På basis af ovenstående må det således for 2012 og 2013 konkluderes, at klientkontovedtægtens ikke er overholdt, idet der ikke integreret i bogholderiet, jf. 1, stk. 1, løbende føres tilsvar i bogholderiet, herunder føres klientbogholderiet i strid med klientkontovedtægtens 1, stk. 3, ikke 2 gange ugentligt, jf. dispensationen, og det kan, jf. 2, stk. 4, ikke dokumenteres, at der foretages regulering 2 gange ugentligt, jf. dispensationen, ligesom månedlig afstemning af, om summen af tilsvaret på de enkelte klienters konti stemmer med det samlede klienttilsvar i strid med 6, ikke er foretaget. 6

7 Undersøgelsen er begrænset til alene at omfatte en gennemgang af det delvist ajourførte bogholderi, der således ikke tager højde for eventuelle ikke bogførte bevægelser på klienttilsvar/klienttilgodehavender hidrørende fra den ikke bogførte bankkonto. [ ] 3.2. Føring af bogholderi, daglig regulering og hævninger på klientbankkontoen Vi har med henblik på at kontrollere bogføringen gennemgået denne. Vi har gennemgået de foreliggende 2 mapper med exceltilsvarsopgørelser for Der foreligger ingen opgørelser for perioden 8. august 1. oktober 2012 og for perioden 24. oktober 23. november Vi har herudover stikprøvevis gennemgået edb-bogføringens kassekladder. Som bilag 3 vedlægges kassekladde rapportnummer [ ], der viser bogføringen den 19. december 2012 af bevægelser på klientbankkontoen på forskellige datoer i Det kan således konstateres, at der bogføres tilbage i tid. Endvidere vedlægges som bilag 4 kontoudskrift fra bogføringen over klientbankkontoen. Det ses af bogføringen, at saldoen på klientbankkontoen i perioder har haft et negativt indestående i banken, hvilket ikke er muligt. For 5 datoer har vi sammenholdt exceltilsvarsopgørelserne med bogføringen. Det kan konstateres, at der ikke er overensstemmelse med saldi pr. 4. april 2012, pr. 22. maj 2012, og at exceltilsvarsopgørelse pr. 15. august 2012 ikke foreligger. I fortsættelse af ovenstående kan det konstateres, at der ikke er foretaget en korrekt tidstro bogføring og regulering 2 gange ugentligt. Ved en stikprøvevis gennemgang af hævningerne på klientbankkontoen ifølge kontoudskrifter fra banken, jf. bilag 5, kan det konstateres, at der hæves acontoreguleringer. Vi har ikke set grundlag for eller opgørelser for, hvorvidt disse hævninger er sket i overensstemmelse med klientkontovedtægtens 5. Vi har ikke modtaget svar på vores forespørgsel om grundlag for disse acontohævninger på klientbankkontoen og må derfor antage, at beløbene er hævet i strid med klientkontovedtægtens 5, herunder at der periodevis har indestået for lidt på klientbankkontoen Udvalgte sager Med udgangspunkt i den foretagne bogføring har vi udvalgt følgende sag til en stikprøvevis gennemgang: Boet efter [X] Som bilag 6 vedlægges udskrift fra bogholderiet over boets konto i advokat Henrik Lindahls bogholderi. Vi har rekvireret, men ikke modtaget kontoudskrifter over afdødes bankkonti fra dødsdagen til undersøgelsesdagen. 7

8 4. Konklusion På basis af den foretagne undersøgelse kan det konstateres, at advokat Henrik Lindahl har overtrådt følgende regler vedrørende advokaters behandling af betroede midler: Afsnit ved ikke at udlevere materiale vi har skønnet har betydning for undersøgelsen. Afsnit , stk. 1, ved ikke 2 gange ugentligt at føre bogholderi samt tilsvar og 1, stk. 3, klienters konti i perioden den 1. januar 25. januar , stk. 4, og 6 Afsnit ved at foretage acontohævninger på klientbankkontoen, hvorved der i perioder har indestået for lidt på klientbankkontoen. Det fremgår af bilag 5 (kontoudskrift af klientbankkontoen for perioden den 2. januar 2012 til den 25. januar 2013) til revisorrapporten af 30. april 2013, at der i ovennævnte periode blev foretaget i alt 73 a conto-hævninger fra klientbankkontoen, herunder kr. den 19. januar 2012, kr. den 10. april 2012, kr. den 30. april 2012, kr. den 6. juni 2012, kr. den 18. juli 2012, kr. den 14. september 2012 samt kr. den 4. januar Ved brev af 23. maj 2013 til Henrik Lindahl fornyede Advokatrådet Henrik Lindahls dispensation fra reglen om daglig regulering af klienttilsvar, jf. klientkontovedtægtens 2, stk. 4. Ifølge dispensationen var Henrik Lindahl berettiget til alene at foretage regulering af klienttilsvaret 2 gange ugentligt indtil den 1. juni Advokatrådet indklagede på baggrund af revisorrapporten af 30. april 2013 ved anklageskrift af 24. september 2013 advokat Henrik Lindahl for Advokatnævnet for forhold 1-3 med påstand om, at Henrik Lindahl blev pålagt en skærpet bøde. Advokatrådet besluttede herefter at foretage en ny revisorundersøgelse hos Henrik Lindahl i medfør af klientkontovedtægtens 14-16, og iværksatte den 28. oktober 2013 tilsyn efter klientkontovedtægtens 17, hvorefter Henrik Lindahl ikke uden samtykke af den 8

9 kontrolførende advokat, [A], måtte hæve på klientbankkonti. Henrik Lindahl blev orienteret herom ved brev af 28. oktober 2013 fra Advokatrådet. Advokat [B], der var udpeget som bobestyrer i forbindelse med skifterettens genoptagelse af boet efter [Y], som Henrik Lindahl tidligere havde behandlet som et privat skifte, indgav den 17. oktober 2013 en politianmeldelse mod Henrik Lindahl for underslæb af betroede midler i boet efter [Y]. Advokat [B] havde konstateret, at bokontoen var næsten tømt, uanset at der burde have indestået ,49 kr. i skyldige klientmidler. Advokat [B] orienterede den 21. oktober 2013 Advokatrådet om politianmeldelsen. Af revisorrapport af 18. februar 2014 fra [revisionsfirma] fremgår det, at [revisionsfirma] i perioden fra den 1. november til 2013 til den 14. februar 2014 forgæves forsøgte at foretage undersøgelsen, men at Henrik Lindahl på trods af gentagne rykkere fra [revisionsfirma] ikke udleverede det materiale, som [revisionsfirma] havde anmodet om. Det fremgår endvidere af rapporten bl.a.: 4. Konklusion På basis af det beskrevne sagsforløb og det modtagne materiale kan det konstateres, at advokat Henrik Lindahl har overtrådt følgende regler vedrørende advokaters behandling af betroede midler: Afsnit 1 15 ved ikke fuldt ud at medvirke til gennemførelsen jf. det beskrevne sagsforløb (bilag 2-20 og 27) Afsnit 1, bilag 20 1, stk. 1, ved ikke 2 gange ugentligt (jf. dispensation) at føre 1, stk. 3, bogholderi samt tilsvar og klienters konti, idet 2, stk. 4, Henrik Lindahl mangler at bogføre, jf. bilag 20. og 6 Afsnit 2.1. og ved ikke at bogføre tilsvar i Boet efter [U] og Boet efter [Y] samt indestående på separate klientkonti. Afsnit 3 9

10 2, stk. 4 ved ikke at have overensstemmelse mellem tilsvar og det samlede indestående på klientbankkonti pr. 31. oktober 2013, hvor tilsvar udgjorde ,97 med tillæg af tilsvar, jf. sagsnr DKK ,00 mod kun at have DKK ,47 indestående på klientbankkonti. Vi henleder endvidere opmærksomheden på mulig overtrædelse af 5 og 2 om hævninger og for lidt indestående på klientbankkonti vedrørende Boet efter [U] (afsnit 2.1.) og i Boet efter [Y] (afsnit 2.2.). Det fremgik af bilag 2 til revisorrapporten af 18. februar 2014, at [revisionsfirma] ved brev af 1. november 2013 sendte en materialeliste til Henrik Lindahl med anmodning om, at Henrik Lindahl udleverede materialet til [revisionsfirma] til brug for revisorundersøgelsen. Af materialelisten fremgik, at der var tale om materiale vedrørende 2012 og Af bilag 27 til revisorrapporten sammenholdt med bilag 2 fremgik det, at Henrik Lindahl kun havde udleveret en del af det materiale, som revisor havde anmodet om at få tilsendt. Der manglede således bl.a. opgørelse af daglig regulering pr. 30. september og 31. oktober 2013, kasserapporter/bogføringsjournal for perioden fra den 1. til den 31. oktober 2013, boopgørelse og åbningsstatus vedrørende boet efter [Y], oplysninger om opgørelse af tilsvar/bevægelse på tilsvar og acontoreguleringer, jf. bankudskrift for klientbankkontoen for perioden den 8. august til den 1. oktober 2012, og oplysning om og dokumentation for, på hvilken klientbankkonto tilsvar vedrørende klient nr. [ ] ([Z]) indestod i perioden fra den 30. juni til den 1. november Henrik Lindahl oplyste ved brev af 11. april 2014 til Advokatnævnet bl.a.: Ad I) Tilsvaret har været reguleret næsten dagligt i et excel regneark, hvorefter kontorets eksterne bogholder har foretaget bogføring for perioden i det af kontorets anvendte Legis 5 advokatsystem. Det er dog korrekt, at der ikke én gang om måneden er foretaget en samlet afstemning af summen af de enkelte mellemværender. Henset til den anførte kritik vil der blive indført ændring i kontorets bogføringsprocedure, således at der fremtidig bliver foretaget månedlig afstemning. Det fastholdes, at der til enhver tid har været overblik over kontorets klienttilsvar. Ad II) 10

11 Det er korrekt, at kontoret som følge af lagvarig sygdom hos en medarbejder har været bagud med faktureringen af indkomne honorarer. Dette er årsag til a conto hævningerne. Foranlediget af den modtagne kritik vil der blive rettet op på bogføringsproceduren, således at klientkontovedtægtens bestemmelser vil blive overholdt i fremtiden. Der har dog på intet tidspunkt været tale om, at der manglede beløb på klientbankkontoen. Ad III) Jeg står uforstående over for den fremsatte kritik, idet begærede materiale så vidt jeg er bekendt, efterfølgende er overgivet. Det kan oplyses, at sag [ ], som har været helt uproblematisk, er afregnet, og at saldoen er i 0. Jeg forstår således ikke, hvorledes revisor kan mene, at hun fortsat mangler oplysninger. Det kan tillige oplyses, at boet sag [ ] [Boet efter [X]] er endeligt afregnet og saldoen er i 0. For god ordens skyld bemærkes, at arvingerne selvsagt har godkendt boopgørelsen. Afslutningsvis skal jeg anføre, at kontorets drift og rutinemæssige ekspeditioner i den anførte periode generelt har været vanskeliggjort som følge af langvarig sygdom hos min sekretær. Den anførte kritik har naturligvis medført, at der er blevet rettet op på forholdene, ligesom man i fremtiden vil bestræbe sig på, at klientkontovedtægtens regler overholdes. Klientbankkontiene har siden ca. 1. november 2013 været spærret, hvilket dagligt opleves som et stort praktisk problem. Der anmodes om, at kontiene frigives, da der bl.a. på hovedklientkontoen [ ] indestående tilgodehavende for kontoret, som nu har henstået ureguleret i 5 måneder. Desuden har klagesagen medført, at den ovenfor anførte boklientkonto i boet efter [X] (ref. [ ]) ikke kan ophæves, hvilket medfører tilskrivning af gebyrer, hvorfor kontoen helt unødvendigt er i overtræk med kr. 40,00. Henrik Lindahl fremlagde i den forbindelse kontokort for sagen [ ], hvoraf det fremgik, at saldoen pr. 12. oktober 2012 var i nul. Henrik Lindahl fremlagde endvidere kontoudtog for den separate klientkonto vedrørende boet efter [X] (ref. [ ]), hvoraf det fremgik, at kontoen var i nul den 21. januar 2014, men at kontoen som følge af bankens gebyrtilskrivning på 40 kr. den 31. marts 2014 var i minus med 40 kr. pr. denne dato. 11

12 Advokatrådet indgav på den baggrund tillægsanklageskrift af 25. april 2014 til Advokatnævnet vedrørende forhold 5 og 6 med påstand om, at Henrik Lindahl blev frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed. Advokatrådet oplyste i den forbindelse, at Advokatrådet på baggrund af revisorundersøgelsen havde indgivet politianmeldelse mod Henrik Lindahl for underslæb efter straffelovens 278, stk. 1, nr. 3. Advokatrådet anførte endvidere, at det var Advokatrådets opfattelse, at Advokatnævnets behandling af sagen burde afvente straffesagens udfald, da straffesagen kunne give grundlag for, at Advokatrådet ville indklage Henrik Lindahl for yderligere forhold. Advokatnævnet imødekom anmodningen og satte sagen i bero. [Revisionsfirma] opkrævede ved faktura af 18. februar 2014 til Advokatrådet kr. inkl. moms for arbejdet med revisorundersøgelsen. Advokatsamfundet sendte den 13. marts 2014 Henrik Lindahl en faktura på kr. inkl. moms vedrørende udgiften i forbindelse med udarbejdelse af revisorrapporten af 18. februar Forfaldsdatoen var fastsat til den 26. marts Advokatsamfundet rykkede ved breve af 31. marts og 24. april 2014 til Henrik Lindahl bl.a. for betaling af fakturaen af 13. marts Advokatsamfundet tog ved brev af 1. juli 2014 til Henrik Lindahl fordringen til inkasso. Ved af 21. oktober 2014 til Henrik Lindahl varslede [forsikringsselskab 1] ophør af Henrik Lindahls professionelle ansvarsforsikring pr. 1. maj Forsikringsselskabet opsagde samtidig garantidækningen med øjeblikkelig varsel, da der var anmeldt et krav på garantidækningen. [forsikringsselskab 1] gav samme dag Advokatrådet meddelelse herom. Advokatrådet bad ved brev af 22. oktober 2014 Henrik Lindahl oplyse, hvor han havde tegnet ny garantidækning. 12

13 Advokatrådet indgav den 16. december tillægsanklageskrift af 15. december 2014 til Advokatnævnet vedrørende forhold 7 og 8. Advokatrådet modtog den 31. marts 2015 Henrik Lindahls klientkontoerklæring for Af klientkontoerklæringen fremgik det bl.a., at revisor, [revisors navn], havde svaret benægtende vedrørende punkt 5) og 7). Klientkontoerklæringens punkt 5) vedrørte klientkontovedtægtens 1, stk. 3, om bogføring hver arbejdsdag samt klientkontovedtægtens 2, stk. 4, om daglig regulering af indestående. Det fremgik under punkt 5), at revisor havde gennemgået kasserapporter/posteringsjournaler i perioden fra den 20. oktober 2014 til den 2. november Klientkontoerklæringens punkt 7) vedrørte klientkontovedtægtens 2, stk. 4, 4 og 5. Revisor, [revisors navn], havde under klientkontoerklæringens punkt 10) anført: Yderligere bemærkninger: ad1) intet tilsvar pr. 31/ ad 5) der var i undersøgelsesperioden ingen posteringer der påvirkede klienttilsvaret, og derfor ingen reguleringer af indestående på klientkontoen. Der mangler dog fortsat en hævning vedrørende en tidligere regulering af tilsvaret. Øvrige bemærkninger: Det bemærkes, at Advokat Henrik Lindahl har været under tilsyn siden 28. oktober 2013 (i forhold til klienttilsvar) af [XX] i 2014, og derfor ikke har haft direkte adgang til sine klientbankkonti. Ved gennemgang af klienttilsvarskonti i bogholderiet og indestående på klientbankkonto, har vi konstateret, at Advokat Henrik Lindahl fra d. 8/ ikke haft klienttilsvar. Pga. det besværlige i at reguleringen af indestående på klientbankkontoen skal foregå via tilsynsadvokaten, har advokat Henrik Lindahl ikke fået foretaget regulering (udbetaling) af et mindre indestående på klientkontoen. Advokat Henrik Lindahl har tillige udtrykt ønske om, at tilsynet med klienttilsvaret snarest bliver ophævet. Vi kan i den forbindelse oplyse, at vi i den tid vi har afgivet klientkontoerklæring for Advokat Henrik Lindahl, ikke er blevet opmærksom på, at advokatens klienter ikke er blevet afregnet tidsmæssigt korrekt, men at det derimod har været et problem for advokat Henrik Lindahl at få bogført klienttilsvaret dagligt, samt at manglende bogføringskompetence hos advokat Henrik Lindahl tillige har været et problem. Advokat Henrik Lindahl har i den forbindelse oplyst, at han nu gør større brug af ekstern bogføringsassistance, samt også har mulighed for at få 13

14 hjælp hertil hos de andre advokater, som indgår i det kontorfællesskab han selv indgår i. På anmodning fra Advokatrådet oplyste den tilsynsførende advokat, [A], ved af 25. august 2015, at det var korrekt, at der ikke var foretaget regulering. Henrik Lindahl havde i forbindelse med årsafslutningen anmodet advokat [A] om at regulere med et konkret beløb. Advokat [A] bad om dokumentation for reguleringen, men hørte ikke mere fra Henrik Lindahl. Advokat [A] oplyste endvidere, at der ikke var de store bevægelser på klientbankkontoen. Han havde således alene enkelte gange godkendt en overførsel af salær til driftskontoen. Advokatrådet indgav den 30. marts tillægsanklageskrift af samme dato til Advokatnævnet vedrørende forhold 9. Advokatrådet oplyste ved brev af 28. april 2016 til Advokatnævnet, at Henrik Lindahl den 27. april 2016 havde refunderet Advokatsamfundet den udgift, som Advokatsamfundet havde afholdt til udarbejdelse af revisorrapporten af 18. februar Advokatrådet modtog den 13. maj 2016 Henrik Lindahls klientkontoerklæring for Af klientkontoerklæringen fremgik det, at revisor, [revisors navn], havde svaret benægtende vedrørende punkt 1), 2), 5), 6) og 7), hvilket bl.a. skyldtes, at klienttilsvaret og/eller finansbogføringen ikke var afsluttet på kontroltidspunktet. Revisor, [revisors navn], havde under klientkontoerklæringens punkt 10) anført, at det på grund af den manglende løbende bogføring ikke havde været muligt at kontrollere, om klientkontovedtægtens regler om daglig regulering af tilsvaret var overholdt. Revisor bemærkede endvidere, at opgørelsen af tilsvaret udelukkende var baseret på indestående på klientbankkontoen samt en mindre gennemgang af bilag m.v., idet bogholderiet ikke havde været færdig-bogført på kontroltidspunktet, da der havde været problemer med den ansatte bogholder samt generelle IT-problemer. Revisor oplyste endvidere, at bogholderisystemet ikke blev anvendt hver dag. 14

15 Henrik Lindahl havde til revisor oplyst, at der pr. 31. december 2015 intet tilsvar var. Der havde været debitorindbetalinger (betaling af salær/ikke klienttilsvar) på klientbankkontoen, hvilket havde medført for meget indestående på klientbankkontoen. Henrik Lindahl havde endvidere oplyst, at der i undersøgelsesperioden kun havde været enkelte transaktioner, som kunne betegnes som klienttilsvar, herunder enkelte indbetalinger på Henrik Lindahls klientbankkonto i forbindelse med afgørelse af retssager m.v. Henrik Lindahl havde umiddelbart efter, at han konstaterede indbetalinger af beløb (tilsvar) på klientbankkontoen bedt tilsynsadvokaten om at tilbageføre beløbet til klienterne. Der havde imidlertid været problemer med at få overført beløbene til klienterne på grund af sagsbehandlingstid hos tilsynsadvokaten samt misforståelser hos banken, om hvilken bankrådgiver der var ansvarlig for tilsynsadvokatens overførselsanmodning. Ved brev af 13. juni 2016 til Henrik Lindahl bad Advokatrådet Henrik Lindahl oplyse, hvor han havde tegnet ansvarsforsikring og garanti efter den 1. maj Ved af 1. juli 2016 til Advokatrådet oplyste Henrik Lindahl, at han pr. 30. juni 2016 havde tegnet advokatansvarsforsikring hos [forsikringsselskab 2]. Forsikringstilbuddet var vedhæftet. [Forsikringsselskab 2] oplyste ved af 1. juli 2016 til Advokatrådet, at policen omfattede ansvarsforsikring og garanti, og at Henrik Lindahl var meddækket på policen pr. 22. juni Advokatrådet indgav den 23. november tillægsanklageskrift af 22. november 2016 til Advokatnævnet vedrørende forhold 10 og 11. Ved brev af 25. august 2016 til Henrik Lindahl bad Advokatrådet Henrik Lindahl om en redegørelse vedrørende de forhold, som ifølge klientkontoerklæringen for 2015 ikke var i overensstemmelse med klientkontovedtægtens bestemmelser. Advokatrådet rykkede ved brev af 3. oktober 2016 til Henrik Lindahl for redegørelsen. 15

16 Ved dom af 11. maj 2017 fra Retten i [bynavn] blev Henrik Lindahl idømt betinget fængsel i 9 måneder og frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed i 3 år, jf. retsplejelovens 138, jf. straffelovens 79, stk. 1, for underslæb, jf. straffelovens 178, stk. 1, nr. 3, jf. 286, stk. 2. Henrik Lindahl var tiltalt for følgende: 1. underslæb af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens 278, stk. 1, nr. 3, jf. 286, stk. 2, ved i perioden fra den 23. marts 2010 til den 4. november 2011 som advokat fra virksomhedsadressen [adresse], for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, uretmæssigt at have tilegnet sig og til dels forbrugt ham betroede penge, idet han ad flere omgange overførte i alt kr. fra klientbankkonto nr. [ ] tilhørende boet efter [U] til følgende konti: a) kr. til ukendt konto mærket ac honorar, Advokat Henrik Lindahl eller lignende, og b) kr. til hans private konto [ ] og c) kr. til hans private konto [ ], hvoraf kr. efterfølgende den 20. februar 2012 blev genindsat på klientkontoen, hvorved der påførtes boet efter [U] et tab på kr. eller en risiko for tab på kr. 2. underslæb af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens 278, stk. 1, nr. 3, jf. 286, stk. 2, ved i perioden fra 31. august 2010 til 1. april 2011 som advokat fra virksomhedsadressen [adresse], for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, uretmæssigt at have tilegnet sig og til dels forbrugt ham betroede penge, idet han ad flere omgange overførte i alt kr. fra klientkonto [ ] tilhørende boet efter [Y] til følgende konti: a) kr. til ukendt konto mærket ac honorar, Advokat Henrik Lindahl eller lignende, b) kr. til hans private konto [ ], og 16

17 c) til hans private konto [ ], hvoraf ,10 kr. efterfølgende den 12. december 2011 blev genindsat på klientkontoen, hvorved der påførtes boet efter [Y] et tab på ,90 kr. eller en risiko for tab på kr. 3. underslæb efter straffelovens 278, stk. 1, nr. 3, jf. 285, ved i perioden fra 14. november 2012 til 8. januar 2013 som advokat fra virksomhedsadressen [adresse], for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, uretmæssigt at have tilegnet sig og til dels forbrugt ham betroede penge, idet han overførte i alt kr. fra klientkontoen nr. [ ], tilhørende boet efter [X], til en ukendt firmakonto, mærket ac honorar, Advokat Henrik Lindahl eller lignende, hvoraf i alt kr. den 18. januar og 6. februar 2013 blev genindsat på klientkontoen, hvorved der påførtes boet efter [X] et tab på kr. eller risiko for tab på kr. Retten fandt Henrik Lindahl skyldig i forhold 1 og 2, men frifandt Henrik Lindahl for forhold 3, bl.a. med henvisning til, at anklagemyndigheden ikke havde foretaget bevisførelse vedrørende forhold 3. Tidligere sanktioner: Henrik Lindahl er tidligere af Advokatnævnet pålagt følgende sanktioner: Kendelse af 20. december 2012 bøde på kr. for manglende prisoplysning, smøl, manglende varetagelse af klientinteresser og manglende orientering af klienten. Kendelse af 20. december 2012 bøde på kr. for smøl, manglende besvarelse og manglende orientering af klienten. Kendelse af 27. januar 2017 bøde på kr. for manglende varetagelse af klientinteresser, sagsbehandlingsfejl, manglende orientering af klienten og manglende besvarelse og uberettiget tilbageholdelse af deponerede midler. Kendelse af 29. november 2017 tillægsbøde på kr. for uberettiget tilbageholdelse af bilag og deponerede midler. 17

18 Kendelse af 20. december 2017 tillægsbøde på kr. for manglende varetagelse af klientinteresser, manglende besvarelse og manglende orientering af klienten. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 19 medlemmer. Ved sagens behandling mødte anklageren, advokat [C], og forsvareren, advokat [D]. Henrik Lindahl gav ikke møde. Anklageren forelagde sagen. Anklageren oplyste i den forbindelse bl.a., at Advokatrådet havde frafaldet forhold 4 og 8. Anklageren berigtigede endvidere på forespørgsel fra Advokatnævnet forhold 9 således, at forholdet tog hensyn til, at Advokatrådet havde meddelt Henrik Lindahl dispensation til alene at bogføre og regulere klienttilsvaret to gange ugentligt i perioden fra den 1. januar til den 1. juni Anklageren berigtigede derudover forhold 2, således at forholdet vedrørte 72 acontohævninger på klientbankkontoen i stedet for 73 acontohævninger. Forsvareren havde ingen supplerende bemærkninger til forelæggelsen. Anklageren gentog Advokatrådets påstand om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. Forsvareren nedlagde påstand om afvisning, subsidiært at sagen forblev i bero. Forsvareren anførte, at han ikke havde modtaget en stillingtagen til, hvorvidt sagen på nævnets møde skulle realitetsbehandles. Forsvareren henviste til sit svarskrift af 10. august 2017 og gjorde i den forbindelse bl.a. gældende, at det er krænkende for Henrik Lindahls retssikkerhed og udgør en åbenbar krænkelse af Henrik Lindahls berettigede forventning til en rimelig sagsbehandlingstid, at sagen ikke blev behandlet og afgjort i forlængelse af tillægsanklageskriftet af 25. april Der kan ikke anføres nogen rimelig begrundelse for, at det skulle være påkrævet, endsige hensigtsmæssigt at afvente politiets efterforskning og udfaldet af en eventuel 18

19 straffesag. Det påhviler Advokatrådet i medfør af retsplejelovens 143, stk. 2, at indbringe og forfølge uden unødigt ophold for Advokatnævnet de sager, som giver anledning til en påstand om frakendelse. Sagen blev sat i bero på baggrund af forhold, som ikke havde direkte sammenhæng med de politianmeldte forhold. Der foreligger således ikke et sagligt grundlag for at genoptage behandlingen af sagen på nuværende tidspunkt. Det savner i øvrigt mening at påkende Advokatrådets påstand om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, så længe Henrik Lindahl ved endelig dom af 11. maj 2017 fra Retten i [bynavn] er frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed i tre år. Henrik Lindahl har endvidere ikke planer om at genoptage sit virke som advokat. Forespurgt af Advokatnævnet nedlagde anklageren påstand om, at der ikke var grundlag for afvisning, og at sagen skulle realitetsbehandles. Nævnets afgørelse om fremme af sagen: 18 medlemmer: Disse medlemmer finder, at det forhold, at Henrik Lindahl ved sin forsvarer i svarskriftet nedlagde påstand om afvisning og ikke samtidig fremkom med en påstand og anbringender vedrørende realiteten, ikke kan begrunde, at sagen nu udsættes på Henrik Lindahls påstand om realiteten. Den omstændighed, at Henrik Lindahl ved sin forsvarer ved afgivelse af svarskriftet valgte ikke også at nedlægge en materiel påstand, er alene Henrik Lindahl ved sin forsvarers standpunktsrisiko. Herved er der også lagt vægt på, at Advokatnævnet som udgangspunkt ikke træffer delafgørelser forlods om sagens formalitet, og at Henrik Lindahl ved sin forsvarer ikke kan have haft en berettiget forventning om, at Advokatnævnet ved sagens behandling, hvortil parterne var indkaldt til at give møde, ikke også ville behandle sagens realitet. Disse medlemmer stemmer derfor for, at sagen fremmes til afgørelse om realiteten. 1 medlem: Dette medlem finder, at der henset til, at dels Advokatrådet ikke har forholdt sig til Henrik Lindahls principale påstand om afvisning og alene har behandlet sagens materielle indhold, dels at Advokatnævnets sekretariat ikke har opfordret Henrik Lindahl til at forholde sig til sagens materielle forhold, hvorved Henrik Lindahl kan være blevet bibragt den opfattelse, 19

20 at Advokatnævnet ville behandle den nedlagte påstand om afvisning, stemmer dette medlem for, at sagen udsættes med henblik på, at Henrik Lindahl får lejlighed til at forholde sig til sagens materielle indhold. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Procedure: Anklageren gjorde til støtte for sin påstand gældende, at Henrik Lindahl havde overtrådt klientkontovedtægtens 1, stk. 3, 2, stk. 4, og 6 for så vidt angår forhold 1, 6, 9 og 11. Anklageren gjorde endvidere gældende, at Henrik Lindahl derudover havde overtrådt klientkontovedtægtens 5 for så vidt angår forhold 2. Forsvareren henviste i den forbindelse til, at det var Advokatrådets opfattelse, at Henrik Lindahls bemærkninger i brev af 11. april 2014 til Advokatnævnet måtte forstås således, at Henrik Lindahl var enig i, at der ikke var bogført efter reglerne i klientkontovedtægten, herunder at Henrik Lindahl havde overtrådt klientkontovedtægtens 5. Anklageren henviste endvidere til, at Advokatnævnet flere gange har udtalt, at det forhold, at der alene er få posteringer i klientbogholderiet, ikke har betydning i forhold til advokatens pligt til at overholde klientkontovedtægtens regler. For så vidt angik forhold 3 og 5 vedrørende Henrik Lindahls manglende medvirken til to revisorundersøgelser i henhold til reglerne i klientkontovedtægtens 14-15, gjorde anklageren gældende, at disse forhold var dokumenteret ved revisorrapporterne af henholdsvis den 30. april 2013 og den 18. februar Det var endvidere dokumenteret, at Henrik Lindahl ikke havde været omfattet af en garanti i næsten 2 år og en ansvarsforsikring i 1 år og 1 måned. Anklageren henviste afslutningsvis til tidligere sanktioner, og at princippet i straffelovens 89 bør finde anvendelse. Der er samlet set tale om en grov tilsidesættelse af advokatpligterne, der bør føre til en frakendelse af Henrik Lindahls ret til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. 20

21 Forsvareren, advokat [D], nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært, at Henrik Lindahl pålægges Advokatnævnets mildeste sanktion, hvilket konkret burde udgøre en tidsbegrænset frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed. Forsvareren anførte, at han ikke havde haft lejlighed til at drøfte de enkelte forhold med Henrik Lindahl, idet han og Henrik Lindahl havde haft en forventning om, at Advokatnævnet forlods og særskilt ville tage stilling til afvisningspåstanden. Forsvareren anførte, at Henrik Lindahls bemærkninger i brev af 11. april 2014 til Advokatnævnet givetvis må forstås som en erkendelse af i hvert fald forhold 2, og gjorde gældende, at Advokatnævnet ved sanktionsudmålingen bør tage hensyn til princippet i straffelovens 82, nr. 13, hvorefter det skal indgå som en formildende omstændighed, at sagen ikke er afgjort inden for rimelig tid, uden at det kan bebrejdes Henrik Lindahl. Sagen har således haft et langsommeligt forløb i forhold til Advokatrådets tillægsanklageskrift af 25. april 2014, hvor der blev nedlagt påstand om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed. Såfremt Advokatnævnet måtte lægge til grund, at Henrik Lindahl skal pålægges en sanktion, bør denne maksimalt udgøre en tidsbegrænset frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed i 3 år. Nævnets afgørelse og begrundelse: Skyldspørgsmålet: Forhold 1 Efter klientkontovedtægtens 1, stk. 1, skal enhver advokat, som oppebærer penge for en klients eller tredjemands regning, have indrettet bogholderiet således, at det til enhver tid kan vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af advokatens samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret). Klientbogholderiet skal føres hver arbejdsdag, jf. klientkontovedtægtens 1, stk. 3. Advokaten skal endvidere en gang hver arbejdsdag sikre, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene og kunne dokumentere dette, jf. klientkontovedtægtens 2, stk

22 Advokatrådet kan meddele dispensation fra reglerne i 2, stk. 4, og 1, stk. 3, hvis det under hensyn til tilsvarets størrelse, antallet af posteringer og omstændighederne i øvrigt findes ubetænkeligt. Det skal kunne dokumenteres, at dispensationsbetingelserne er overholdt, jf. klientkontovedtægtens 2, stk. 5. Advokaten skal desuden mindst en gang hver måned afstemme summen af de enkelte mellemværender med det samlede klienttilsvar og opbevare dokumentation herfor i mindst to år, jf. klientkontovedtægtens 6. Henrik Lindahl havde i perioden fra den 2. maj 2012 til den 1. juni 2014 dispensation fra kravet om daglig bogføring, således at han var berettiget til kun at føre sit klientbogholderi 2 gange ugentligt. Det fremgår af revisorrapporten af 30. april 2013, at Henrik Lindahl i perioden fra den 1. januar 2012 til den 25. januar 2013 har undladt 2 gange ugentligt at føre klientbogholderiet, således at bogholderiet kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), jf. klientkontovedtægtens 1, stk. 3, jf. stk. 1, jf. 2, stk. 5. Det fremgår endvidere af revisorrapporten af 30. april 2013 at Henrik Lindahl i perioden fra den 1. januar 2012 til den 25. januar 2013 har undladt 2 gange ugentligt at sikre, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, jf. klientkontovedtægtens 2, stk. 4, jf. stk. 5, ligesom han har undladt mindst en gang hver måned at foretage afstemning af, om summen af tilsvaret på de enkelte klienters konti stemte med klienttilsvarskontoen ifølge bogholderiet, jf. klientkontovedtægtens 6. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Henrik Lindahl har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk

23 Forhold 2 Det fremgår af klientkontovedtægtens 5, at der på klientbankkontoen kun må hæves beløb, som udbetales til en klient eller for en klients regning, beløb, som advokaten eller advokatselskabet har til gode hos en klient i henhold til bogført mellemværende, der berettiger til modregning, samt beløb, som efter opgørelse og afstemning overstiger advokatens eller advokatselskabets samlede tilsvar. Det fremgår af revisorrapporten af 30. april 2013, at Henrik Lindahl i strid med klientkontovedtægtens 5, havde foretaget i hvert fald 72 a conto-hævninger fra klientbankkontoen i perioden fra den 1. januar 2012 til den 25. januar Det fremgår endvidere af revisorrapporten, at Henrik Lindahl trods revisors anmodning herom ikke dokumenterede, hvorvidt disse hævninger var sket i overensstemmelse med klientkontovedtægtens 5, hvorefter revisor antog, at beløbene var hævet i strid med klientkontovedtægtens 5, og at der således periodevis havde indestået for lidt på klientbankkontoen. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Henrik Lindahl har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Forhold 3 og 5 Den, hos hvem en revisorundersøgelse er besluttet i medfør af klientkontovedtægtens 14, har pligt til efter anmodning at give Advokatrådet eller den revisor, der er udpeget til at foretage undersøgelsen, oplysninger om sin forretningsførelse og økonomiske forhold af betydning for undersøgelsen, herunder advokatens økonomi. Den pågældende skal give adgang til alt materiale, som revisor eller Advokatrådet skønner, har betydning for undersøgelsen, jf. klientkontovedtægtens 15. Gennemførslen af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontovedtægten, til kontrol af, om advokaterne overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til at opbevare klientmidler. 23

24 Det er afgørende for Advokatrådets tilsyn med advokaters overholdelse af reglerne om betroede penge, at den af Advokatrådet udpegede revisor har adgang til advokatens regnskabsmateriale. Advokatnævnet finder, at Henrik Lindahl groft har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved ikke behørigt at have medvirket til gennemførelsen af revisorundersøgelsen den 25. januar 2013 hos Henrik Lindahl samt den revisorundersøgelse, som Advokatrådet den 28. oktober 2013 havde meddelt Henrik Lindahl, at Advokatrådet ville foretage. Advokatnævnet har herved lagt vægt på, at Henrik Lindahl i henhold til revisorrapporten af 30. april 2013 og revisorrapporten af 18. februar 2014 ikke udleverede det materiale, som efter revisors skøn havde betydning for revisorundersøgelsen. Forhold 6 En del af forholdsbeskrivelsen i forhold 6 indeholder en så upræcis periodeangivelse, at Advokatnævnet ikke kan tage stilling til denne del af forhold 6. Advokatnævnet finder imidlertid, at det på baggrund af revisorrapporten af 18. februar 2014 kan lægges til grund, at Henrik Lindahl den 31. oktober 2013 havde for lidt indestående på klientbankkontoen, idet han alene havde et indestående på ,47 kr., selvom det samlede tilsvar udgjorde ikke under ,97 kr. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Henrik Lindahl, for så vidt angår denne del af forhold 6, groft har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Forhold 7 og 10 Alle advokater har pligt til at tegne en ansvarsforsikring og at stille en garanti. Dette fremgår af 61 og 62, i vedtægt for Det Danske Advokatsamfund. Når en advokat tegner en ansvarsforsikring og stiller garanti, underretter det pågældende forsikringsselskab Advokatrådet herom. Advokatrådet fører tilsyn med, at alle advokater har tegnet ansvarsforsikring og stillet garanti. 24

25 Advokatrådet modtog den 21. oktober 2014 underretning fra [forsikringsselskab 1] om, at advokat Henrik Lindahls garantidækning var opsagt med øjeblikkelig varsel. [forsikringsselskab 1] varslede samtidig ophøret af Henrik Lindahls ansvarsforsikring pr. 1. maj Henrik Lindahl har efter det oplyste siden den 22. juni 2016 været dækket af en ansvarsforsikring og en garanti hos [forsikringsselskab 2]. Advokatnævnet finder det godtgjort, at advokat Henrik Lindahl fra den 21. oktober 2014 til den 22. juni 2016 ikke har været dækket af en garanti, jf. 62, stk. 1, i vedtægt for Det Danske Advokatsamfund. Advokatnævnet finder det endvidere godtgjort, at advokat Henrik Lindahl fra den 1. maj 2015 til den 22. juni 2016 ikke har været dækket af en ansvarsforsikring, jf. 61, stk. 1, i vedtægt for Det Danske Advokatsamfund. Det er en grundlæggende forudsætning for at drive advokatvirksomhed på forsvarlig vis og af afgørende betydning for en klients muligheder for at undgå økonomiske tab ved advokatens eventuelle fejl og forsømmelser, at advokaten overholder reglerne om ansvarsforsikring og garanti. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Henrik Lindahl groft har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have været dækket af en ansvarsforsikring og en garanti i ovennævnte perioder, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Forhold 8 (Frafaldet) Forhold 9 Advokatnævnet finder det på baggrund af klientkontoerklæringen for 2014 godtgjort, at Henrik Lindahl i perioden fra den 1. januar til den 31. maj 2014 har undladt 2 gange ugentligt at føre klientbogholderiet, således at bogholderiet kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), jf. klientkontovedtægtens 1, stk. 3, jf. stk. 1, jf. 2, stk

26 Advokatnævnet finder det endvidere på baggrund af klientkontoerklæringen for 2014 godtgjort, at Henrik Lindahl i perioden fra den 1. juni til den 31. december 2014 har undladt at føre klientbogholderiet hver arbejdsdag, således at bogholderiet til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), jf. klientkontovedtægtens 1, stk. 3, jf. stk. 1. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Henrik Lindahl har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet finder, at det i tilfælde, hvor advokaten er underlagt tilsyn i henhold til klientkontovedtægtens 17, ikke kan udelukkes, at tilsynet indebærer, at advokatens pligt til en gang hver arbejdsdag at sikre, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene efter klientkontovedtægtens 2, stk. 4, ikke praktisk kan gennemføres på grund af forhold hos den tilsynsførende advokat eller som følge af bankens ekspeditionstid. Advokatnævnet frifinder på denne baggrund Henrik Lindahl for ikke 2 gange ugentligt i perioden fra den 1. januar til den 31. maj 2014 og ikke hver arbejdsdag i perioden fra den 1. juni til den 31. december 2014 at have sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, idet Henrik Lindahl i denne periode var underlagt tilsyn efter klientkontovedtægtens 17. Forhold 11 Advokatnævnet finder det på baggrund af klientkontoerklæringen for 2015 godtgjort, at Henrik Lindahl i perioden fra den 1. januar til den 31. december 2015 har undladt at føre klientbogholderiet hver arbejdsdag, således at bogholderiet til enhver tid kunne vise de enkelte mellemværender samt størrelsen af det samlede tilsvar af betroede penge (klienttilsvaret), jf. klientkontovedtægtens 1, stk. 3, jf. stk. 1. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Henrik Lindahl har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk

København, den 18. september advokatkreds K E N D E L S E

København, den 18. september advokatkreds K E N D E L S E København, den 18. september 2012 Sagsnr. / CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. maj 2011, modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 13. maj 2011, rejst sag ved

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A]

K E N D E L S E. [advokat A] København, den 4. april 2014* Sagsnr. 2013 2030/MLA 3. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 21. juni 2013 (forhold 1 og 2), modtaget i Advokatnævnet den 24. juni 2013, ved

Læs mere

V E S T R E L A N D S R E T D O M

V E S T R E L A N D S R E T D O M V E S T R E L A N D S R E T D O M afsagt den 31. august 2018 Sag BS-1382/2017-VLR (6. afdeling) Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) mod advokat [A] Retten i [bynavn] har den 16. maj 2017 afsagt dom

Læs mere

København, den 31. oktober 2014 Sagsnr /LSK K E N D E L S E Forhold 1: ved Forhold 2: ved Forhold 3: ved Forhold 4: ved

København, den 31. oktober 2014 Sagsnr /LSK  K E N D E L S E Forhold 1: ved Forhold 2: ved Forhold 3: ved Forhold 4: ved København, den 31. oktober 2014 Sagsnr. 2011-3982/LSK K E N D E L S E Ved anklageskrift af 14. januar 2011, 27. maj 2011 samt tillægsanklageskrift af 16. december 2011 har Advokatrådet indklaget tidligere

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E

3. advokatkreds K E N D E L S E København, den 18. marts 2016 Sagsnr. 2015-4283/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 12. november 2015, modtaget i Advokatnævnet den 13. november 2015, har Advokatrådet indklaget [indklagede],

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E

1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 27. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1044/AKC 1. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 10. marts 2017, modtaget i Advokatnævnet den 24. marts 2017, har Advokatrådet indklaget advokat

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. juli 2010 rejst sag ved Advokatnævnet mod. tidligere advokat Carsten Lund

1. advokatkreds K E N D E L S E. Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. juli 2010 rejst sag ved Advokatnævnet mod. tidligere advokat Carsten Lund København, den 2. april 2013 Sagsnr. 2010-775/MLA/SPE 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. juli 2010 rejst sag ved Advokatnævnet mod tidligere advokat Carsten Lund

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2486/ MLA 2. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2488/MLA 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

K E N D E L S E. indklagede for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5:

K E N D E L S E. indklagede for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5: København, den 1. marts 2013 Sagsnr. 2012-1522/MLH 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 23. april 2012 og korrigeret anklageskrift af 24. august 2012 rejst sag ved Advokatnævnet

Læs mere

Lovtidende A 2010 Udgivet den 8. juni 2010

Lovtidende A 2010 Udgivet den 8. juni 2010 Lovtidende A 2010 Udgivet den 8. juni 2010 15. maj 2010. Nr. 604. Bekendtgørelse om godkendelse af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler I medfør af 79 i retsplejelov

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M B1466006-CNI UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 24. maj 2016 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Kristian Korfits Nielsen, Anne Birgitte Fisker og Klaus Boye (kst.)). 3. afd.

Læs mere

Bekendtgørelse om godkendelse af ændring af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler

Bekendtgørelse om godkendelse af ændring af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler BEK nr 725 af 27/05/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 27. januar 2017 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2015-4000-0188 Senere ændringer til forskriften Ingen Bekendtgørelse

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E

1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 13. september 2016 Sagsnr. 2014-1152/AKC 1. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 2. april 2014, modtaget i Advokatnævnet den 3. april 2014, som ændret i en tilkendegivelse i

Læs mere

Vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandling af betroede midler. A. Betroede penge

Vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandling af betroede midler. A. Betroede penge Vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandling af betroede midler GÆLDENDE REGLER FORSLAG A. Betroede penge 1. Stk. 1. Enhver advokat jf. dog 20, som oppebærer penge for tredjemands regning, skal

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og

Læs mere

FORMULAR TIL AFGIVELSE AF KLIENTKONTOERKLÆRING For advokater og advokatselskaber, der har/har haft klienttilsvar af betroede midler

FORMULAR TIL AFGIVELSE AF KLIENTKONTOERKLÆRING For advokater og advokatselskaber, der har/har haft klienttilsvar af betroede midler I FORMULAR TIL AFGIVELSE AF KLIENTKONTOERKLÆRING For advokater og advokatselskaber, der har/har haft klienttilsvar af betroede midler Til Advokatrådet Advokaternes Hus Kronprinsessegade 28 1306 København

Læs mere

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen.

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen. København, den Sagsnr. 2014-1182/MLA K E N D E L S E Ved Advokatnævnets kendelse af 25. juni 2009 blev tidligere advokat [A], frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

K E N D E L S E. tidligere advokat Lars Cort Hansen

K E N D E L S E. tidligere advokat Lars Cort Hansen København, den 6. september 2019 Sagsnr. 2017-3519/CHO 2. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 12. december 2017, berigtiget ved brev af 3. januar 2019, har Advokatrådet efter en mindre præcisering

Læs mere

Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med h... Page 1 of 8

Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med h... Page 1 of 8 Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med h... Page 1 of 8 Oversigt (indholdsfortegnelse) BEK nr 908 af Gældende Offentliggørelsesdato: 30-09-2009 Justitsministeriet

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

S e k r e t a r i a t e t

S e k r e t a r i a t e t Til: Strukturudvalget Fra: Sekretariatet Emne: Tilsynsindsatsen på klientkontoområdet KRONPRINSESSEGADE 28 1306 KØBENHAVN K TLF. 33 96 97 98 FAX 33 36 97 50 DATO: 16. oktober 2013 SAGSNR.: 2013-1007 ID

Læs mere

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde. København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget

Læs mere

Klientkontovedtægten

Klientkontovedtægten Klientkontovedtægten Justitsministeriet bek. nr. 720 af 26. august 2002 Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler Justitsministeriet

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere

Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler

Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler BEK nr 240 af 02/04/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 15. maj 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2007-440-0170 Senere ændringer til forskriften Ingen Bekendtgørelse om

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen. København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

kendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende

kendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 2. februar 2018 har A ApS under konkurs ved

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E

2. advokatkreds K E N D E L S E København, den 29. april 2019 Sagsnr. 2018-1503/CHO 2. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 1. juni 2018 har Advokatrådet indklaget advokat [A] for at have tilsidesat advokatpligterne, jf.

Læs mere

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening]. København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A]. København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 26. juni 2015 Sagsnr. 2015-215/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagsfremstilling: Ved anklageskrift af

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens

Læs mere

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E København, den 24. oktober 2011 Sagsnr. 2009 1321 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, advokat. Sagens tema: Klager har klaget over, at

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 12. maj 2015 Sagsnr. 2014 3536/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse. København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms. København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 10. december 2015.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 10. december 2015. København, den 27. april 2016 Sagsnr. 2015-4740/AKC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E

1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 24. maj 2017 Sagsnr. 2017-644/CSI 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: Ved anklageskrift af 21. februar 2017, modtaget i Advokatnævnet samme dato, har Advokatrådet i medfør af

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes. Retten i Svendborg DOM Afsagt den 23. oktober 2015 i sag nr. BS R5-425/2014: Advok A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM 8226500A -NHJ/LHD UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 13. marts 2015 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, B. O. Jespersen og Jakob O. Ebbensgaard (kst.)). 3.

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. København, den 26. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1392/KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 19. marts 2019 Sagsnr. 2018-2106/CHO 5. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 19. juni 2018, modtaget i Advokatnævnet den 21. august 2018, har Advokatrådet indklaget daværende

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K. København, den 29. april 2019 Sagsnr. 2018-2993/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K. Klagens

Læs mere

Københavns Byret. Udskrift af retsbogen

Københavns Byret. Udskrift af retsbogen Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2015 kl. 10:30 blev retten sat på Kontor 36 af dommer Lone Molsted. Protokolfører var Maria Hampen. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat. København, den 30. november 2010 J.nr. 2010-02-0138 MRY/MRY 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat B på vegne Advokatrådet (herefter kaldet klager) klaget over advokat C,

Læs mere

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/ København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,

Læs mere

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E København, den 11. september 2012 J.nr. 2011-02- 0114/JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr S) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. oktober 2006 (sag nr. 70-2005-S) K OG KK mod Statsautoriseret revisor R Ved skrivelse af 17. oktober 2005

Læs mere

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E København, den 7. november 2011 J. nr. 2010-03-1039 VPE/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har bl.a. klaget over, at indklagede

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018 Sag 205/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Hougaard) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 13. afdeling den 20.

Læs mere

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 28. august 2014 Sagsnr. 2014-1203/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente. København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011. København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017.

K E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017. København, den 26. januar 2018 Sagsnr. 2017-3226/CHO 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C. Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2017-211/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat

Læs mere

Enkelte sager af mere generel interesse

Enkelte sager af mere generel interesse BILAG 1 Enkelte sager af mere generel interesse Dette bilag indeholder en beskrivelse af og kommentarer til enkelte sager af mere generel interesse om forsvarerens adgang til aktindsigt. 1. Forsvarerens

Læs mere

København, den 24. august 2009 J. nr VPE/VPE K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

København, den 24. august 2009 J. nr VPE/VPE K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 24. august 2009 J. nr. 2009-01-0046 VPE/VPE K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på 28.300 kr. ekskl.

Læs mere

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse: Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret

Læs mere

Retsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 200 Offentligt

Retsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 200 Offentligt Retsudvalget 2017-18 REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 200 Offentligt Spørgsmål nr. 200 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg: Ministeren bedes kommentere materialet fra de to deputationer den 23.

Læs mere

Afgørelsesdato:

Afgørelsesdato: Advokatsamfundet's Videndatabase Registreret af: Pia Birkegård Afgørelsesdato: 08-10-2008 København, den 8. oktober 2008 J.nr.02-0401-07-2588 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget

Læs mere

Den 13. november 2015 blev af Sermersooq Kredsret i sagen sagl.nr. SER-NUU-KS Anklagemyndigheden mod Tiltalte 9760 Vrå

Den 13. november 2015 blev af Sermersooq Kredsret i sagen sagl.nr. SER-NUU-KS Anklagemyndigheden mod Tiltalte 9760 Vrå UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR SERMERSOOQ KREDSRET Den 13. november 2015 blev af Sermersooq Kredsret i sagen sagl.nr. SER-NUU-KS 0543-2014 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 9760 Vrå Anklagemyndighedens journal

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer. København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B. København, den 25. september 2014 Sagsnr. 2014-820/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014. København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt

Læs mere

Bekendtgørelse om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v.

Bekendtgørelse om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v. BEK nr 20 af 17/01/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 30. december 2016 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2007-440-0160 Senere ændringer til forskriften BEK nr 748 af 11/06/2010

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere

K e n d e l s e: Nævnet har efter anmodning af indklagede genoptaget sagen ved beslutning af 10. marts 2014.

K e n d e l s e: Nævnet har efter anmodning af indklagede genoptaget sagen ved beslutning af 10. marts 2014. Den 20. juni 2014 blev i sag nr. 017/2014 A2 A/S under konkurs (tidligere A1 A/S) mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved Revisornævnets kendelse af x. december xxxx blev indklagede,

Læs mere