RETTEN I HJØRRING. Region~åstande er: Udskrift af dombogen DOM. mod

Transkript

1 RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 21. februar 2018 i sag nr. BS mod Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anla den 24. marts 2017, drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren, Region har et krav å tilbagebetaling af erstning udbetalt til Region~åstande er: Principalt: Sagsøgte tilpligtes betale kr. med tillæg af renter fra 9. februar Subsidiært: Sagsøgte tilpligtes betale kr. med tillæg af renter fra den 9. februar Mere subsidiært: Sagsøgte tilpligtes betale kr. med tillæg af renter fra den 9. februar Mest subsidiært: Sagsøgte tilpligtes betale kr. med tillæg afrenter fra den 9. februar 2016 påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. har forklaret, hun siden 2012 har modtaget førtidspension som eneste indtægt Tidligere har hun erhvervet sig som

2 Side 2/6 buschauffør. Hun bor sammen med sin mand, er er maskinførcr. Hun blev den 5. maj 2012 indlagt på Sygehus På sygehuset kunne de ikke finde ud af, hvad der var galt. Den fjerde dag på sygehuset blev hun kørt til akut skanning og derefter akut opereret. Hun vågnede op med en stomi. Derefter fulgte nogle re-operioner. Hun klagede til pientombuddet over den måde, hun var blevet behandlet på og navnlig, hun ikke var blevet hørt. Hun klagede ikke over erstningen som sådan. Hun blev ringet op af pientombuddet, der sagde, de ville sende klagen videre til Ankenævnet for Pienterstning. Det va-der stod for alle papirerne, hun havde ikke selv overskuddet til det. Da hun modtog afgørelse af 11. juni 2015, så hun alene beløbet. Hun blev glad og læste ikke videre. Ligeledes med afgørelsen af 15. juli Folk prikkede til hende og sagde, hun havde fået ødelagt hendes liv. Så hun valgte klage over afgørelserne. Det var.der klagede på hendes vegne. Hun ved ikke, om de brugte ankevejledningen. Hun læste klagen igennem, inden den blev sendt. Hun har aldrig læst ankevejledningen. Hun var ikke indblandet i sagen, da den kørte ved ankenævnet. De fik ingen rådgivning i forløbet. Da hun modtog afgørelsen af 23. juni 2015 om godtgørelse for varigt men, tænkte ''yes", lagde brevet i skuffen og kiggede aldrig på det igen. Pengene er alle brug til forbedre-hus. Han købte huset i Pengene blev brugt stort med det samme, således de ikke blev sløset væk. Hun troede det var løgn, da hun modtog afgørelsen fra Ankenævnet for Pienterstning. De gik til en advok i-der opfordrede dem til slå koldt vand i blodet. Advoken sagde, de skulle afvente en verserende, principiel sag. Advoken ringede imidlertid aldrig tilbage. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument gjort gældende, "Tvisten vedrører Region krav på tilbagebetaling af erstning udbetalt i henhold til 3 afgørelser fra Pienterstningen (bilag 1-3). De udbetalte erstningsbeløb i anledning af pienterstningssagen kan opgøres til: kr. kr. kr , , ,00 (varigt men, jf. bilag 1) (svie og smerte inkl. renter, jf. bilag 2) (helbredelsesudgifter, jf. bilag 3) Kr ,00 Sagsøgte har påklaget afgørelsen om svie og smerte (bilag 2). Afgørelsen om helbredelsesudgifter (bilag 3) er truffet under klagesagens be- S1D'.1'73804-SO 1-&'TO 1 ~K l94-t 1 -L 3 :2- M :+ P0 1.',KZJ

3 Side 3/6 handling, og beløbet er således udbetalt, imens der verserede en sag ved Ankenævnet for Pienterstningen. Ved afgørelse af 10. december 2015 har Ankenævnet for Pienterstning fastslået, sagsøgte ikke var blevet påført en pientskade. Afgørelsen er ikke indbragt for domstolene og er ej heller bestridt under denne sag. Retten kan således lægge til grund, beløbene er fejlagtigt udbetalt (condic~ og spørgsmålet under denne sag er således (alene), om Region-kan kræve beløbene tilbagebetalt. Det bestrides, sagsøgte ikke under erstningssagen og således forud for ankenævnets afgørelse er blevetgjort opmærksom på risikoen for tilbagebetaling af udbetalte erstningsbeløb. Det fremgår således udtrykkeligt af skrivelserne fra Pienterstningen til sagsøgte/dennes ægtefælle, en anke af afgørelsen kan betyde, ankenævnet ændrer den oprindelige afgørelse således, hele erstningen bortfalder og skal betales tilbage. *** Af samtlige Pienterstningens afgørelser fremgår følgende under punktet Ankevejledning (bilag 1-3): "Ankenævnet kan tiltræde afgørelsen eller ændre den, så erstningen forhr-~jes eller ned~ættes. Ankenævnet kan også ændre den oprindelige l!fgørelse, så hele erstningen bor{ktlder og skal betales tilbage." Retten kan således lægge til grund, sagsøgte i forbindelse med udbetalingsafgørelserne blev orienteret om risikoen for tilbagebetaling. Af samtlige Region~dbetalingsmeddelelser fremgår følgende (bilag 4-6): Det gøres opmærksom på, l!fgørelsen kan ankes til Ankestyrelsen for Pienterstnin en enten a som skadelidt eller af Region nkenævnetfor Pienterstning kan tiltræde eller ændre cifgørelsen. Hvis Ankenævnet beslutter ændre l!fgørclsen, kan dette ske til fordel fur å skaden anerkendes i videre om an. Ankenævnet kan også ændre afgørel.s-en tu skadefot så hun i mindre omjcmg eller slet ikke er berettiget til erstning, og dn:for helt eller delvist skal betale erstn;ngen tilbage Sagsøgte blev således af Region forbindelse med udb etalingerne orienteret om, der i tilfælde af klage - uanset, om klagen blev indgivet S1D'.1'73804-SO 1-&'TO 1 ~K l 94 -T 1 -L 3 :2- M :+ P0 1.',KZJ

4 Side 4/6 ' sagsøger eller sagsøgte - kunne opstå et tilbagebetalingskrav. Det gøres gældende, vejledningen opfylder betingelserne for tilbagesøgning i henhold til Højesterets domme af 7. december Det gøres herefter sammenftende gældende Ankenævnet for Pienterstningens afgørelse om, sagsøgte ikke er påført en erstningsberettigende skade, må lægges til grund, de udbetalte erstninger derror er sket med urette Region i forbindelse med udbetalingerne gav relevant og til- strækkelig vejledning om muligheden for, beløbene kunne kræves tilbage ved en ændret ankeafgørelse fra Ankenævnet for Pienterstning, sagsøgte på baggrund af de samste~ninger i både Pienterstningens afgørelser og Region-udbetalingsmeddelelser vidste eller burde have vidst, udfaldet af en klagesag kunne blive, de modtagne beløb skulle tilbagebetales, og Region derfor i medfør af grundsætningen om condictio indebiti har krav på tilbagebetaling af de udbetalte erstningsbeløb. Subsidiært gøres det gældende, sagsøgte som følge af de modtagne vejledninger i hvert fald vidste eller burde vide, der ved klagen over afgørelsen om svie og smerte (bilag 2) var en risiko for, klagesagen medførte krav om tilbagebetaling af dette beløb, og sagsøgte tilsvarende vidste eller burde vide, der var en risiko for, det beløb, der blev udbetalt under den verserende klagesag (bilag), kunne kræves tilbagebetalt. 11 Sagsøgte har i sit påstandsdokument gjort gældende: li sagsøgte ikke vidste eller burde vide, sagsøger kunne rejse krav om tilbagebetaling af erstning sagsøgte ikke har været repræsenteret af advok eller anden sagkyndig bistand på noget tidspunkt af sagen sagsøgte ikke kan bebrejdes have modtaget og forbrugt erstningen, samt tilbagebetalingskravet er en stor økonomisk belastning, også henset til sagsøgtes økonomiske situion S1D'.1'73804-SO 1-&'TO 1 ~K l 94 -T 1 -L 3 :2-M :+ P0 1.',KZ J

5 Side 5/6 betingelserne ikke er opfyldt for kræve tilbagebetaling efter retspraksis om condictio indebiti" Rettens begrundelse og afgørelse Pienterstningens afgørelse om, ikke er påført en erstningsberettigende skade, ubest~grund, og det kan ligeledes ubestridt lægges til grund, Region-udbetalinger er sket med urette. Det er i praksis fastslået, en region kan kræve tilbagebetaling, og tilbagebetalingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person, der i god tro har modtaget erstning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse herom. Forud for regionens udbetaling af beløbene havd modtaget en klagevejledning fra Pienterstningen, hvori det var anført, en klage til ankenævnet kunne indebære, erstningen blev forhøjet eller neds, og ankenævnet også kunne ændre den oprindelige afgørelse, så hele erstningen kunne bortfalde og skulle betales tilbage. Tilsvarende - og til forskel fra Højesterets domme H og H tog regionen ved samtlige udbetalinger et konkret forbehold om tilbagesøgning. havde derfor på tidspunkterne for regionens udbetalinger ikke en velbegrundet forventning om, hun havde ret til beløbet, og beløbet ikke kunne kræves tilbagebetalt. Det forhold, hun ikke læste forbeholdene om tilbagebetaling, ændrer ikke herved. Region gives herefter medhold i dens principale påstand. Thi kendes for ret: Sagsøgte, tilpligtes til Region betale kr. med tillæg afrenter fra 9. februar Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsøgte skal inden samme frist betale sagsomkostninger med kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. S1D'.1'73804-SO 1-&'TO 1 ~K l94-t 1 -L 3 :2-M :+ P0 1.',KZ J

6 Side 6/6 Bo Dietz Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Hjørring, den 21. februar Julie Jensen, Elev S1D'.1'73804-SO 1-&'TO 1 ~K l 94 -T 1 -L 3 :2- M :+ P0 1.',KZ J