kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

Transkript

1 Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har i indbringelsesskrivelsen oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra [dato]. A har været tilknyttet B A/S i Revireg i perioden [dato] [dato] og igen i perioden [dato] [dato]. Siden [dato] har A været tilknyttet revisionsvirksomhed K. De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Klagen: Klageren har rejst følgende klagepunkter: a) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for C ApS for 2013, idet der ikke er afgivet supplerende oplysninger om ulovligt kapitalejerlån b) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for D ApS for 2012/13, idet der ikke er taget forbehold for, at selskabets anvendte regnskabspraksis for grunde og bygninger er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser Sagsfremstilling: Det daværende Revisortilsyn udtog i 2014 B A/S, cvr.nr. XXXXXXXX, til kvalitetskontrol, jf. kapitel 9 i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Tilsynet udpegede statsautoriseret revisor E, revisionsvirksomhed F, cvr.nr. XXXXXXXX, som kvalitetskontrollant til at gennemføre kontrollen. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, 6 godkendte revisorer hvoraf 6 var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisor- 1

2 lovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 12 enkeltsager til kontrol fordelt på de 6 godkendte revisorer. Følgende fremgår endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i et enkelt tilfælde konstateret, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt dokumenteret. I samme sag har vi konstateret, at den afgivne revisionsprotokol ikke lever op til lovgivningens krav og god revisionsskik. Herudover har vi i flere tilfælde konstateret, at de afgivne erklæringer ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold om manglende overholdelse af årsregnskabsloven eller fornødne supplerende oplysninger om ulovlige aktionærlån. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaver ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Vedrørende selskabet C ApS (revision): Indklagede har den 31. maj 2014 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af omsætningsaktiverne udgør lån til selskabsdeltagere og ledelse kr. Af note 7 lån til selskabsdeltagere og ledelse fremgår, at udlånet forrentes med Nationalbankens udlånsrente svarende til 10,20 % og med afdrag inden for 1 år, og at der ikke er stillet særskilt sikkerhed for lånet. 2

3 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema [C]fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse [B], at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler, og at arten af fejl/mangler er [4]. Som kort beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning afgivet den 31. maj 2014 uden forbehold eller supplerende oplysninger på et regnskab i regnskabsklasse B med afslutning den 31. december Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f. eks. årsregnskabsloven), er følgende: Konklusionen er: I årsregnskabet er indregnet lån til selskabsdeltagere og ledelse på kr. som særskilt post i balancen. Der er i årsregnskabets note oplyst om forrentning m.v. Efter min vurdering er der tale om et tilgodehavende i strid med SEL, hvorfor revisionspåtegningen burde været forsynet med en supplerende oplysning. På baggrund af den udførte gennemgang er det min vurdering, at den afgivne erklæring ikke er afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Om indklagedes (mulige) begrundelse for væsentlige fejl eller mangler fremgår: Der er tale om en fejl i forbindelse med færdiggørelsen/udarbejdelsen af årsrapporten. Intet er skjult i årsrapporten, det ulovlige anpartshaverlån er både specificeret i balancen samt der er noteoplysning omkring det, samt der er foretaget forrentning i henhold til relevant lovgivning[en]. Men i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten blev den supplerende oplysning vedrørende det ulovlige aktionærlån ikke indsat ved en beklagelig fejl/forglemmelse. Vedrørende selskabet D ApS (revision): Indklagede har den 30. august 2013 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret 1. juli juni Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: 3

4 Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Grunde og bygninger er indregnet med kr. og af noten hertil fremgår det, at der er tale om to ejendomme: G med en regnskabsmæssig værdi på kr. og H med en regnskabsmæssig værdi på kr. Om anvendt regnskabspraksis fremgår: Balancen Materielle anlægsaktiver Bygninger og grunde måles til kostpris. Der afskrives ikke på beboelsesejendomme. Revisors væsentlighedsniveau er fastsat til kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema [C]fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse [B], at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl/mangler og at arten af fejl/mangler er [4] og [5]. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en erklæring afgivet den 30. august 2013 uden forbehold eller supplerende oplysninger på et regnskab i regnskabsklasse B med afslutning 30. juni Sagen har været udtaget til intern kontrol, hvor der er blevet påpeget nogen ting. Ud over de ting, som den interne kontrol har påpeget har vi konstateret nogle andre væsentlige punkter. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven), er følgende: 4

5 I anvendt regnskabspraksis står anført, at der ikke afskrives på beboelsesejendomme, hvilket er i strid med årsregnskabsloven. Revisor burde derfor i sin erklæring have taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Om den kontrollede revisors (mulige) begrundelse for væsentlige fejl og mangler fremgår: D ApS er et mindre ejendomsselskab, med udlejning af lejligheder til beboelse, med en balancesum/ejendomme på 2 mill.kr. og en egenkapital på ca. t.kr Det har tidligere været praksis, at der ikke afskrives på beboelsesejendomme, og det omtalte regnskab er for 2012/13. Efter at FSR har udsendt notat omkring afskrivninger på alle ejendomme er dette nu ændret, således at der afskrives på alle ejendomme og der er således foretaget afskrivninger på alle ejendomme i selskabets årsrapport for 2013/14. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4, arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt A): Der er ikke afskrevet på ejendomme, hvilket er i strid med årsregnskabsloven. Om revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner fremgår: Det er korrekt at der ikke er foretaget afskrivninger på beboelsesejendommene/udlejningsejendommene. Der er i regnskabet tale om to ejendomme til under 1 mio. kr. De er begge ved anskaffelsen blevet renoveret meget af ejerne, (den ene har en VVS-virksomhed), og der foretages løbende vedligeholdelse af ejendommene. Derfor er det vor vurdering at afskrivning på ejendommene ikke vil give et retvisende billede i årsrapporten af ejendommenes værdi, da ejendommenes værdi i årsrapporten ville blive endnu mindre end ejendommenes reelle værdi. Dermed mindre retvisende billede for hvert år der går. I bagklogskabens lys, kunne vi naturligvis også have sat en høj scrapværdi, og dermed nogle lave afskrivninger. Vi mener der burde være forståelse for vor vurdering omkring det retvisende billede, der gør at vi kan fravige fra at lave afskrivningerne. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 2. november 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. 5

6 Statsautoriseret revisor J, B A/S, fremkom ved skrivelse af 7. december 2015 med bemærkninger til kvalitetskontrollen. Det fremgik heraf, at indklagede var fratrådt sin stilling i virksomheden, og at indklagede havde ladet J forstå, at han p.t. ikke havde yderligere bemærkninger. Indklagede er ikke herefter fremkommet med yderligere bemærkninger. Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 13. januar 2016 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet i overensstemmelse med det anførte i høringsskrivelsen. Parternes bemærkninger: Klageren har til støtte for klagepunkt a anført, at der i årsregnskabet for C ApS for 2013 indgår et ulovligt lån til selskabsdeltagere og ledelse med 34 tkr. Indklagede har ikke givet supplerende oplysning vedrørende andre forhold omkring det ulovlige lån. Revisortilsynet har noteret at indklagede har erkendt fejlen. Revisortilsynet finder på denne baggrund, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, ved ikke at have afgivet supplerende oplysninger. Klageren har til støtte for klagepunkt b anført, at det fremgår af selskabets anvendte regnskabspraksis, at der ikke afskrives på grunde og bygninger. Beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis for regnskabsposten er ikke i overensstemmelse med årsregnskabslovens regler, ligesom det er i strid med årsregnskabsloven at undlade at foretage afskrivninger. Det er Revisortilsynets opfattelse, at bygninger altid anses for at have en begrænset brugstid og skal afskrives over forventet brugstid, uanset der er tale om erhvervs- eller beboelsesejendomme. Grunde og bygninger er indregnet i årsregnskabet med tkr., svarende til 92 % af balancesummen. Det er revisortilsynets vurdering, at de manglende afskrivninger overstiger det af indklagede fastsatte væsentlighedsniveau på 6 tkr. Revisortilsynet har noteret, at indklagede har erkendt forholdet og at dette er korrigeret i det følgende årsregnskab for selskabet. På baggrund af ovenstående finder Revisortilsynet, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 1, idet der ikke er taget forbehold for, at anvendt regnskabspraksis for grunde og bygninger i årsregnskabet for D ApS for 2012/13 er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser samt at der ikke er foretaget afskrivninger. Indklagede har vedrørende klagepunkt a anført, at han har erkendt forholdet. Den supplerende oplysning omkring det ulovlige kapitalejerlån var med i udkastet. Firmaets sekretær skulle det pågældende år udskifte alle erklæringerne i alle årsregnskaber. Derved blev også den supplerende oplysning slettet. Det konstaterede indklagede ikke. Der er derfor ikke forsøgt 6

7 skjult noget. Det ulovlige kapitalejerlån er både specificeret i balance og der er oplysning herom i noten. Der er foretaget forrentning henhold til relevant lovgivning. Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 anført, at han har erkendt forholdet og at forholdet er korrigeret i det følgende årsregnskab for selskabet. Det at der ikke var foretaget afskrivninger på beboelsesejendommene var en firmapolitik i B A/S, som det også er beskrevet af kontrollanten i bilagene. Regnskabet, der blev kontrolleret, var det, der skulle udvælges af kontrollanten fra den interne kontrol. I den interne kontrol blev de manglende afskrivninger ikke noteret som en fejl. Firmapolitikken blev ændret året efter, således at der i D ApS regnskab for 2013/14 er foretaget afskrivninger. Dette skete med baggrund i FSRs notat om afskrivninger på beboelsesejendomme. Kontrollanten har noteret, at der er foretaget afskrivninger i de efterfølgende år Indklagede har supplerende oplyst, at ingen af sagerne mod ham har haft nogen betydning for regnskabsbrugerne eller forholdet til de pågældende kunder, ligesom de to sager ikke har været genstand for nogen form for kritik fra kunderne eller deres forretningsforbindelser. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at det følger af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love, der trådt i kraft den 17. juni 2016, at kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovens 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, behandles efter de hidtil gældende regler. Denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Klagepunkt a Revisornævnet lægger på baggrund af den dokumenterede årsrapport for regnskabsåret 2013 for C ApS samt kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, klagers sagsfremstilling til grund. Nævnet bemærker, at indklagede har erklæret sig enig heri. Det er på den baggrund bevist, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7, ved ikke at have afgivet supplerende oplysninger om det ulovlige lån til selskabsdeltagere og ledelse i selskabet. Klagepunkt b Revisornævnet lægger på baggrund af den dokumenterede årsrapport for regnskabsåret 2012/13 for D ApS samt kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, klagers sagsfremstilling til grund. Nævnet bemærker, at indklagede har erklæret sig enig heri. Det er på den baggrund bevist, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, ved ikke at have taget forbehold for, at anvendt regnskabspraksis for grunde og bygninger er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser, samt at der ikke er foretaget afskrivninger. Sanktionsfastsættelsen 7

8 Efter straffelovens 3 er udgangspunktet, at sa fremt straffelovgivningen pa tidspunktet for foretagelsen af den strafbare handling er forskellig fra straffelovgivningen pa afgørelsestidspunktet, afgøres spørgsma let om strafbarhed og straf efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved ma blive strengere end efter den ældre lov. Efter Revisornævnets praksis tages der, sa fremt der ikke er specifikke lovbestemmelser herom, udgangspunkt i straffelovens almindelige bestemmelser, idet Revisornævnets kompetence anga r ikendelse af disciplinærstraffe. Det fremga r af forarbejderne til lov 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love blandt andet til ændringen af 44, der omhandler de sanktioner, som Revisornævnet kan ikende, at der "ved mindre alvorlige forseelser fra en revisionsvirksomhed eller revisor ofte ikke tilstrækkeligt behov for at indbringe den pågældende virksomhed eller revisor for Revisornævnet, medmindre der er tale om gentagelsestilfælde... Ved Erhvervsstyrelsens vurdering af, om en forseelse er mindre alvorlig, vil indgå, i hvilket omfang forseelsen kan antages at have eller kunne få betydning for pågældende revisionskundes forhold eller en tredjemands beslutninger om f.eks. ydelse af kredit eller indgåelse af forretningsmellemværende. Der vil typisk være tale om sager, som hidtil har medført en bøde på op til ca kr. ved nævnet. Det forudsættes, at Revisornævnet ved klager, der indbringes af andre end Erhvervsstyrelsen, anlægger et tilsvarende vurderingsgrundlag, med hensyn til om en forseelse bør anses som en mindre alvorlig forseelse og således ikke i førstegangstilfælde bør medføre en sanktion i form af en bøde, men alene en advarsel." Efter princippet i straffelovens 3 finder Nævnet, at indklagedes overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen efter de nugældende principper for ikendelse af disciplinærstraf må vurderes at udgøre en mindre alvorlig forseelse. De to forhold ville efter tidligere praksis formentlig hver for sig have medført en mindre bøde. Sagen bør derfor sluttes med en advarsel. For overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsens 6 og 7, pålægges indklagede derfor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en advarsel. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en advarsel. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47 c. Revisornævnets kendelse kan indbringes for domstolene. I medfør af revisorlovens 52 a skal indbringelsen ske senest 4 uger efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Retten kan dog undtagelsesvist tillade, at kendelsen indbringes efter udløbet af fristen, når ansøgning herom indgivet inden 6 måneder efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Henrik Bitsch 8