Ved kendelse af 9. april 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt [indklagede] en bøde på kr.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Ved kendelse af 9. april 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt [indklagede] en bøde på kr."

Transkript

1 Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 15. januar 2015 i sag nr. BS 44C-2282/2014: [Indklagede] [Adresse] mod Advoknævnet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Ved kendelse af 9. april 2014 har Advoknævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt [indklagede] en bøde på kr. Denne kendelse er af [indklagede] i medfør af retsplejelovens 147 d, ved stævning modtaget i retten den 7. maj 2014, indbragt for retten med påstand om ophævelse, subsidiært formildelse. Advoknævnet har påstået kendelsen stadfæstet. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Advoknævnets kendelse er sålydende: "... Sagens parter: I denne sag har advok [A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: Advok [A] har på vegne [klager] klaget over, [indklagede] har tilsides god advokskik ved have opkrævet salær hos [klagers] anpartsselskab vedrørende den bistand, han ydede som beskikket forsvarer for [klager]. Doen for klagen: Klagen er modtaget i Advoknævnet den 8. november 2013.

2 Side 2/9 Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, [indklagede] den 12. marts 2013 blev beskikket som forsvarer for [klager] i en straffesag, hvor hun var sigtet for bedrageri ved i to forhold som revisor for en række selskaber have medvirket til udstedelse af fiktive fakturaer til en samlet værdi af ikke under 365 mio. kr. [Klager] var indehaver af [virksomhed X]. Ved af 23. april 2013 til [klager] skrev [indklagede] bl.a. således: Vi mødes på mandag den 29. ds., kl på dit kontor. Jeg regner med, agendaen er besigtigelse af kabiner, diskutere sag og hygge. Jeg vedhæfter for god ordens skyld oversigt over salærberegningen til advoker i Danmark, sådan, du løbende kan holde dig orienteret. Ved faktura af 15. august 2013 til [virksomhed X] opkrævede [indklagede] et salær på kr. ekskl. moms, idet det af den vedlagte tidsopgørelse fremgår, der til sagen var anvendt 59 timer. Ved af 19. august 2013 til [indklagede] skrev [klager] bl.a. følgende: Det er ikke helt som aftalt, idet jeg kun kan frrække møder hos mig med mere der har til formål sikre virksomheden, herunder mine medarbejderes trivsel og fremtid. Der har været møder 12 timer her, ligesom navneforbuddet havde til hensigt sikre virksomheden, her 1 time mere og så har vi mailet og talt omkring dette vel et par timer. Disse timer kan jeg frrække i virksomheden og dermed betale herfra. Den øvrige tid er som beskikket forsvarer. Jeg har ikke mulighed for betale den via virksomheden og skal i givet fald trække den som løn først det vil koste dobbelt op. Gør jeg det andet vil du komme til forsvare mig igen denne gang for skteunddragelse Gider vi ikke. Jeg foreslår du sender alle timer også dem du har givet rab på til mig videre som beskikket forsvarer (bør være omkring 60

3 Side 3/9 timer?) og så sender revisionskontoret for den del, der har med sikring af virksomheden gøre ca 15 timer. [Indklagede] udstedte den 29. august 2013 en kreditnota til [virksomhed X] på kr. ekskl. moms svarende til det tidligere opkrævede salær, idet han ved en samtidig udstedt faktura til [virksomhed X] opkrævede et salær på kr. ekskl. moms, svarende til et tidsforbrug på 31 timer. Ved brev af 4. september 2013 til [indklagede] skrev advok [A] bl.a., han var blevet kontaktet af [klager], og han på dennes og [virksomhed X ] vegne måtte afvise den fremsendte faktura, idet [virksomhed X] ikke havde indgået nogen aftale med [indklagede] om advokbistand og i øvrigt heller ikke havde modtaget nogen rådgivning. Retten i [bynavn] beskikkede den 5. september 2013 advok [A] som forsvarer for [klager] i stedet for [indklagede]. Ved af 6. september 2013 til advok [A] skrev [indklagede] bl.a., han havde valgt ikke forfølge salærkravet yderligere, da det udestående salær ikke stod mål med den ulempe, som en inddrivelse tilsyneladende ville indebære for [virksomhed X]. [Indklagede] udstedte samme dag en kreditnota til [virksomhed X] på kr. ekskl. moms. Ved brev af 16. september 2013 til Retten i [bynavn] anmodede [indklagede] om salær på ,50 kr. for sit arbejde som beskikket forsvarer for [klager]. Retten i [bynavn] fastste den 26. september 2013 salær på kr. ekskl. moms til [indklagede]. Parternes påstande og anbringender: Klager: Advok [A] har på vegne [klager] påstået, [indklagede] har tilsides god advokskik ved på trods af den meddelte beskikkelse have frems salærkrav over for [virksomhed X] vedrørende den bistand, han ydede som forsvarer for [klager]. Advok [A] har til støtte herfor særligt gjort gældende, hverken [klager] eller [virksomhed X] har indgået en aftale med [indklagede] om honorering som priv antagen forsvarer.

4 Side 4/9 Advok [A] har endvidere gjort gældende, [indklagede] ikke skriftligt bekræftede sit opdrag over for [virksomhed X], ligesom han ikke rettede henvendelse til Retten i [bynavn] med anmodning om afbeskikkelse. Advok [A] har endelig gjort gældende, [indklagede] efter advok [A s] overtagelse af sagen fremsendte salæranmodning til retten. Indklagede: [Indklagede] har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt anført, han ikke har opnået eller forsøgt opnå salær som både priv antagen advok og som beskikket forsvarer, ligesom han heller ikke i øvrigt har forsøgt opnå et uberettiget salær. [Indklagede] har i den forbindelse bl.a. anført, [klager] ønskede hans fulde opmærksomhed på sagen, hvorfor han indgik en mundtlig aftale med [klager] om honorering som priv antagen advok. [Indklagede] har endvidere anført, årsagen til, han ikke lod sig afbeskikke i forbindelse med indgåelse af aftalen med [klager] var, han anså beskikkelsen som sin ret til adgang til sagens akter og repræsention af [klager]. [Indklagede] har endelig anført, han ikke har modtaget salær fra [klager] eller [virksomhed X], i det han i øvrigt har frafaldet ethvert salærkrav mod disse, ligesom han først anmodede retten om salær, da aftalen som priv antagen advok var ophørt. Advoknævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advoknævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, en advok skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokskik. En beskikket advok må ifølge retsplejelovens 334, stk. 5, ikke modtage salær ud over det beløb, der er fasts af retten, medmindre der er truffet en særlig aftale mellem klienten og advoken, og advoken frafalder krav på vederlag af stskassen. Advoknævnet finder, [indklagede] ved opkræve salær hos [virksomhed X] har handlet i strid med god advokskik. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, [indklagede] den 12. marts 2013 blev beskikket som forsvarer for [klager], og der ikke foreligger en tilstrækkelig klar aftale mellem [indklagede] og [klager] om, hans salær skulle betales af [klager]/ [virksomhed X]. Advoknævnet har endvidere lagt vægt på, [indklagede] ikke forinden fremsendelse af faktura til [virksomhed X] frafaldt sit salærkrav over for retten.

5 Side 5/9 Advoknævnet finder på den baggrund, [indklagede] groft har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advoknævnet pålægger derfor [indklagede] en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. [Indklagede] kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: [Indklagede] pålægges en bøde på kr...." Forklaringer Der er afgivet forklaring af [indklagede], der har forklaret blandt andet, han siden 2009 har været selvstændig advok og hovedsageligt beskæftiget sig med strafferet. Primo 2013 blev han kontaktet telefonisk af [klager], der var blevet sigtet for leasingbedrageri. Han havde ikke noget forudgående kendskab til [klager]. Hans sekretær skrev en mail til den sagsbehandlende politimand med anmodning om beskikkelse og tilsendelse af sagens akter. Efter have modtaget akterne, mødtes han den 29. april 2013 med [klager] for gennemgå sagen. Inden mødet havde han sendt oversigten over salærer til beskikkede advoker til [klager]. Efter have modtaget oversigten, ringede [klager] til ham og forklarede, sagen var af meget stor betydning for hende, og hun derfor ville foreslå, hun betalte et højere salær for på den måde kunne få hans fulde opmærksomhed. Sagsøger overgik derfor fra beskikket til priv antagen forsvarer efter [klagers] ønske, og gav hende i den forbindelse mundtligt et salæroverslag. Primo juni 2013 var sagsøger med [klager] til afhøring hos politiet, og efter aftale med [klager] sendte han herefter sin faktura. Efterforskningen var næsten tilendebragt, idet der alene resterede en revisionsberegning, og sagsøger anså det som en realistisk mulighed, sagen ville blive sluttet med en påtaleopgivelse. Faktura af 15. august 2013 blev, i overensstemmelse med [klagers] ønske, sendt til [virksomhed X]. [klager] havde oplyst, hun nok skulle klare det sktemæssige. Sagsøger havde forinden kontaktet sin egen revisor, der havde sagt god for fremgangsmåden med udstede regningen til anpartsselskabet. Herefter modtog sagsøger den som bilag 4 fremlagte mail af 19. august 2013, hvis indhold ikke var i overensstemmelse med den tidligere indgåede aftale. Da [klager] ikke skulle diktere, om han skulle have salær som beskikket forsvarer eller ej, besluttede han sig for fremsende en ny faktura alene vedrørende det arbejde, han havde udført for [virksomhed X], og helt undlade sende en salæropgørelse til retten. Herefter fremsendte han den 29. august 2013 en kreditnota til [virksomhed X], og fremsendte samtidig den som bilag 6 fremlagte faktura som vedrørte det arbejde, der med rimelighed kunne henføres til virksomheden, mens arbejdet, der vedrørte [klager] personligt, var udtaget.

6 Umiddelbart herefter skete der forsvarerskifte til advok [A], og sagsøger fik en klar fornemmelse af, [klager] forsøgte løbe fra regningen. Da han ikke orkede have mere gøre med [klager] eller hendes selskab, sendte han den 6. september 2013 en kreditnota til [virksomhed X], og den 16. september 2013 sendte han en salæranmodning til retten i [bynavn]. Det var i relion til anpartsselskabet han havde valgt ikke forfølge kravet, og han havde ikke overvejet, [klager] teoretisk set ville kunne komme til betale. Når timeforbruget er opgjort til 59 timer i såvel faktura af 15. august 2013 som i salæranmodningen til retten i [bynavn], skyldes det, han alene medtog det arbejde, der relerede sig til straffesagen mod [klager]. Sagen mod [klager] og den del af hans arbejde, der vedrørte [virksomhed X], var viklet så meget ind i hinanden, det ikke var muligt adskille tingene. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i påstandsdokument af 3. december 2014 gjort følgende anbringender gældende til støtte for påstanden: Side 6/9 "... sagsøger ikke har modtaget eller søgt modtage salær eller godtgørelse ud over de beløb, der er fasts af retten, jf. retsplejelovens 334, stk. 5. sagsøger har indgået aftale med [klager] om repræsentere hende og hendes revisionsfirma [virksomhed X] som privantaget forsvarer/rådgiver. [Klager] er enig heri, jf. hendes af 19. august 2013, jf. Bilag 4. det er objektivt ukorrekt, når advok [A] på vegne [klager] og [virksomhed X] gør gældende, sagsøger ikke har indgået nogen aftale med [virksomhed X] om rådgivning og heller ikke har givet sådan rådgivning. sagsøger i konsekvens af [klagers] mail af 19. august 2013, jf.

7 Side 7/9 Bilag 4, umiddelbart herefter fremsendte kreditnota til [virksomhed X] på hele det fakturerede beløb og i stedet fremsendte ny faktura til revisionsfirmaet på ca. det halve den 29. august 2013, jf. Bilag 8. sagsøger herefter henholdt sig til den af retten modtagne beskikkelse som forsvarer for [klager] og modtog sædvanlig honorering fra Retten i [bynavn] den 26. september 2013, jf. Bilag 10. sagsøger ikke har modtaget salær i strid med retsplejelovens 334, stk. 5 (salær ud over det af retten fastste) det bestrides som ukorrekt, sagsøger groft har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, endsige tilsides god advokskik. der ikke påhviler sagsøger en selvstændig forpligtelse til skriftligt bekræfte sit opdrag overfor erhvervsdrivende ([virksomhed X]), men sagsøger nurligvis bør iagttage sine pligter i henhold til Lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvaskning af udbytter og finansiering af terrorisme (Hvidvaskningsloven), hvilket sagsøger har iagttaget..." Sagsøgte har i påstandsdokument af 2. december 2014 anført følgende: "... Nærværende sag angår en prøvelse efter retsplejelovens 147 d af Advoknævnets kendelse af 9. april 2014 i sags. nr , hvor advoknævnet har fundet, sagsøger groft har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1 og fasts en stskassen tilkommende bøde på kroner. Sagsfremstilling og anbringender: Der er overfor personen [klager] (herefter "[klager]") rejst sigtelse i en straffesag og hun er i relion til sagsøgers forpligtelser som advok forbruger, der har krav på skriftlig oplysning bl.a. om beregning af salær, og en sådan er fremsendt. Sagsøger blev 12. marts 2013 beskikket for [klager], og bliver herved underlagt reglen om salærberegning til beskikkede advoker i retsplejelovens 334, stk. 5. Sagsøger må antages være bekendt med, der er ligestilling i relion til udlevering af sagsakter og repræsention i en straffesag, hvorfor denne af sagsøger angivne begrundelse for søge beskikkelse må afvises. Begrundelsen kan i øvrigt ikke føre til ændring af den indbragte afgørelse.

8 Side 8/9 Der foreligger ikke holdepunkter for, der mellem [klager] og sagsøger skulle være indgået en mundtlig aftale om, repræsentionen skulle være som valgt forsvarer. Der foreligger ikke holdepunkter for, der skule foreligge en aftale om, sagsøger skulle repræsentere selskabet [virksomhed X], der ikke var sigtet i sagen, og der foreligger ikke holdepunkter for, det skulle være aftalt, sagsøgers arbejde skulle honoreres af selskabet [virksomhed X], hvilket uden yderligere aftaler ville være skteretligt ukorrekt. Det gøres i overensstemmelse med den indbragte kendelse gældende, sagsøger den 12. marts 2013 blev beskikket i en straffesag, hvor [klager] var sigtet, der ikke foreligger aftaler om, sagsøger skulle repræsentere [virksomhed X] eller optræde som valgt forsvarer, sagsøger ikke har frafaldet krav på vederlag overfor stskassen og han har på trods heraf først af to gange faktureret [virksomhed X] for arbejdet med [klagers] straffesag og derefter anmodet om salær i henhold til beskikkelsen. Det fremgår, sagsøger først fakturer [virksomhed X] for 59 timer á kroner, derefter for 31 timer á angiveligt ca. halvdelen af den anvendte tid - og endelig anmodet retten om dækning af førstnævnte 59 timer alt vedrørende samme arbejde. Når sagsøger, den 29. august 2013, fakturerer "ca. det halve" til selskabet, kan det formodes, det var sagsøgers opftelse, den anden halvdel skulle dækkes af beskikkelsen. På det grundlag gøres det samlet gældende, sagsøger har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Det gøres gældende, den af Advoknævnet fastste sanktion er passende og i overensstemmelse med det bødeniveau, der har været gældende siden " Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund, sagsøger den 6. februar 2013 blev beskikket som forsvarer for [klager], der var sigtet for overtrædelse af straffelovens 279, jf. 23. Den 15. august 2013 fremsendte sagsøger en faktura, stor kr., til [virksomhed X], hvor tidsforbruget med sagen var opgjort til 59 timer. Efter [klager] den 19. august 2013 havde meddelt, den samlede fakturering af [virksomhed X] ikke helt var som aftalt, fremsendte sagsøger en kreditnota og en ny faktura til [virksomhed X], stor kr., hvor tidsforbruget var opgjort til 31 timer.

9 Side 9/9 Det lægges endvidere til grund, der den 5. september 2013 skete ombeskikkelse i straffesagen, og den nu beskikkede forsvarer, advok [A], afviste fakturaren til [virksomhed X]. Sagsøger fremsendte herefter på ny en kreditnota til [virksomhed X], og den 16. september 2013 fremsendte sagsøger en salæranmodning til retten i [bynavn], hvor tidsforbruget med sagen var opgjort til i alt 59 timer. Således som sagen foreligger oplyst finder retten det ikke godtgjort, sagsøger har indgået en klar aftale med [klager] om, han under straffesagen repræsenterede hende som valgt forsvarer, og salæret helt eller delvis skulle betales af [virksomhed X]. Retten lægger efter sagsøgers forklaring til grund, han udførte arbejde for [virksomhed X], som ikke relerede sig til straffesagen, men han desuagtet, såvel i faktura af 15. august 2013 som i salæranmodningen til Retten i [bynavn], opgjorde sit samlede timeforbrug til 59 timer, idet han efter sin forklaring alene fakturerede [virksomhed X] for det arbejde, der vedrørte straffesagen mod [klager]. Herefter, og idet sagsøger, uden forinden frafalde kravet på vederlag af stskassen, fremsendte en faktura til [virksomhed X], finder retten, sagsøger groft har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Herefter, og da den idømte bøde findes passende, stadfæstes Advoknævnets kendelse. Thi kendes for ret: Advoknævnets kendelse af 9. april 2014 stadfæstes. Inden 14 dage skal sagsøger, [indklagede], i sagsomkostninger til sagsøgte, Advoknævnet, betale kr. Mette Bytofte dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 15. januar Ann-Louise Funch, kontorfuldmægtig

10 København, den 9. april 2014 Sagsnr /CHN/JML 1. advokkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advok [A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: Advok [A] har på vegne [klager] klaget over, [indklagede] har tilsides god advokskik ved have opkrævet salær hos [klagers] anpartsselskab vedrørende den bistand, han ydede som beskikket forsvarer for [klager]. Doen for klagen: Klagen er modtaget i Advoknævnet den 8. november Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, [indklagede] den 12. marts 2013 blev beskikket som forsvarer for [klager] i en straffesag, hvor hun var sigtet for bedrageri ved i to forhold som revisor for en række selskaber have medvirket til udstedelse af fiktive fakturaer til en samlet værdi af ikke under 365 mio. kr. [Klager] var indehaver af [virksomhed X]. Ved af 23. april 2013 til [klager] skrev [indklagede] bl.a. således: Vi mødes på mandag den 29. ds., kl på dit kontor. Jeg regner med, agendaen er besigtigelse af kabiner, diskutere sag og hygge. Jeg vedhæfter for god ordens skyld oversigt over salærberegningen til advoker i Danmark, sådan, du løbende kan holde dig orienteret.

11 Ved faktura af 15. august 2013 til [virksomhed X] opkrævede [indklagede] et salær på kr. ekskl. moms, idet det af den vedlagte tidsopgørelse fremgår, der til sagen var anvendt 59 timer. Ved af 19. august 2013 til [indklagede] skrev [klager] bl.a. følgende: Det er ikke helt som aftalt, idet jeg kun kan frrække møder hos mig med mere der har til formål sikre virksomheden, herunder mine medarbejderes trivsel og fremtid. Der har været møder 12 timer her, ligesom navneforbuddet havde til hensigt sikre virksomheden, her 1 time mere og så har vi mailet og talt omkring dette vel et par timer. Disse timer kan jeg frrække i virksomheden og dermed betale herfra. Den øvrige tid er som beskikket forsvarer. Jeg har ikke mulighed for betale den via virksomheden og skal i givet fald trække den som løn først det vil koste dobbelt op. Gør jeg det andet vil du komme til forsvare mig igen denne gang for skteunddragelse Gider vi ikke. Jeg foreslår du sender alle timer også dem du har givet rab på til mig videre som beskikket forsvarer (bør være omkring 60 timer?) og så sender revisionskontoret for den del, der har med sikring af virksomheden gøre ca 15 timer. [Indklagede] udstedte den 29. august 2013 en kreditnota til [virksomhed X] på kr. ekskl. moms svarende til det tidligere opkrævede salær, idet han ved en samtidig udstedt faktura til [virksomhed X] opkrævede et salær på kr. ekskl. moms, svarende til et tidsforbrug på 31 timer. Ved brev af 4. september 2013 til [indklagede] skrev advok [A] bl.a., han var blevet kontaktet af [klager], og han på dennes og [virksomhed X ] vegne måtte afvise den fremsendte faktura, idet [virksomhed X] ikke havde indgået nogen aftale med [indklagede] om advokbistand og i øvrigt heller ikke havde modtaget nogen rådgivning. Retten i [bynavn] beskikkede den 5. september 2013 advok [A] som forsvarer for [klager] i stedet for [indklagede]. 2

12 Ved af 6. september 2013 til advok [A] skrev [indklagede] bl.a., han havde valgt ikke forfølge salærkravet yderligere, da det udestående salær ikke stod mål med den ulempe, som en inddrivelse tilsyneladende ville indebære for [virksomhed X]. [Indklagede] udstedte samme dag en kreditnota til [virksomhed X] på kr. ekskl. moms. Ved brev af 16. september 2013 til Retten i [bynavn] anmodede [indklagede] om salær på ,50 kr. for sit arbejde som beskikket forsvarer for [klager]. Retten i [bynavn] fastste den 26. september 2013 salær på kr. ekskl. moms til [indklagede]. Parternes påstande og anbringender: Klager: Advok [A] har på vegne [klager] påstået, [indklagede] har tilsides god advokskik ved på trods af den meddelte beskikkelse have frems salærkrav over for [virksomhed X] vedrørende den bistand, han ydede som forsvarer for [klager]. Advok [A] har til støtte herfor særligt gjort gældende, hverken [klager] eller [virksomhed X] har indgået en aftale med [indklagede] om honorering som priv antagen forsvarer. Advok [A] har endvidere gjort gældende, [indklagede] ikke skriftligt bekræftede sit opdrag over for [virksomhed X], ligesom han ikke rettede henvendelse til Retten i [bynavn] med anmodning om afbeskikkelse. Advok [A] har endelig gjort gældende, [indklagede] efter advok [A s] overtagelse af sagen fremsendte salæranmodning til retten. Indklagede: [Indklagede] har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt anført, han ikke har opnået eller forsøgt opnå salær som både priv antagen advok og som beskikket forsvarer, ligesom han heller ikke i øvrigt har forsøgt opnå et uberettiget salær. 3

13 [Indklagede] har i den forbindelse bl.a. anført, [klager] ønskede hans fulde opmærksomhed på sagen, hvorfor han indgik en mundtlig aftale med [klager] om honorering som priv antagen advok. [Indklagede] har endvidere anført, årsagen til, han ikke lod sig afbeskikke i forbindelse med indgåelse af aftalen med [klager] var, han anså beskikkelsen som sin ret til adgang til sagens akter og repræsention af [klager]. [Indklagede] har endelig anført, han ikke har modtaget salær fra [klager] eller [virksomhed X], i det han i øvrigt har frafaldet ethvert salærkrav mod disse, ligesom han først anmodede retten om salær, da aftalen som priv antagen advok var ophørt. Advoknævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advoknævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, en advok skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokskik. En beskikket advok må ifølge retsplejelovens 334, stk. 5, ikke modtage salær ud over det beløb, der er fasts af retten, medmindre der er truffet en særlig aftale mellem klienten og advoken, og advoken frafalder krav på vederlag af stskassen. Advoknævnet finder, [indklagede] ved opkræve salær hos [virksomhed X] har handlet i strid med god advokskik. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, [indklagede] den 12. marts 2013 blev beskikket som forsvarer for [klager], og der ikke foreligger en tilstrækkelig klar aftale mellem [indklagede] og [klager] om, hans salær skulle betales af [klager]/[virksomhed X]. Advoknævnet har endvidere lagt vægt på, [indklagede] ikke forinden fremsendelse af faktura til [virksomhed X] frafaldt sit salærkrav over for retten. Advoknævnet finder på den baggrund, [indklagede] groft har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advoknævnet pålægger derfor [indklagede] en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. 4

14 [Indklagede] kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: [Indklagede] pålægges en bøde på kr. På nævnets vegne Jon Stokholm 5

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen. København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes. Retten i Svendborg DOM Afsagt den 23. oktober 2015 i sag nr. BS R5-425/2014: Advok A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet

Læs mere

Sagen drejer sig om berettigelsen af en kendelse fra Advokatnævnet.

Sagen drejer sig om berettigelsen af en kendelse fra Advokatnævnet. RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 28. oktober 2014 i sag nr. BS 11-637/2014: Advok Mogens Olesen Gabels Torv 5 9000 Aalborg mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by]. København, den 9. maj 019 Sagsnr. 019-14/CBL 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat [IK]

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms. København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011. København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

K E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017.

K E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017. København, den 26. januar 2018 Sagsnr. 2017-3226/CHO 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. København, den 30. november 2016 Sagsnr. 2016 1561 og 2016-1562/CHN 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 Sagsnr. 2012-1390/3KR/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ejendomshandler X

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A]. København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn]. København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-1196/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn].

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],

Læs mere

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente. København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-3211/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat. København, den 30. november 2010 J.nr. 2010-02-0138 MRY/MRY 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat B på vegne Advokatrådet (herefter kaldet klager) klaget over advokat C,

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Ved kendelse af 1. februar 2007 afgjorde kredsbestyrelsen for 3. advokatkreds salærkendelse således:

K E N D E L S E. Sagens tema: Ved kendelse af 1. februar 2007 afgjorde kredsbestyrelsen for 3. advokatkreds salærkendelse således: København, den 6. juli 2007 J.nr.02-0303-06-1537 lnj/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 1. februar 2007 afgjorde kredsbestyrelsen

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014. København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 13. september 2012 J.nr. 2010-03-0817/JSC/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over advokat A s salær på

Læs mere

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E København, den 24. oktober 2011 Sagsnr. 2009 1321 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, advokat. Sagens tema: Klager har klaget over, at

Læs mere

København, den 11. marts 2014

København, den 11. marts 2014 København, den 11. marts 2014 Sagsnr. 2012-1725/2KR/TRA/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede A/S. Sagens tema: Klager har klaget over Indklagede

Læs mere

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E København, den 7. november 2011 J. nr. 2010-03-1039 VPE/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har bl.a. klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn). København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 22. november 2013 Sagsnr. 2013-62/AKC 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede. København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

Læs mere

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes. DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet

Læs mere

Københavns Byret " KENDELSE. Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 17. maj 2018 i sag nr. BS 36A-2593/2017:

Københavns Byret  KENDELSE. Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 17. maj 2018 i sag nr. BS 36A-2593/2017: Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17. maj 2018 i sag nr. BS 36A-2593/2017: [Advokat A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms. København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen.

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen. København, den Sagsnr. 2014-1182/MLA K E N D E L S E Ved Advokatnævnets kendelse af 25. juni 2009 blev tidligere advokat [A], frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget

Læs mere

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 30. juni 2014 i sag nr stadfæstes.

Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 30. juni 2014 i sag nr stadfæstes. Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 23. september 2015 i sag nr. BS 41B-3325/2014: Advokat [C] [adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening]. København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne foreningen X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne foreningen X klaget over indklagede. København, den 28. april 2014 J.nr. 2012-2520/JSC 6. advokkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advok A på vegne foreningen X klaget over indklagede. Sagens tema: Advok A har på vegne foreningen

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 26. juni 2015 Sagsnr. 2015-215/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagsfremstilling: Ved anklageskrift af

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved  af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte: København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse.

K E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse. København, den 27. april 2017 Sagsnr. 2016-3019/VAT 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokatfirma 1] under konkurs v/kurator advokat [A] og daværende

Læs mere

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde. København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede. København, den 4. november 2013 Sagsnr. 2012-1371/CDE/JML 1. advokkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advok A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede. Sagens

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 Sag 56/2015 Advokat A kærer Østre Landsrets kendelse om rejseforbehold i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat A) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede). København, den 12. januar 2010 J. nr. 2009-01-0663 MRY/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

Læs mere

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014. København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 20. juni 2013 Sagsnr. 2011-4027/CHN/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

Retten har ved kendelse af 9. juli 2015 bestemt, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om småsager.

Retten har ved kendelse af 9. juli 2015 bestemt, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om småsager. DOM Afsagt den 11. maj 2016 i sag nr. BS 150-429/2015: Region Syddanmark Damhaven 12 7100 Vejle mod A vej 19 X-by Sagens baggrund og parternes påstande Den 26. august 2013 traf (da) Pientforsikringen afgørelse

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-373/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-953/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W. København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 16. marts 2015 og modklagen den 13. april 2015.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 16. marts 2015 og modklagen den 13. april 2015. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-884/LIH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn], og [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2488/MLA 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn].

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. juni 2016 Sagsnr. 2016-977/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Firma A] har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse. København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 28. juni 2017 Sagsnr. 2016-2846/JSC/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede],

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-2369/GGR K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A]

Læs mere

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds: 6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen

Læs mere

Ved kendelse af 29. januar 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt advokat Lars Borring en bøde på kr.

Ved kendelse af 29. januar 2014 har Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, pålagt advokat Lars Borring en bøde på kr. Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 16. juni 2014 i sag nr. BS 156-195/2014: Advokat Lars Borring Lyngby Hovedgade 39 2800 Kgs. Lyngby mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2017-211/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål. København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd

Læs mere

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E København, den 28. november 2011 J.nr. 2009-02-1204 LNJ/LOR/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klager

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede].

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede]. København, den 5. juli 2016 Sagsnr. 2015-3079/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A], der repræsenterede en part

Læs mere

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo.

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-3303/3KR/AKC/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over indklagedes

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5. København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2486/ MLA 2. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet.

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet. København, den 31. oktober 2013 Sagsnr. 2012-2873/6KR/TRA/PMO 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager, der var eneanpartshaver

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. København, den 25. april 2017 Sagsnr. 2016-2165/CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. København, den 18. december 2013 Sagsnr. 2012-2511/MKJ/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. Sagens tema: Klager har klaget over, at advokat A

Læs mere