En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret.
|
|
- Freja Holm
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Afslag på aktindsigt i oplysninger om eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret. Justitsministeriet gav delvist afslag på aktindsigt, bl.a. med henvisning til bestemmelserne i offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, og 24, stk. 1, nr. 1, om henholdsvis interne dokumenter og ministerbetjeningsdokumenter. 19. december 2017 Forvaltningsret Herudover bemærkede Justitsministeriet, at ministeriet generelt ikke kunne give oplysning om, hvilke konkrete opgaver der havde givet PET anledning til at anmode om assistance fra Forsvaret, eller hvordan sådan assistance nærmere blev tilrettelagt, da sådanne oplysninger kunne virke afslørende i forhold til PET s arbejdsmetoder. Sådanne oplysninger ville efter Justitsministeriets opfattelse være undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 31, hvorefter retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Justitsministeriet kunne heller ikke af- eller bekræfte, om ministeriet i den konkrete sag havde undtaget oplysninger fra aktindsigt efter denne bestemmelse, da en oplysning om dette ville prisgive hensynet til PET s arbejdsmetoder. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at kritisere resultatet af Justitsministeriets afgørelse, herunder ministeriets anvendelse af bestemmelsen i offentlighedslovens 31 og beslutningen om hverken at ville af- eller bekræfte, om ministeriet var i besiddelse af oplysninger omfattet af anmodningen om aktindsigt. (Sag nr. 17/00569)
2 I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse i sagen (oprindelig stilet til journalisten), efterfulgt af en sagsfremstilling: Ombudsmandens udtalelse 1. Hvad handler sagen om? Medie A anmodede den 29. december 2016 Justitsministeriet om aktindsigt i alt materiale vedr. det særlige samarbejde/patruljering, der p.t. finder sted på fast basis ml. Frømandskorpset og Københavns Politi. Den 26. januar 2017 traf Justitsministeriet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Justitsministeriet henviste til bestemmelserne i offentlighedslovens 14, stk. 1, 23, stk. 1, nr. 1, 24, stk. 1, nr. 1, 28, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, og 31. For så vidt angik anvendelse af bestemmelsen i offentlighedslovens 31 ville Justitsministeriet hverken af- eller bekræfte, at ministeriet i den konkrete sag havde undtaget oplysninger fra aktindsigt vedrørende eventuelle konkrete opgaver, der havde givet PET anledning til at bede Forsvaret om assistance. Justitsministeriet henviste i den forbindelse til bestemmelsen i forvaltningslovens 24, stk. 3. Du har klaget over Justitsministeriets afgørelse af 26. januar 2017 og særligt gjort gældende, at Justitsministeriets anvendelse af bestemmelsen i offentlighedslovens 31 er forkert. 2. Offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1 Bestemmelsen i 23, stk. 1, nr. 1, i offentlighedsloven (lov nr. 606 af 12. juni 2013) har følgende ordlyd: 23. Retten til aktindsigt omfatter ikke interne dokumenter. Som interne dokumenter anses 1) dokumenter, der ikke er afgivet til udenforstående, ( ) Justitsministeriet har efter denne bestemmelse undtaget nogle dokumenter fra aktindsigt. Ministeriet har anført, at det drejer sig om interne mappeforsider og interne noteringer, der ikke er afgivet til udenforstående. 2/18
3 Efter min gennemgang af akterne har jeg ikke bemærkninger til dette. 3. Offentlighedslovens 24, stk. 1, nr. 1 Bestemmelsen i 24, stk. 1, nr. 1, i offentlighedsloven har følgende ordlyd: 24. Retten til aktindsigt omfatter ikke interne dokumenter og oplysninger, der udveksles på et tidspunkt, hvor der er konkret grund til at antage, at en minister har eller vil få behov for embedsværkets rådgivning og bistand, mellem: 1) Et ministeriums departement og dets underordnede myndigheder. ( ) I de specielle bemærkninger til 24 (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013) er som eksempel på en opgave, der vil være omfattet af bestemmelsen, nævnt embedsværkets besvarelse af folketingsspørgsmål. Justitsministeriet har efter denne bestemmelse undtaget nogle dokumenter udvekslet mellem Justitsministeriet og PET om besvarelse af et spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg til justitsministeren. Efter min gennemgang af akterne har jeg ikke bemærkninger til dette. 4. Offentlighedslovens 28 (ekstrahering) Spørgsmålet er herefter, om oplysningerne i de dokumenter, som Justitsministeriet korrekt har anset for omfattet af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, og 24, stk. 1, nr. 1 og dermed som udgangspunkt undtaget fra retten til aktindsigt er omfattet af aktindsigt efter bestemmelsen i offentlighedslovens 28 om ekstraheringspligt. Bestemmelsen har følgende ordlyd: 28. Retten til aktindsigt i dokumenter omfattet af 23, 24, stk. 1, 25 og 27, nr. 1-4, omfatter uanset disse bestemmelser oplysninger om en sags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerne er relevante for sagen. Det samme gælder oplysninger om eksterne faglige vurderinger, som findes i dokumenter, der er omfattet af 23, 24, stk. 1, 25 og 27, nr Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke, i det omfang 1) det vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, 2) de pågældende oplysninger fremgår af andre dokumenter, som udleveres i forbindelse med aktindsigten, eller 3) oplysningerne er offentligt tilgængelige. 3/18
4 I de specielle bemærkninger til 28, stk. 1, (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013) er der anført bl.a. følgende: Det afgørende for, om en oplysning skal ekstraheres efter bestemmelsen i stk. 1, 1. pkt., er i lighed med, hvad der følger af gældende ret om der er tale om egentlige faktuelle oplysninger eller andre oplysninger, der bidrager til at supplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilvejebringes for at skabe klarhed med hensyn til sagens faktiske grundlag. Ekstraheringspligten efter 28, stk. 1, gælder ikke, hvis de pågældende oplysninger fremgår af andre dokumenter, som udleveres i forbindelse med aktindsigten, jf. offentlighedslovens 28, stk. 2, nr. 2. Det betyder, at i tilfælde, hvor de samme ekstraheringspligtige oplysninger fremgår flere steder, er det alene nødvendigt at ekstrahere oplysningerne én gang. Ifølge Justitsministeriets afgørelse af 26. januar 2017 fandt ministeriet, at visse af de dokumenter, der blev undtaget fra aktindsigt efter reglerne i offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, og 24, stk. 1, nr. 1, indeholdt ekstraheringspligtige oplysninger, og disse oplysninger blev udleveret. I det omfang de pågældende oplysninger fremgik af andre dokumenter, som blev udleveret i forbindelse med aktindsigten, blev de pågældende oplysninger dog ikke udleveret, jf. offentlighedslovens 28, stk. 2, nr. 2. Det fremgik af den udleverede dokumentliste, hvornår dette var tilfældet. Efter min gennemgang af akterne finder jeg, at Justitsministeriets anvendelse af offentlighedslovens 28, stk. 1, 1. pkt., kan give anledning til enkelte spørgsmål. Da disse spørgsmål imidlertid efter min opfattelse ikke har betydning for resultatet af Justitsministeriets afgørelse af 26. januar 2017, har jeg ikke anledning til at foretage mig mere vedrørende dette i forbindelse med min behandling af sagen. Herudover har jeg ikke bemærkninger til Justitsministeriets anvendelse af offentlighedslovens Offentlighedslovens 31, PET-lovgivningen og hjemmel til at hemmeligholde eksistensen af eventuelle dokumenter 5.1. Offentlighedslovens 31 Bestemmelsen i 31 i offentlighedsloven har følgende ordlyd: 31. Retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. 4/18
5 I de specielle bemærkninger til 31 (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013) er der anført følgende: Bestemmelsen viderefører den gældende lovs 13, stk. 1, nr. 1, idet det dog er præciseret, at retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang, det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Det er således præciseret, at kravet efter den gældende lovs 13, stk. 1, nr. 1, om, at der i det enkelte tilfælde efter en konkret vurdering påvises en nærliggende risiko for, at statens sikkerhed m.v. vil lide skade af betydning, ikke finder anvendelse i forhold til oplysninger, der er omfattet af bestemmelsen. Det er dog en betingelse for, at retten til aktindsigt kan begrænses, at det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Udtrykket væsentlig betydning, der skal forstås i overensstemmelse med den tavshedspligt, som gælder i forhold til oplysninger, der skal hemmeligholdes for at varetage væsentlige hensyn til statens sikkerhed og rigets forsvar, indebærer, at oplysninger, der er af uvæsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar, ikke vil være omfattet af undtagelsesbestemmelsen. I Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 540, er der anført bl.a. følgende om 31: 5. Sammenstillingsrisikoen Det bemærkes, at man, når det drejer sig om sager og dokumenter, der vedrører statens sikkerhed eller rigets forsvar, må være opmærksom på risikoen for, at personer, der i en given sammenhæng får meddelt oplysninger, som forekommer banale, ved at sammenstille dem med andre oplysninger kan komme i besiddelse af informationer, som kan være af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Dette sammenstillingshensyn kan inddrages ved vurderingen af, om 31 kan finde anvendelse, ligesom der af denne grund må tilrådes betydelig forsigtighed, når der skal tages stilling til, om der skal meddeles delvis aktindsigt efter 34, som også gælder i forhold til dokumenter omfattet af 31, jf. de specielle bemærkninger til 31. Forsigtigheden i forhold til at anvende 34 om delvis aktindsigt må særligt gøre sig gældende, når det drejer sig om oplysninger i et dokument, der falder i kerneområdet for 31, f.eks. oplysninger om forsvarsinstallationer PET og forholdet til offentlighedsloven PET s virksomhed er undtaget fra offentlighedsloven med undtagelse af lovens 13 om notatpligt, jf. 14, stk. 1, i lov om Politiets Efterretningstjeneste (nu lovbekendtgørelse nr. 231 af 7. marts 2017). 5/18
6 Offentlighedsloven med undtagelse af 8 finder dog anvendelse for PET s sager om administrative forhold. I forarbejderne til bestemmelsen i 14, stk. 1, i lov om Politiets Efterretningstjeneste er det anført, at sager om administrative forhold bl.a. omfatter personalesager vedrørende ansatte i PET og sager om PET s budgetter og regnskaber. Derimod er sager vedrørende operative forhold ikke omfattet. Det gælder f.eks. sager om PET s samarbejde med udenlandske samarbejdspartnere og konkrete operative sager, herunder sager om personbeskyttelse. Jeg henviser til de specielle bemærkninger til 2, nr. 2, i lov nr af 26. december 2013 om ændring af forvaltningsloven, PET-loven og lov om Forsvarets Efterretningstjeneste (lovforslag nr. L 13 af 2. oktober 2013). I Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 538 ff., er der anført bl.a. følgende om PET-loven og offentlighedslovens 31: ( ) Herudover kan bestemmelsen anvendes til at undtage oplysninger vedrørende f.eks. PETs konkrete operative sager, der er i eksempelvis Justitsministeriets besiddelse. ( ) 6. Særligt om PETs og FEs virksomhed I det omfang materiale vedrørende den del af PETs virksomhed, der efter PET-loven ikke er omfattet af offentlighedsloven f.eks. oplysninger og dokumenter om en konkret operativ sag er i en anden myndigheds besiddelse (f.eks. Justitsministeriets departement), vil oplysningerne ikke kunne undtages efter PET-loven, men de pågældende oplysninger vil i almindelighed kunne undtages efter offentlighedslovens 31. Det samme gælder oplysninger og dokumenter vedrørende FEs virksomhed, som f.eks. er i Forsvarsministeriets besiddelse. ( ) 5.3. Hjemmel til at hemmeligholde eksistensen af eventuelle dokumenter Bestemmelsen i 34, nr. 1, i offentlighedsloven har følgende ordlyd: 34. Hvis de hensyn, der er nævnt i 30-33, kun gør sig gældende for en del af et dokument, skal der meddeles aktindsigt i dokumentets øvrige indhold. Det gælder dog ikke, hvis 1) det vil medføre en prisgivelse af det eller de hensyn, der er nævnt i 30-33, ( ) 6/18
7 I de specielle bemærkninger til 34 (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013) er der anført bl.a. følgende: Udgangspunktet gælder ikke tilfælde, hvor det på grund af sagens karakter eller omstændighederne i øvrigt i sig selv vil afsløre oplysninger omfattet af 30-33, hvis de pågældende oplysninger af objektiv karakter m.v. blev udleveret. Hvis der f.eks. anmodes om aktindsigt i en konkret persons adoptionssag, vil udlevering af selv offentligt tilgængelige oplysninger fra sagen afsløre oplysninger om vedkommende persons private forhold, eftersom det ville bekræfte over for den, der har anmodet om aktindsigt, at der eksisterer en sådan sag. En forvaltningsmyndighed, der efter en konkret vurdering har undtaget et eller flere dokumenter eller dele heraf fra aktindsigt i medfør af lovforslagets 30-33, skal udtrykkeligt underrette den aktindsigtssøgende herom. Dette gælder dog ligeledes i overensstemmelse med gældende ret ikke, hvis underretningen i sig selv vil afsløre forhold, som er undtaget fra aktindsigt efter lovforslagets Om bestemmelsens indhold henvises i øvrigt til betænkningens kapitel 17, pkt. 3.6 (side 656 f.), pkt. 4.3 (side 698 ff.) og 5.8 (side 726 f.). I betænkning nr. 1510/2009 om Offentlighedsloven er der på s. 699 f. som der er henvist til i bemærkningerne til 34 anført bl.a. følgende: I de tilfælde, hvor der alene gives delvis aktindsigt, må ansøgeren som udgangspunkt gøres bekendt med, at et eller flere dokumenter er tilbageholdt efter 13, stk. 1, jf. Vogter, side 258, samt FOB 1971, side 37. Der vil imidlertid kunne forekomme tilfælde, hvor det må anses for påkrævet at hemmeligholde selve eksistensen af dokumentet eller oplysningen, jf. FOB 1998, side 176, der er gengivet under pkt I denne sag accepterede ombudsmanden, at Politiets Efterretningstjeneste efter en konkret vurdering kunne afslå at oplyse, hvorvidt tjenesten overhovedet havde oplysninger om personer, der søgte om egenacces. Se også Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 610 f., hvor der er anført bl.a. følgende: 6. Underretning om tilbageholdelse af dokumenter En forvaltningsmyndighed, der efter en konkret vurdering har undtaget et eller flere dokumenter eller dele heraf fra aktindsigt i medfør af 30-33, skal som udgangspunkt udtrykkeligt underrette den aktindsigtssøgende 7/18
8 herom, jf. de specielle bemærkninger til 34 og forvaltningslovens 24, jf. 22. ( ) Udgangspunktet om underretning om tilbageholdelse af dokumenter gælder dog ikke, hvis underretningen herom i sig selv vil afsløre forhold, som er undtaget fra aktindsigt efter Der kan således forekomme tilfælde, hvor det navnlig i lyset af tyngden af de interesser, der gør sig gældende må anses for påkrævet at hemmeligholde selve eksistensen af et eller flere dokumenter, jf. også forvaltningslovens 24, stk. 3, samt pkt. 1.1 i indledningskapitlet til kapitel 5. FOB 1998, side 176 Ombudsmanden accepterede, at Politiets Efterretningstjeneste efter en konkret vurdering kunne afslå at oplyse om, hvorvidt tjenesten var i besiddelse af registreringer eller oplysninger i øvrigt om ansøgeren (der havde søgt om egenacces). FOB I forbindelse med afgørelsen af en aktindsigtsanmodning afslog Statsministeriet i det hele at oplyse to journalister, om der i ministeriet fandtes dokumenter om statsministerens mulighed for at komme i betragtning til et topjob i EU eller NATO, dvs. ministeriet hverken be- eller afkræftede, om ministeriet var i besiddelse af dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen. Ombudsmanden udtalte, at han var enig med Statsministeriet i, at der i helt særlige tilfælde hvor oplysningen om, hvorvidt der hos en myndighed findes dokumenter om et bestemt emne, vil medføre prisgivelse af interesser som den daværende 13, stk. 1, jf. stk. 2 (nu 33, nr. 1-5, jf. 34) giver hjemmel til at hemmeligholde kan der være hjemmel til at hemmeligholde selve eksistensen af dokumenter om dette emne. Det gælder dog kun, hvis der er tale om væsentlige offentlige eller private interesser, der gør sig gældende med en særlig tyngde. I den sidstnævnte sag FOB udtalte ombudsmanden bl.a. følgende: 2. Er der hjemmel til at hemmeligholde eksistensen af dokumenter? Det udgangspunkt der er anført i forarbejderne til offentlighedsloven, er at den der har fremsat begæring om aktindsigt, i almindelighed skal gøres bekendt med at et eller flere dokumenter er tilbageholdt, hvis der gi- 8/18
9 ves helt eller delvist afslag på aktindsigt efter reglerne i offentlighedslovens 12 og 13. Dog er det tilføjet at det ikke gælder hvis hemmeligholdelse af selve eksistensen af dokumentet er påkrævet. I sådanne tilfælde vil der typisk være hjemmel til i det hele at afslå anmodningen om aktindsigt. Se Folketingstidende , tillæg A, sp. 227 og 230. Ombudsmanden har tidligere i en bestemt type af sager anerkendt at selve eksistensen af dokumenter under særlige omstændigheder og efter en konkret vurdering kunne hemmeligholdes. Det drejede sig om oplysninger om hvorvidt Politiets Efterretningstjeneste var i besiddelse af registreringer eller oplysninger i øvrigt om ansøgeren. Hemmeligholdelsen skete med henvisning til bestemmelserne i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, om hensynet til statens sikkerhed og hensynet til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse o.l. og beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning. Ombudsmanden henviste bl.a. til de ovennævnte forarbejder til offentlighedslovens 12 og 13. Se den sag der er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for 1998, s. 176 ff. Det må antages at også hensynet til en efterretningstjenestes arbejdsmetoder og vidensniveau kan gøre det nødvendigt helt at hemmeligholde eksistensen af dokumenter om et givet emne, jf. forudsætningsvis Østre Landsrets dom i Ugeskrift for Retsvæsen for 2006, s. 65 ff. Det gælder også selv om oplysningerne i de tilbageholdte dokumenter ikke i sig selv er fortrolige. Jeg er på den baggrund enig med Statsministeriet i at der i helt særlige tilfælde hvor oplysningen om hvorvidt der hos en myndighed findes dokumenter om et bestemt emne, vil medføre en prisgivelse af interesser som bestemmelsen i 13, stk. 1, jf. stk. 2, giver hjemmel til at hemmeligholde kan være hjemmel til at hemmeligholde selve eksistensen af dokumenter om dette emne. Jeg er dog også enig i det som ministeriet har anført i de afsluttende bemærkninger i udtalelsen af 2. februar 2009: at der kun kan være hjemmel til noget sådant hvis der er tale om væsentlige offentlige interesser der gør sig gældende med en særlig tyngde Min opfattelse Spørgsmålet i din sag er, om Justitsministeriet kunne træffe afgørelse om, at ministeriet generelt ikke ville give oplysninger om, hvilke konkrete opgaver der havde givet PET anledning til at anmode om assistance fra Forsvaret, eller hvordan sådan assistance nærmere blev tilrettelagt, og at ministeriet hverken ville af- eller bekræfte, om det i den konkrete sag havde undtaget (sådanne) oplysninger, da oplysning herom ville prisgive hensynet til PET s arbejdsmetoder. 9/18
10 PET har i en udtalelse til Justitsministeriet til brug for sagens behandling hos mig anført, at Forsvaret efter omstændighederne kan bidrage til den bistand, som PET yder politikredsene i forbindelse med bl.a. særlige politiindsatser, herunder særligt farlige anholdelser. PET har i den forbindelse også henvist til Justitsministeriets svar af 7. november 2016 på spørgsmål nr. 896 fra Folketingets Retsudvalg som du har modtaget aktindsigt i hvor der er redegjort nærmere for dette. Det er PET s vurdering, at udbredelse af oplysninger om, i hvilket omfang Forsvaret indgår i PET s opgaveløsning og hvilken hjælp Forsvaret i den forbindelse nærmere yder kan give indsigt i PET s arbejdsmetoder og kapaciteter, som kan skade PET s muligheder for at varetage sine opgaver med bl.a. at forebygge, efterforske og modvirke alvorlige forbrydelser mod statens sikkerhed. PET kan således efter egen vurdering heller ikke fra sag til sag be- eller afkræfte, om Forsvaret har bidraget til PET s opgaveløsning, da uvedkommende derved over tid ville kunne sammenstykke et billede af omfanget og karakteren af Forsvarets hjælp til PET og dermed igen få indsigt i PET s arbejdsmetoder og kapaciteter Ifølge bestemmelsen i offentlighedslovens 31 kan retten til aktindsigt begrænses, i det omfang det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Som nævnt i forarbejderne til bestemmelsen er det ikke et krav, at der i det enkelte tilfælde efter en konkret vurdering påvises en nærliggende risiko for, at statens sikkerhed mv. vil lide skade af betydning, hvis der gives aktindsigt i oplysningerne. Det er dog en betingelse at det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Udtrykket væsentlig betydning skal ifølge forarbejderne forstås i overensstemmelse med den tavshedspligt, som gælder i forhold til oplysninger, der skal hemmeligholdes for at varetage væsentlige hensyn til statens sikkerhed og rigets forsvar. I det omfang dokumenter eller oplysninger vedrørende den del af PET s virksomhed, der efter PET-loven ikke er omfattet af offentlighedsloven f.eks. oplysninger og dokumenter om en konkret operativ sag er i en anden myndigheds besiddelse, vil oplysningerne ikke kunne undtages efter PET-loven, jf. ovenfor pkt Men de pågældende oplysninger må efter min opfattelse i almindelighed kunne undtages efter offentlighedslovens 31, jf. også Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 538 ff., jf. ovenfor pkt /18
11 Som nævnt i forarbejderne til bestemmelsen i offentlighedslovens 34 skal en forvaltningsmyndighed, der efter en konkret vurdering har undtaget et eller flere dokumenter eller dele heraf fra aktindsigt i medfør af bl.a. 31, udtrykkeligt underrette den aktindsigtssøgende herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen i sig selv vil afsløre forhold, som er undtaget fra aktindsigt efter bl.a. 31. Jeg henviser i forlængelse heraf til den ombudsmandspraksis, der er omtalt ovenfor i pkt. 5.3 (Folketingets Ombudsmands beretning for 1998, s. 176, og Folketingets Ombudsmands beretning for 2009, sag nr ) Jeg har herefter og på baggrund af det, som Justitsministeriet og PET har anført i sagen ikke grundlag for at kritisere Justitsministeriets anvendelse af bestemmelsen i offentlighedslovens 31, herunder beslutningen om hverken at ville af- eller bekræfte, at ministeriet var i besiddelse af oplysninger omfattet af din anmodning om aktindsigt. 6. Offentlighedslovens 14 (meroffentlighed) Offentlighedslovens 14 om meroffentlighed har følgende ordlyd: 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger. Stk. 2. ( ) Justitsministeriet har ifølge afgørelsen af 26. januar 2017 overvejet, om de undtagne dokumenter og oplysninger burde udleveres til dig efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 14, stk. 1, og har for så vidt angår en række dokumenter fundet grundlag herfor. Ministeriet har i den forbindelse foretaget en afvejning af på den ene side de hensyn, der ligger bag de anvendte undtagelsesbestemmelser, og på den anden side den berettigede interesse, du som journalist må antages at have i, at anmodningen om aktindsigt imødekommes. Jeg har ikke grundlag for at kritisere ministeriets vurdering. 11/18
12 7. Konklusion Jeg har samlet set ikke grundlag for at kritisere resultatet af Justitsministeriets afgørelse af 26. januar 2017 om delvist afslag på aktindsigt. Jeg foretager mig herefter ikke mere i sagen over for medie A. 12/18
13 BILAG SAGSFREMSTILLING Sagsfremstilling Medie A anmodede den 29. december 2016 Justitsministeriet om aktindsigt i alt materiale vedr. det særlige samarbejde/patruljering, der p.t. finder sted på fast basis ml. Frømandskorpset og Københavns Politi. Den 26. januar 2017 traf Justitsministeriet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Justitsministeriet anførte bl.a. følgende: 1.1. Justitsministeriet bemærker indledningsvis, at ministeriet generelt ikke vil kunne give oplysning om, hvilke konkrete opgaver der har givet PET anledning til at anmode om assistance fra forsvaret, eller hvordan sådan assistance nærmere bliver tilrettelagt, idet sådanne oplysninger kan virke afslørende i forhold til PETs arbejdsmetoder. Sådanne oplysninger vil efter Justitsministeriets opfattelse være undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 31, hvorefter retten til aktindsigt begrænses i det omfang, det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Justitsministeriet kan hverken af- eller bekræfte, om ministeriet i den konkrete sag har undtaget sådanne oplysninger fra aktindsigt efter denne bestemmelse, da en oplysning herom ville prisgive hensynet til PETs arbejdsmetoder. Ministeriet kan i den forbindelse henvise til forvaltningslovens 24, stk. 3. Det følger af denne bestemmelse, at begrundelsen for en afgørelse kan begrænses, i det omfang oplysningerne kan undtages fra aktindsigt Justitsministeriet har identificeret sagen j.nr , der indeholder dokumenter omfattet af din anmodning om aktindsigt. Du meddeles hermed aktindsigt i de dokumenter, som er omfattet af din anmodning, i overensstemmelse med offentlighedslovens 7, stk. 1, jf. dog nedenfor. Der vedlægges dokumentliste for sagen j.nr Det fremgår heraf, i hvilket omfang dokumenter enten er udleveret eller undtaget fra aktindsigt. 2. Efter offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke interne dokumenter, der ikke er afgivet til udenforstående. Justitsministeriet har efter denne bestemmelse undtaget en række dokumenter fra aktindsigt. Det drejer sig om interne mappeforsider og interne noteringer, der ikke er afgivet til udenforstående. 13/18
14 BILAG SAGSFREMSTILLING 3. Efter offentlighedslovens 24, stk. 1, nr. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke interne dokumenter og oplysninger, der udveksles mellem et ministeriums departement og dets underordnede myndigheder på et tidspunkt, hvor der er konkret grund til at antage, at en minister har eller vil få behov for embedsværkets rådgivning og bistand. Justitsministeriet har efter denne bestemmelse undtaget dokumenter udvekslet mellem Justitsministeriet og PET om besvarelse af retsudvalgsspørgsmålet. 4. Offentlighedslovens 28, stk. 1, fastsætter en pligt til at meddele aktindsigt i faktiske oplysninger og oplysninger om eksterne faglige vurderinger, selv om dokumentet, som de pågældende oplysninger fremgår af, er undtaget fra aktindsigt. Oplysninger af denne karakter betegnes som ekstraheringspligtige. Visse af de dokumenter, der er undtaget fra aktindsigt efter de regler, der er beskrevet under pkt. 2 og 3 ovenfor, indeholder sådanne ekstraheringspligtige oplysninger. Disse oplysninger udleveres derfor, jf. dog nedenfor. Efter offentlighedslovens 28, stk. 2, nr. 2, gælder ekstraheringspligten ikke, i det omfang de pågældende oplysninger fremgår af andre dokumenter, som udleveres i forbindelse med aktindsigten. I det omfang det er tilfældet, fremgår det af den udleverede dokumentliste. 6. Justitsministeriet har overvejet, om de undtagne dokumenter og oplysninger burde udleveres til dig efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 14, stk. 1, og har, for så vidt angår en række dokumenter, fundet grundlag herfor. Ministeriet har i den forbindelse foretaget en afvejning af på den ene side de hensyn, der ligger bag de anvendte undtagelsesbestemmelser, og på den anden side den berettigede interesse, du som journalist må antages at have i, at anmodningen om aktindsigt imødekommes. Du klagede den 27. januar 2017 til mig over Justitsministeriets afgørelse af 26. januar Jeg anmodede den 31. januar 2017 Justitsministeriet om en udtalelse om sagen. I en udtalelse af 28. februar 2017 anførte Justitsministeriet bl.a. følgende: Journalist B har i klagen bl.a. anført, at det bestrides, at det er afslørende og problematisk, at Politiets Efterretningstjeneste (PET) mere gene- 14/18
15 BILAG SAGSFREMSTILLING relt oplyser, at der er et samarbejde med forsvaret. Det er i den forbindelse anført, at der ikke er grundlag for at undtage oplysninger om, at Frømandskorpset angiveligt indgår i et flydende samarbejde med politiet og reelt tilgår politiets styrker på grund af sikkerhedssituationen i København, og at undtage oplysninger om, at Frømandskorpset indgik i en anholdelsesaktion, ( ). B har i den forbindelse bl.a. henvist til, at det på ingen måde kan være problematisk for PET at offentliggøre oplysninger om, at medlemmer af forsvarets specialstyrker indgår i Aktionsstyrkens kørende patruljer, og oplysninger om, at et bestemt antal frømænd supplerer politifolk. B tilkendegiver i samme forbindelse, at det alene kan være problematisk for PET at offentliggøre oplysninger om våben, taktik, beredskab, køretid og nærmere indsatsområder Justitsministeriet har i den anledning indhentet en udtalelse fra PET, der har oplyst følgende: PET skal indledningsvis henvise til Justitsministeriets svar af 7. november 2016 på spørgsmål nr. 896 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, hvoraf det bl.a. fremgår, at forsvaret efter omstændighederne kan bidrage til den bistand, som PET yder politikredsene i forbindelse med bl.a. særlige politiindsatser, herunder særligt farlige anholdelser. Det er PET s vurdering, at udbredelse af oplysninger om, i hvilket omfang forsvaret indgår i PET s opgaveløsning, og hvilken hjælp forsvaret i den forbindelse nærmere yder, kan give indsigt i PET s arbejdsmetoder og kapaciteter, som kan skade PET s muligheder for at varetage sine opgaver med bl.a. at forebygge, efterforske og modvirke alvorlige forbrydelser mod statens sikkerhed. PET kan således heller ikke fra sag til sag be- eller afkræfte, om forsvaret har bidraget til PET s opgaveløsning, da uvedkommende derved over tid ville kunne sammenstykke et billede af omfanget og karakteren af forsvarets hjælp til PET, og dermed igen få indsigt i PET s arbejdsmetoder og kapaciteter. [udeladt efter anmodning fra Justitsministeriet] 3. Justitsministeriet har efter Folketingets Ombudsmands henvendelse i sagen på ny vurderet, i hvilket omfang der kan meddeles aktindsigt i sagen. Ministeriet finder ikke grundlag for at ændre sin afgørelse af 26. januar /18
16 BILAG SAGSFREMSTILLING 5. Denne udtalelse indeholder, for så vidt angår dens pkt. 2.1 og 2.2, fortrolige oplysninger. Justitsministeriet skal derfor anmode Folketingets Ombudsmand om ikke at videregive disse oplysninger til uvedkommende, herunder B som led i partshøring. Jeg sendte dig den 2. marts 2017 en kopi af Justitsministeriets udtalelse af 28. februar 2017, således at du kunne komme med dine eventuelle bemærkninger. Jeg bemærkede, at jeg efter anmodning fra Justitsministeriet havde udeladt visse dele af pkt. 2.1 og 2.2 i udtalelsen (ombudsmandslovens 28). Den 4. april 2017 orienterede jeg dig om, at jeg samme dag havde sendt et brev til Justitsministeriet. I brevet til Justitsministeriet skrev jeg følgende: Den 2. marts 2017 orienterede jeg Justitsministeriet om, at jeg havde sendt en kopi af Justitsministeriets brev af 28. februar 2017 til journalist B fra medie A, og bedt om at modtage eventuelle bemærkninger hertil inden 2 uger. Jeg har ikke modtaget nogen bemærkninger fra B i den anledning. I tre andre sager (mine sagsnr. 17/01350, 17/01418 og 17/01552) har medie A v/journalist C klaget til mig over afgørelser fra henholdsvis Justitsministeriet af 14. marts 2017 (Justitsministeriets sagsnr ) og Forsvarsministeriet af 16. marts og 24. marts 2017, der også vedrører afslag på aktindsigt i dokumenter og oplysninger vedrørende en aftale om særlig hjælp, der skulle være indgået mellem Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Forsvaret. Jeg har i disse sager fra C modtaget kopi af en afgørelse af 9. januar 2017 fra Værnsfælles Forsvarskommando samt de dokumenter, som medie A har fået aktindsigt i ved afgørelsen. Jeg må forstå C sådan, at det er hans opfattelse, at medie A gennem de dokumenter, der er givet aktindsigt i ved afgørelsen af 9. januar 2017, har fået indsigt i oplysninger, der bekræfter, at der skulle findes en aftale om særlig hjælp mellem politiet og forsvaret. Jeg har i dag bedt Forsvarsministeriet om udtalelser om ministeriets ovennævnte afgørelser og har i den forbindelse bedt Forsvarsministeriet om at forholde sig til, om afgørelsen fra Værnsfælles Forsvarskommando og den ved denne afgørelse meddelte aktindsigt har betydning for Forsvarsministeriets afgørelser. På det foreliggende grundlag har jeg samtidig besluttet ikke at undersøge Justitsministeriets afgørelse af 14. marts Det skyldes, at aktindsigtsanmodningen og begrundelsen for afslaget på aktindsigt i sagen er 16/18
17 BILAG SAGSFREMSTILLING identiske med aktindsigtsanmodningen og begrundelsen i sagen vedrørende Forsvarsministeriets afgørelse af 16. marts 2017, som jeg samtidig har besluttet at undersøge (Justitsministeriet modtager et særskilt brev herom). I den foreliggende sag beder jeg imidlertid Justitsministeriet om ministeriets eventuelle bemærkninger til, om Værnsfælles Forsvarskommandos afgørelse af 9. januar 2017 samt de dokumenter, som medie A har fået aktindsigt i ved afgørelsen, har betydning for Justitsministeriets afgørelse af 26. januar Jeg vedlægger en kopi af det materiale vedrørende Værnsfælles Forsvarskommandos afgørelse af 9. januar 2017, som jeg har modtaget fra C, og beder om at modtage ministeriets bemærkninger inden 2 uger. I den nævnte afgørelse af 9. januar 2017 tog Værnsfælles Forsvarskommando stilling til en anmodning om aktindsigt i alle dokumenter, der vedrører korrespondancen med blandt andet PET om din anmodning om aktindsigt i alle anmodninger om særlig støtte, som politiet har rejst overfor Forsvaret i Anmodningen blev delvist imødekommet, men en række oplysninger blev undtaget efter offentlighedslovens 31. Om sidstnævnte blev anført bl.a. følgende: Det er Værnsfælles Forsvarskommandos vurdering, at oplysninger om indholdet af anmodningerne fra PET, og antallet af disse ikke skal udleveres. Værnsfælles Forsvarskommando lægger i den forbindelse vægt på, at en aktindsigt i oplysningerne vil kunne give indsigt i PET s operative arbejde, herunder i PET s ressourcer. En indsigt vil kunne have betydning ved en eventuel planlægning af et terrorangreb, hvorfor en hemmeligholdelse af oplysningerne er af væsentlig betydning for statens sikkerhed. Den 27. april 2017 skrev Justitsministeriet til mig, at Værnsfælles Forsvarskommandos afgørelse af 9. januar 2017 samt de dokumenter, som medie A havde fået aktindsigt i ved afgørelsen, ikke gav Justitsministeriet anledning til bemærkninger eller til at ændre ministeriets afgørelse af 26. januar Jeg orienterede dig den 26. maj 2017 om Justitsministeriets brev af 27. april Samtidig bemærkede jeg, at jeg på dette tidspunkt også behandlede to sager (mine sagsnumre 17/01418 og 17/01552), hvor journalist C fra medie A havde klaget til mig over afgørelser om aktindsigt fra Forsvarsministeriet. Da disse 17/18
18 BILAG SAGSFREMSTILLING sager også vedrørte afslag på aktindsigt i dokumenter og oplysninger vedrørende en aftale om særlig hjælp, der skulle være indgået mellem PET og Forsvaret, havde jeg besluttet at vente med at behandle din sag, til de to sager om Forsvarsministeriet var klar til behandling. Den 1. juni 2017 orienterede jeg dig om, at jeg samme dag havde skrevet til C og Forsvarsministeriet og meddelt, at sagerne (mine sagsnumre 17/01418 og 17/01552) var klar til behandling. Jeg ville derfor også behandle din sag på grundlag af de oplysninger, som jeg havde fået fra dig og Justitsministeriet. Den 27. juli og 29. september 2017 skrev jeg til dig, at det desværre endnu ikke havde været muligt at færdigbehandle din sag. Under min behandling af sagen fandt jeg det nødvendigt at indhente yderligere oplysninger fra Justitsministeriet. Disse oplysninger modtog jeg den 3. november Den 29. november 2017 skrev jeg til dig, at sagen var under behandling, og at det var min forventning, at den ville være færdigbehandlet inden udgangen af december /18
Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereUdskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 14. september 2016 Udskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering efter 28, stk.
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering. Undtagelse af oplysninger efter 31 og 33, nr.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 21. marts 2016 Udskriftsdato: 8. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering.
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereUdskriftsdato: 1. oktober 2019 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 15. maj 2017 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 1. oktober 2019 (Gældende) Ikke kritik af delvist afslag fra Udenrigsministeriet på aktindsigt i ambassadehenvendelser vedrørende
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem Skatteministeriet og SKAT til brug for besvarelse af samrådsspørgsmål.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. marts 2015 Udskriftsdato: 17. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem Skatteministeriet og SKAT til brug for besvarelse
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereIkke ekstraheringspligt for ellers ekstraheringspligtige oplysninger, da oplysningerne var offentligt tilgængelige
Myndighed: Underskriftsdato: 18. maj 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 27. februar 2017 (Gældende) Ikke ekstraheringspligt for ellers ekstraheringspligtige oplysninger, da oplysningerne var offentligt
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereAktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5
2016-29 Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde undtaget oplysninger i ét dokument
Læs mereAfslag på aktindsigt i 14 år gammelt referat af møde
Myndighed: Underskriftsdato: 27. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 16. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i 14 år gammelt referat af møde Svar til journalist A, medie B 27-06-2016
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereAfslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale medier. Ministerbetjening.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 4. november 2014 Udskriftsdato: 17. juli 2017 (Gældende) Afslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereEkstraheringspligten gælder også for dokumenter med talepunkter
2017-26 Ekstraheringspligten gælder også for dokumenter med talepunkter En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i dokumenter om den
Læs mereUdskriftsdato: 19. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 27. oktober 2014 Udskriftsdato: 19. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Forsvarsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende lov om Forsvarets Efterretningstjeneste.
Læs mereMateriale til brug for underretning af Udenrigspolitisk Nævn kunne undtages efter offentlighedslovens februar 2016
2016-10 Materiale til brug for underretning af Udenrigspolitisk Nævn kunne undtages efter offentlighedslovens 35 En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter i Christiania-sagen. Sagsbehandlingstid. Underretninger efter offentlighedslovens 36, stk. 2
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 25. februar 2015 Udskriftsdato: 31. december 2016 (Gældende) Afslag på aktindsigt i dokumenter i Christiania-sagen. Sagsbehandlingstid. Underretninger
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereAfslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitiske interesser. Spørgsmål om prisgivelse
2015-12 Afslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitiske interesser. Spørgsmål om prisgivelse 26. marts 2015 En journalist klagede til ombudsmanden over
Læs mereAfslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitiske interesser. Spørgsmål om prisgivelse
FOU nr 2015.12 (Gældende) Udskriftsdato: 6. maj 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2015-12. Afslag på aktindsigt begrundet i hensyn til Danmarks sikkerheds-,
Læs mereHenvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereHensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel
2016-17 Hensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel En journalist klagede til ombudsmanden over, at Direktoratet for Kriminalforsorgen
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereUdskriftsdato: 22. december 2016 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 30. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 22. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende flygtninge og migranter, der passerer
Læs mereFOB Intern faglig vurdering til brug for besvarelse af pressehenvendelse indgik ikke på en sag omfattet af offentlighedslovens 29
FOB 2018-27 Intern faglig vurdering til brug for besvarelse af pressehenvendelse indgik ikke på en sag omfattet af offentlighedslovens 29 Resumé Justitsministeriet havde givet tre journalister afslag på
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs mereForslag til Lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) (Adgang til aktindsigt i PETs sager om administrative forhold)
Retsudvalget 2012-13 REU Alm.del Bilag 425 Offentligt Dok. 900388 Forslag til Lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) (Adgang til aktindsigt i PETs sager om administrative forhold) 2 I lov nr. 604
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereUdenrigsministeriet kunne afslå aktindsigt i vurderinger af terrortruslen mod Danmark afgivet af Center for Terroranalyse. 1.
2016-28 Udenrigsministeriet kunne afslå aktindsigt i vurderinger af terrortruslen mod Danmark afgivet af Center for Terroranalyse 1. juni 2016 Udenrigsministeriet gav en journalist afslag på aktindsigt
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereHenvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt
Udtalelse til Sorø Kommune om aktindsigt Henvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt 21. november 2018 [A] har den 18. september 2018 på vegne af [B] klaget til Sorø Kommune over kommunens afgørelse
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereUdskriftsdato: 7. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. april 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 7. marts 2017 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering, herunder af
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i Udenrigsministeriets korrespondance. 24. marts Forvaltningsret
2015-14 Delvist afslag på aktindsigt i Udenrigsministeriets korrespondance med sydkoreanske myndigheder. Diskretionsforbehold. Folkeretlig kutyme 24. marts 2015 En journalist klagede til ombudsmanden over,
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereAfslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller
2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol
Læs mereIkke kritik af afslag på aktindsigt i bl.a. ministerbetjeningsdokumenter. Spørgsmål om ekstrahering og meroffentlighed
Myndighed: Underskriftsdato: 19. maj 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 2. februar 2017 (Gældende) Ikke kritik af afslag på aktindsigt i bl.a. ministerbetjeningsdokumenter. Spørgsmål om ekstrahering
Læs mereAfslag på aktindsigt på grund af risiko for grov chikane. Egenacces. Undersøgelsesprincippet. 8. maj 2015
2015-24 Afslag på aktindsigt på grund af risiko for grov chikane. Egenacces. Undersøgelsesprincippet En borger klagede til ombudsmanden over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i borgerens
Læs mereSag om aktindsigt i dokument fra 1997 burde være undersøgt yderligere inden afslag. 16. marts 2017
2017-8 Sag om aktindsigt i dokument fra 1997 burde være undersøgt yderligere inden afslag En borger klagede til ombudsmanden over Sundheds- og Ældreministeriets afslag på aktindsigt i en udtalelse fra
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt var ikke tilstrækkeligt begrundet. Ekstraheringspligt. 27. april 2015
2015-26 Delvist afslag på aktindsigt var ikke tilstrækkeligt begrundet. Ekstraheringspligt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Beskæftigelsesministeriet havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereRetten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:
2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens
Læs mereAfgørelse af om henvendelse fra Radio24Syv om indsigt i redegørelse, indberetning mv. vedr. varetægtsfængslet medarbejder
KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik Radio24Syv Att. Sofie Rye 12-02-2016 Sagsnr. 2016-0028243 Dokumentnr. 2016-0028243-11 Afgørelse af 12-02-2016 om henvendelse fra Radio24Syv om
Læs mereDa du efterfølgende har fået aktindsigt i opgørelsen finder Statsforvaltningen ikke anledning til at foretage yderligere i sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 02-05-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om afslag på aktindsigt Du har på vegne af X den 16. november 2015 anmodet Region
Læs mereAfslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering
2014-36 Afslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udlændingestyrelsen og Justitsministeriet havde givet (delvist)
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereUddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven
Myndighed: Justitsministeriet Udskriftsdato: 19. september 2016 (Gældende) Uddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven 1-8. (Udelades) Kapitel 4 Partens aktindsigt Retten til aktindsigt 9. Den, der er
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: Østkraft Net A/S Energitilsynet (j.nr. 14/10249) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395
Læs mereHenvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Region Syddanmark Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt 25. september 2018 Region Syddanmark har den 30. august 2018 indbragt [A]s klage over regionens afgørelse
Læs mereFOB Finansministeriets delvise afslag på aktindsigt i korrespondance om solceller
FOB 2019-8 Finansministeriets delvise afslag på aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé En journalist bad Finansministeriet om aktindsigt i ministeriets korrespondance med Energi-, Forsynings-
Læs mereStatsministeriet udleverede imidlertid hverken de ekstraheringspligtige oplysninger eller de dokumenter, som var omfattet af retten til aktindsigt.
2018-5 Ministerium kunne ikke gennemføre aktindsigt ved at henvise til materiale, som snart ville blive offentligt tilgængeligt Statsministeriet gav en journalist delvist afslag på aktindsigt i korrespondance
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet
2015-56 Afslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde
Læs mereStatsforvaltningens brev til journalist: Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i mødereferater
2015-14326 Ikke hjemmel til med den anførte begrundelse, at afslå aktindsigt i oplysninger vedrørende forebyggelse af radikalisering efter offentlighedslovens 33, nr. 1. Statsforvaltningens brev til journalist:
Læs mereFOB Afslag på aktindsigt i oplysninger om politiets brug af ressourcer mv. ved afvikling af en fodboldkamp
FOB 2018-36 Afslag på aktindsigt i oplysninger om politiets brug af ressourcer mv. ved afvikling af en fodboldkamp Resumé En journalist havde anmodet om aktindsigt i oplysninger om politiets brug af ressourcer
Læs mereAfgørelse af til Radio24Syv vedr. anmodning om indsigt i korrespondance mellem Socialforvaltningen og udvalgsmedlem
KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik Radio24Syv Att. Sofie Rye 04-02-2016 Sagsnr. 2016-0028243 Dokumentnr. 2016-0028243-3 Afgørelse af 04-02-2016 til Radio24Syv vedr. anmodning om
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereDet er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke ganske klart, om din aktindsigtsanmodning
2016-66296 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 08-11-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 27. august 2016 anmodet Vejle Kommune om at indbringe kommunens
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereStatsforvaltningens brev til Odense Kommune
2014-212824 Statsforvaltningens brev til Odense Kommune Dato: 0 9-0 6-2015 Henvendelse vedrørende Odense Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i specifikationer i borgmester Anker Boyes telefonregning
Læs mereHemmeligholdelse af advokaters identitet. 4. juli 2014
2014-20 Hemmeligholdelse af advokaters identitet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at give aktindsigt i navnene på de fem advokater, der senest havde været
Læs mereSkatteministeriets delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende beskatning af Marienborg. Tavshedspligt
Myndighed: Underskriftsdato: 20. maj 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 3. februar 2017 (Gældende) Skatteministeriets delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende beskatning af Marienborg.
Læs mereHenvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt
2016-54506 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 25-08-2016 Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 12. juli 2016 anmodet Hvidovre Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
2017-4 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs merenovember Forvaltningsret
2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereFOB Ministerium kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i et strateginotat
FOB 2019-21 Ministerium kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i et strateginotat Resumé En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transport-, Bygnings- og Boligministeriet efter bestemmelsen
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 12. februar 2017 Udskriftsdato: 6. januar 2019 (Gældende) 2017-4. Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug
Læs mereHemmeligholdelse af advokaters identitet
FOU nr 2014.0020 (Gældende) Udskriftsdato: 6. april 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2014-20. Hemmeligholdelse af advokaters identitet En journalist klagede
Læs mere