Pligt til ved anmeldelse af nyt hjemsted også at anmelde ny hjemstedsadresse. (Ellen Andersen, Mads Bryde Andersen og Niels Larsen)

Transkript

1 Kendelse af 25. april Pligt til ved anmeldelse af nyt hjemsted også at anmelde ny hjemstedsadresse. Aktieselskabslovens 4, stk. 1, nr. 2. Anmeldelsesbekendtgørelsens 1 og 2, nr. 1. (Ellen Andersen, Mads Bryde Andersen og Niels Larsen) A-bank har i skrivelse af 18. oktober 1995 på vegne K Holding A/S og K-G Livsforsikringsaktieselskab og disse selskabers datterselskaber klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som betingelse for at registrere ny hjemstedskommune for selskaberne har stillet krav om, at der også skal anmeldes ny hjemstedsadresse beliggende i den pågældende kommune. Sagens omstændigheder: I august og september måned 1995 modtog Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmeldelser m.v. blandt andet om ændring af hjemstedskommune for K Holding A/S og K-G Livsforsikringsaktieselskab og disses datterselskaber. Hjemstedskommunen var ændret til Københavns kommune. Derimod anmeldtes hjemstedsadressen ikke ændret til en adresse beliggende i Københavns kommune. For nogle af selskabernes vedkommende var den hidtidige hjemstedsadresse uden for Københavns kommune angivet i anmeldelsens rubrik 4. For andre selskabers vedkommende modtog styrelsen senere i oktober måned anmeldelse om ændring af hjemstedsadresse ligeledes til en adresse beliggende uden for Københavns kommune. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen afviste herefter registrering med henvisning til, at der ikke kan registreres ændring af et selskabs hjemstedskommune uden, at der samtidigt anmeldes en hjemstedsadresse, der er beliggende i hjemstedskommunen. Klagen fra A-bank af 18. oktober I klageskrivelsen har A-bank oplyst, at banken nu ejer K Holding A/S og K-G Livsforsikringsaktieselskab med tilhørende selskaber 100%. Bestyrelsen i de to selskaber består af bankdirektør B (formand), bankdirektør C, vicedirektør D og chefjurist E, alle fra A-bank. Bestyrelsen for K-G Livsforsikringsaktieselskab består yderligere af professor F, der er udnævnt af Erhvervsministeriet. Efter bankens opfattelse er der ikke noget i vejen for, at selskabernes hjemstedskommune kan fastsættes til Københavns kommune, uanset at selskaberne også driver virksomhed fra en anden adresse. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er derfor forpligtet til at registrere det anmeldte senest pr. 5. september Til støtte herfor har banken anført, at det er meningen, at generalforsamlingerne skal afholdes i A-banks lokaler i København. Der står ikke noget i aktieselskabsloven om, at et selskabs adresse skal angives i vedtægterne, hvorfor styrelsens krav om en hjemstedskommune, der er sammenfaldende med selskabets adresse, således ikke synes at have hjemmel i aktieselskabsloven. Den parentetiske tilføjelse af ordet "hovedkontor" i aktieselskabslovens 4, stk. 1, nr. 2, kan muligvis være tilføjet for at undgå, at selskaber driver såkaldt "hjemstedsarbitrage". Da selskaberne fra 1. januar 1996 kan sambeskattes med banken, er der ikke noget grundlag for at

2 antage, at dette, at der er i den konkrete sag er anmeldt hjemstedskommune forskellig fra hjemstedsadresse, skulle være udtryk for "hjemstedsarbitrage". Endelig har banken anført, at banken telefonisk af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er gjort bekendt med, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tidligere har registreret hjemstedskommune forskellig fra den kommune, hvor selskabets forretningsadresse lå, men at styrelsen nu har ændret praksis. Erhvervs- og Selskabsstyrelsens udtalelse af 20. november 1995 i anledning af klagen. I en redegørelse for sagen af 20. november 1995 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fastholdt afgørelsen og udtalt: "Aktieselskabsloven overlader det til styrelsen at fastsætte de nærmere regler om anmeldelse og registrering, jf. aktieselskabslovens 154, stk. 2, 1. pkt. Af den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med hjemmel heri udstedte anmeldelsesbekendtgørelse nr. 622 af 21. juli 1993, 2, stk. 1, fremgår, at ved stiftelse skal selskabets adresse anmeldes. Det fremgår endvidere, at senere ændringer af forhold, hvorom der er sket anmeldelse, skal anmeldes, jf. bekendtgørelsens 4, stk. 1. Ændringer i adressen skal således anmeldes. Det fremgår ikke af bestemmelsen i bekendtgørelsens 2, stk. 1, hvorledes selskabets adresse skal fastlægges, men af 1 fremgår, at de af styrelsen udarbejdede blanketter skal benyttes ved anmeldelse til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. I anmeldelsesblanketten benyttes betegnelsen "hjemstedsadresse". En registrering af selskabets adresse har til formål at sikre offentlighedens kendskab til den adresse, hvor selskabet har hovedkontor og hvorfra selskabet ledes, således at man officielt kan rette henvendelse til den for selskabet ansvarlige ledelse på denne adresse. En henvendelse til selskabets ledelse på den registrerede adresse vil som udgangspunkt ikke kunne blive mødt med den indsigelse, at henvendelse er sket til en ukorrekt adresse. Det er selskabets ansvar at påse, at en ændring af selskabets adresse bliver anmeldt. Såfremt selskabet kunne vælge at anmelde en anden adresse end den adresse, hvorfra selskabet ledes, ville det nævnte formål ikke kunne opfyldes. Ved den valgte formulering af bestemmelsen i bekendtgørelsen er det forudsat, at selskabets adresse må være adressen på den lokalitet, hvorfra selskabet ledes, og hvor selskabets hovedkontor er beliggende. Det er i den forbindelse uden betydning på hvilken lokalitet den årlige generalforsamling afholdes. Ved udformningen af de gældende regler har det således ikke været intentionen at give et selskab adgang til at anmelde en adresse, som er valgt på et tilfældigt grundlag, eller hvor det er tvivlsomt, hvilken tilknytning selskabet har til den pågældende adresse. Til støtte herfor kan også fremhæves, at selskabets adresse vil være sammenfaldende med det sted, som er selskabets hjemsted, idet selskabets hjemsted defineres som det sted, hvorfra selskabet faktisk ledes, jf. U.f.R (H), hvor Højesteret stadfæster Hof- og Stadsrettens dom, som er gengivet i U.f.R f. Det må dog understreges, at afgørelsen vedrørte spørgsmålet om, hvor et selskab i skatteretlig henseende var hjemmehørende.

3 Det kan også oplyses, at styrelsen anvender betegnelsen "hjemstedsadresse" på anmeldelsesblanketten for at tydeliggøre dette forhold. Styrelsen kan tilslutte sig det af klageren fremførte synspunkt om, at aktieselskabsloven ikke stiller krav om angivelse af et selskabs adresse i vedtægterne. Dette forhold ses dog ikke at have relevans for sagens afgørelse, og det bemærkes, at styrelsen ikke har stillet krav herom som betingelse for registrering af ændring af hjemsted. Klageren anfører, at den parentetiske tilføjelse af ordet "hovedkontor" kan være tilføjet for at undgå, at selskaber driver såkaldt hjemstedsarbitrage, og at der ikke synes grundlag for antage, at anmeldelse af hjemstedskommune, der er forskellig fra selskabets adresse, i den konkrete sag er udtryk for hjemstedsarbitrage. Styrelsen er af den opfattelse, at udtrykket "hovedkontor", som først optræder i aktieselskabsloven fra 1930, er medtaget for i overensstemmelse med ovennævnte dom at tydeliggøre, at selskabet har hjemsted på det sted, hvorfra det faktisk ledes. Det er ligeledes styrelsens opfattelse, at det er tilsvarende intentioner, der ligger bag anvendelsen af udtrykket i det 1. selskabsretlige direktiv, jf. direktivets art. 2, stk. 1, litra g, og art. 4. Hvorvidt valg af hjemsted i den konkrete sag er udtryk for hjemstedsarbitrage ses ikke at have relevans for sagens afgørelse, da sagen alene vedrører spørgsmålet om, hvorvidt selskabets adresse skal være den adresse, hvorfra selskabet faktisk ledes i hjemstedskommunen. Klageren anfører, at styrelsen telefonisk har "oplyst, at styrelsen tidligere har registreret anmeldelser af en hjemstedskommune, der er forskellig fra den kommune, hvor selskabet havde sin forretningsadresse, men styrelsen har nu ændret praksis,". Styrelsen skal hertil bemærke, at dette må bero på en misforståelse, da det ikke er eller har været muligt at få registreret en hjemstedskommune, som er uforenelig med den for selskabet registrerede adresse. Det kan i parentes bemærkes, at det indtil den 1. september 1993 var muligt at få registreret en særlig, særskilt postadresse, som afveg fra selskabets hjemsted og hjemstedsadresse, men hjemstedsadressen skulle tillige være anmeldt. Styrelsen kontrollerer ikke som udgangspunkt om det anmeldte hjemsted og den anmeldte hjemstedsadresse er udtryk for det faktiske hjemsted og den faktiske hjemstedsadresse. Hvor det efter det oplyste dog er klart, at de anmeldte forhold ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold, er styrelsen berettiget og forpligtet til at sikre, at de faktiske forhold også anmeldes. En sådan situation foreligger, hvor der anmeldes en ændring af hjemsted uden at der samtidig anmeldes en ændring af hjemstedsadresse, idet hjemstedsadressen nødvendigvis da må være ændret. Efter fast administrativ praksis vil styrelsen stille som betingelse for at registrere den anmeldte ændring af hjemsted, at den nye hjemstedsadresse tillige anmeldes, hvilket er sket i de konkrete sager, som nærværende sag omhandler. Styrelsen har ved behandlingen af anmeldelserne i de konkrete sager forudsat, at ændringen af hjemsted er i overensstemmelse med aktieselskabslovens 4, stk. 1, nr. 2, således at det er udtryk for, at selskabet reelt har hjemsted inden for Københavns kommune.

4 Styrelsen fastholder derfor afgørelsen... i dens helhed...." A-banks supplerende indlæg af 19. december I et supplerende indlæg af 19. december 1995 har banken blandt andet bemærket, at det af anmeldelsesbekendtgørelse nr. 622 af 21. juni , stk. 1, nr. 1, alene fremgår, at anmeldelsen skal angive selskabets navn og adresse. På de indgivne anmeldelser er angivet selskabets navn og adresse. Anmeldelsen opfylder således anmeldelses-bekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 1. Med den skete anmeldelse kan der ske henvendelse til selskabet på den anmeldte adresse, og selskabet kan selvsagt ikke efterfølgende påberåbe sig, at henvendelse er sket ukorrekt. Når selskabet vælger at have et hjemsted, der er forskelligt fra postadressen, er det naturligt også selskabets ansvar at sikre, at alle - også officielle - henvendelser kommer til selskabets ledelses kundskab. Det følger af aktieselskabslovens kap. 9, at den øverste ansvarlige ledelse er bestyrelsen, samt at det selvfølgeligt påhviler direktionen at orientere bestyrelsen efter de i øvrigt herom gældende regler. Banken har yderligere henvist til retsplejelovens 238, hvorefter et selskab kan sagsøges enten ved hjemtinget (den retskreds, hvor hovedkontoret ligger), eller hvis der drives erhvervsvirksomhed uden for hjemtinget, ved den retskreds, hvor den relevante virksomhed drives. Klageren kan derfor ikke se, at anmodning om registrering af hjemsted i Københavns kommune kan medføre usikkerhed med hensyn til, hvor man officielt kan rette henvendelse til den for selskabet ansvarlige ledelse. Henvendelse kan rettes til selskabets adresse. Aktieselskabslovens 4, stk. 1, nr. 2, stiller udelukkende krav om, at vedtægterne indeholder en bestemmelse om selskabets hjemsted. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har tilsluttet sig klagerens synspunkt om, at aktieselskabsloven ikke stiller krav om angivelse af selskabets adresse i vedtægterne. Kravet om anmeldelse af selskabets adresse skal således alene søges i anmeldelsesbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 1. Det er således fortsat bankens opfattelse, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsens krav om en hjemstedskommune, der er sammenfaldende med selskabets adresse, ikke synes at have hjemmel i aktieselskabsloven. Klageren har endvidere peget på, at anmeldelsesbekendtgørelsen heller ikke giver Erhvervs- og Selskabsstyrelsen hjemmel til at kræve en hjemstedskommune, der er sammenfaldende med selskabets adresse. Af de af Erhvervsog Selskabsstyrelsen udarbejdede anmeldelsesblanketter fremgår det, at der ud over angivelse af virksomhedens navn og hjemstedsadresse også skal angives hjemstedskommune. I nærværende sag er hjemstedskommune forskellig fra hjemstedsadresse. Hverken hjemstedskommune eller hjemstedsadresse er valgt på et tilfældigt grundlag, ligesom det ej heller er tvivlsomt, hvilken tilknytning selskaberne har til den pågældende adresse. Det er klagerens opfattelse, at de foretagne anmeldelser fuldt ud opfylder de formål, som Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anfører i sin redegørelse af 20. november Postadressen, hvortil der tillige kan ske personlig henvendelse, vil således klart fremgå af både det i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerede, samt af K- koncernens brevpapir. Endvidere vil en registrering i overensstemmelse med de anmeldte forhold orientere om, hvorfra selskabet ledes. Bortset fra bestyrelsesmedlemmet udpeget af Erhvervsministeriet, er bestyrelsesmedlemmerne indvalgt af A-bank, og selskaberne er 100%-ejede datterselskaber af A-bank. Bestyrelsen har således sæde i København på bankens adresse.

5 Efter klagerens opfattelse fremgår det af UfR og UfR H, at såfremt bestyrelse og generalforsamlingen har sit sæde et sted, der er forskelligt fra hovedkontoret, kan selskabet have et hjemsted, der er forskelligt fra selskabets adresse. Uanset at de nævnte domme vedrørte spørgsmålet om, hvor et selskab i skatteretligt henseende var hjemmehørende, antages det i den selskabsretlige teori (f.eks. 5. udgave af A/S-loven med kommentarer af Lone Sneholt og Niels Thomsen, side 80), at afgørelsen også kan finde anvendelse på spørgsmålet om det selskabsretlige hjemsted. Højesteret har, som også anført af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, lagt vægt på et selskabs faktiske ledelsesforhold. De i nærværende sag omhandlede selskaber er alle direkte eller indirekte 100%- ejede datterselskaber af A-bank, der således udgør en koncern, jf. aktieselskabslovens 2. Der er tale om en finansiel koncern med A-bank som moderselskab. I finansielle koncerner er det nødvendigt med koordination og en fælles, overordnet ledelse. Denne fælles, overordnede ledelse befinder sig i A-bank. Det er derfor naturligt, at den finansielle koncerns selskaber har hjemsted fælles med moderselskabet. Dette gælder særligt i K-selskaberne, hvor bestyrelsen i det væsentligste udgøres af direktører fra koncernmoderselskabet, A-bank. Denne faktiske og retlige position kan også ses eller er forudsat i en række bestemmelser i aktieselskabsloven og årsregnskabsloven. Vi kan bl.a. henvise til aktieselskabslovens 49, 55, 55a, 69, 73, 110 og 178 samt i øvrigt en række særregler i årsregnskabsloven om koncernforhold. Bernhard Gomard anfører da også på side 64 i "Aktieselskaber og anpartsselskaber", 2. udgave, 1992, at "Den reelle myndighed i væsentlige spørgsmål må ligge hos moderselskabet som hovedeller eneaktionær." Moderselskabet, A-bank, udøver ikke blot sin indflydelse på generalforsamlingen, men også på de berammede bestyrelsesmøder (min. 8 pr. år). Herudover afholdes der ugentlige møder mellem den daglige ledelse af K-selskaberne og ledende medarbejdere i A-bank. Det er derfor korrekt og i overensstemmelse med de faktiske og retlige forhold, at K- selskaberne ledes fra A-banks hovedkontor i København. Den anmeldte hjemstedskommune de anmeldte adresser opfylder derfor lovgivningens krav, hvorfor registrering bør ske. Erhvervs- og Selskabsstyrelsens supplerende udtalelse af 30. januar Efter at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har haft klagerens indlæg til udtalelse, har styrelsen den 30. januar 1996 supplerende udtalt: "Klageren anfører, at styrelsens krav om en hjemstedskommune, der er sammenfaldende med selskabets adresse, ikke synes at have hjemmel i aktieselskabsloven eller anmeldelsesbekendtgørelsen - Erhvervs- og Selskabsstyrelsens bekendtgørelse nr. 622 af 21. juli Styrelsen har i udtalelse af 20. november 1995 redegjort for den valgte formulering af bestemmelsen i bekendtgørelsens 2, stk. 1, og er fortsat af den opfattelse, at bekendtgørelsens 2, stk. 1, udgør den fornødne hjemmel til at kræve, at der anmeldes en hjemstedsadresse, som er beliggende inden for den anmeldte hjemstedskommune. Under henvisning til at det er selskabets ansvar at sikre, at henvendelser til selskabet kommer til selskabsledelsens kundskab, når et selskab vælger at have et hjemsted, der er forskellig fra postadressen, og til retsplejelovens 238 om selskabsværneting, gør klageren gældende, at registrering af hjemsted i Københavns Kommune ikke kan

6 Ankenævnet udtaler: medføre usikkerhed med hensyn til, hvor man kan rette henvendelse til den for selskabet ansvarlige ledelse, idet henvendelse kan ske til selskabets adresse. Styrelsen skal hertil bemærke, at i henhold til bekendtgørelsens 2, stk. 1, kan alene hjemstedsadressen anmeldes og registreres. Der er således ikke adgang til at registrere en anden adresse end hjemstedsadressen som selskabets adresse. Denne hjemstedsadresse hænger, som det fremgår af aktieselskabslovens 4, sammen med en bestemt kommune, hvori hovedkontoret er beliggende. Det har derfor ingen relevans for sagens afgørelse, om registrering af en anden adresse, end selskabernes hjemstedsadresse, konkret kan medføre usikkerhed med hensyn til, hvor man kan rette henvendelse til den for selskabet ansvarlige ledelse. Styrelsen har i øvrigt noteret sig, at K ikke tidligere har haft problemer med at flytte såvel hjemstedsadresse som -kommune. Dette gælder både flytningen fra..., X-by til... Y- by, som flytningen herfra og til... Z-by. Klageren har nærmere redegjort for baggrunden for, at man har anmeldt Københavns Kommune som hjemsted. Klageren har herunder anført, at man mener, at det af UfR , jf. UfR H, fremgår, at såfremt bestyrelse og generalforsamling har sit sæde et sted, der er forskelligt fra hovedkontoret, kan selskabet have et hjemsted, der er forskellig fra selskabets adresse. Styrelsen skal hertil bemærke, at den nævnte dom ikke efter styrelsens opfattelse omhandler spørgsmålet om fastlæggelse af et selskabs hjemstedsadresse, men alene omhandler spørgsmålet om, hvor selskabet er hjemmehørende i skatteretlig henseende, herunder om betydningen af det i vedtægterne fastsatte hjemsted ved fastlæggelsen af, hvor selskabet reelt er hjemmehørende. Det bør understreges, at dommen derfor ikke kan tages til indtægt for, at et selskab kan have en adresse, som ikke er sammenfaldende med selskabets hjemsted. Klageren anfører, at hverken hjemstedskommune eller hjemstedsadresse er valgt på et tilfældigt grundlag, samt at det ikke er tvivlsomt, hvilken tilknytning selskaberne har til den pågældende adresse. Klageren anfører endvidere, at man ikke ved det anmeldte forfølger kritisable formål eller søger at opnå økonomiske eller andre særfordele. Som ovenfor anført kan alene selskabets hjemstedsadresse anmeldes og registreres. Det har derfor ingen relevans for sagens afgørelse, hvilke motiver der ligger til grund for en anmeldelse af en adresse som selskabets adresse, der afviger fra selskabets hjemstedsadresse. På baggrund af det ovenfor anførte, og idet der i øvrigt henvises til styrelsens udtalelse af 20. november 1995 fastholder styrelsen afgørelsen af 21. september 1995 i dens helhed." I medfør af 154, stk. 2, i lov om aktieselskaber har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i bekendtgørelse nr. 622 af 21. juli , nr. 1 og 1, jfr. de af styrelsen udarbejdede

7 anmeldelsesblanketter, bestemt, at en stiftelsesanmeldelse (ændringsanmeldelse) skal angive et selskabs navn og adresse som hjemstedsadresse sammenfaldende med det i aktieselskabslovens 4, stk. 1, nr. 2, indeholdte vilkår om angivelse af den kommune her i landet, hvor selskabet skal have sit hjemsted (hovedkontor). Erhvervsankenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte det af styrelsen i medfør af bekendtgørelsen fastsatte krav om overensstemmelse mellem adresse og hjemstedskommune, hvorved tillige bemærkes, at det af klageren anførte ikke ses at have betydning for kravet om sammenfald, men alene vedrører spørgsmålet om, hvilken sammenfaldende hjemstedsadresse/hjemstedskommune, der angives. Derfor stadfæstes Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelser.