=---- NÆVNENES Hus. Tvistighedsnævnet KENDELSE

Transkript

1 =---- NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet KENDELSE af sagt af Tvistighedsnævnet den 7. juli 2017 i sag A ved 3F Byggegruppen ved Morten Lehmann mod B I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Ida Skouvig (formand). Elisabeth La Cour (DA) og Pernille Leidersdorff-Emst (LO) Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget konsulent Ole M. Christensen, udpeget af Dansk Byggeri, og forhandlingssekretær Johnny Frimann Stonn. udpeget af 3F. Denne sag drejer sig om efterbetaling af løn. feriepenge og pension samt om godtgørelse for manglende uddannelsesgode. Klager, A, har ved sin faglige organisation, 3F, Byggegruppen, ved klageskrift modtaget den 6. marts 2017 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet og har endeligt nedlagt på stand om. at indklagede, B, skal betale ,35 kr. til ham med tillæg af procesrente fra forfaldsdato. Påstanden er opgjort således: godtgørelse for manglende uddannelsesgode skyldig løn, feriepenge og pension i alt ,00 kr ,35 kr. Kravet på ,35 kr. er opgjort således: løn feriepenge (20 16/2017) feriepenge (20l7/2018) feriefridagsgodtgørelse ,10 kr ,76 kr ,53 kr. 970,70 kr.

2 efterbetaling af pension 786,26 kr. I alt Udbetalt Rest ,35 kr ,00 kr ,35 kr. B har ikke udtalt sig i anledning af sagens behandling i Tvistighedsnævnet Sagen har været behandlet mundtligt på et møde i Tvistighedsnævnet den 4. maj B gav ikke møde. Sagsfremstilling Den kollektive overenskomst for uddannelsesområdet er Byggeoverenskomsten mellem 3F og Dansk Byggeri. Mellem klageren, A født den 20. april 1996, og indklagede, B, blev der den 12. august 2015 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som tømrer med uddannelsesperiode fra den 12. august 2015 til den 28. august Den 8. september 2015 blev der indgået en aftale om at forlænge uddannelsesaftalen, således at den også gjaldt for perioden 28. august 2015 til den 6. november Endelig blev der den 4. januar 2016 indgået en uddannelsesaftale for perioden fra den 4. januar 2016 til den I.juli Da der var problemer med udbetalingen af løn til A, blev der den 5. april 2016 efter anmodning fra 3F atboldt et forligsmøde i det lokale uddannelsesudvalg med deltagelse af bl.a. A. Af mødereferatet fremgår bl.a., at virksomheden erkendte, at der manglede udbetaling af løn, og at der skulle udstedes lønsedler. Den 25.maj 2016 blev der på ny atboldt møde i lokale uddannelsesudvalg, idet aftalen på det tidligere møde ikke var blevet overholdt. B var ikke mødt. Af mødereferatet fremgår følgende: "Det lokale uddannelsesudvalg kunne på baggrund af fremlagt dokumentation fra 3F, konstatere at: Der for hele perioden er optjent: 2

3 Bruttoløn: Kr ,05 (2015) og Kr ,25 (2016) - Der anerkendes at der er udbetalt: Kr Der indbetales feriepenge for 2016/2017: Kr ,54 Der indbetales feriepenge for 20 17/2018: Kr I,5 3 Der indbetales feriefridagsgodtgørelse: Kr ,00 Der indbetales pension til PensionDanmark: Kr. 786,262." Den 23. november 2016 blev der afholdt et møde i Det faglige Udvalg med henblik på "afklaring af manglende løn, skat og feriepenge". Virksomheden mødte ikke og havde ikke meldt afbud. Det faglige Udvalg afsluttede derfor sagen og bestemte, at den kunne indbringes for Tvistigheds nævnet. Der er under sagens behandling i Tvistighedsnævnet fremlagt en udskrift af A bankkonto, der viser indbetalinger via MobilePay fra B. Der er desuden fremlagt ugesedler vedrørende ansættelsesperioden og en udskrift fra indkomstregisteret. Forklaringer A har bl.a. forklaret, at han i perioden fra den 4. til den 12. august 2015 var i virksomhedsforlagt undervisning i virksomheden. Efter at han var startet som lærling i virksomheden, talte han jævnligt med B om at få forholdene omkring lønnen bragt på plads. B sagde, at han havde bøvl med sin konto, og at han på grund af travlhed ikke havde tid til at få det ordnet. Der skete imidlertid ikke noget, og lønnen blev afregnet i små beløb via MobilePay. Han har ikke på noget tidspunkt modtaget en lønseddel. Under 3. hovedforløb var han i en periode tilbage på skolen, og han modtog i den periode skolepraktikydels e. Da han efter jul kom tilbage til B, var der fortsat ikke styr på lønnen. Han fik fortsat ingen lønsedler, og betalingerne kom, når B fik betaling fra kunderne. I foråret 2016 kontaktede han -efter at være blevet medlem -3 F om forholdene. På mødet den 5. april 2016 sagde B, at han var i gang med at få styr på tingene, og det troede de alle på under mødet. Der skete imidlertid fortsat ikke noget, og han søgte derfor en plads som lærling i et andet firma. B kendte ejeren af det firma, hvor han søgte hen, og B blev derved bekendt med ansøgningen. B og klager talte derefter sammen om det og blev enige om, at det nok var bedst, at klager blev ansat i vennens firma i stedet. Han blev derefter ansat som lærling i vennens virksomhed, hvor han fortsat er ansat. Han havde ikke kontakt til 3 F i forbindelse med, at han skiftede læreplads, og uddannelsesaftalen med B blev ikke ham bekendt ophævet skriftligt. Procedure 3

4 3F har på vegne af A gjort gældende, at han var berettiget til at hæve uddannelsesaftalen med B, idet denne ikke sørgede for, at der blev udbetalt løn, indbetalt skat og udstedt lønsedler, selv om dette var blevet aftalt på mødet i uddannelsesudvalget. A har derfor krav på godtgørelse for mistet uddannelsesgode. Han har endvidere krav på løn mv. i overensstemmelse med den frem1agte opgørelse. Tvistighedsnævnets begrundelse og resultat Godtgørelse: 3 medlemmer udtaler: Efter A forklaring for nævnet lægger vi til grund, at han og B var enige om at bringe uddannelsesaftalen til ophør i forbindelse med, at A overgik til ansættelse som lærling i en anden virksomhed. Denne forklaring understøttes af, at der ikke foreligger en skriftlig meddelelse om, at A har ophævet aftalen. Uanset at A søgte en ny læreplads som følge af B forhold, finder vi ikke, at A under de foreliggende omstændigheder har krav på en godtgørelse for mistet uddannelsesgode, der gives ved ophævelse af en uddannelsesaftale som kompensation for forstyrrelse af lærlingens forhold og som kompensation for et indtægtstab. Vi stemmer derfor for, at påstanden herom ikke tages til følge. 2 voterende udtaler Den manglende betaling af løn mv. og undladelsen af at udlevere lønsedler trods påkrav berettigede A til at ophæve uddannelsesaftalen. Vi mener derfor, at han har krav på en sædvanlig godtgørelse for mistet uddannelsesgode i forbindelse med, at uddannelsessaftalen med B blev bragt til ophør. Vi stemmer derfor for at tage påstanden herom til følge. Efter stemmeflertallet tages påstanden om en godtgørelse på kr. ikke til følge. Lønkrav: Kravet er begrundet i sagsfremstillingen og de frem1agte bilag, og påstanden om betaling af ,35 kr. tages derfor til følge. Der er efter det oplyste ikke afregnet A-skat i forbindelse med lønudbetalingeme. Kravet på efterbetaling af løn må derfor antages at gå til dækning af skattekravet. 4

5 A egen andel af pensionsbidraget må anses for udbetalt med den udbetalte del af lønnen og dermed uden frigørende virkning for virksomheden, jf. herved Højesterets dom af 20. august Han har derfor krav på, at beløbet betales på ny til indsættelse på hans pensionsopspa ring. Sundhedsbidraget på 0,15 % indbetales sammen med pensionen til PensionDanmark, jf. herved kendelse af 29. december 2016 i faglig voldgift FV , Fagligt Fælles Forbud for Patrick Pedersen mod Dansk Byggeri for V. Lauridsen Totalbyg ApS. As krav tages herefter til følge med ,35 kr., der forrentes som nedefor bestemt. Beløbet skal indbetales til 3F Byggegruppen med henblik på betaling af skat og indbetaling af pensions- og sundhedsbidrag til PensionDanmark. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. T h i b e s t e m m e s: B skal inden 14 dage til A ved 3F Byggegruppen betale ,35 kr. med procesrente fra forfaldsdato. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Denne kendelse kan inden 8 uger efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene. Såfremt sagen ind bringes for domstolene, anmoder Tvistighedsnævnet om at blive orienteret. 5