KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Autohuset Hillerød A/S Lodbrogsvej Hillerød Indklagede: Autohuset Tofte og Rasmussen ApS Falkevej Hillerød Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede skal overdrage domænenavnet autohuset-hillerød.dk til klageren. Indklagedes påstand Indklagede har ikke svaret i sagen. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 28. november 2013 med 7 bilag (bilag 1-7). Registreringsforhold: Domænenavnet autohuset-hillerød.dk er registreret den 3. oktober Sagsfremstilling: Klageren, Autohuset Hillerød A/S, er ifølge klageskriftet en autoforhandler i Hillerød, der har en mindre bibeskæftigelse med reparation af biler. Klageren er stiftet den 19. april 1995 under navnet Dansk Autoimport A/S og skiftede den 7. august 2013 navn til Autohuset Hillerød A/S, jf. den som bilag 1 fremlagte fuldstændige rapport fra Erhvervsstyrelsen. Ifølge DK Hostmasters Whois database er domænenavnet autohuset-hilleroed.dk registreret den 11. juli 2013, og klageren står anført som registrant heraf. Sekretariatet har den 16. februar 2014 taget følgende kopi af klagerens hjemmeside : 1

2 Indklagede, Autohuset Tofte og Rasmussen ApS, er stiftet den 4. april 2008, og selskabets formål er at drive autoværksted samt hermed beslægtet virksomhed, jf. den som bilag 1 fremlagte fuldstændige rapport fra Erhvervsstyrelsen. Som bilag 3 er fremlagt en udskrift fra DK Hostmasters Whois database, hvoraf fremgår, at domænenavnet autohuset-hillerød.dk er registeret den 3. oktober 2013, og at indklagede står anført som registrant. Som bilag 4 er fremlagt en udskrift fra indklagedes hjemmeside som man ifølge klageren tidligere blev videredirigeret til ved opslag på Ved sekretariatets opslag på hjemmesiden den 4. december 2013 har sekretariatet taget følgende kopi: Ved sekretariatets opslag på hjemmesiden den 16. februar 2014 fremkom samme meddelelse. 2

3 Som bilag 5 er fremlagt kopi af et brev af 8. oktober 2013 fra indklagedes advokat til klageren, hvoraf fremgår bl.a. følgende: AUTOHUSET Tofte & Rasmussen ApS har bedt om min bistand, da de i den senere tid har fået en del henvendelser fra kunder, der forveksler Deres virksomhed med mine klienters. Mine klienter startede virksomhed i det nuværende navn på adressen Falkevej 14-16, 3400 Hillerød, tilbage i Jeg kan se, at Deres virksomhed er stiftet i 1995, men De har først i august i år skiftet navn til AUTOHUSET Hillerød A/S. Det er i strid med markedsføringslovens 18 at benytte forretningskendetegn el.lign., der er egnet til at fremkalde forveksling. Selvom begge virksomheder hedder mere end Autohuset er den væsentligste del af navnet AUTOHUSET, og derved vil der naturligt være en væsentlig risiko for forveksling. Dette sammenholdt med, at begge virksomheder driver autoværksted og begge fra Hillerød, er det ingen overraskelse, at folk forveksler de to virksomheder. Derudover bemærkes det, at der anvendes næsten samme typografi, hvilket også er med til at øge forvekslingsrisiko. Jeg må derfor med henvisning til markedsføringsloven og varemærkeloven henstille til, at De ændrer Deres firmanavn, så der ikke sker forveksling mellem Deres og min klients virksomhed. Kravet om, at De ændrer navn skyldes naturligvis, som angivet ovenfor, at min klient har anvendt navnet væsentligt længere tid, end De har. Som bilag 6 er fremlagt kopi af et brev af 24. oktober 2013 fra klagerens advokat til indklagedes advokat, hvoraf fremgår følgende: Som advokat for Autohuset Hillerød A/S retter jeg henvendelse til Dem, idet min klient har overladt mig Deres brev af 8. oktober 2013 til besvarelse. Efter min vurdering krænker min klient ikke Deres klients rettigheder. Alene ordet Autohuset går igen i vores respektive klienters navne, og ordet Autohuset er generisk. Ved opslag på cvr.dk kan det konstateres, at der findes et stort antal aktører inden for bilbranchen, som anvender navnet Autohuset. Begge vores klienter er hjemmehørende i Hillerød, men ordet Hillerød indgår ikke i Deres klients navn. Hertil kommer, at vore respektive klienter efter mine oplysninger ikke er egentlige konkurrenter, idet Deres klient er decideret autoværksted, mens min klient er en autoforhandler (med værksted som biaktivitet). Min klient har da heller ikke kunne konstatere, at kunder forveksler vores respektive klienter. 3

4 Jeg bemærker i øvrigt, at det er min opfattelse, at alene selskabslovens 2 har relevant for denne tvist. Hverken markedsføringsloven eller varemærkeloven er således relevant for tvisten, idet bemærkes, at jeg heller ikke er enig i Deres betragtning om, at vore respektive klienter anvender næsten samme typografi. Ved gennemgang af hjemmesiderne er der stor forskel i såvel typografi som farvevalg m.v. Samlet set afviser min klient således Deres klients krav. Som bilag 7 er fremlagt kopi af et brev af 8. november 2013 fra klagerens advokat til indklagedes advokat, hvoraf fremgår følgende: I fortsættelse af min skrivelse af 24. oktober 2013 har min klient konstateret, at Deres klient for få dage siden har erhvervet domænenavnet Taster man denne adresse på internettet, bliver man automatisk overført til Deres klients hjemmeside ( Deres klient hedder ikke Autohuset Hillerød. Tværtimod er Deres klient udmærket klar over, at disse to ord ned til sidste bogstav er lig med min klients navn. Overtrædelsen af min klients rettigheder må følgelig betegnes som grov. Deres klient meddeleles herved en frist på 10 dage til at overdrage domænet til min klient. Sker dette ikke, må Deres klient påregne, at sagen indbringes for Klagenævnet for Domænenavne med påstand om, at domænet overføres til min klient. Ved sekretariatets søgning den 16. februar 2014 i Det Centrale Virksomhedsregister ( på autohuset fremkom 124 aktive såvel som ophørte virksomheder over hele landet indeholdende betegnelsen Autohuset alene eller i kombination med andre ord, herunder et stednavn. Ved sekretariatets søgning den 16. februar 2014 i Google ( på autohuset hillerød blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. De første 10 søgeresultater vedrørte klageren. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at domænenavnet autohuset-hillerød.dk har væsentlig erhvervsmæssig betydning for klageren, idet domænenavnet er identisk med klagerens selskabsnavn, at indklagede alene benyttede domænenavnet til at videredirigere kunder til indklagedes hjemmeside, 4

5 at der herved opstår risiko for forveksling mellem klagerens og indklagedes virksomhed, og at indklagede derved snylter på klagerens selskabsnavn, at indklagedes brug af domænenavnet er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1, at klageren ved en interesseafvejning har størst legitim interesse i domænenavnet, da det er identisk med klagerens selskabsnavn. Indklagede har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil blive afgjort på det foreliggende grundlag. Nævnets bemærkninger: Da indklagede ikke har besvaret sekretariatets henvendelser i sagen, afgøres denne på grundlag af klagerens sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag, jf. 14, stk. 3, i nævnets forretningsorden. Betegnelsen autohuset hillerød er en almindelig og beskrivende betegnelse for en virksomhed, der består i forhandling og/eller reparation af biler i Hillerød. Denne betegnelse har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som forretningskendetegn for klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen autohuset hillerød for forhandling og reparation af biler i Hillerød, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet det ikke godtgjort, at klageren ved indarbejdelse skulle have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen autohuset hillerød, som klageren har anvendt siden sommeren Det ændrer ikke herved, at klageren på internettet i høj grad forbindes med betegnelsen autohuset hillerød. Selv om klageren ikke har en eneret til at gøre brug af betegnelsen autohuset hillerød, forudsætter indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet autohuset-hillerød.dk dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), der har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. 5

6 Det følger således af forarbejderne, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 12, stk. 1, i en sag som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning. Klageren driver virksomhed med forhandling og reparation af biler i Hillerød, hvilket sker under brug af forretningskendetegnet Autohuset Hillerød og domænenavnet autohuset-hilleroed.dk, der også er klagerens selskabsnavn. Samtidig har sekretariatets undersøgelser vist, at klageren på internettet i høj grad forbindes med betegnelsen autohuset hillerød. Klagenævnet finder derfor, at klageren har en åbenbar og legitim interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet autohusethillerød.dk i forbindelse med sin virksomhed. Heroverfor står hensynet til indklagede, der driver virksomhed med reparation af biler under brug af betegnelsen Autohuset i kombination med navnene Tofte og Rasmussen i Hillerød, hvilket indklagede har gjort siden Indklagede driver imidlertid ikke virksomhed under betegnelsen Autohuset Hillerød, men under betegnelsen Autohuset Tofte og Rasmussen, der benyttes som indklagedes selskabsnavn, forretningskendetegn og domænenavn. Indklagedes registrering af det omtvistede domænenavn, der er identisk med klagerens selskabsnavn, forretningskendetegn og (bortset fra anvendelsen af et ø i stedet for oe ) identisk med klagerens domænenavn autohuset-hilleroed.dk, skete endvidere kort tid efter, at klageren havde påbegyndt sin brug af betegnelsen Autohuset Hillerød og registreret domænenavnet autohuset-hilleroed.dk samt umiddelbart forud for parternes navnekonflikt. Klagenævnet lægger derfor til grund, at indklagede på tidspunktet for registreringen af det omtvistede domænenavn var bekendt med klagerens virksomhed. Som sagen er oplyst, benyttede indklagede oprindeligt domænenavnet autohuset-hillerød.dk til at viderestille til indklagedes egen hjemmeside og gør nu ikke længere aktiv brug heraf. Klagenævnet finder, at der herved er skabt en formodning for, at indklagede med sin registrering og brug af domænenavnet autohuset-hillerød.dk bevidst har søgt at skabe en forvekslingsrisiko med klagerens virksomhed og/eller at chikanere klageren. Indklagede, der som nævnt ikke har svaret i sagen, har ikke afkræftet denne formodning, og klagenævnet finder herefter, at interesseafvejningen efter domænelovens 12, stk. 1, fører til, at indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet autohuset-hillerød.dk må anses for at være i strid med god domænenavnskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. I medfør af domænelovens 15, stk. 3, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Tofte og Rasmussen ApS, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet autohuset-hillerød.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Autohuset Hillerød A/S. Overførelsen skal gennemføres 6 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 26. februar

7 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 7