KENDELSE. afsagt den 25. marts i sag nr. 4/2013

Transkript

1 DIF s APPELUDVALGS KENDELSE afsagt den 25. marts 2013 i sag nr. 4/2013 Brøndbyernes I.F. Fodbold A/S mod DBU Sagen er behandlet af Lis Hævdholm, Jørgen Fredsted, Birte Rasmussen, John Skovbjerg og Annelise Vidø APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING Brøndbyernes I.F. Fodbold A/S (Brøndby IF) har ved skrivelse af 22. februar 2013 til DIF s Appeludvalg appelleret DBU s Appeludvalgs kendelse af 19. februar Ved kendelsen stadfæstedes DBU s Disciplinærudvalgs kendelse af 18. december 2012, dog med den præcisering, der fremgår af følgende cit fra førstnævnte kendelse: APPELUDVALGETS BEMÆRKNINGER Vedrørende Brøndby IFs klage over sagens faktiske omstændigheder bemærker Appeludvalget, dommerudvikler Peter Mikkelsen har fastholdt sin indberetning for så vidt angår kastet med en golfbold. Appeludvalget finder ikke, Brøndby IFs klage giver grundlag for tilsidesætte dommerudviklerens iagttagelser eller det faktum, Disciplinærudvalget har lagt til grund. Appeludvalget er enig med Brøndby IF i, der har været truffet en række foranstaltninger i forbindelse med kampafviklingen, som er en forudsætning for, sikkerhed og orden vil kunne opretholdes. Appeludvalget finder imidlertid, der burde være grebet mere effektivt ind mod de konsterede overtrædelser, således de ikke udviklede sig, som det skete. Appeludvalget finder derfor, uanset de af Brøndby IF anførte omstændigheder, den af Disciplinærudvalget fastste sanktion er passende. Appeludvalget har herved tillige lagt vægt på, Brøndby IF ved Appeludvalgets kendelse af 18. marts 2011 blev idømt en bøde på kr., jf. DBUs daværende love 44.1, litra d, nr. 3 (Tilskueruroligheder ved kampen FC København - Brøndby IF den 19. september 2010). Sanktionen stadfæstes derfor med nedennævnte præciseringer. KENDELSE: Disciplinærudvalgets kendelse vedrørende Brøndby IF Fodbold A/S stadfæstes, dog således tilskuerudelukkelsen gælder kampe i såvel Herre-DM som pokalturneringen, og således den betingede del af sanktionen bortfalder, såfremt der ikke senere ved Brøndby IFs hjemmekampe i sæsonen stueres sådanne overtrædelser af DBUs cirkulære om sikkerhed og orden på stadions, der kan tilregnes Brøndby IF, der er grundlag for gøre sanktionen ubetinget.

2 Side 2 af 12 Brøndby IF har med appelskriftet fremlagt bilag 1-4. I appelskriftet har Brøndby IF frems begæring om, appellen tillægges opsættende virkning. DBU har ikke frems bemærkninger hertil. DIF s Appeludvalg har ved formandsbeslutning af 26. februar 2013 taget Brøndby IF s begæring om opsættende virkning delvist til følge, således Brøndby IF har været berettiget til under sagens behandling ved DIF s Appeludvalg spille hjemmekampe i Herre-DM og pokalturneringen med tilskuere. Derimod er appellen ikke tillagt opsættende virkning for så vidt angår den ikendte bøde på kr DBU har ikke anset sig som part i sagen, men har ved skrivelse af 6. marts 2013 fremlagt bilag A-G, der bl.a. indeholder de sagsakter, der er indgået i sagens behandling i DBU-regi. Herudover har DBU fremlagt videooptagelsen fra den omhandlede landspokalkamp den 28. november 2012 på Brøndby Stadion mellem Brøndby IF og FC København. Endelig har DBU fremlagt en indberetning om hændelsesforløbet under den omhandlede kamp udarbejdet af DBU s sikkerhedschef. Efter det oplyste, er indberetningen ikke indgået ved behandlingen af sagen i DBU s Disciplinærudvalg eller DBU s Appeludvalg. Appeludvalget bemærker hertil, DBU må anses som part i sagen. Sagen er behandlet mundtligt på et møde i DIF s Appeludvalg den 18. marts 2013 i Idrættens Hus. For Brøndby IF mødte advok Marlene Winther Plas og konstitueret administrerende direktør TH. For DBU mødte advok Thomas Jønsson og turneringschef PE. PÅSTANDE Brøndby IF har nedlagt påstand om frifindelse. Idet DBU ikke har anset sig som part i sagen, har unionen ikke nedlagt nogen påstand, men alene henvist til den appellerede kendelse. OPLYSNINGER I SAGEN Sagen angår en række tilskuerhændelser før, under og efter kvartfinalekampen den 28. november 2012 i landspokalturneringen på Brøndby Stadion mellem Brøndby IF og FC København, herunder såkaldt baneinvasion med tilskuere fra Brøndby IF s fanafsnit på nedre del af Sydtribunen. Sagens faktiske omstændigheder er uddybende beskrevet i sagsfremstillingen i DBU s Disciplinærudvalgs kendelse af 18. december 2012 og suppleret i den appellerede kendelse. Gengivelsen af de faktiske omstændigheder baserer sig på indberetningerne fra kampens dommer Kenn Hansen og dommerudvikler Peter Mikkelsen samt Viass tv-optagelser fra kampen. Brøndby IF har ikke fremlagt egne videooptagelser. Brøndby IF har i sit appelskrift anfægtet det i DBU s Disciplinærudvalgs kendelse anførte om, kampens kontrollører ikke forsøgte forhindre afbrændingen af romerlys, samt stadionspeakeren ikke over højtalerne annoncerede, forts afbrænding af romerlys ville føre til kampens aflysning.

3 Side 3 af 12 Ligeledes har Brøndby IF bestridt den i indberetningen, pkt. 7, fra dommerudvikler Peter Mikkelsen omtalte hændelse vedrørende kast af en golfbold mod en af kampens linjedommere, ligesom Brøndby IF har bestridt, der blev affyret raketter fra klubbens fanafsnit på Sydtribunen. FORKLARINGER Brøndby IF har på mødet den 18. marts 2013 i DIF s Appeludvalg ført konstitueret administrerende direktør TH, tidligere sikkerhedschef EB, kampafvikler RBL og stadionspeaker DB som vidner. TH har forklaret, han var og forts er konstitueret administrerende direktør i Brøndby IF. Brøndby IF deltog i perioden op til kampen i en række møder med repræsentanter fra Københavns Politi, Glostrup Politi og FCK, ligesom repræsentanter fra de to klubbers fanfraktioner deltog på flere af møderne, herunder et møde den 14. november Første møde i rækken blev afholdt allerede den 8. oktober Temaet på møderne var hele logistikken omkring kampen. Det blev gennemgået, hvordan transporten til og fra stadion af fans skulle finde sted, ligesom der blev foretaget en gennemgang af de sikkerhedsmæssige forhold ved kampen, herunder visition ved indgangene og den generelle indgangskontrol samt opdelingen af fanafsnittene på stadion. Kampen blev forberedt som en højrisikokamp. FCK skulle medbringe egne kontrollører, herunder for sikre, personer med karantæne ikke kunne få adgang. Der var generelt stor fokus på antallet af kontrollører, og der blev i alt indkaldt 165 kontrollører, hvilket er væsentligt flere end det normalt påkrævede antal på 80 kontrollører til en sådan kamp med ca tilskuere. Brøndby IF s kontrollører er uddannet i henhold til DBU s retningslinjer og uddannelsestilbud. Forholdene vedrørende visitionerne ved indgangene blev gennemgået nøje med politiet, og der blev til formålet indhentet 25 eksterne kontrollører. Visitionerne skete i overensstemmelse med politiets vedtægt. Politiet overvågede visitionerne og har rost Brøndby IF. TH var ikke selv direkte involveret i de sikkerhedsmæssige forberedelser på selve kampdagen. Ansvaret herfor lå hos sikkerhedschefen. Under kampen befandt TH sig primært på tribunen mods udskiftningsbænkene. Han har ikke selv set de i dommerudviklerens indberetning omtalte raketter eller golfbolden. Det er fast kutyme, stadion efter en kamp renses for genstande mv. af rengøringsfolkene. TH bekendt er der ikke i den forbindelse fundet en golfbold. Det er herudover ikke hans opftelse, der konstant blev kastet genstande på banen eller konstant skete afbrænding af romerlys. Han er dog enig i, der blev affyret meget romerlys. De sten, der er fundet efter kampen, er gravet op fra den tribune, hvor FCK s tilhængere befandt sig, og kastet ned mod Brøndby IF s tilhængere i forbindelse med baneløbet. Herefter er stenene måske kastet tilbage. Efter kampen befandt TH sig på den modste tribune. Han betragtede ikke baneløbet som voldsomt. Tilskuerne løb på banen af glæde ligesom ved en mesterskabsfejring. Forældre løftede deres børn ind på banen, netop fordi optakten ved baneløbet foregik roligt det blev betragtet som om, man gerne måtte. Det er hans vurdering, der var personer på banen og ca. 100 af dem løb ned mod FCK s tilhængere. Brøndby IF anmodede politiet om assistance, og politiet kom på banen efter ca. 6-7 min. Efterfølgende har Brøndby IF foretaget en række tiltag for episoden ikke skal gentage sig.

4 Side 4 af 12 TH oplyser også, det forventede nettotab, hvis Brøndby IF skal spille uden tilskuere i 2 (to) hjemmekampe, er ca. 3,5-3,6 millioner kr. Der er i den forbindelse flere sæsonkortholdere og sponsorer, der har nævnt, de formentlig vil kræve kompension, hvis de ikke kan komme på stadion. Det er korrekt, der efter Brøndby IF s ordensreglement er mulighed for opkræve bøder for overtrædelser af reglementet, men man har ikke forfulgt nogen af de tilhængere, der løb på banen eller afbrændte romerlys mv. Disse personer er oftest hætteklædte, og det er derfor meget svært udpege, hvem der gør hvad. Herudover kan Brøndby IF s kontrollører ikke bruge magtanvendelse i samme omfang som politiet. EB har forklaret, han indtil den 31. december 2012 var sikkerhedschef i Brøndby IF. Som sikkerhedschef havde han det øverste ansvar for afviklingen af kampen i sikkerhedsmæssig henseende. For så vidt angår forberedelserne af kampen deltog han selv i 9 af 10 møder i den samlede møderække, hvoraf det første møde blev afholdt den 31. oktober af møderne omhandlede helt konkret pokalkampen den 28. november 2012 mod FCK. 4 af møderne blev holdt med overordnede chefer i politiet, mens de øvrige var med praktikerne hos politiet. På møderne blev hele logistikken omkring kampen drøftet. Det gjaldt bl.a. tilhængernes transport til og fra stadion, hvornår dørene skulle åbnes, og hvordan Brøndby IF skulle harmonere sin sikkerhedsmæssige indss med myndighedernes. Herudover blev romerlys og kasteskyts nurligvis også drøftet. Der blev til kampen indkaldt ekstra kontrollører fra et eksternt vagtkorps for sikre, det var uvildige personer, der skulle visitere Brøndby IF s tilhængere. Selvom de fik ros fra politiet for deres visition, må de også erkende, virkeligheden er sådan, det stort set er umuligt forhindre, ulovlige genstande kan bringes ind på stadion. Der var i alt 165 kontrollører inklusiv FCK s egne kontrollører, der indgik på lige fod med Brøndby IF s, selvom licenskravene i et tilfælde som det foreliggende alene betingede, der var 80 kontrollører. Ved et fuldt stadion kræves der 150 kontrollører. Den udarbejdede alarmerings- og beredskabsplan var godkendt af politi og kommune. På et praktikermøde den 21. november 2012, med bl.a. deltagelse af indsslederen på dagen, blev der foretaget en specifik gennemgang af stadion. Der blev ved kropsvisiteringerne kun fundet enkelte kritiske genstande, men ingen romerlys eller raketter. Politiet overvågede visitionerne og var tilfredse. Som følge af tidligere sammenstød mellem fangrupperne, havde Brøndby IF etableret en særlig struktur uden for stadion, der sikrede, FCK s tilhængere havde specielle indgange til stadion. Det hele blev godkendt og blåstemplet af politiet, og der er ikke efterfølgende fremkommet kritik i den forbindelse. På mødet den 14. november 2012, hvor repræsentanter for fangrupper deltog, blev forbuddet mod afbrænding af romerlys indskærpet. Det blev også indskærpet, politiet fremadrettet kunne pålægge sanktioner som fx krav om fingeraftryk, hvis det er vurderingen, af kampene ikke kan afvikles i god ro og orden. Herudover var og er der til FCK-kampe altid ntevagter på stadion aftenen forud for kampdagen. Det gjaldt også denne kamp. Vagterne skulle sikre mod ubudne gæster og indsmugling af forbudte

5 Side 5 af 12 genstande. Der blev også foretaget en såkaldt sweeping af stadion umiddelbart før kampstart. Her blev stadion gennemgået, bl.a. toiletter og lounges. Politiets hundepruljer afsøgte også begge fanafsnit, og dørene blev først åbnet, når det kunne konsteres, stadion var clean. Udover i forbindelse med spilafbrydelsen i det 77. minut, rettede kampens dommer ikke henvendelse til Brøndby IF s sikkerhedsfolk med henblik på stoppe kampen. I forbindelse med denne spilafbrydelse blev der givet besked over højtalersystemet om, adfærden med kasteskyts skulle stoppe. EB er ikke bekendt med, der skulle være affyret raketter eller kastet en golfbold ind på banen. For så vidt angår baneløbet blev det på forberedelsesmøderne med politiet aftalt, spillerne kunne løbe ned til egne fans og takke af. Ved kampens afslutning skabte en enkelt spiller en situion, hvor nogle fans løb ind på banen. Dette skete først, efter kampens dommer havde fløjtet af, og der gik 2-3 min. før fansene var nået ned til spillerne og yderligere nogle minutter, før fansene løb ind på banen. Baneløbet skyldtes eufori, og Brøndby IF har tidligere i forbindelse med en kamp mod Silkeborg IF ikke fået kritik for, nogle fans løb ind på banen efter kampen. Da det dog i den omhandlede pokalkamp mod FCK blev konsteret, der løb for mange fans på banen, traf man beslutning om, politiets hjælp var nødvendig. Brøndby IF s egne kontrollører blev i stedet kaldt ned til spillerudgangen for sikre passagen. Forud for kampens afslutning var det vurderingen, der ikke var nogen grund til tro, det indtrufne scenarie ville finde sted. Derfor traf man den beslutning, der i stedet skulle fokuseres på, hvordan tilskuerne kunne forlade stadion. Denne beslutning blev truffet sammen med politiet. Beslutningen indebar, 25 af de ca. 50 af Brøndby IF s egne kontrollører, der befandt sig på banen, blev trukket uden for stadion. De skulle sikre de hegn, der var stillet op for hindre sammenstød mellem fangrupperne. Det er EB s vurdering, der var ca tilhængere, der løb på banen. Ca. 100 løb ned mod FCK. Det var alle typer af tilhængere, der løb på banen. Det er nurligvis yderst beklageligt, det der skete. Der var dog ingen panik og han følte sig heller ikke selv truet, selvom han også befandt sig nede ved banen. Der var heller ikke nogen tilskadekomne udover en enkelt beruset tilskuer, der var faldet. EB afviser, der var medbragt sten på stadion. Dette er også ypisk. Der blev dog gravet sten og beton op på den tribune, hvor FCK s tilhængere befandt sig. Dette er blevet brugt som kasteskyts rettet mod Brøndby IF s tilhængere, som løb ned mod FCK-enden. Der blev også revet stolesæder løs og kastet ind på banen. Nogle af disse genstande blev kastet tilbage af Brøndby IF s tilhængere. EB har ikke gennemgået Brøndby IF`s eget videomeriale, men har efterfølgende set tv-optagelserne og klip fra YouTube. RBL har forklaret, han var kampafvikler på dagen. Han havde ansvaret for den overordnede kampproduktion, herunder i relion til reklamer på bander, kontakt til speakerboks og radiokontakt med kontrollører i spillerudgangen. Forud for kampstart blev uddraget af Brøndby IF s ordensreglement vist 4 gange på storskærmene med samtidigt speak over højtalerne, dvs. oplæsning. Visningerne indgik som en del af det samlede,

6 Side 6 af 12 faste produktionsforløb fra portene åbner ca. 1,5 timer før kampstart. Det fulde ordensreglement hang flere steder på stadion. I forbindelse med den udskudte kampstart var RBL i dialog med kampens dommer. Dommeren fandt det ikke nødvendigt, blev der sagt noget over højtalerne. Under kampen blev ordensreglementet vist 3 gange på storskærmene uden speak i hver halvleg. I pausen blev det vist 1 gang med speak. I forbindelse med afbrydelsen af kampen i det 77. minut blev ordensreglement vist på storskærmene samtidig med beskeden om, den forbudte adfærd med kasteskyts skulle stoppe. RBL befandt sig forskellige steder af stadion undervejs i kampen, men kunne se hele kampen, når han ikke gik fra position til position. Han har hverken set raketter eller golfbolde, og disse forhold blev heller ikke bemærket i tv-produktionen. I forbindelse med baneløbet blev det to gange meldt ud over højtalerne, tilskuerne skulle forlade banen. Der gik ca min., før de var ude af banen. Ordensreglementet blev også vist. Han fornemmede ikke indledningsvis nogen problemer, og der var ren glæde. Det var først, da nogle af fansene bevægede sig ned over midterlinjen, tingene optrappede. Han oplevede dog ingen konfrontion med politiet. DB har forklaret, han var stadionspeaker i den pågældende kamp og under kampen var placeret i speakerboksen under taget. Han var i den forbindelse også med til styre storskærm-grafikken. Han var løbende i kontakt med kampafvikleren. Uddraget af ordensreglementet blev vist 4 gange med speak inden kampstart. Det blev herefter vist løbende undervejs i kampen 3 gange uden speak som en del af nogle faste blokke med ca. 10 min. mellemrum. Ved afbrydelsen af kampen i det 77. min. blev ordensreglementet vist samtidig med, det blev meddelt, den forbudte adfærd skulle stoppe. DB har ikke set raketter eller nogen golfbold. Han opftede det ikke sådan, der var konstant kast med kasteskyts. Det skete et par gange og var ikke udover det sædvanlige. Der var meget, men ikke konstant afbrænding af romerlys. I forbindelse med baneløbet blev det meddelt, fansene skulle forlade banen straks. Kort efter blev det igen meddelt, denne gang med opfordring til, det skulle foregå i god ro og orden. Ordensreglementet blev samtidig vist. DB er ikke sikker på, fansene på banen fuldt ud kunne høre, hvad der blev speaket over højtalerne. Højtalersystemet er designet til, lyden kan høres på tribunen og ikke på banen, hvor fansene befandt sig. Men forhåbentlig blev det registreret, når der skete noget på storskærmene.

7 Side 7 af 12 LOV- OG REGELGRUNDLAG Kravene til sikkerhed og orden på stadions ved afvikling af kampe i Herre-DM (Superligaen) og afsluttende runder i landspokalturneringen følger af DBU s cirkulære af 2. juni 2012 (sikkerheds- og ordenscirkulæret). Heraf fremgår bl.a.: 1. I Herre-DM og afsluttende runder i Herre-LP har den arrangerende klub ansvaret for, kampene afvikles i god ro og orden, og uden spillere, officials eller tilskuere forulempes, lider overlast eller bringes i fare. 2. Kampe i Superligaen bør kun afvikles på stadions, som opfylder nedenstående minimumskrav: (a) Det skal sikres, tilskuere ikke opnår mulighed for adgang til spillepladsen. (e) Adgangsforholdene skal muliggøre kropsvisitering af tilskuere for farlige genstande, flasker, kanonslag o.s.v., som ikke må medbringes på stadion. 4. Det er den arrangerende klubs ansvar engagere et tilstrækkeligt antal kvalificerede kontrollører samt sikre en intern organision, som muliggør, klubben/sikkerhedschefen før, under og efter kampen kan bidrage til ro og orden på stadion. 5. Den arrangerende klub er forpligtet til orientere og drøfte sikkerhed og orden 7. Det er den arrangerende klub, som beslutter, hvorvidt alle eller nogle af de i dette cirkulære og/eller andre cirkulærer anførte foranstaltninger skal sættes i værk, ud fra en samlet afvejning af kampens karakter, d.v.s. iværksættelse af foranstaltninger, som er nødvendige uden være overdrevne. 9. Det er den arrangerende klubs ansvar anvende stadions fysiske indretning, jf. punkt 2, til bidrage til en rolig og ordentlig afvikling af kampene. Udeholdet har objektivt ansvar for egne tilskueres opførsel i det specifikke og afgrænsede tilskuerafsnit, som udeholdet er tildelt. Såvel hjemmeholdet som udeholdet kan pålægges sanktion efter forudgående undersøgelse af de faktiske begivenheder og den deraf følgende disciplinære behandling. 11. De i nærværende cirkulære anførte retningslinjer skal hvor andet ikke er anført tilstræbes efterlevet af klubber i andre rækker end Superligaen og i andre turneringer [...]. 12. Det er forbudt besidde og/eller anvende pyrotekniske artikler omfte af Lov om fyrværkeri og andre pyrotekniske artikler på danske fodboldstadioner, før, under og efter en kamp.

8 Side 8 af 12 Ved anvendelse af pyrotekniske artikler under en kamp skal stadionspeakeren omgående advare publikum om, kampen i gentagelsestilfælde vil blive stoppet. Når stadionspeakeren to gange har advaret publikum om, kampen i gentagelsestilfælde vil blive stoppet skal dommeren afbryde kampen og i samråd med sikkerhedschefen for den arrangerende klub og politiet beslutte om kampen skal stoppes. Dommeren har dog altid i medfør af fodboldloven kompetencen til afbryde en kamp såfremt han skønner anvendelse af pyrotekniske artikler er til fare for spillerne eller har et omfang som er til gene og fare for kampens afvikling. DBU s sædvanlige retningslinjer for valg af sanktion i disciplinærsager fremgår af DBU s Disciplinærudvalg v/dbu Turneringers skrivelse af 9. juli 2010 til bl.a. klubberne i Herre-DM (Superligaen). Heraf fremgår bl.a.: 1) Pyroteknik Cirkulære om sikkerhed og orden på stadion er af DBU s bestyrelse blevet tilrettet således, enhver form for pyroteknik (herunder romerlys) forbudt på stadion. 2) Objektivt udebaneansvar Cirkulære om sikkerhed og orden på stadion er af DBUs bestyrelse blevet tilrettet således, der fra kommende sæson indføres såkaldt objektivt udebaneansvar dog udelukkende i Superligaen. Indberetninger om tilskueruroligheder i Superligaen, herunder hærværk, slagsmål, afbrænding af pyroteknik med spilstop til følge, baneløber m.v. vil blive behandlet disciplinært og som rettesnor medføre følgende sanktioner jf. DBUs Love 44.1: Første gang indenfor sæsonen 2010/11 Anden gang indenfor sæsonen 2010/11 Tredje gang indenfor sæsonen 2010/11 Flere end tre gange indenfor sæsonen 2010/11 = advarsel = bøde på kr. = bøde på kr. = Individuel behandling Reglerne om ikendelse af sanktioner er reguleret i DBU s loves 30, hvoraf følgende bl.a. fremgår: 30 Disciplinære bestemmelser vedrørende forseelser mv Hvis en under DBU hørende organision, klub eller tredjemand, eller en hertil knyttet enkeltperson, herunder anste, ledere, trænere, spillere og dommere, har a. overtrådt love, reglementer og bestemmelser samt etisk kodeks, d. bragt fodboldspillet i miskredit,

9 Side 9 af 12 kan disciplinærudvalget og appeludvalget træffe en eller flere af følgende disciplinære foranstaltninger over for den eller de pågældende: 1. Tildeling af misbilligelser og advarsler. 3. Idømmelse af bøder og fragelse af fortjeneste på kampe. 4. Fradømmelse af retten til spille på hjemmebane med tilskuere i en eller flere kampe. BRØNDBY IF S ARGUMENTER Brøndby IF har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med appelskrivelsen, hvori følgende er gjort gældende til støtte for frifindelsespåstanden: Vedrørende afbrænding af fyrværkeri gør Brøndby IF gældende, de af Brøndby IF iværkste tiltag vedrørende brug af pyroteknik var tilstrækkelige for sikre en forsvarlig afvikling af kampen, Brøndby IF flere gange før og under kampen oplyste om ordensreglerne, herunder afbrænding af pyroteknik, jf. bilag 3, på stadions storskærm og over stadions højtaleranlæg, hvorfor Brøndby IF forsøgte stoppe afbrændingen, da dommer Kenn Hansen ikke afbrød kampen på grund af afbrænding af pyroteknik, må han have vurderet, de af Brøndby IF iværkste tiltag var tilstrækkelige for sikre en forsvarlig afvikling af kampen, og det derfor bestrides, der foreligger en relevant overtrædelse af DBU's cirkulære af 2. juni 2012, pkt. 12, i forbindelse med afbrænding af pyroteknik. Endvidere gøres det gældende, det bestrides, der under kampen blev affyret raketter fra Brøndby IF's fanafsnit. Vedrørende genstande kastet på banen gør Brøndby IF gældende, på trods af omftende undersøgelser og indhentelse af vidneudsagn fra en række personer involveret i kampens afvikling har Brøndby IF ikke kunnet konstere eller sandsynliggøre, der blev kastet en golfbold på banen. Endvidere gøres det gældende, Brøndby IF ikke har overtrådt DBU's cirkulære af 2. juni 2012, pkt. 1 og 4, idet Brøndby IF har sikret en sædvanlig og forsvarlig afvikling af kampen, hvorfor de opståede hændelser ikke kan tilskrives Brøndby IF's forhold, ligesom Brøndby IF under kampen gjorde alt, hvad der var muligt for stoppe, der blev kastet genstande på banen. Vedrørende uroligheder efter kampen gør Brøndby IF gældende, Brøndby IF på alle måder har forberedt sig forsvarligt til en højrisikokamp i samarbejde med FC Københavns sikkerhedschef og vestegnens politi,

10 Side 10 af 12 de efterfølgende hændelser reelt var under kontrol inden for 2-3 minutter, hvilket var det tidsrum, hvor der var tilskuere på banen i nærheden af FC Københavns udebaneafsnit, og Brøndby IF ikke har overtrådt DBU's cirkulære af 2. juni 2012, pkt. 1 og 4, idet Brøndby IF har sikret en sædvanlig og forsvarlig afvikling af kampen, hvorfor de opståede hændelser ikke kan tilskrives Brøndby IF's forhold, ligesom Brøndby IF under kampen gjorde alt, hvad der var muligt, for stoppe situionen og undgå denne udartede sig. I relion til sanktionsfastsættelsen gør Brøndby IF særligt gældende, Brøndby IF på trods af omftende undersøgelser og indhentelse af vidneudsagn fra en række personer involveret i kampens afvikling ikke har kunnet konstere eller sandsynliggøre, der blev kastet en golfbold ind på banen med stor kraft, hvorfor en væsentlig del af det faktum, der ligger til grund for kendelsen og den tilkendte sanktion, således ikke er korrekt, Brøndby IF forsøgte stoppe afbrændingen af pyroteknik ved blandt andet en skærpet visition af tilskuerne og oplysning om ordensreglerne vedrørende afbrænding på stadions storskærm og over stadions højtaleranlæg, Brøndby IF forberedte sig på kampen på forsvarlig vis og forsøgte stoppe tilskuernes løb på banen, hvilken episode reelt var under kontrol inden for 2-3 minutter, som var det tidsrum, hvor der var tilskuere på banen i nærheden af FC Københavns udebaneafsnit, der således ikke forelå en situion, hvor der var nærliggende risiko for menneskers liv, helbred eller velfærd, Endvidere gøres det gældende, der derfor ikke er grundlag for fravige de sædvanlige retningslinjer for sanktionsvalg i tilfælde af overtrædelse af cirkulæret, betingelserne for frakende Brøndby IF retten til spille en eller flere hjemmekampe uden tilskuere i henhold til DBU's loves 30, nr. 4, derfor ikke er til stede, og sanktionen releret til frakendelse af retten til spille hjemmekampe ikke er proportionel i forhold til de faktuelle omstændigheder under kampen, og der Brøndby IF bekendt i Superligaen ikke er fortilfælde for en sådan sanktion. APPELUDVALGETS BEGRUNDELSE OG RESULTAT Sagen angår spørgsmålene om, 1) hvorvidt Brøndby IF på baggrund af hændelserne under den omhandlede pokalkamp mod FC København kan anses for have overtrådt reglerne i DBU s sikkerheds- og ordenscirkulære og dermed kan sanktioneres efter DBU s loves 30.1, og 2) hvorvidt den ikendte sanktion til Brøndby IF er proportional.

11 Side 11 af 12 Ad 1) Overtrædelse af sikkerheds- og ordenscirkulæret Det følger af DBU s sikkerheds- og ordenscirkulære pkt. 1, jf. pkt. 9, det er den arrangerende klubs ansvar, kampen afvikles i god ro og orden og uden farerisiko for de tilstedeværende på stadion. Bestemmelsen må nurligt forstås således, den vedrører den samlede afvikling af kampen både før, under og efter den ordinære og forlængede spilletid. Endvidere fremgår det af cirkulærets pkt. 2, litra a og e, kampe i Superligaen skal afvikles på stadions, hvor det kan sikres, tilskuere ikke får adgang til banen, samt kropsvisitering for ulovlige genstande skal kunne foretages. Som følge af sammenhængen mellem bestemmelserne i cirkulæret og princippet i cirkulærets pkt. 11, er der efter Appeludvalgets opftelse ikke grundlag for anse de sikkerhedsmæssige krav til den omhandlede kamp for være lempet alene med henvisning til, kampen blev spillet i en afsluttende runde af pokalturneringen (kvartfinale). Det er i den forbindelse tillagt vægt, kampen er forberedt som en højrisikokamp, og begge klubber i sæsonen 2012/13 spiller i Superligaen. På det foreliggende grundlag finder Appeludvalget ikke anledning til betegne Brøndby IF s forberedelser af kampen som generelt utilstrækkelige. Omvendt er det ubestridt, de iværkste foranstaltninger ikke forhindrede dels en særdeles omfangsrig afbrænding af pyrotekniske artikler (romerlys), dels en afbrydelse af kampen i 2. halvleg som følge af kasteskyts rettet mod en FCK-spiller i forbindelse med afviklingen af et hjørnespark og dels en yderst beklagelig invasion af banen af en større mængde Brøndby-tilhængere. Sidstnævnte udviste en særdeles truende adfærd overfor FCK-tilhængere i den modste ende, og direkte konfrontion blev alene afværget ved, en større politistyrke blev s ind. Episoden indebar en konkret risiko for personskade og betingede aktiveringen af kampklædte politibetjente. Det fremgår i den forbindelse af tv-optagelserne, de tilstedeværende kontrollører ikke i den indledende fase greb effektivt ind over for de enkeltpersoner, der initierede baneinvasionen. Dette må anses for udgøre en medvirkende årsag til, tilskuerne kunne opfte deres tilstedeværelse på banen som acceptabel, hvilket også bekræftes af forklaringerne i sagen. Det ansvar, der følger af DBU s sikkerheds- og ordenscirkulære for den arrangerende klub, er særdeles strengt og indebærer, den arrangerende klub som udgangspunkt kan ikendes sanktioner, når blot det viser sig, de iværkste sikkerhedsforanstaltninger ikke faktisk har kunnet forhindre den uacceptable tilskueradfærd. Det gælder, uanset om kampens dommer i det konkrete tilfælde undlod afbryde kampen, idet der samtidig henvises til, baneinvasionen fandt sted efter ophør af spilletiden. Klubberne er bekendt med dette ansvar og må lade det indgå som en accepteret og indkalkuleret risiko ved afviklingen af fodboldkampe med væsentlig økonomisk vinding for øje. På denne baggrund finder Appeludvalget ikke grundlag for fravige den bevisvurdering, der er foretaget i 2 instanser i DBU, og den dertil knyttede fastlæggelse af de sikkerhedsmæssige krav, der stilles til afviklingen af højrisikokampe, og retningslinjerne for acceptabel tilskueradfærd på fodboldens område. Brøndby IF findes derfor have overtrådt DBU s sikkerheds- og ordenscirkulære, hvorfor klubben kan sanktioneres efter bestemmelsen i DBU s love 30.1.

12 Side 12 af 12 Ad 2) Sanktionsfastsættelsen Det følger af DBU s loves 30.1, litra a, jf. nr. 3. og 4, en klub kan ikendes bøde og frages retten til spille med tilskuere på hjemmebane, når der foreligger en overtrædelse af DBU s sikkerheds- og ordenscirkulære. Bestemmelsen hjemler tillige ikendelse af en kombineret sanktion. Appeludvalget er som udgangspunkt tilbageholdende med tilsidesætte den konkrete sanktionsfastsættelse og det skøn, der er foretaget af to instanser i DBU på baggrund af de karakteristika for fodboldsporten, der betinger det sanktionsniveau, der fastlægges. Det gælder særligt i et tilfælde, hvor der i sanktionsfastsættelsen indgår en vurdering af grænserne for acceptabel tilskueradfærd og kravene til sikkerhedsmæssige foranstaltninger. Den reelle skærpelse af sanktionen, der er foretaget i den appellerede kendelse, ændrer ikke herpå. Herudover har Appeludvalget allerede i sag nr. 9/2011 anerkendt, sanktionsfastsættelsen også tjener det præventive formål skabe et incitament dels for klubberne til sikre en forsvarlig afvikling af kampene og dels for tilhængerne til ikke udvise en sådan helt uacceptabel adfærd som i nærværende sag. I forhold til tilhængerne bemærkes det, Brøndby IF end ikke har forsøgt håndhæve deres ordensreglement ved fastsætte bøder overfor de tilhængere, der åbenlyst har forbrudt sig. Den ikendte sanktion til Brøndby IF er ganske hård, og en dansk fodboldklub er ikke tidligere i DBUregi fraget retten til spille sine hjemmekampe med tilskuere. Under henvisning til ovenstående og grovheden af de samlede overtrædelser af sikkerheds- og ordenscirkulæret finder Appeludvalget dog ikke grundlag for tilsidesætte sanktionsfastsættelsen i DBU s Appeludvalgs kendelse af 19. februar 2013 for så vidt angår den ubetingede del af sanktionen, hvorefter Brøndby IF dels ikendes en bøde på kr og dels frages retten til spille med tilskuere i 2 (to) hjemmekampe. Den ubetingede del af sanktionen stadfæstes derfor. Derimod følger det ikke af DBU s disciplinære bestemmelser i lovenes 30.1, der kan ikendes betingede sanktioner. Appeludvalget finder generelt ikke, betingede sanktioner på uhjemlet grundlag er en hensigtsmæssig sanktionsform ved overtrædelser af idrætslige regler. Det gælder særligt i tilfælde, dels hvor det result, der søges opnået ved den betingede sanktion, kan opnås ved brug af almindelige principper for ikendelse af skærpede sanktioner ved gentagne regelovertrædelser, og dels hvor den ubetingede sanktion udløses uanset art og omfang af den efterfølgende regelovertrædelse. Herudover er betingelserne for udløsningen af den til Brøndby IF betingede sanktion uklare. Efter det for Appeludvalget oplyste, er der således ikke faste retningslinjer for, hvornår en principiel overtrædelse af sikkerheds- og ordenscirkulæret også i praksis indebærer, der indledes en disciplinærsag mod den pågældende klub. På denne baggrund ophæves den betingede del af sanktionen. Thi bestemmes: DBU s Appeludvalgs kendelse af 19. februar 2013 stadfæstes med den ændring, den betingede del af sanktionen ophæves. Lis Hævdholm Stedfortrædende formand