KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: SOPH v/freja Sophie Hermann Holtz Boulevarden 24, 1. th Aalborg Indklagede: Anne Sophie Hæstorp Andersen Colbjørnsgade 17, 3. tv København V Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet soph.dk til klageren. Indklagedes påstand Indklagede har ikke svaret i sagen. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 19. december 2016 med tre bilag (bilag 1-3). Registreringsforhold: Domænenavnet soph.dk er registreret den 12. marts Sagsfremstilling: Klageren er ifølge udskrift fra Erhvervsstyrelsen en enkeltmandsvirksomhed, der er registreret med startdatoen 10. marts 2014, jf. bilag 3. Af opslag i Det Centrale Virksomhedsregister ( fremgår endvidere bl.a., at klageren er registreret under branchekode Skønheds- og hudpleje. I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Klager ønsker at overtage det omtvistede domænenavn, der påtænkes anvendt i erhvervsøjemed til vores virksomheds webshop, som i øjeblikket drives under domænet browshop.dk. Virksomheden blev stiftet den 10. marts 2014, og er registreret under navnet SOPH i Det Centrale Virksomhedsregister (C.V.R ). Herunder hører to underafdelinger: SOPH Lash & Brow Studio og SOPH Academy. SOPH er en skønhedssalon, der beskæftiger sig med 1

2 negle samt påsætning af eyelash extensions og styling af øjenbryn samt kurser herom. Forretningskendetegnet er ligeledes blevet anvendt på vores produkter. Siden registrering af virksomheden har der været kontinuerlig brug af navnet. Domænenavnet soph.dk optages af Anne Sophie Hæstorp Andersen. Domænet leder p.t. videre til domænet sophiehaestorp, hvoraf ingen af dem er aktive. Vi har foreløbigt ikke haft nogen korrespondance med den indklagede part. [ ] Indklagede opretholder registreringen af domænet soph.dk i strid med god domænenavnsskik efter domænelovens 25, stk. 1, idet domænet er inaktivt og henleder til et andet domæne, der ligeledes er inaktivt. Derudover krænkes andres rådighed over domænet vores rettigheder efter markedsføringslovens 18, der er affattet således: Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Klager mener på baggrund af ovenstående, at klager har en begrundet, oprigtig og anerkendelsesværdig interesse i domænet soph.dk. [ ] Sekretariatet har ved opslag den 27. februar 2017 på klagerens hjemmeside taget følgende skærmprint: Som bilag 1 har klageren fremlagt et udateret skærmprint, hvoraf følgende fejlmeddelelse fremgår: 2

3 Safari kan ikke finde serveren. Siden sophiehaestorp.dk kan ikke åbnes, fordi Safari ikke kan finde serveren sophiehaestorp.dk Bilag 2 er et skærmprint fra hjemmesiden hvoraf bl.a. fremgår, at domænenavnet soph.dk er registreret den 12. marts 2001 af indklagede. Ved sekretariatets opslag på domænenavnet soph.dk den 29. december 2016 fremkom følgende fejlmeddelelse: Ved sekretariatets fornyede opslag den 23. februar 2017 på blev sekretariatet automatisk viderestillet til en underside til hjemmesiden hvor sekretariatet tog følgende kopi: 3

4 Sekretariatet har ved opslag den 23. februar 2017 på i Internet Archive Wayback Machine ( konstateret, at hjemmesiden i perioden fra den 26. maj 2002 til den 23. februar 2017 er blevet arkiveret 60 gange. Sekretariatet har taget følgende skærmprint af en hjemmeside, der blev arkiveret den 26. maj 2002: Den 1. april 2005 er sidste gang, der er arkiveret en hjemmeside, der hører direkte til domænenavnet soph.dk. Sekretariatet har taget følgende skærmprint af denne hjemmeside: 4

5 Herefter hidrører de arkiverede hjemmesider fra en automatisk viderestilling til enten en underside til hjemmesiden eller til hjemmesiden I perioden fra den 28. oktober 2007 til den 5. maj 2012 er der ikke arkiveret nogen hjemmesider. Sekretariatet har taget følgende skærmprint af hjemmesiden, der er arkiveret den 5. maj 2012 efter en automatisk viderestilling til en underside til hjemmesiden I perioden fra den 13. november 2013 og frem, stammer de arkiverede hjemmesider fra en automatisk viderestilling til hjemmesiden Sekretariatet har ved opslag på den hjemmeside, der er arkiveret den 13. november 2013 taget følgende skærmprint: 5

6 Ved en søgning i Google den 27. februar 2017 på soph blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte de 12 klageren, herunder i form af flere henvisninger til hjemmesiden Ingen af resultaterne vedrørte indklagede. De resterende 38 resultater vedrørte forskelligartet brug af betegnelsen soph, de fleste dog med relation til en persons for- eller efternavn, som for eksempel ved omtale af professoren Ed Soph på wikipedia, en artikel om tøjmærket Seconhand by Soph af Sofie Borgnakke, og en henvisning til bloggen sophywood.blogspot.com af Sofie Larsen. Sekretariatet har ved opslag i DK Hostmaster database ( konstateret, at domænenavnet sophstudio.dk er registreret af klageren den 10. juni Sekretariatet har ved opslag den 27. februar 2017 på hjemmesiden taget følgende skærmprint: Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede opretholder registreringen af domænet soph.dk i strid med god domænenavnsskik efter domænelovens 25, stk. 1, idet domænet er inaktivt og henleder til et andet domæne, der ligeledes er inaktivt, at indklagede derudover krænker klagerens rettigheder efter markedsføringslovens 18, og at klageren har en begrundet, oprigtig og anerkendelsesværdig interesse i domænet soph.dk. Indklagede har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil blive afgjort på det foreliggende grundlag. Nævnets bemærkninger: Sagen giver især anledning til at overveje, om indklagede ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet soph.dk overtræder domænelovens 25, stk. 1, der lyder således: 6

7 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger heraf, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. Af det oplyste og af sekretariatets undersøgelser i øvrigt fremgår det, at domænenavnet soph.dk anvendes som pegedomæne, der leder internetbrugere, der slår op på det pågældende domænenavn, hen til indklagedes personlige hjemmeside. Efter klagenævnets faste praksis er anvendelsen af et domæne som pegedomæne ikke i sig selv et brud på god domænenavnsskik. Der i øvrigt ikke er tilvejebragt oplysninger, som giver grundlag for at fastslå, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet soph.dk er illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren. Det bemærkes i den forbindelse, at forkortelsen Soph må anses for en naturlig forkortelse af indklagedes fornavn. 7

8 Uanset at indklagede ikke har besvaret klagenævnets henvendelser i sagen, træffer klagenævnet herefter følgende: A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, SOPH v/freja Sophia Hermann Holtz, medhold i, at indklagedes registrering af domænenavnet soph.dk skal overføres til klageren. Dato: 4. april 2017 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 8