Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet.

Transkript

1 19. juni 2018 Sagsnr. NMK og NMK KlageID: ANNFY-NMKN og PIALYN AFGØRELSE i klagesag om Allerød Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 9 og lokalplan nr , Erhvervsområde ved Farremosen, samt tilhørende miljørapport PLANKLAGENÆVNET Toldboden Viborg Allerød Kommune har den 24. maj 2017 vedtaget lokalplan nr , Erhvervsområde ved Farremosen, og kommuneplantillæg nr. 9 med tilhørende miljørapport. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelserne. Tlf CVR nr EAN nr nmkn@naevneneshus.dk Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet.

2 1. Sagens oplysninger Allerød Kommune har den 24. maj 2017 vedtaget lokalplan nr , Erhvervsområde ved Farremosen, og kommuneplantillæg nr. 9 med tilhørende miljørapport. Sagerne blev behandlet på kommunalbestyrelsens møde den 24. maj 2017, hvor det blev besluttet at foretage en række ændringer i lokalplanen i forhold til det offentliggjorte lokalplanforslag. Forslaget til kommuneplantillægget blev vedtaget uden ændringer. Forvaltningen har herefter gennemført udarbejdelsen af den endelige version af lokalplan og kommuneplantillæg. Lokalplan nr og kommuneplantillæg nr. 9 er offentligt bekendtgjort den 30. juni Ved offentliggørelsen var der vedlagt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at klagefristen var 4 uger fra offentliggørelsen. En grundejerforening påklagede den 30. marts 2018 kommunens afgørelse om vedtagelse af lokalplan og kommuneplantillæg med tilhørende miljørapport til Planklagenævnet. Klageren har i forhold til spørgsmålet omkring klagefristen for lokalplanen anført, at den ændrede version af lokalplan nr aldrig har været i høring, og at den formelt aldrig er blevet meddelt. Klageren har anført, at da versionen af lokalplanen aldrig har været i høring og aldrig er blevet meddelt, er 4 ugers fristen ikke begyndt at løbe endnu, og klagen er derfor indgivet rettidigt. Klageren har yderligere anført, at såfremt Planklagenævnet mener, at klagefristen bør beregnes fra vedtagelsen af lokalplan nr , er der særlige forhold, som gør det nødvendigt at se bort fra den 4 ugers klagefrist. Klageren har anført, at klageren først i marts 2018 er blevet gjort opmærksom på de problematiske forhold, der påklages, og at den procedure, som kommunen har anvendt ved at vedtage lokalplan og kommuneplantillæg separat, har været velegnet til at skjule det for klageren. Klageren har anført, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at fristen for at klage over et bestemt forhold først kan begynde at løbe, når man har haft rimelig mulighed for at blive bekendt med det problematiske forhold, hvilket klageren ikke har haft mulighed for før marts 2018, hvor klageren blev bekendt med de to versioner af lokalplanen. Klageren har endvidere gjort gældende, at der er så mange alvorlige forhold ved anvendelsen af lokalplan nr i den endelige version, at dette i sig selv taler for en realitetsbehandling trods overskridelsen af klagefristen. Klageren har anført, at det er i almenhedens interesse, at den af klageren påberåbte manglende høring og beslutningen om at tillade sortli- 2

3 stede virksomheder i et OSD-området behandles af Planklagenævnet, så gentagelse af denne type kan undgås, og at den 4 ugers klagefrist, som formentlig alene skyldes praktiske hensyn, må vige for disse. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Regler om klagefrist En kommunes miljøvurdering af planer vedtaget efter planloven kan påklages efter reglerne i planlovgivningen, jf. i denne sag 48, stk. 2, i miljøvurderingsloven fra En lokalplan eller et kommuneplantillæg vedtaget efter planloven kan ligeledes påklages efter reglerne i planlovgivningen. En kommunes vedtagelse af en lokalplan og et kommuneplantillæg efter planloven - og dermed også en tilhørende miljørapport kan påklages til Planklagenævnet, jf. 58, stk. 1, nr. 3, i planloven. 2 En klage skal være indgivet skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. 2, stk. 1, i planklagebekendtgørelsen. 3 Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes klagefristen dog altid fra bekendtgørelsen. Hvis klagefristen udløber på en lørdag eller en helligdag, forlænges fristen til den følgende hverdag. Vurderingen af, om der i en konkret sag kan ses bort fra en overskridelse af klagefristen, skal ske på grundlag af almindelige forvaltningsretlige betragtninger. De momenter, der kan indgå i vurderingen, er bl.a. fristens længde, længden af overskridelsen, afgørelsens betydning for klager samt hensynet til andre parter med modstående interesser. Desuden indgår baggrunden for overskridelsen, herunder om der er givet (korrekt) klagevejledning, eller om der foreligger andre undskyldelige omstændigheder, som er en rimelig grund til fristoverskridelsen Klagefristen i den konkrete sag Planklagenævnet finder, at fristen i denne sag skal beregnes fra den 30. juni 2017, da afgørelserne blev offentliggjort. Det vil sige, at klagefristen udløb den 28. juli Planklagenævnet kan konstatere, at klagen blev indgivet den 30. marts 2018, og at klagen derfor er indgivet for sent. 1 Lovbekendtgørelse nr. 448 af 10. maj 2017 om miljøvurdering af planer og programmer og konkrete projekter (VVM). 2 Lovbekendtgørelse nr. 287 af 16. april 2018 om planlægning med senere ændringer. 3 Bekendtgørelse nr. 130 af 28. januar 2017 om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love. 4 Karsten Revsbech m.fl., Forvaltningsret - Almindelige emner, 4. udgave, 2004, side

4 Planklagenævnets praksis med hensyn til klagefrister er restriktiv. En klage, der er indgivet efter udløbet af klagefristen, vil normalt blive afvist, også selvom der er tale om en kort overskridelse. Planklagenævnet finder ikke, at der i den konkrete sag foreligger sådanne undskyldelige omstændigheder, at det kan begrunde, at nævnet ser bort fra en overskridelse af klagefristen på over 8 måneder. Nævnet har herved lagt vægt på, at de ændringer, som kommunen har foretaget i forbindelse med den endelige vedtagelse, fremgår af den offentliggjorte lokalplan. Nævnet har yderligere lagt vægt på, at klagefristen altid skal regnes fra offentliggørelsen, og det som følge heraf er uden betydning, at klageren først er blevet bekendt med de påklagede forhold i marts Det af klageren anførte i forhold til den procedure, som kommunen har anvendt i forbindelse med vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget, har heller ikke betydning for spørgsmålet om konsekvenserne af overskridelsen af klagefristen, så længe offentliggørelsen er sket i overensstemmelse med lovgivningen. Endelig er det uden betydning, om klageren ville have udsigt til at få medhold Planklagenævnets afgørelse Planklagenævnet afviser at behandle klagen, jf. 2 i planklagebekendtgørelsen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Beløbet vil blive overført til indbetalerens NemKonto inden for ca. en måned. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 4, stk. 1, i lov om Planklagenævnet. 5 Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 3, stk. 3, i lov om Planklagenævnet. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet. 5 Lov nr af 20. december 2016 om Planklagenævnet. 4

5 Denne afgørelse vil blive offentliggjort på Personoplysninger vil blive anonymiseret. Anja Bergman Thuesen Stedfortrædende formand Afgørelsen er sendt pr. til: - Mikkel Kaastrup Christiansen, repræsentant for Grundejerforeningen Damgårdshave, m.kaastrup.christiansen@gmail.com - Allerød Kommune, j.nr. 16/5016, kommunen@alleroed.dk; lech@alleroed.dk - Birkholm Planteskole A/S, ole@birk-holm.dk - Lunatrans A/S, hn@cphlaw.dk - Sct Transport A/S, hanne@scttransport.dk - Pankas A/S, Rundforbivej 34, phj@pankas.dk - DHL Supply Chain Denmark A/S, dan.warn@dhl.dk - Hillerød Ejendomsselskab A/S, hc@scttransport.dk - Farum Fjernvarme A M B A, nk@farum-fjernvarme.dk 5