Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 26. november 2012

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025987 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 26. november 2012"

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 26. november 2012 K E N D E L S E Tecan Nordic AB (advokat Troels Wenzel Østergaard, København) mod Statens Serum Institut (Kammeradvokat v/advokat Morten Wahl Liljenbøl) Den 20. juni 2012 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-12 i sagen. Denne kendelse vedrører de erstatningspåstande, som klageren efterfølgende har nedlagt. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på skriftligt grundlag. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 13 Indklagede tilpligtes til klageren at betale ,46 kr. med procesrente fra den 17. august Påstand 14 (subsidiær i forhold til påstand 13) Indklagede tilpligtes til klageren at betale ,13 kr. med procesrente fra den 17. august Klagerens opgørelse af erstatningskravene

2 2. Opgørelse af kravet i påstand 13 Klageren har opgjort sit krav i påstand 13 således: Unit Tilbudspris Omkostninger Tab Deludbud A: LH , , ,67 Deludbud D: LH5 - LH6 - LH , , ,92 Serviceaftale i 5 år PM (uden reservedele) , , ,86 Tab i alt ,46 Klageren har oplyst, at der er taget udgangspunkt i klagerens mistede omsætning, herunder mistede servicekontrakter på maskinerne med fradrag af de omkostninger, som klageren skulle have afholdt i forbindelse med gennemførelse af kontrakten med indklagede vedrørende delopgave A (LH 1) samt delopgave D (LH 5, LH 6 og LH 7). Der er ikke medtaget tab ved salg af forbrugsstoffer i form af pipettespidser. Klageren har heller ikke medregnet tab i form af manglende avance hos sit schweiziske moderselskab, hvorfra maskinerne købes. Som dokumentation for tabet har klageren fremlagt uddrag af sin oprindelige prisnedbrydning på de enkelte systemer med blandt andet angivelse af kostprisen for klageren for leverancer fra klagerens moderselskab. Indklagede har bestridt klagerens opgørelse, jf. nedenfor om parternes anbringender. Opgørelse af kravet i påstand 14 Klageren har opgjort sit krav i påstand 14 som følger: Negativ kontraktsinteresse Ressource Antal timer Timepris Total TIG , ,90 Sales Manager , ,10 Direktør , ,70 Back office , ,70 Service Manager , ,80 Tab i alt ,18

3 3. Ifølge klageren er der tale om meget lavt skønsmæssigt estimat over intern tid anvendt på blandt andet: - fremskaffelse af dokumentation - udarbejdelse af notater - deltagelse i møder - interne diskussioner og overvejelser Klageren har oplyst, at»tig«er den pris, som klageren skal betale til sit moderselskab for dets bistand ved tilbudsudarbejdelsen, medens de øvrige timesatser er udtryk for medarbejderens faste månedsløn hos klageren i forhold til antal timer pr. måned med tillæg af 61% til dækning af firmabil, bonusordning til medarbejderne, feriepenge, sociale udgifter som ATP, barsel samt øvrige medarbejderomkostninger. Henset til klagenævnets bemærkninger om, at klagerens tilbud vedrørende deludbud B (LH2 + LH3) var ukonditionsmæssigt, har klageren opgjort sit erstatningskrav vedrørende negativ kontraktsinteresse som 75 % af det beregnede tab (svarende til 3 ud af de 4 deludbud), hvilket fører til det subsidiært påståede beløb på ,13 kr. Klageren har på opfordring fra indklagede oplyst, at klageren ikke er i besiddelse af en specificeret oversigt over hver persons timeforbrug, men har anført at der ikke er tale om et ualmindeligt eller stort tidsforbrug. Klageren har til støtte for nødvendigheden af det opgjorte tidsforbrug og omkostningerne anført, at klageren producerer skræddersyede systemer og ikke hyldevarer, og i forbindelse med tilbudsafgivelsen blandt andet har: - Udarbejdet powerpoint med skræddersyede tegninger for hvert system og deludbud. - Udført beregninger på alt ned i mindste detalje. - Besvaret alle krav, ønsker og spørgsmål specifikt i den opsætning, der blev krævet af indklagede. - Nøje planlagt og konfigureret alle systemer, der er tilbudt efter de kriterier, indklagede har specificeret i udbuddet. - Testet og afprøvet de ca. 500 dele, som tilbuddene på de enkelte deludbud består af, med henblik på at sikre at behandlingstiderne er korrekte, og for at kunne svare på, hvor lang tid det tager at køre en prøve, f.eks. hvor mange prøver LH1 kan køre igennem på en dag og hvor mange minutter/timer det kræver for brugeren/operatøren hos

4 4. indklagede at supportere systemet med opfyldning af diverse forbrugsartikler. - Efterprøvet alt ovennævnte for at kunne garantere, at det tilbudte virker og at svarene er korrekte. - Holdt møder de forskellige afdelinger hos klageren imellem og brugt tid på beregning af servicekontrakt, som er afhængig af, hvordan hvert system er konfigureret. - Alt har desuden skullet skrives ind i et præsentabelt layout. Indklagede har bestridt klagerens opgørelse, jf. nedenfor om parternes anbringender. Ad erstatningsgrundlaget: Ved kendelsen af 20. juni 2012 konstaterede klagenævnet, at indklagede under udbuddet har overtrådt EU-udbudsreglerne således:»ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved i kravspecifikationen at anføre indbyrdes uoverensstemmende krav til»flexibility for variable input volumens«for LH2. Ad påstand 3 e og 3 f Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved i den senest under klagesagen udarbejdede tilbudsbedømmelse at begå følgende fejl ved bedømmelsen af underkriteriet pris: - at have lavet fejl i opgørelsen af klagerens priser på de enkelte deludbud og - i relation til Hamiltons tilbud at foretage en forkert beregning af udgifter til pipettespidser. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at angive underkriterierne til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«forskelligt i udbudsbetingelsernes»tender specification for Liquid handlers for the National Biobank Laboratory«og»Tender directions«. Ad påstand 11 b Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i ud-

5 5. budsdirektivets artikel 2 ved ikke at afvise tilbuddet fra Hamilton som ikke-konditionsmæssigt.«klagenævnet annullerede endvidere indklagedes beslutning af 6. oktober 2011 om at indgå kontrakt med Hamilton Robotics ApS. Parternes anbringender Ad påstand 13 Klageren har gjort gældende, at indklagede ved de pågældende overtrædelser af EU-udbudsreglerne har handlet på en sådan måde, at indklagede efter de almindelige erstatningsregler er erstatningsansvarlig over for klageren, der som tilbudsgiver havde afgivet tilbud uden at få kontrakten. Det medfører således et ansvarsgrundlag for en ordregiver ikke at identificere et forbehold, der vedrører grundlæggende vilkår, og dermed uberettiget at tage et tilbud i betragtning, således som indklagede gjorde det, jf. klagenævnets kendelse af 20. juni 2012 ad påstand 11 b. Fordi indklagede i overensstemmelse med kendelsen ad påstand 11 b skulle have afvist tilbuddet fra Hamilton Robotics ApS som ikke-konditionsmæssigt, skulle indklagede efter indklagedes egen evaluering i stedet have antaget klagerens tilbud for så vidt angår deludbud A (LH1) samt deludbud D (LH5 + LH6 + LH7). Det faktum, at klageren rettelig var vinder af de pågældende 2 deludbud, fremgår direkte af den evaluering som indklagede fremlagde med sit svarskrift. Samme resultat følger af den evaluering som indklagede udarbejdede, efter at klagesagen var anlagt, til erstatning af den tidligere evaluering. Klageren har i den forbindelse bestridt, at indklagede som hævdet af denne ville have kunnet foretaget en»samlet vurdering«af alle 4 delaftaler, som kunne føre til, at Ramcon vandt de pågældende to delaftaler. Efter udbudsbetingelserne var en sådan»samlet«vurdering ikke mulig. Uanset at klageren var ukonditionsmæssig vedrørende én af delaftalerne, havde klageren således krav på at få tildelt kontrakt på deludbud A (LH1) samt deludbud D (LH5 + LH6 + LH7). De overtrædelser af EU-udbudsreglerne, som indklagede har begået, har endvidere ikke været umiddelbart gennemskuelige for klageren. Det forhold, at klagenævnet i relation til annullationspåstanden bemærkede, at

6 6.»uklarheden om underkriterierne indebærer, at udbudsbetingelserne ikke har kunnet danne grundlag for et lovligt udbud«, indebærer ikke, at betingelsen om årsagssammenhæng ikke er opfyldt eller at erstatning er afskåret. Påstanden om uklare underkriterier (påstand 4) blev således nedlagt af klageren i klageskriftet og overtrædelsen blev erkendt af indklagede i svarskriftet om opsættende virkning, men trods den erkendte overtrædelse blev klagen ikke tillagt opsættende virkning. Dette må tages som udtryk for, at overtrædelsens betydning ikke var klar for klagenævnet. Henset hertil kan overtrædelsen ikke afskære klageren fra at få erstatning i form af positiv opfyldelsesinteresse. Svarende til, hvad der blev antaget af mindretallet i Højesteret i UfR H kunne kontrakterne på deludbud A og deludbud D ikke lovligt tildeles andre end klageren. Klageren er derfor berettiget til at få erstattet sin mistede fortjeneste, uanset om uklarheden om underkriterierne indebærer, at udbudsbetingelserne ikke har kunnet danne grundlag for et lovligt udbud. Indklagede må således være nærmest til at bære risikoen herfor. Indklagede har ikke bragt den indgåede kontrakt med Hamilton Robotics ApS til ophør med henblik på at genudbyde opgaven, og har i stedet blot henholdt sig til at Hamilton Robotics ApS har foretaget levering til indklagede. Den manglende ophævelse af aftalen er en skærpende omstændighed. Hamilton Robotics ApS er en dansk virksomhed, og er en tæt konkurrent til klageren. Hamilton Robotics ApS har opnået en berigelse fra indklagede, som er en dansk statsvirksomhed, og har derved opnået en utilbørlig konkurrencemæssig fordel i forhold til klageren som svensk virksomhed. Det vil stride imod EU-retten, reglerne om ulovlig statsstøtte samt konkurrencelovgivningen, såfremt klageren ikke opnår erstatning for sin positive opfyldelsesinteresse i denne særlige situation, hvor Hamilton Robotics ApS i strid med EU-udbudsreglerne opnår både dækningsbidrag og en betydelig omsætning. Indklagede har gjort gældende, at de uklare underkriterier, som er antaget at foreligge ad påstand 4, indebærer, at udbudsbetingelserne ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling, jf. det som klagenævnet anførte ad annullationspåstanden. Uanset om klageren i henhold til indklagedes evaluering for visse delaftaler blev tildelt flest point, kunne indklagede ikke lovligt have tildelt en eller flere delaftaler til klageren. Indklagede var således forpligtet til at annullere udbuddet som følge af manglerne i udbudsbetingelserne.

7 7. Indklagede kunne derefter enten vælge ikke at udbyde kontrakten igen eller at iværksætte et nyt udbud med andre lovlige udbudsbetingelser. Klageren har ikke godtgjort, at klageren ville være tildelt en eller flere af delaftalerne, såfremt indklagede iværksatte et sådant nyt udbud med et andet indhold. Allerede af den grund kan indklagede ikke få tilkendt positiv opfyldelsesinteresse, jf. en fuldstændig fast domstols- og klagenævnspraksis. Hertil kommer, at det følger af klagenævnets kendelse af 20. juni 2012, at der består en sådan usikkerhed om indklagedes tilbudsevaluering som følge af de fejl, indklagede har begået i forbindelse med selve evalueringen, at det under alle omstændigheder ikke kan anses for godtgjort, at klageren for så vidt angår delaftale LH1 og LH5+LH6+LH7 har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, når tilbuddet fra Hamilton Robotics ApS ikke tages i betragtning. Indklagedes samlede evaluering af LH1-LH7 viste desuden, at tilbuddet fra Ramcon samlet set er det økonomisk mest fordelagtige, når tilbuddet fra Hamilton Robotics ApS ikke tages i betragtning. Selv hvis det lægges til grund, at indklagede lovligt kunne have tildelt en eller flere delaftaler til klageren hvilket ikke er tilfældet har klageren således ikke godtgjort, at klagers tilbud var det økonomisk mest fordelagtige. Også af denne grund er der ikke grundlag for at tilkende klageren positiv opfyldelsesinteresse. Uanset om det måtte blive lagt til grund, at indklagede lovligt kunne have tildelt en eller flere delaftaler til klageren, var indklagede i øvrigt ikke forpligtet hertil, hvorfor der også af denne grund ikke er grundlag for at tilkende positiv opfyldelsesinteresse. Den omstændighed, at klagenævnet ikke tillagde klagen opsættende virkning, er uden betydning for spørgsmålet om, hvorvidt klageren er berettiget til positiv opfyldelsesinteresse. Hvis klagenævnet havde tillagt klagen opsættende virkning, kunne indklagede fortsat ikke lovligt have tildelt kontrakten til klageren grundet de fejl i udbudsmaterialet, som klagenævnet har konstateret, og som ligger til grund for klagenævnets annullation af udbuddet. Heller ikke den omstændighed, at indklagede har indgået kontrakt med Hamilton Robotics ApS, indebærer en lempelse af klagerens bevisbyrde for, at tabet er en kausal følge af indklagedes overtrædelse af udbudsreglerne. Kontrakten med Hamilton Robotics ApS er i øvrigt også indgået, inden klagenævnet afsagde sin kendelse af 20. juni 2012, og indklagede har hverken været forpligtet eller berettiget til at opsige kontrakten med Hamilton

8 8. Robotics ApS som følge af klagenævnets kendelse. At Hamilton Robotics ApS er en dansk virksomhed, mens klageren er svensk, har heller nogen betydning for erstatningsspørgsmålet. Det bestrides i den forbindelse, at det indebærer ulovlig statsstøtte eller en tilsidesættelse af konkurrencelovgivningen, såfremt klageren ikke får tilkendt positiv opfyldelsesinteresse. Klageren har da heller ikke anført nogen anbringer til støtte for, at dette skulle være tilfældet. Hertil kommer, at klagenævnet ikke har kompetence til at påkende spørgsmål om statsstøtte og konkurrencereglerne, men alene kan påkende spørgsmål om ordregiverens overholdelse af udbudsreglerne. Klagerens tabsopgørelse er udokumenteret og kan ikke lægges til grund af klagenævnet. Blandt andet mangler der fuldstændig oplysning om, hvilke omkostninger klageren ville have haft ved opfyldelse af de to delaftaler. Risikoen forbundet med en sådan opfyldelse er heller ikke fradraget. Klagerens oplysninger om omkostningerne er endvidere ikke nærmere specificerede eller dokumenterede. Det er således ikke muligt at vurdere, hvordan klagerens opgørelse af omkostningerne er foretaget, herunder om de alene omfatter udgifterne til robotterne, eller om der også er medtaget lønudgifter, udgifter til garantiforpligtelser osv. Ifølge opgørelsen, som også på dette punkt er udokumenteret, ville klageren have haft en bruttoavance på 43,8%. Det kan ikke uden dokumentation lægges til grund, at klagers bruttoavance er så høj. En bruttoavance på ca. 50 % overstiger således langt, hvad der er normalt ved udbud af denne type, hvor der blandt andet konkurreres på prisen. Ad påstand 14 Klageren har gjort gældende, at den ad påstand 4 fastslåede overtrædelse vedrørende uklare underkriterier ikke var gennemskuelig for klageren. Karakteren af denne overtrædelse betyder således ikke, at betingelsen om årsagssammenhæng ikke er opfyldt. Klageren havde desuden ikke mulighed for at vide, at indklagede ville begå de af klagenævnet fastslåede øvrige overtrædelser af udbudsreglerne. Såfremt klageren havde haft kendskab til, at indklagede ville begå fejl i forbindelse med tilbudsevalueringen, ville klageren naturligvis ikke have udarbejdet og afgivet tilbuddet. Klageren har derfor i hvert fald krav på erstatning af negativ kontraktinteresse som opgjort.

9 9. Indklagede har gjort gældende, at det følger af fast praksis fra Klagenævnet for Udbud, at en klager, som er bekendt med ordregivers overtrædelse af udbudsreglerne og på trods heraf vælger at afgive tilbud, ikke kan tilkendes negativ kontraktinteresse, jf. eksempelvis kendelse af 21. februar 2007, MT Højgaard A/S og Skanska Danmark A/S mod Fonden for Frederiksborgcentret-Hillerød og kendelse af 16. februar 2012, Konica Minolta Business Solutions Denmark A/S mod Erhvervsskolen Nordsjælland. Den overtrædelse af udbudsreglerne, der bestod i, at udbudsmaterialet indeholdt forskellige og uoverensstemmende underkriterier til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud samt at der var uoverensstemmende krav til "flexibility for variable input volumes" for delaftale LH2, fremgik klart, allerede da klageren modtog udbudsbetingelserne. Selvom det på den baggrund måtte stå klageren klart, at udbudsbetingelserne ikke lovligt kunne danne grundlag for en tildeling, valgte klageren hverken at stille spørgsmål til forståelsen af udbudsbetingelserne eller at afstå fra at afgive tilbud. Klageren afgav tværtimod tilbud og klagede først over fejlene, efter klageren var blevet gjort bekendt med, at kontrakten blev tildelt til Hamilton Robotics ApS. Der består derfor ikke den nødvendige kausalitet mellem indklagedes fejl og klagerens forgæves afholdte omkostninger til tilbudsafgivelse. Klageren kan derfor ikke få tilkendt negativ kontraktinteresse. Klagerens opgørelse af kravet på negativ kontraktinteresse er under alle omstændigheder baseret på et udokumenteret estimat og kan ikke lægges til grund. Det er herunder udokumenteret, at klageren har betalt et beløb til sit moderselskab og at beløbet udgør ,90 kr. Det er ligeledes udokumenteret, at klageren har anvendt 328 timer svarende til ca. to måneders fuldtidsarbejde for en person på udarbejdelse af tilbuddet. Det bemærkes i den forbindelse, at udbuddet ikke var særligt omfattende, ligesom hovedparten af klagerens tilbud bestod af standardsalgsmateriale, som ikke var tilrettet specifikt til udbuddet. Interne udgifter kan heller ikke opgøres som sket. Den anvendte timepris forekommer således usædvanlig høj. Eksempelvis medfører timeprisen for»servicemanager«en månedlig lønudgift på over kr. Klagerens tillæg på 61 % til månedslønnen er ligeledes urealistisk højt, og kan ikke uden nærmere specifikation eller dokumentation lægges til grund. Klagenævnet udtaler:

10 10. Ved de i klagenævnets kendelse af 20. juni 2012 fastslåede overtrædelser har indklagede handlet ansvarspådragende i forhold til klageren. Ad påstand 13 Som anført i klagenævnets kendelse af 20. juni 2012 indebærer den ad påstand 4 fastslåede uklarhed af underkriterierne, at udbudsbetingelserne ikke kunne danne grundlag for et lovligt udbud. Udbudsbetingelserne kunne følgelig heller ikke danne grundlag for en lovlig tildeling af kontrakten til klageren. De ad påstand 3 e og 3 f fastslåede overtrædelser vedrørende fejl i tilbudsvurderingen, som var de sidste blandt en række tidligere af indklagede erkendte fejl i de i alt 3 tilbudsvurderinger, indklagede har foretaget, indebærer ligeledes en sådan usikkerhed om indklagedes bedømmelse af tilbuddene, at det ikke kan antages, at der kunne træffes en lovlig beslutning om at tildele kontrakten til klageren. Der er herefter ikke årsagssammenhæng mellem de begåede overtrædelser og klagerens påståede tab i form af positiv opfyldelsesinteresse. Det af klageren anførte om statsstøtte, konkurrenceret m.v. falder ikke under klagenævnets kompetence. I øvrigt bemærkes, at det er en vanlig konsekvens af håndhævelsessystemet i kontroldirektivet sammenholdt med lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v., at en kontrakt, som er indgået på grundlag af udbudsbetingelser, der ikke kan danne grundlag for en lovlig tildeling, ikke kan kræves ophævet, bortset fra de tilfælde, der omfattes af reglerne om uden virkning. Påstand 13 tages herefter ikke til følge. Ad påstand 14 Det må antages, at tilbudsgivere normalt indgiver deres tilbud under en forudsætning om, at ordregiver vil undlade at begå fejl ved bedømmelsen af de modtagne tilbud, og at ordregiver herunder vil afvise tilbud, som indeholder forbehold for grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. I tilfælde, hvor ordregiver, som tilfældet er her, overtræder ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at begå væsentlige fejl ved bedømmelsen af tilbuddene og herunder undlade at afvise et ikkekonditionsmæssigt tilbud, må det i konsekvens heraf antages, at en tilbudsgiver, der som klageren ikke får kontrakten tildelt, ville have undladt at afgive tilbud, hvis den pågældende havde været bekendt med, at ordregiver ville begå de pågældende overtrædelser.

11 11. Indklagede har i denne sag tillige overtrådt gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at angive underkriterierne til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«forskelligt i udbudsbetingelsernes»tender specification for Liquid handlers for the National Biobank Laboratory«og»Tender directions«. Denne overtrædelse fremgik direkte af udbudsbetingelserne og var af en karakter, som indebar, at udbuddet ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning. I klagenævnets praksis er det antaget, at årsagsforbindelsen normalt vil svigte, når der foreligger sådanne alvorlige synlige overtrædelser, uanset om der tillige foreligger andre overtrædelser, som ikke var tilbudsgiveren bekendt forud for tilbudsafgivelsen, jf. blandt andet klagenævnets kendelse af 25. november 2011, Brdr. A. & B. Andersen Entreprenører & Ingeniører A/S mod Boligforeningen Vesterport. Under de foreliggende omstændigheder, hvor indklagede har begået væsentlige og grove fejl ved evalueringen af tilbuddene, kan det forhold, at klageren, uagtet den ad påstand 4 fastslåede overtrædelse fremgik direkte af udbudsbetingelserne, indgav tilbud, dog ikke bevirke, at det tillige må antages, at klageren ville have indgivet tilbud, uanset om klageren var klar over, at indklagede ville begå de ad påstand 3 e, 3 f og 11 b fastslåede overtrædelser. Herefter og da indklagede heller ikke i øvrigt har godtgjort, at klageren, hvis klageren havde været bekendt med, at indklagede ville begå overtrædelserne fastslået ad påstand 3 e, 3 f og 11 b, ville have indgivet tilbud findes kravet om årsagsforbindelse opfyldt. Som påpeget af indklagede er klagerens opgørelse ikke nærmere dokumenteret, ligesom den er baseret på timepriser, som i betydelig grad må antages at overstige klagerens lønudgifter. Det forekommer i den forbindelse heller ikke åbenbart, at den ikke dokumenterede interne betaling til klagerens moderselskab er udtryk for et reelt tab. Hertil kommer, at tilbuddet i nogen grad synes baseret på standarddokumenter, som ikke er udarbejdet specifikt til brug for dette tilbud. Klagenævnet finder efter karakteren af udbuddet og indholdet af klagerens tilbud, at klagerens tab skønsmæssigt kan anslås til et beløb på kr. Klagenævnet tager i dette omfang klagerens påstand til følge med tillæg af procesrente fra indgivelsen af erstatningskravet til klagenævnet.

12 12. Klageren har principalt påstået indklagede tilpligtet at betale en erstatning på ,46 kr. og har fået tilkendt en erstatning, som er langt mindre. Henset hertil skal indklagede ikke betale yderligere sagsomkostninger. Herefter bestemmes: Indklagede, Statens Serum Institut, skal til klageren, Tecan Nordic AB, betale kr. med procesrente fra den 17. august Beløbet skal betales inden 8 uger efter, at denne afgørelse er meddelt indklagede. Indklagedes indbringelse af denne kendelse for domstolene inden 8 uger efter, at afgørelsen er meddelt parterne, har opsættende virkning, jf. lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 8, stk. 1. Katja Høegh Genpartens rigtighed bekræftes. Ida Maria Westphall kontorfuldmægtig

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 K E N D E L S E FICS Danmark A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Hellerup) mod Patientombuddet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007 K E N D E L S E Cowi A/S (advokat Michael Gjedde-Nielsen, København) mod Sønderjyllands Amt (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 K E N D E L S E Dansk Høreteknik A/S (advokat Roberto Panada, København) mod Københavns Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/ Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/ 2005-0002361 (Kirsten Thorup, Thomas Jensen og Niels Sørensen) 30. september 2005 K E N D E L S E Løgten murer- og entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025155 (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009 K E N D E L S E MFI Office Solutions Ltd. (advokat Tina Braad, Århus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-91.428 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 K E N D E L S E SK Tolkeservice ApS (advokat Nikolaj Linneballe, København) mod Københavns Amt

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026344 (Katja Høegh, Mogens Hansen) 28. november 2012 K E N D E L S E CG Jensen A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Aarhus)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 27. januar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 27. januar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018395 (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 27. januar 2010 K E N D E L S E Billetlugen A/S (advokat Andreas Christensen, København) mod Det Kongelige Teater

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 K E N D E L S E Sahva A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Odense Kommune (advokat Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020361 (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010 K E N D E L S E Einar Kornerup Jylland A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Ejerforeningen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8314 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 K E N D E L S E Svend Pedersen A/S (advokat Jakob Sønder Larsen, Ballerup) mod Favrskov Kommune (advokat Tina Braad,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018063 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018063 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018063 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær) 5. november 2009 K E N D E L S E Saver Comfort ApS (advokat Ole Husum, Grenå) mod Region Midtjylland

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022370 (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011 K E N D E L S E Brødrene A. & B. Andersen Entreprenører & Ingeniører A/S (advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 K E N D E L S E RenoNorden A/S (advokat René Offersen, v/advokat Torkil Høg København) mod Skive Kommune (Skive Renovation

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021720 (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011 K E N D E L S E Falck Danmark A/S (advokat Christina Heiberg-Grevy, Hellerup) mod Brand

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021910 (Poul Gorm Nielsen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 18. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021910 (Poul Gorm Nielsen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 18. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021910 (Poul Gorm Nielsen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 18. oktober 2011 K E N D E L S E Jytas A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod Universitets- og

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Gorm Kildahl Elikofer) 17. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Gorm Kildahl Elikofer) 17. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025796 (Mette Langborg, Gorm Kildahl Elikofer) 17. juli 2012 K E N D E L S E Activ Care A/S (advokat Majse Jarlov, København) mod Billund Kommune (selv) Den 15. februar

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-111.497 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005 K E N D E L S E Sammenslutningen af Glatførebekæmpende Vognmænd i Nordjyllands Amt ApS (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-135.177 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-135.177 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-135.177 (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005 K E N D E L S E Per Aarsleff A/S (advokat Hans-Peter Jørgensen, Århus) mod Amager Strandpark I/S

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014 K E N D E L S E DUBA-B8 A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod DONG Energy Oil & Gas (selv) Den 25. november 2013

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen, Hjørring)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022972 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Gorm K. Elikofer) 4. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022972 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Gorm K. Elikofer) 4. september 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022972 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Gorm K. Elikofer) 4. september 2012 K E N D E L S E Kjæhr og Trillingsgaard A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Kerteminde

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035307 (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 15. december 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035307 (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 15. december 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035307 (Erik P. Bentzen, Pernille Hollerup) 15. december 2014 K E N D E L S E BSN Medical AB (advokat Anders Worsøe, København) mod Region Sjælland (advokat Claus Berg,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Birgitte H. Frederiksen, Tønder) mod Tønder

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-5114 (Katja Høegh, Helle Carlsen) 3. november 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-5114 (Katja Høegh, Helle Carlsen) 3. november 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-5114 (Katja Høegh, Helle Carlsen) 3. november 2015 K E N D E L S E Flex Cap v/lars Henrik Hirsch og JV Bilen v/jørgen Vork (advokat Nikolaj Nikolajsen, Randers) mod Nordjyllands

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006 K E N D E L S E Bakkely A/S (tidligere K. Fl. Jacobsen A/S) (advokat Erik Larsson,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-23.447 (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 7. juli 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-23.447 (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 7. juli 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-23.447 (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 7. juli 2005 K E N D E L S E Brunata A/S (advokat Asger Heine Jensen, København) mod 1. Aalborg Boligselskab af

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 4. december 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 4. december 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011415 (Carsten Haubek, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 4. december 2007 K E N D E L S E Magnus Informatik A/S (Advokatfirmaet Bender, von Haller og Dragsted ved specialkonsulent,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Ole Bajda Nielsen) 27. maj 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Ole Bajda Nielsen) 27. maj 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014633 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Ole Bajda Nielsen) 27. maj 2009 K E N D E L S E Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt ApS (advokat Klaus Antonsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 1. oktober 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 1. oktober 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017109 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 1. oktober 2008 K E N D E L S E MT Højgaard A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod 1. Slots- og Ejendomsstyrelsen 2. Helsingør

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011401 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Kaj Kjærsgaard) 7. december 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011401 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Kaj Kjærsgaard) 7. december 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0011401 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Kaj Kjærsgaard) 7. december 2007 K E N D E L S E Scan-Plast Produktion A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Herning

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 K E N D E L S E VMaaling-Fyn v/jakob Storm (selv) mod Assens Kommune Faaborg-Midtfyn Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 00-206.115 (H.P. Rosenmeier, Suzanne Helsteen, Marianne K. Larsen) 3. juli 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 00-206.115 (H.P. Rosenmeier, Suzanne Helsteen, Marianne K. Larsen) 3. juli 2002 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 00-206.115 (H.P. Rosenmeier, Suzanne Helsteen, Marianne K. Larsen) 3. juli 2002 K E N D E L S E Judex A/S (advokat Steffen Ebdrup, Århus) mod Århus Amt (advokat René Offersen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2006-0005063 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Erik Hammer) 21. februar 2007 K E N D E L S E 1. MT Højgaard A/S 2. Skanska Danmark A/S (advokat Christian Johansen, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 1. marts 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 1. marts 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-37.538 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 1. marts 2005 K E N D E L S E BN Produkter Danmark A/S (advokat Poul Mortensen, Vejle) mod Odense Renovationsselskab

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 K E N D E L S E Hounisens Laboratorieudstyr A/S (advokat Niels Lomborg, Århus) mod Region

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-88.539 (Carsten Haubek, Trine Heidemann Garde, Jørgen Egholm) 29. april 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-88.539 (Carsten Haubek, Trine Heidemann Garde, Jørgen Egholm) 29. april 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-88.539 (Carsten Haubek, Trine Heidemann Garde, Jørgen Egholm) 29. april 2004 K E N D E L S E KAS Transport ved Kim Schrøder (advokat Torben Høholt Jensen, Århus) mod Århus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037195 (Katja Høegh, Erik Bøgward Christiansen) 29. oktober 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037195 (Katja Høegh, Erik Bøgward Christiansen) 29. oktober 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037195 (Katja Høegh, Erik Bøgward Christiansen) 29. oktober 2014 (Erstatningsdel) K E N D E L S E HHM A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Aarhus) mod Direktoratet for

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 9. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 9. januar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014193 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 9. januar 2008 K E N D E L S E Thorup Gruppen A/S (selv) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Henrik Fausing) 31. oktober 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Henrik Fausing) 31. oktober 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-449 (Mette Langborg, Henrik Fausing) 31. oktober 2016 K E N D E L S E Motus A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Den Danske Stat v/ Moderniseringsstyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-248.871 (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004 K E N D E L S E H.O.Service A/S (advokat Lars Lindhard, Esbjerg) mod Boligforeningen 32 (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-174.822 (A.F. Wehner, Jens Fejø, Helle Bøjen Larsen) 24. marts 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-174.822 (A.F. Wehner, Jens Fejø, Helle Bøjen Larsen) 24. marts 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-174.822 (A.F. Wehner, Jens Fejø, Helle Bøjen Larsen) 24. marts 2003 K E N D E L S E Restauratør Villy Antonsen (advokat Uffe Bro, Løgstør) mod Aars Kommune (advokat Jørgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019364 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 8. december 2009 K E N D E L S E Ricoh Danmark A/S (advokat Troels Wenzel Østergaard, Lyngby) mod Statens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035454 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 4. november 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035454 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 4. november 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035454 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 4. november 2014 K E N D E L S E HSHansen A/S (advokat Rune Hamborg, København) mod Bygningsstyrelsen (Kammeradvokaten v/advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (selv) mod Egedal Kommune (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Rødovre Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 18. oktober 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 18. oktober 2002 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 18. oktober 2002 K E N D E L S E Vindtek Ventilation ved Bjarne Munksgaard (advokat Keld Frederiksen, Vinderup) mod

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-204.364 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 9. marts 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-204.364 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 9. marts 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-204.364 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 9. marts 2004 K E N D E L S E Georg Berg A/S (advokat Peter Stig Jakobsen, København) mod Køge Kommune (advokat Kirsten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-151-97

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-151-97 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-151-97 /2005-0002357 (H.P. Rosenmeier, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 23. februar 2006 K E N D E L S E Hoffmann A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Skjern Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 K E N D E L S E Køge Boglade v/ Erik Nielsen (advokat Kåre Wanscher, København) mod Køge Kommune (advokat Povl Nick

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019614 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 19. oktober 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019614 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 19. oktober 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019614 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 19. oktober 2010 K E N D E L S E Manova A/S (advokat Malene Lystoft Zabel, København) mod Undervisningsministeriet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Carlsen) 15. september 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Carlsen) 15. september 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-14149 (Kirsten Thorup, Helle Carlsen) 15. september 2016 K E N D E L S E SIM Lægekørsel I/S (advokat Henning Biil, København) mod Region Syddanmark (advokat Jens Bødtcher-Hansen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008 K E N D E L S E XO Care A/S (advokat Simon Hauch, København) mod 1. Århus Universitet,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035456 (Mette Langborg, Birgitte Dam Kræmmergaard) 21. maj 2014 K E N D E L S E Svenningsens Maskinforretning A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Forsvarets

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 K E N D E L S E Konsortiet Rosendahls, Schultz Grafisk A/S og Rosendahls A/S print-design-media

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct. Jørgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026575 (Mette Langborg, Mogens Hansen) 16. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026575 (Mette Langborg, Mogens Hansen) 16. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026575 (Mette Langborg, Mogens Hansen) 16. januar 2013 K E N D E L S E Byggefirmaet Brdr. Pedersen A/S (advokat Carsten Lang-Jensen, København) mod Guldborgsund Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 14. september 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 14. september 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-449 (Mette Langborg) 14. september 2016 K E N D E L S E Motus A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Den danske stat v/ Moderniseringsstyrelsen (Kammeradvokaten v/

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 K E N D E L S E Konsortiet Damm Cellular A/S og Pallas Informatik A/S (advokat Niels Christian Ellegaard,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 K E N D E L S E Krüger A/S (advokat John Adamsen, Surrey, England) mod Sorø Vand A/S (advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 K E N D E L S E Nykøbing Dag og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jesper Svenning,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 K E N D E L S E Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-001953 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 25. januar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-001953 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 25. januar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-001953 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 25. januar 2010 K E N D E L S E J.H. Schultz Information A/S (advokat Jacob Nørager-Nielsen, København) mod Kulturarvstyrelsen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-112.109/

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-112.109/ Klagenævnet for Udbud J.nr.: 05-112.109/ 2005-000-2378 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 22. september 2005 K E N D E L S E Vestegnens Tolke- og Rådgivningsservice ved Hawshir Ahmed

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 K E N D E L S E Kardex Danmark AB (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Region Syddanmark, (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 K E N D E L S E ScanPipe A/S (selv) mod Nordvand A/S (advokat Thomas Grønkjær, Hellerup) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 K E N D E L S E Grusterminalen.DK ApS (advokat Niels Tiedemann, København) mod Fredericia Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Erik Haldbæk, Niels Henriksen) 13. september 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Erik Haldbæk, Niels Henriksen) 13. september 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-200.050 (Carsten Haubek, Erik Haldbæk, Niels Henriksen) 13. september 2004 K E N D E L S E Brdr. Thybo A/S (advokat Niels Kaiser, Åbyhøj) mod Arbejdernes Andelsboligforening

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 21. september 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 21. september 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 21. september 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011 K E N D E L S E Enca A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Skive Kommune (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (advokat Martin Stæhr, Hellerup) mod Aarhus Kommune (cand.merc.jur. Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Dansk Scanning A/S (selv) mod Helsingør Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 131-217701 af 7. juli 2011 udbød indklagede,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 K E N D E L S E Isoplus Fjernvarmeteknik A/S (advokat Michael Baruah, Kolding) mod Guldborgsund Varme A/S (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198 (Katja Høegh, Allan Åge Christensen) 2. november 2012 K E N D E L S E Nykøbing Dag- og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jeppe Svenning, Aarhus) mod

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-226.271 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine Heidemann Garde) 20. august 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-226.271 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine Heidemann Garde) 20. august 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-226.271 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine Heidemann Garde) 20. august 2004 K E N D E L S E Miri Stål A/S (advokat K. Dalsgaard Hansen, Brovst) mod Esbjerg Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022258 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Melitta Keldebæk) 14. april 2011 K E N D E L S E Axiell Bibliotek A/S (advokat Rikke Søgaard Berth, Hellerup) mod Aalborg kommune,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026050 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm) 27. september 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026050 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm) 27. september 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026050 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm) 27. september 2013 K E N D E L S E Rent A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Køge Kommune (advokat Povl Nick

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod VUC Sønderjylland (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0010866 (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007 K E N D E L S E Rengøringsgrossisten ved Erik Mortensen (advokat H.P.Grønborg-Pedersen, Skive)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-185.012 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 14. april 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-185.012 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 14. april 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-185.012 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 14. april 2004 K E N D E L S E Nibe Entreprenør og Transport ApS (advokat J.J. Borregaard, Nibe) mod Støvring Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 K E N D E L S E HjulmandKaptain Advokatpartnerselskab (advokat Niels Lomborg, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 K E N D E L S E Clear Channel Danmark A/S (advokat Dan Terkildsen, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-95 (Nikolaj Aarø-Hansen, Henrik Fausing) 20. august 2015 K E N D E L S E

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-95 (Nikolaj Aarø-Hansen, Henrik Fausing) 20. august 2015 K E N D E L S E Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-95 (Nikolaj Aarø-Hansen, Henrik Fausing) 20. august 2015 K E N D E L S E Jensen & Nørgaard A/S, Ejvind Larsen ApS og René Schröter A/S (advokat Peter Heide Wessel, Vejle)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 K E N D E L S E Skandinavisk Parykcenter ApS (advokat David Frølich, København) mod 1. Hillerød

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,

Læs mere

Oplæg i Dansk Forening for Udbudsret 24. januar 2008 Klagenævnets praksis i 2007

Oplæg i Dansk Forening for Udbudsret 24. januar 2008 Klagenævnets praksis i 2007 Oplæg i Dansk Forening for Udbudsret 24. januar 2008 Klagenævnets praksis i 2007 Side 1 4 hovedtemaer Erstatning Evalueringsmodeller Opsættende virkning Klagenævnets kompetence Side 2 Erstatning KLFU -

Læs mere