Akademisk Råd Ordinært rådsmøde. Akademisk Råd. Forum. Mødedato Tirsdag den 5. december 2017 kl B Sted

Transkript

1 K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T E T D E T H U M A N I S T I S K E F A K U L T E T Ordinært rådsmøde M Ø D E I N D K A L D E L S E 27. NOVEMBER 2017 Forum LEDELSE OG KOMMUNIKATION Mødedato Tirsdag den 5. december 2017 kl Sted 15B.0.07 MOB Dagsorden 1. Godkendelse af dagsorden 2. Den økonomiske situation: Orientering (bilag 1) 3. Fakultetets postdoc-politik: Orientering (forklæde og bilag 2) 4. Overdragelse af biblioteksområdet til KB: Orientering 5. Ph.d.-administrationen oplæg til en 1-sides tjekliste til bedømmelsesudvalgene: Drøftelse (forklæde og bilag 3 og 4) 6. Meddelelser 7. Evt. dvh@hum.ku.dk REF: DVH Bilag Bilag 1: Aftale om fordeling af bevillingerne til de videregående uddannelser Bilag 2: Den af direktionen vedtagne postdoc-politik Bilag 3: Ph.d.-administrationen oplæg til en 1-sides tjekliste til bedømmelsesudvalgene bilaget eftersendes Bilag 4: Retningslinjer for bedømmelser af ph.d.-afhandlinger ved Det Humanistiske Fakultet (revideret juni 2016), Ph.d.-skolen, Det Humanistiske Fakultet (KU), 23. juni 2016

2 K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T ET D E T H U M A N I S T I S K E F A K U L T E T Det ordinære rådsmøde 5. december 2017 Dagsordenspunkt 3, bilag 2 Mødeforum I N D S T I L L I N G 28. NOVEMBER 2017 Sag Fakultetets postdoc-politik LEDELSE OG KOMMUNIKATION Sagstype Beslutning Drøftelse Orientering Høring MOB dvh@hum.ku.dk Indstilling Det indstilles, at orienterer sig i den netop vedtagne postdoc-politik. REF: DVH Baggrund Direktionen vedtog på møde 14. november 2017 en nipunktsplan for postdocs, som tilsammen styrke trivsel og muligheder for medarbejdergruppen. De ni punkter skal bl.a. sikre en bedre begyndelse på ansættelsen, et bedre grundlag for trivsel med obligatoriske elementer i MUS og deltagelse i en årlig GRUS samt give bedre mulighed for medbestemmelse med deltagelse i råd og udvalg. Godkendt af Direktionen, jf. ovenstående Kommunikation Politikken er offentliggjort på KU-net Bilagsoversigt 1. Postdoc-politik på HUM

3 K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T E T D E T H U M A N I S T I S K E F A K U L T E T Det ordinære rådsmøde Dagsordenspunkt 4, bilag 3 og 4 Mødeforum I N D S T I L L I N G 28. NOVEMBER 2017 Sag Ph.d.-administrationens oplæg til en 1-sides tjekliste til bedømmelsesudvalgene LEDELSE OG KOMMUNIKATION Sagstype Beslutning Drøftelse Orientering Høring MOB dvh@hum.ku.dk Indstilling Det indstilles, at orienterer sig i det af ph.d.-administrationen udarbejdede oplæg til en 1-sides tjekliste til bedømmelsesudvalgene. REF: DVH Baggrund besluttede på møde den 3. oktober 2017, at det vil være hensigtsmæssigt, hvis ph.d.-administrationen udarbejder en overskuelig sammenskrivning af den eksisterende vejledning til bedømmelsesudvalgene (bilag 2). Formålet er at afhjælpe tilbageløb på bedømmelser, hvor indhold og indstilling ikke matcher. Forbehandlet Det mødeforberedende udvalg Videre proces s eventuelle forslag, kommentarer etc. vil blive noteret af sektionsleder Jeppe Bjørn Pedersen (HR Søndre City), som deltager i drøftelsen. Rådets eventuelle bemærkninger vil efterfølgende blive indarbejdet i dokumentet.

4 Bilagsoversigt 1. Ph.d.-administrationens oplæg til en 1-sides tjekliste til bedømmelsesudvalgene, Københavns Universitet, HR Søndre City (bilaget eftersendes) 2. Retningslinjer for bedømmelser af ph.d.-afhandlinger ved Det Humanistiske Fakultet (revideret juni 2016), Ph.d.-skolen, Det Humanistiske Fakultet (KU), 23. juni 2016 SIDE 2 AF 2

5 D E T H U M A N I S T I S K E F A K U L T E T K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T E T Retningslinjer for bedømmelser af ph.d.-afhandlinger ved Det Humanistiske Fakultet (revideret juni 2016) 1. Bedømmelsesudvalgets sammensætning Bedømmelsesudvalget består af tre medlemmer: to af medlemmerne skal være udefrakommende, dvs. at de ikke må være ansat ved Københavns Universitet. Mindst en af bedømmerne skal være fra udlandet, medmindre dette er uhensigtsmæssigt ud fra en faglig betragtning. Det tredje medlem skal normalt komme fra Det Humanistiske Fakultet og udpeges af fakultetet som formand for bedømmelsesudvalget. Det bør endvidere meget tilstræbes, at begge køn er repræsenteret i udvalget. Bedømmelsesudvalg til ph.d.-afhandlinger, der afleveres som del af ErhvervsPhDordningen, sammensættes med mindst ét medlem med virksomhedsrelevant erfaring inden for det pågældende fagområde iht. Ph.d.-bekendtgørelsen JUNI 2016 PH.D.-SKOLEN NJALSGADE KØBENHAVN S TLF NR.: phdadministration@hum.ku.dk Følgende personer kan ikke indgå i bedømmelsesudvalget Den ph.d.-studerendes vejleder. Det gælder såvel hoved- som bivejledere. Personer, der er medforfattere til artikler, som indgår i ph.d.-afhandlingen. Personer, der har medvirket som bedømmere ved et førforsvar af afhandlingen. Personer, der på anden måde falder for forvaltningslovens bestemmelser om habilitet. Bedømmelsesudvalget nedsættes af dekanen på grundlag af en indstilling fra ph.d.- udvalget (baseret på forslag fra institutlederen). Forfatteren kan gøre indsigelse mod medlemmerne af bedømmelsesudvalget. Hovedvejleder er tilforordnet udvalget uden stemmeret. Vejlederen kan på udvalgets foranledning deltage i møder, herunder også telefonmøder. Hovedvejleders rolle i relation til udvalget er primært at informere udvalget i tvivlsspørgsmål om afhandlingen. Vejleder må med andre ord ikke blande sig i bedømmelsesarbejdet, men står til udvalgets rådighed med oplysninger af faktuel art og til afklaring af eventuelle misforståelser angående afhandlingens indhold og udformning. Evt. tidligere hovedvejledere til forfattere, der har fået dispensation til at aflevere under Ph.d.-bekendtgørelsens 15, stk. 2, kan ikke være tilforordnet udvalget.

6 SIDE 2 AF 7 2. Udvalgets opgaver og tilrettelæggelse af bedømmelsesarbejdet Det er bedømmelsesudvalgets opgave at udarbejde og senest to måneder efter indleveringen af afhandlingen at afgive en foreløbig indstilling, som efter en veloverstået mundtlig forsvarshandling følges op af en endelig indstilling. Hele udvalget har ansvar for udarbejdelsen af indstillingen, men formanden for bedømmelsesudvalget koordinerer udfærdigelsen af den foreløbige indstilling og har det overordnede ansvar for, at frister og formalia bliver overholdt. Det er således bedømmelsesudvalgsformanden, som er ansvarlig for udarbejdelsen af en køreplan for hele bedømmelsesarbejdet, der skal sikre at alle udvalgsmedlemmer har kendskab til og godkender de interne frister for arbejdet i bedømmelsesudvalget. Bedømmelsesudvalget forventes at udarbejde en foreløbig indstilling på baggrund af skriftlig og evt. mundtlig kommunikation mellem medlemmerne, men kræver situationen at medlemmerne mødes kan dette arrangeres ved henvendelse til ph.d.- administrationen om afholdelse af en videokonference. Normalt er det ikke nødvendigt, at bedømmelsesudvalget mødes, men hvis situationen undtagelsesvis kræver at medlemmerne mødes fysisk, skal en anmodning om finansiering af udgifter i denne forbindelse stilles til ph.d.-skolelederen. Det er endvidere formandens ansvar hurtigst muligt efter nedsættelsen af bedømmelsesudvalget at finde en foreløbig dato for en eventuel forsvarshandling. Denne dato skal aftales med forfatter og vejleder og snarest herefter kommunikeres videre til ph.d.-administrationen. Forsvarshandlingen skal normalt finde sted tidligst to uger efter, at bedømmelsesudvalget har afleveret den foreløbige indstilling og senest tre måneder efter, at afhandlingen er afleveret. 3. Udformning af den foreløbige indstilling Bedømmelsesudvalget udarbejder en foreløbig skriftlig indstilling på grundlag af afhandlingen. Indstillingen skal være ph.d.-administrationen i hænde senest to måneder efter indlevering af afhandlingen. Ved behov for forlængelse af denne frist i forbindelse med fx sygdom orienteres ph.d.-skolelederen straks via ph.d.-administrationen. Indstillingen skal være skriftlig og begrundet og beror ved uenighed på stemmeflertallet. Den skal være underskrevet af alle tre medlemmer af udvalget. Formalia og praktiske forhold Som hoved for indstillingen anføres: forfatters navn titel på afhandling antal sider fordelt på kapitler, bibliografi, resumé samt eventuelle bilag dernæst bedømmernes navne, titler og arbejdssted Selve indstillingen forventes at fylde højst fem A4 sider (svarende til ca ord) og skal være pagineret. Forsiden af indstillingen skal skrives på officielt brevpapir (dvs.

7 enten formelt institutbrevpapir med fakultetslogo eller fakultetets brevpapir med fakultetslogo). Før formanden for bedømmelsesudvalget indhenter underskrifterne fra bedømmelsesudvalgets medlemmer, fremsendes indstillingen til ph.d.-administrationen med henblik på legalitetslæsning. Når indstillingen er legalitetslæst, kan formanden indhente underskrifterne ved at sende dokumentet rundt til bedømmerne via fax eller ved at modtage de underskrevne dokumenter som scannede elektronisk dokumenter. SIDE 3 AF 7 Den underskrevne indstilling sendes til ph.d.-administrationen, som fremsender kopi heraf til forfatter (med kopi til vejleder). Forfatteren får mulighed for at fremsende kommentarer til indstillingen. Indhold og opbygning Indstillingens formål er at redegøre for, om afhandlingen i den foreliggende form er egnet som baggrund for tildelingen af ph.d.-graden. Det skal klart fremgå, hvilke præmisser der er lagt til grund for udvalgets vurdering. Indstillingen skal være så tilpas detaljeret, klar og udtømmende, at også ikke-fagfolk kan følge tankegangen fra præmisser til konklusion. Indstillingen skal have form af et selvstændigt dokument, der begrunder bedømmelsesudvalgets anbefaling. Det er en forudsætning for tildelingen af ph.d.- graden, at afhandlingen skal have ydet et videnskabeligt bidrag til udvikling af ny viden og forståelse inden for forskningsområdet, og indstillingens formål er at tage stilling til, om dette er tilfældet, og i bekræftende fald at tydeliggøre, hvorfor dette er tilfældet. Indstillingen har en dobbelt karakter. Dels er den et juridisk dokument, dels er den et dokument, som kandidaten skal kunne bruge på sin kommende karrierevej. Som juridisk dokument skal den på en for lægmand tilgængelig måde være retvisende og veldisponeret i forhold til udfaldet af bedømmelsen. Dvs. at præmisserne og konklusionen skal stå i et rimeligt forhold til hinanden, og de væsentligste grunde til bedømmelsesudvalget indstilling skal fremføres. Da afgørelsen hviler på et videnskabeligt skøn, er en præsentation af afhandlingens videnskabelige resultater og værdi af central betydning. Da indstillingen er et centralt dokument på forfatterens karrierevej, er det væsentligt, at afhandlingens indhold og videnskabelighed præsenteres og vurderes på en for fagfolk acceptabel og for lægmand tilgængelig måde. Det er centralt, at indstillingen giver et klart billede af afhandlingens forskningsemne såvel som af dens bidrag til forskningen. Udgangspunktet for indstillingen er den problemstilling, som kandidaten selv har formuleret, og det forskningsfelt, forfatteren har skrevet sig ind i med den valgte teoridannelse og metode. Da der med enkelte undtagelser er en fast ramme for udarbejdelsen af en afhandling på to fulde arbejdsår, skal der tages hensyn til denne ramme ved indstillingen, ligesom det skal respekteres, at afhandlingens længde af fakultetet er fastsat til maksimalt ord. På samme måde bør man være opmærksom på, at kritik rejst imod en afhandling, som antages, i efterfølgende sammenhænge vil blive aflæst som kritik imod afhandlingens forfatter og blive brugt i en vurdering af denne. Ph.d.-skolen understreger, at indstillingen ikke må forveksles med et peer review. Der er tale om et dokument, der skal tage stilling til, hvorvidt en afhand-

8 ling kan antages til forsvar, og i påkommende fald fungere som en central del af grundlaget for antagelsen. Det betyder, at peer reviewets konstante påpegning af enhver fejl og mangel ved et forelagt arbejde bør erstattes af en overordnet stillingtagen, der i forbindelse med en eventuel kritik samler sig om de træk, der vedrører afhandlingens mulighed for at blive indstillet til forsvar. Det er ikke enhver kritik, der kan rejses i forbindelse med et videnskabeligt arbejde, det er relevant at rejse i forbindelse med en bedømmelse af, hvorvidt en afhandling kan indstilles til forsvar for ph.d.-graden. Indvendinger imod afhandlingen, som mere har peer reviewets karakter, samt forslag til forbedringer, som ikke i sig selv er nødvendige for afhandlingens antagelse, kan vedlægges indstillingen i et separat dokument. Det påhviler formanden for bedømmelsesudvalget at gøre udenlandske deltagere i bedømmelsesudvalget opmærksom på indholdet og omfanget af den danske ph.d.-uddannelse ved fx henvisning til gældende ph.d.-bekendtgørelse på engelsk. 1 Formanden for bedømmelsesudvalget skal dog være opmærksom på at opdateringer af bekendtgørelsen ikke nødvendigvis oversættes til engelsk. Formanden er forpligtet til at holde sig selv og bedømmelsesudvalget orienteret om den til enhver tid gældende bekendtgørelse. 2 Dispositionen af indholdet må i nogen grad afhænge af afhandlingens karakter, men der ønskes som minimum, at indstillingen indeholder: En beskrivelse af de enkelte kapitler mht. forfatterens synspunkter og argumentation, således at fremtidige læsere kan danne sig et indtryk af afhandlingen. Herunder vurderes formålet med afhandlingen, afhandlingens resultat eller konklusion og afhandlingens formåen i forhold til at bidrage med ny viden inden for det valgte emneområde. En overordnet præsentation af afhandlingens videnskabelige værdi gennem en beskrivelse af bl.a. afhandlingens originalitet, empiriske grundlag samt de(n) valgte metodiske og teoretiske tilgang(e). En sammenfatning, hvoraf det tydeligt skal fremgå, hvad udvalgets indstilling er: kvalifikation til mundtligt forsvar, omskrivning med en frist på mindst 3 måneder eller afslag uden mulighed for omskrivning. Bedømmelser, der ikke går ud på, at afhandlingen er egnet til forsvar uden omskrivning, skal være så fyldestgørende, at de kan danne grundlag for den lovpligtige begrundelse, der skal gives til forfatteren. Ved omskrivning er det fakultetets praksis at give en frist på mellem 3 og 6 måneder, bestemt ud fra en konkret vurdering. Hvis det ikke er realistisk, at afhandlingen efter revision vil kunne danne grundlag for en indstilling til ph.d.-graden, bør bedømmelsesudvalget anbefale, at afhandlingen afvises. En konklusion, som i én sætning angiver udvalgets indstilling. Formuleringen bør indledes: Det er på denne baggrund udvalgets indstilling, at afhandlingen... og afsluttes med en simpel konstatering af indstillingen. SIDE 4 AF Ses på https:

9 Foreløbig positiv indstilling Bedømmes ph.d.-afhandlingen egnet som baggrund for tildelingen af ph.d.-graden, kan forsvaret finde sted. Finder udvalget, at afhandlingen bør indstilles til forsvar, men at der er sådanne uklarheder i denne, at den mundtlige præstation kan få ganske særlig betydning for, om ph.d.-graden ud fra en samlet vurdering vil kunne tildeles, bør dette fremgå klart af indstillingen. SIDE 5 AF 7 Afgiver et af bedømmelsesudvalgets medlemmer dissens, formulerer denne en kort begrundet mindretalsudtalelse, hvori det klart fremgår, hvilke dele af flertalsudtalelsen denne er uenig i. Mindretalsudtalelsen tilføjes den underskrevne positive indstilling og underskrives af den i udvalget, der har afgivet dissens. Forfatteren får en kopi af den foreløbige indstilling tilsendt. Foreløbig negativ indstilling Er bedømmelsesudvalgets indstilling negativ, skal det angives, om afhandlingen kan indleveres igen i revideret form, og i så fald inden for hvilken tidsfrist (der gives normalt tre til seks måneder, men det beror på en konkret vurdering). En negativ indstilling skal være klart begrundet. Forfatter og hovedvejleder får en frist på mindst to uger til at komme med hver deres bemærkninger til indstillingen. Er afhandlingen hverken egnet til forsvar eller til omskrivning, skal bedømmelsesudvalget begrunde, hvorfor afhandlingen ikke er egnet til genindlevering i en revideret form. En negativ indstilling skal være klart begrundet og forfatter og hovedvejleder får en frist på mindst to uger til at komme med bemærkninger til indstillingen. Afgiver et af bedømmelsesudvalgets medlemmer dissens formulerer denne en kort begrundet mindretalsudtalelse, hvori det klart fremgår, hvilke dele af flertalsudtalelsen denne er uenig i. Mindretalsudtalelsen tilføjes den underskrevne negative indstilling og underskrives af den i udvalget, der har afgivet dissens. Ph.d.-skolelederen træffer på baggrund af indstillingen samt forfatters og vejleders bemærkninger afgørelse om det videre forløb. Ph.d.-skolelederen kan afgøre, at forsvaret ikke kan finde sted, at afhandlingen afleveres på ny i revideret form inden for minimum tre måneder og bedømmes af samme bedømmelsesudvalg,eller at afhandlingen tages under bedømmelse igen af et nyt bedømmelsesudvalg. 4. Forsvar af ph.d.-afhandlingen Det er formandens ansvar at genbekræfte den foreløbige dato for forsvaret eller finde en ny, hvor alle relevante parter kan deltage. Forsvaret skal finde sted tidligst to uger efter, at bedømmelsesudvalget har afgivet sin foreløbige indstilling, og senest tre måneder efter indlevering af afhandlingen, medmindre særlige forhold gør sig gældende. Formanden informerer ph.d.-administrationen om datoen, og administrationen sørger for annoncering af forsvaret. Ph.d.-skolelederen kan dog, hvis særlige forhold gør dig gældende, udskyde forsvaret. En udskydelse af forsvaret forudsætter en skriftlig aftale mellem forfatteren og fakultetet.

10 SIDE 6 AF 7 Ved det mundtlige forsvar skal forfatteren have lejlighed til at redegøre for sit arbejde og skal forsvare sin afhandling overfor bedømmelsesudvalgets medlemmer. Forsvaret ledes normalt på vegne af ph.d.-skolelederen af en af fakultetets fastansatte videnskabelige medarbejdere på lektorniveau eller derover og med indsigt i ph.d.-området. Ph.d.-administrationen sørger for, at forsvarslederen udpeges, og informerer bedømmelsesudvalgsformanden herom. For nærmere information om afholdelse af ph.d.-forsvar se Retningslinjer for afholdelse af ph.d.-forsvar på Det Humanistiske Fakultet på ph.d.-skolens hjemmeside. 5. Den endelige indstilling Bedømmelsesudvalget skal på baggrund af afhandlingen og forsvaret vurdere, om kravene til afhandlingen og forsvaret er opfyldte. Bedømmelsesudvalgets indstilling skal oplyses mundtligt umiddelbart efter forsvarshandlingen. Er der uenighed om indstillingen, beror denne på stemmeflertal. Senest en uge efter forsvaret skal bedømmelsesudvalget uddybe sin foreløbige indstilling af forsvarets forløb. Såfremt forfatteren under forsvarshandlingen afslører styrker eller svagheder ved afhandlingen, som udvalget skønner ikke at have taget (tilstrækkeligt) hensyn til i den foreløbige indstilling, skal udvalget indarbejde disse nye momenter i indstillingen. Afgiver et af bedømmelsesudvalgets medlemmer dissens, formulerer denne en kort begrundet mindretalsudtalelse, hvori det klart fremgår, hvilke dele af flertalsudtalelsen denne er uenig i. Mindretalsudtalelsen tilføjes den underskrevne flertalsindstilling og underskrives af den i udvalget, der har afgivet dissens. Indstillingen skal underskrives af alle tre udvalgsmedlemmer og sendes til ph.d.- skolelederen og forfatteren via ph.d.-administrationen senest en uge efter, at forsvaret har fundet sted. Endelig positiv indstilling Er forsvaret forløbet tilfredsstillende, tilføjes indstillingen en kort vurdering af forfatterens evne til mundtligt at forsvare sin afhandling. Vurderingen afsluttes med: Eftersom NN den XX.XX.XX har gennemført et tilfredsstillende forsvar af sin ph.d.- afhandling indstiller vi [i enighed/med stemmeflertal] at tildeler NN ph.d.-graden. Endelig negativ indstilling Er forsvaret ikke forløbet tilfredsstillende, og bedømmelsesudvalgets indstilling er negativ, kan ph.d.-skolelederen afgøre, at afhandlingen skal tages under bedømmelse af et nyt bedømmelsesudvalg, hvis forfatteren har anmodet herom inden for en frist på mindst en uge. Regelgrundlag

11 Bekendtgørelse om ph.d.-uddannelsen ved universiteterne (Ph.d.- bekendtgørelsen), BEK nr 1039 af 27/08/2013 ( SIDE 7 AF 7 Bekendtgørelse af lov om universiteter (Universitetsloven), lovbekendtgørelse nr. 261 af 18/03/2015 ( Regelhåndbog for ph.d.-uddannelsen på Det Humanistiske Fakultet, vedtaget af dekanen revideret den 17. september 2015 ( gelh_ndbog_2015.pdf_copy) Sune Auken ph.d.-skoleleder 23. juni 2016