Skønsmandens erklæring J. nr. 8002
|
|
- Adam Søndergaard
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 J. nr Oversigt over klagepunkter: 1. Fugtskader og skimmelsvamp i tilbygning fra Fugtskade på sokkel på tilbygning fra Overgang fra murpuds til soklens overkant i tilbygningen fra Sunket tagudhæng i oprindelig bygning. 5. Forkert fald i gulv i bruseniche i oprindelig bygning. 6. Uprofessionel håndværksmæssig udførelse af diverse indvendige konstruktioner. Klagers påstand: Klager mener sig berettiget til erstatning, stor , som er sammensat således: Diverse selvrisici: Udbedring: Ikke udnyttelse af 1/3 af huset (sept maj 2008): Rapport-udgifter + undersøgelses-udgifter: I alt kr KK mener, at den bygningssagkyndige burde have bemærket fugtskjolderne på væggene i tilbygningen, selv om der stedvist var møblering op ad væggene. I bryggerset var hovedparten af den aktuelle væg ganske vist dækket af skabe, men der var en niche på ca. 40 cm bredde, som kun var dækket af et forhæng. Ejerskifteforsikringsselskabet har indvilget i at yde forsikringsmæssig dækning vedr. punkterne 1-4, men selvrisiko-beløbet kræves dækket af BB. For så vidt angår klagepunkt 4, er dette udbedret ved at montere en stolpe under udhænget. De øvrige forhold er endnu ikke udbedret. Uanset det forhold, at sælger har anført, at der ikke er udført selvbyg eller medbyg, mener KK, at det tydeligt fremgår, at en del af de indvendige arbejder i tilbygningen er udført uprofessionelt. Her henviser han bl.a. til vægbeklædningen langs dørindfatningerne. 1
2 Den bygningssagkyndiges forklaring: BB mener ikke, at der var synlige fugtskjolder på besigtigelsestidspunktet. Han gør gældende, at det også er anført, at sælger har camoufleret fugtskjolder ved at male overfladerne forud for huseftersynet. For så vidt angår klagepunkt 4 havde BB oprindeligt tilbudt at betale kr pr. kulance. Betalingen af dette beløb forudsatte dog, at KK accepterede beløbet til fuld og endelig afgørelse. Da dette ikke skete, frafalder BB tilbuddet. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Tørt, men skyet. Øvrige forhold: Der foreligger tre rapporter fra xx: Fugt- og skimmelundersøgelse, dateret xx.xx.2007 Fugtmålinger i terrændæk, dateret xx.xx Undersøgelse af kapillarbrydende lag i tilbygning, dateret xx.xx Endelig har xx A/S på foranledning af xx Forsikring udarbejdet en fugtanalyse, dateret xx.xx
3 1. Fugtskader og skimmelsvamp i tilbygning fra 1974 Et par steder var gulvbrædderne fjernet, således at den underliggende konstruktion kunne besigtiges. Desuden var gulvet i et område hugget op, således at materialerne i opbygningen under terrændækkets betonplade kunne besigtiges (foto 1). Ved et af vinduerne var panelet i lysningen fjernet, således at opbygningen af ydervæggen kunne iagttages. Ydervæggen er opført af 30 cm massive gasbetonblokke. Indvendigt er direkte på underlag af gasbetonblokkene monteret 13 mm gipsplader på de fleste ydervægge og ca 12 mm træpaneler på de øvrige (foto 2). Beklædningen er ført ned under gulvniveau. I strø-gulvkonstruktionen er gulvstrøerne opklodset direkte på betondækket (foto 3). På oversiden af strøerne er udlagt plastfolie (fugtspærre). Herpå er udlagt gulvbrædder, som er sømmet gennem plastikken ned i gulvstrøerne. Der, hvor betonen er hugget op, ses det, som også anført i rapporten fra xx, at underlaget under betonpladen er sten og fint grus, således at stenmaterialet var pakket med opfugtet grus. Jf. xx s rapport er der konstateret kraftigt forhøjet fugt i gulvkonstruktionen. Den udvendige vægpuds på gasbetonmuren slutter for neden med et niveauspring på ca. 2 cm ind til sokkelpudsen (foto 4). Vægpudsens nederste kant befinder sig omtrent ud for sokkel-overkanten. Der er ikke etableret nogen form for afdrypningsmulighed ved underkant vægpuds. Teoretisk er der således en risiko for, at vand, som løber ned ad vægpudsen kan finde vej ind på fugspærren mellem soklen og murværket og videre ind i huset. Pga. det relativt store udhæng vurderes denne risiko dog som beskeden. Det vurderes at skyldes en kombination af flere forhold: Det kapillarbrydende lag under betongulvet har en sådan beskaffenhed, at det ikke virker efter hensigten. Dette medfører opfugtning af betonpladen. Fugtspærren (plastikfolie) i gulvet er placeret forkert. Fugtspærren burde være anbragt direkte oven på betonpladen, og gulvstrøerne opklodset 3
4 derpå. Med den aktuelle placering opfugtes gulvstrøerne. Gipspladernes montering direkte på letbetonvæggen medfører, at pladerne optager fugt fra ydervæggen. Da pladerne er ført ned under gulvniveau, optager den nederste del af gipspladerne desuden fugt fra det fugtige miljø under gulvbrædderne. Det vurderes hovedsageligt, at opfugtningen af den nederste del af væggene hidrører herfra. Ad 1. Konklusion: xx har foreslået en række foranstaltninger til afhjælpning af fugtproblemet. De vigtigste, som skønsmanden er enig i, er følgende: Hele trægulvkonstruktionen inklusive isolering demonteres, og gipspladerne på væggene fjernes. Der udlægges tagpap på betonpladen til imødegåelse af at fugt i terrændækket kan ledes videre op i gulvkonstruktionen. Der udføres svejsede samlinger og opkanter, som føres op ad ydermur til et niveau over fugtspærren (murpap) mellem sokkel og ydermur. Herefter lægges trægulvkonstruktionen på ny inkl. isolering mellem gulvstrøerne. Ydervæggene overfladebehandles indvendigt evt. med saneringspuds og malerbehandling. Alternativt foreslås udført en indvendig isolering på den relativt dårligt isolerede ydervæg. Konstruktionen bør i givet fald udføres med stålrigler og dampspærre og indvendig gipspladebeklædning til maling. Ad 1. Fejl og forsømmelser: De konstaterede fugtproblemer er ikke omtalt i tilstandsrapporten. Under sælgers oplysninger på spørgsmålet under 3.1: Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd- og svampe- eller insektskader? har sælger svaret Nej. På spørgsmål 3.1: Er der fugtpletter eller mug, som er dækket af møbler? har sælger ligeledes svaret Nej. Jf. ovenfor var væggene relativt nymalede forud for 4
5 BB s besigtigelse af ejendommen. Desuden må det lægges til grund, at værelserne har været normalt møbleret under besigtigelsen, hvilket har mindsket BB s mulighed for at se eventuelle farvenuancer. Uden anvendelse af destruktive metoder vurderes der ikke at være mulighed for at gennemskue, at gipspladerne på væggene er monteret direkte op ad gasbetonmuren. Placeringen af fugtspærren i gulvkonstruktionen umiddelbart under gulvbrædderne har gjort, at der ikke har været opfugtning i selve gulvbrædderne, men alene i strø-konstruktionen. Denne opfugtning har ikke kunnet måles. Det forhold, at der ikke er udført nogen egentlig afdrypningsforanstaltning nederst på den udvendige vægpuds skønnes jf. ovenfor ikke at være af nævneværdig betydning for de konstaterede fugtproblemer. Sammenfattende skønnes BB s manglende omtale af fugtproblemerne ikke at være ansvarspådragende. Ad 1. Overslag over : Som nævnt ovenfor har ejerskifteforsikringsselskabet accepteret skaderne som dækningsberettigede. Udgiften til udbedringen skønnes at være i kr.- klassen. Ad 1. Forbedring Fugskade på sokkel på tilbygning fra 1974 Soklen er pudset og overfladebehandlet med maling. Spredt på soklen er der steder, hvor overfladebehandlingen er afskallet (foto 5). Årsagen til afskalningen kan være det relativt høje fugtindhold i soklen pga. omstændigheder omtalt under klagepunkt 1. Desuden kan årsagen være almindeligt slid. Endeligt kan der være tale om, at den anvendte maling eller bundbehandlingen er uhensigtsmæssig. Ad 2. Konklusion Når de under klagepunkt 1 omtalte 5
6 afhjælpningsforanstaltninger er gennemført, vurderes soklen at kunne malerbehandles på ny. Ad 2. Fejl og forsømmelser I tilstandsrapporten er ikke omtalt skader ved soklen. Den afskallede maling burde have være omtalt i tilstandsrapporten med karakteren K1. Ad 2. Overslag over Idet det forudsættes, at der kan malerbehandles direkte på det eksisterende underlag, vurderes prisen for malerbehandling af soklen at anddrage kr Ad 2. Forbedring Forbedringen skønnes at andrage kr Overgang fra murpuds til soklens overkant i tilbygningen fra 1974 (manglende drypnæse) Der henvises til klagepunkt 1, hvor forholdet er beskrevet. Ad 3. Konklusion I rapporten fra xxx, som er omtalt under klagepunkt 1, er foreslået montering af drypnæse ved underkant facadepuds. Efter skønsmandens opfattelse er en sådan foranstaltning ikke påkrævet. Ad 3. Fejl og forsømmelser Forholdet er ikke omtalt i tilstandsrapporten. Efter skønsmandens opfattelse er der ikke tale om en fejludførelse, som gør, at det burde være omtalt i rapporten. Ad 3. Overslag over Skulle en vandnæse etableres, skønnes prisen for udførelse af vandnæsen at andrage kr Ad 3. Forbedring Sunket tagudhæng i oprindelig bygning Taget var angiveligt sunket ved gavlen, der hvor taget 6
7 danner overdækning op mod hovedindgangen. Forholdet er afhjulpet ved montering af en stålsøjle på hjørnet, som understøtter en bjælke inde i tagrummet (foto 7 og 8). Afhjælpningsforanstaltningerne kan altså besigtiges, og det kan konstateres, at tagkanten har et jævnt og lige forløb. Skønsmanden fik udleveret et foto (foto 6), som viser forholdene før understøtningen blev etableret. Fotoet bekræfter KK s påstand om at tagudhænget havde sat sig det pågældende sted. Ad 4. Konklusion Jf. ovenfor er der allerede udført foranstaltninger til afhjælpning af sætningen i udhænget. Ad 4. Fejl og forsømmelser Sætningen i udhænget er ikke omtalt i tilstandsrapporten. Vurderet ud fra det omtalte foto, burde BB have registreret og anført forholdet i tilstandsrapporten med karakteren K1 eller K3, alt afhængig af, om der var risiko for, at tagrenden løb over med deraf følgende mulighed for opfugtning af træværket i udhænget. Ad 4. Overslag over Udgiften til understøtningen er betalt af forsikringsselskabet. Der foreligger ingen oplysninger om, hvad udgiften har andraget, men det skønnes at være i størrelsesordnen kr Ad 4. Forbedring Forket fald i gulv i bruseniche i oprindelig bygning Der er et relativt kraftigt fald i brusenichen ned mod den side af nichen, hvor gulvafløbet er placeret. Gulvafløbet er placeret omtrent ud for midten af nichens ene side. Langs denne side er der bagfald. På besigtigelsestidspunktet stod der vand på gulvet på begge sider af gulvafløbet. Måling med et vaterpas viste da også klart fald væk fra gulvafløbet (foto 9 og 10). 7
8 Ad 5. Konklusion Skal genen, som er forbundet med bagfaldet, elimineres, må gulvfliserne i brusenichen hugges op, og passende fald etableres. Ad. 5. Fejl og forsømmelser Bagfaldet er ikke omtalt i tilstandsrapporten. Bagfaldet kan registreres ved enten at lægge et vaterpas på gulvet eller ved afprøvning med vand. Håndbogen for bygningssagkyndige lægger ikke op til, at huseftersynet skal omfatte nogen af de nævnte metoder. Den manglende omtale af bagfaldet i tilstandsrapporten vurderes derfor ikke at være ansvarspådragende. Ad 5. Overslag over Det skønnes, at prisen for etablering af fald i brusenichen andrager kr Ad 5. Forbedring Uprofessionel håndværksmæssig udførelse af diverse indvendige konstruktioner I forbindelse med skønsforretningen påpegede KK nogle bygningsmæssige forhold, som efter hans opfattelse bar præg af uprofessionel udførelse. Særligt påpegede han, at der stedvist er udført nogle uskønne pladebeklædninger på indvendige skillevægge (foto 11 og 12). Under besigtigelsen kunne konstateres, at der bl.a. er monteret pladebeklædninger på vægge langs dørindfatninger, hvor kanten af dørindfatningen til dels er dækket af pladebeklædningen. KK er af den opfattelse, at pladebeklædningen er tilpasset så tæt til dørindfatningerne ved et par af dørene, at de trykker på indfatningen, og at dette tryk viderføres til dørkarmen. Dette medfører ifølge KK, at dørbladene skraber på i dørfalsen. Undersøgelsen viste, at dørbladet på to af dørene i varierende grad skraber på karmen ved lukning. Efter skønsmandens opfattelse er der ikke en årsagssammenhæng til placeringen af pladerne på væggen langs dørindfatningen. 8
9 Den æstetiske udførelse af pladebeklædningen på væggene ligger på et relativt lavt niveau. Ad 6. Konklusion De to døre savner justering. Udførelsen af beklædningen på væggene har efter skønsmandens opfattelse en acceptabel udførelse. Ad 6. Fejl og forsømmelser Under Bemærkninger i tilstandsrapporten er ikke omtalt problemer med indvendige døre. Under Sælgers oplysninger, pkt. 4.4: Fungerer alle døre? har sælger sat kryds ved Ja, men alligevel anført, at dør fra stue til forhaven binder. Der er ikke omtalt problemer med indvendige døre. I forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten undersøges bygningsdelene stikprøvevis. Det vurderes derfor som legitimt, hvis de to indvendige døre har undgået specifik undersøgelse. Manglende omtale af funktionen af dørene og af den håndværksmæssige udførelse af beklædning mv. anses derfor ikke for ansvarspådragende. Ad 6. Overslag over Prisen for justering af de to døre vurderes at andrage kr Ad 6: Forbedring 0. 9
SKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16145 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 22. november tidsrummet mellem kl. 10.00 til 11.20. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket
Læs mereSkønsmandens erklæring J.nr. 9034
Oversigt over klagepunkter: 1. Flisegulv i bad i stueetage mangler binding til underlaget, og der er fald mod det tilstødende værelse. 2. Gulvfliser i bad i tagetagen er lagt på oprindeligt gulvvinyl.
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9125 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Fugtforhold anses ikke korrekt beskrevet i HE-rapporten. Klagers påstand: Krav Udbedring af ovennævnte skader. Den bygningssagkyndiges
Læs mereDesuden mangler der udeluftventiler i kælderen.
Skønsmandens erklæring 8106 Oversigt over klagepunkter 1. 2. Fugt og skader i kældervægge. Olietanken. Vejret på besigtigelsestidspunktet Tørvejr svag vind ca. 24 0. Øvrige forhold Klagers selvrisiko på
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.: 13013
Besigtigelsesdato: 16.05.2013 SKØNSERKLÆRING J.nr.: 13013 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8016 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Manglende udluftning under krybekælder. 2. Fugtskjolder på indvendige vægge. 3. Borebilleangreb,
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16026 Besigtigelsesdato: xx Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 8225 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Fugt i skillevægge samt ydervægge. Vejret på besigtigelsestidspunktet: 10 gr., solskin. Øvrige forhold: Ingen. Eventuelle
Læs mereSkønsmandens erklæring
8092 Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Unøjagtig udfyldning af sælgeroplysninger. 2. Fugt i kælder. 3. Skade på trapper. 4. Råd i vinduer og døre samt punkterede ruder.
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8081 Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Forkert/ulovligt udført afløb I badeværelse samt løse fliseri gulvet I bruseniche. Pkt. 2 Massivt opfugtet og afskallet indre skillevæg (bygning
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 15165 Besigtigelsesdato: Den 14.01.2016 Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige
Læs mereSkønsmandens erklæring
1 7201 Oversigt over klagepunkter: 1. Fugtindtrængning i hulmuren mod syd ved regnvejr. 2. Fugt i indervægge ved sydfacade. 3. Drænhuller i bundstykket i fordør er lukket. Der løber vand ind under døren.
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr.: 12084. Besigtigelsesdato: Torsdag 04-10-2012. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
SKØNSERKLÆRING J.nr.: 12084 Besigtigelsesdato: Torsdag 04-10-2012 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17095 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 4. december 2017 i tidsrummet mellem kl. 10.00 til 11.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11100
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11100 Besigtigelsesdato: 10.10.11 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8042 Oversigt over klagepunkter: Ad. 1. Der er klaget over at 1. salen ikke kan varmes op på blæsende dage, på grund af utæt ikke korrekt udført dampspærre. Det trækker bl.a. ind
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelse den: 6. juli 2012 kl. 10.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelse den: 6. juli 2012 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7277 Oversigt over klagepunkter: 1. Revner i klinker på væg i badeværelse 2. Råd i dobbeltdør på 1. sal og råd i skydedør i stueetage 3. Afskalninger på sokkel 4. Træ gennemtæret
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16203 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 6. juni 2017 i tidsrummet mellem kl. 14.00 til 15.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16091 Besigtigelse den: 12. oktober 2016 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8107 Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Fugtig kældervæg mod syd. 2. Utæt hjørne i tagpap ved skorsten samt fugt i mur i stue. 3. Lyskassevange revnet
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14040
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14040 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7129 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1.Skimmelsvampe på vægge i køkken og gangen, konstateret fugt/vand i hulmur. 2. Opfugtning af murkrone og gavl mod syd. 3.Hjørne
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16046 Besigtigelsesdato: Onsdag d. 8. juni. 2016 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede /
Læs mereSKØNSERKLÆRING Journal nr
SKØNSERKLÆRING Journal nr. 12077 Besigtigelsesdato: 10. september 2012 kl. 9.00 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag Datering, navn og
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 15182 Besigtigelsesdato: xx Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr.: 11039. Besigtigelsesdato: 06-07-2011. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
Besigtigelsesdato: 06-07-2011 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift: SKØNSERKLÆRING J.nr.: 11039
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13139 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8037 Oversigt over klagepunkter: 1. Råd i vinduespartier i udestue 2. Svamp i gulv i udestue Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet de nævnte
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 9135 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Nedbøjning og fald på gulv i stue samt nedbøjning af gulvet i gangen. 2. Stueloftet buer ved skillevæg mod gangen. 3. Vinduesparti
Læs mereSkønsmandens erklæring
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 16022 Besigtigelsesdato: 29. april 2016 kl. 11.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14030 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 18/
SKØNSERKLÆRING J.nr. 18/00628-10 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 20. marts 2018 i tidsrummet mellem kl. 14:00 og 15:15. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager /
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Bygning A: 1. Manglende tilstrækkelig ventilation i tagrum og langs skråvægge og i skunkrum. 2. Taghældning over bryggers og badeværelse er mindre end
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 8091
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 8091 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Gulvbelægning i badeværelse på 1. sal mangler vedhæftning. 2. Vægbeklædning med brædder i bruseniche. 3. Synlig beton i gulvafløb
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.16074
SKØNSERKLÆRING J.nr.16074 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
1 7059 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Pletter på indervæg mod garage i sydøstligt værelse. 2. Tagnedløb delvist ureglementeret udført. 3. Kun 3 tagnedløb i forhold til tagfladen. 4. Muret
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 27. juni Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 27. juni 2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelse den: 10. februar 2015 kl. 10.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelse den: 10. februar 2015 kl. 10.30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16067 Besigtigelsesdato: Mandag den 5. september 2016 kl. 09:30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13038
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13038 Besigtigelsesdato: 08.05.2013 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11147
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11147 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 9. oktober 2012 kl. 13:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Tilstandsrapport pkt. 1.2 angiver med K3 ældre sætningsrevner i sokkel mod nord, syd og vest, hvilket giver risiko for vandindtrængning. 2. Tilstandsrapport
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9114 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Er væg i tagetage mod nord til badeværelse isoleret. 2. Er dampspærre i tagetage monteret
Læs mereSkønsmandens erklæring
8141 Oversigt over klagepunkter: 1. Råd i vindue mod syd 2. Råd i karmbunde i 2 nordvendte vinduer 3. Råd i udhængslister 5 steder hjørne mellem stue og soveværelse over køkkendøren ved nordvestlige hjørne
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13015
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13015 Besigtigelsesdato: Mandag, den 29. april 2013, kl. 14:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7217 Oversigt over klagepunkter: 1. Ulovligt gulvafløb. 2. Bagfald på gulv i badeværelset. 3. Utætte fuger i badeværelset. 4. Skade ved loft i badeværelset. 5. Eftergivende gulve
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16096 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget torsdag d. 3. november 2016 i tidsrummet mellem kl. 10.00 og 11.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17001 Besigtigelse den: 6. september 2017 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14058
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14058 Besigtigelsesdato: Mandag den 14.07.2014, kl. 10 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9105 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Ad. 1. På havesiden er belægningen og terrassen ført op over sokkelhøjden. Ad. 2. Bjælken, der er synlig i udhæng og synligt
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 11.06.2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14075 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 28. august 2014 i tidsrummet mellem kl. 14.00 og 15.45 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING Journal nr. 13082
SKØNSERKLÆRING Journal nr. 13082 Besigtigelsesdato: Fredag den 23. august 2013 Kl. 9.30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: ( Ansvarsforsikringsselskab: ( Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Datering,
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13067 Besigtigelse den: 16. september 2013 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12072
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 12072 Besigtigelsesdato: 21.08.2012 kl. 13.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSkønsmandens erklæring
7237 Oversigt over klagepunkter: Bygning B: 1. Råd i dør mod nordvest 2. Råd i bundrammen 3. Kæntrede facadebjælker ved vindue mod syd 4. Udposning af facade mod syd 5. Rådskader i tag 6. Rådskader i gulv
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13025
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13025 Besigtigelsesdato: Fredag den 17. maj 2013. Kl. 10.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17071. Besigtigelsesdato: Mandag d. 28-08-2017 kl. 12.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17046 Besigtigelsesdato: Mandag den 12.06.2017, kl. 11 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den
Læs mereaf HE-rapporten. Ved skønsmødet var det tørvejr. Øvrige forhold: Oversigt tidsforløb i sagen bemærkninger Hændelsesforløbet :
Skønsmandens erklæring 8043 Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Dæk mod krybekælder er ikke udført korrekt. Dampspærre er placeret på undersiden af isolering (den kolde side). Følgeskader i form af lugtgener
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr. 10039. Oversigt over klagepunkter: 1. Fugt i kælder 2. Aftræk fra emhætte. Klagers påstand: 1. Fugt i kælder
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10039 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Der trænger vand op gennem kældergulvet. Aftræk fra emhætte er ikke ført op gennem taget. Den bygningssagkyndiges forklaring: Ved
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9036 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagen omhandler: 1. Mug og fugtskjolder ved forsatsvægge i kælderværelse. 2. Råd i og nedbrudte spærender samt lægter omkring
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10064 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Vandret revne i sokkel mod sydvest 2. Fugtig kældervæg ved hjørne vendende mod sydvest. Fugtig kældervæg i gildestue. 3. Fugtskade
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7176 Oversigt over klagepunkter: 1. Ejendommen har vist sig at være opført at nogle specielle biologiske blokke, som er fugtfølsomme og som skal gøres gældende at være årsag til,
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16053 Besigtigelsesdato: Torsdag 09.06.2016, kl. 14 30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr. 10112. Besigtigelse dato: 11. januar 2011. Ejendom: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10112 Besigtigelse dato: 11. januar 2011 Ejendom: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Plantegning og snit Bilag 1 Fotos
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.: 16023
SKØNSERKLÆRING J.nr.: 16023 Besigtigelsesdato: 11. juli 2016 Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11050
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11050 Besigtigelsesdato: 20. juni 2011, kl.14:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede /
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11062 Besigtigelse den: 22. august 2011 kl. 09.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13074
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13074 Besigtigelse d. 16. august 2013. Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8109 Oversigt over klagepunkter: 1. Vindafstivning i tagkonstruktion ikke udført i henhold til normer og SBI anvisninger. 2. Isolering ligger uregelmæssig i forskellig tykkelse.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11137
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11137 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 16. januar 2012 i tidsrummet mellem kl. 10.00 til 12.10 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13037
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13037 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget torsdag d. 8. august 2013 i tidsrummet mellem kl. 10.00 og 12.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13117
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13117 Besigtigelsesdato: Den 05.12.2013 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17057 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 8. august 2017 kl. 09:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16170 Besigtigelsesdato: Mandag den 10. april 2017 kl. 09:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16115 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget torsdag d. 6. oktober 2016 i tidsrummet mellem kl. 10.00 og 10.45. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16118 Besigtigelsesdato: Den 18. oktober 2016 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17102 Besigtigelsesdato: Torsdag den 02.11.2017, kl. 10 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11042
Side 1 af 13 SKØNSERKLÆRING J.nr. 11042 Besigtigelsesdato: Onsdag 01-06-2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereDer har været punkterede termoruder i vinduer ved køkken. Termoruderne er skiftet af glarmester. 2. Punkterede vinduer i køkken
7263 Oversigt over klagepunkter: 1. Punkterede vinduer i soveværelse i tagetage 2. Punkterede vinduer i køkken 3. Rådangreb i vinduer i soveværelse i tagetage 4. Rådangreb i vinduer i badeværelse i tagetage
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107
SKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 25-09-2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede /
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9087 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Køkken, sætninger i gulve, store fuger over køkkenbord i vægfliser, sætninger i gulve i bryggers. 2. Sætninger
Læs mere-SKØNSERKLÆRING Journal nr
-SKØNSERKLÆRING Journal nr. 16.033 Besigtigelsesdato: Torsdag den 19.05.2016, kl. 16.30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag (herunder
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 17087 Besigtigelsesdato: 16. august 2017 kl. 14.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Hængende gavlspær Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdet korrekt i tilstandsrapporten. Klager mener
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14153
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14153 Besigtigelsesdato: 11. februar 2015 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring J. nr. 8086
J. nr. 8086 Oversigt over klagepunkter: 1. Fejlagtige oplysninger om ydervægskonstruktion. Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: Vi klager over, at den byggesagkyndige ikke har videregivet
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 12. marts 2012 kl Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 12. marts 2012 kl. 14.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13035
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13035 Besigtigelsesdato: 2013-06-14, fredag kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10081 Besigtigelse d. 15. oktober 2010 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. K1 angivelsen for tagbelægningen på sommerhuset er fejlagtig og vildledende 2. Manglende
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr Oversigt over klagepunkter: 1. Fundamenter 2. Krybekælder 3. Vægge i badeværelse. Klagers påstand: 1.
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9134 Oversigt over klagepunkter: 1. Fundamenter 2. Krybekælder 3. Vægge i badeværelse Klagers påstand: 1. Fundamenter: Der er revner i fundamenter. Revnerne går op i murværk i ydervægge,
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17085 Besigtigelsesdato: 17/10-2017, kl. 15,30. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Datering, navn og underskrift:
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11053 Besigtigelsesdato: 2. august 2011, kl. 15.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16085 Besigtigelsesdato: Mandag, den 14. november 2016, kl. 14:30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet
Læs mereSkønsmandens erklæring
Oversigt over klagepunkter: Ad 1: Skade på fundering ved tilbygning Ad 2: Skade på tagkonstruktion på hovedbygning Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: Vejret på besigtigelsestidspunktet:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11054 Besigtigelse d. 7. juli 2011 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter 1. Tagkonstruktionen på tilbygningen er konstrueret forkert spær fra tilbygningen er lagt direkte
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 25. januar 2012 i tidsrummet mellem kl. 13.00 og 15.00. Ejendommen:
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 25. januar 2012 i tidsrummet mellem kl. 13.00 og 15.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 15181 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mere