Evaluering af udviklingsudvalg: Fremtidens handicap- og senioregnede boliger medlemmer af udviklingsudvalget

Transkript

1 Evaluering af udviklingsudvalg: Fremtidens handicap- og senioregnede boliger medlemmer af udviklingsudvalget Der var 14 medlemmer af udvalget: 9 borgere og 5 politikere. 11 medlemmer har deltaget i evalueringen: 8 borgere og 3 politikere. Da hver gruppe består af et relativt lille antal personer, udgør hver person en relativt høj andel i procentangivelserne i de efterfølgende figurer, fx udgør én politiker 33% af politikerne. Man skal derfor ikke overvurdere tilsyneladende forskelle mellem besvarelserne fra borgere og politikere: 67% af politikerne ville være 33%, hvis blot én person havde svaret anderledes. Der har været tilknyttet en mulighed for at uddybe svarene i evalueringen med en prosatekst for en række af spørgsmålene. Disse svar er fjernet i denne udgave, da de er direkte henførbare til de enkelte medlemmer i udvalget, hvorfor de ikke offentliggøres. De politiske udvalg har fået tilsendt kommentarerne. 1. Er det din vurdering, at du har været med til at foreslå i hvilken retning udviklingen af Furesø Kommune skal gå inden for det emne, som udvalget arbejdede med? 2. Kommissoriet for udviklingsudvalget slår fast, at udvalget skal levere præcise bud på, hvilke boformer for handicappede og seniorer, der kan modsvare fremtidigt behov. Er det din vurdering, at udviklingsudvalget har levet op til dette? 3. Leverede kommissoriet en tilfredsstillende afgrænsning af emnet, så det gav udvalget et godt udgangspunkt for sit arbejde? 1

2 4. Formåede udvalget igennem sit arbejde at skabe en tilfredsstillende afgrænsning af emnet? 5. Har det været tydeligt for dig, hvad din rolle har været i udviklingsudvalget? 6. Følte du, at dine erfaringer eller kompetencer blev bragt i spil i udvalgets arbejde? 7. Har sammensætningen af udviklingsudvalget (i forhold til baggrund, erfaringer og kompetencer) været den rigtige, for at udvalget har kunnet arbejde tilfredsstillende? 2

3 8. Var antallet af udvalgsmedlemmer tilpas for at opnå en frugtbar debat? 9. Hvad er din vurdering af antallet af møder for at kunne nå et tilfredsstillende resultat som afslutning på arbejdet? Der var typisk afsat 4 timer pr. møde i udviklingsudvalget. Var de 4 timer generelt et passende tidsrum til at opnå en frugtbar debat? 11. Er det din vurdering, at faciliteringen (her tænkes ikke på forplejning og lignende) understøttede udvalgets arbejde tilfredsstillende? 3

4 12. Hvilket udsagn passer bedst på din oplevelse af forvaltningens rolle i forhold til udvalget? 13. Synes du, at den rette viden kom i spil på rette tidspunkt i processen? 14. Synes du, at udvalget manglede noget viden for at kunne have en frugtbar debat eller nå frem til brugbare løsninger? 4

5 15. Var der elementer i udvalgets proces, som du kunne tænke dig var gjort anderledes (andre emner, typer af debatter, måder at facilitere på osv.)? 16. Udvalgets deltagere har forskellige baggrunde og erfaringer. Er det din vurdering, at der var et godt samarbejde på tværs af kompetencer, erfaringer, baggrunde osv.? 17. Synes du, møderne dannede rammen for en god dialog? 18. Synes du, borgernes holdninger og synspunkter generelt blev vægtet lige så højt som politikernes i udvalget? 5

6 19. Synes du, det var svært for politikere og borgere at tale sammen? 20. Synes du, politikerne forfulgte deres individuelle mærkesager og var svære at få til at tænke i andre retninger? 21. Synes du, borgerne forfulgte deres individuelle mærkesager og var svære at få til at tænke i andre retninger? 6

7 22.1. Var du med i arbejdsgruppen? 7

8 23. Synes du, en arbejdsgruppe var et godt redskab i udvalgets arbejde? 24. Synes du, der kom noget brugbart ud af arbejdsgruppemøderne? 25. Gav borgermødet et brugbart input til udviklingsudvalgets arbejde? 26. Fik borgerne mulighed for at komme til orde på borgermødet? 27. Gav seniorrådets oplæg/ deltagelse på udviklingsudvalgets møder et brugbart input til udviklingsudvalgets arbejde? 8

9 28. Gav handicaprådets oplæg/ deltagelse på udviklingsudvalgets møder et brugbart input til udviklingsudvalgets arbejde? 29. Var det den rigtige måde at inddrage rådene på? 30. Er det klart for dig, hvordan der skal arbejdes videre med udvalgets anbefalinger, når udvalget har sluttet sit arbejde? 31. Hvor enig eller uenig er du i følgende udsagn? - Arbejdet i udviklingsudvalget har gjort mig klogere på, hvad problemerne og udfordringerne er på det pågældende område. 9

10 32. Hvor enig eller uenig er du i følgende udsagn? - Arbejdet i udviklingsudvalget har bidraget til at udvikle nogle gode og brugbare løsninger. 33. Vil du anbefale andre at deltage i et lignende arbejde? 34. Hvad er din vurdering af dit eget samlede tidsforbrug til forberedelse? 10