KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Dansk Ejendom A/S Niels Kjeldsens Vej Holstebro Indklagede: Lehrskov Borups Alle København N Parternes påstande: Klagerens påstand Registreringen af domænenavnet danskejendom.dk overføres til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 25. august 2014 med tre bilag (bilag 1-3), svarskrift af 10. september 2014 med ét bilag (bilag A) og replik af 26. september 2014 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet danskejendom.dk er registreret den 20. december Sagsfremstilling: Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister har sekretariatet konstateret, at klager er registreret med startdato den 1. september 1998 under navnet ApS KBUS 8 NR Den 30. november 2012 fusionerede klager, der på daværende tidspunkt havde navnet Byggekompagniet A/S, bl.a. med den ophørende virksomhed Dansk Ejendom A/S. Klager fik herefter den 15. februar 2013 registreret selskabsnavnet Danske Ejendom A/S. Den ophørende virksomhed, Dansk Ejendom A/S, er i Det Centrale Virksomhedsregister registreret med startdato 22. december 1982 under navnet ASX 2780 ApS. Med en vedtægtsændring den 30. oktober 1997 ændrede selskabet navn til Dansk Ejendom ApS. I klageskriftet er bl.a. anført følgende: 1

2 Vi ønsker at benytte domænet til fremvisning af billeder af ejendomme, nye projekter samt udgive salgsmateriale. Firmaet Dansk Ejendom A/S driver virksomhed med udlejning, nyopførsel af ejendomme, salg af ejendomme. Første registrering og brug af navnet Dansk ejendom er i 1984 og navnet har været i brug uden stop siden. Indklagede har telefonisk bekræftet at han ønsker at sælge domænet for kr. Dansk Ejendom A/S har forsøgt at oprette domænet danskejendom.dk, som er optaget, men ikke aktiveret. Vi har kontaktet den nuværende ihændehaver af domænet, for at få rettighederne, og vedkommende forlanger en betaling på ,00 kr. for en overdragelse. Med henvisning til varemærkeregistreringen og den manglende aktivering af domænet hos ihændehaver, ønsker vi at få overdraget rettighederne til domænet danskejendom.dk, i henhold til lovgivningen og reglerne for DK-Hostmaster. Som bilag 1 er fremlagt kopi af dansk varemærkeregistrering af et figurmærke, der indeholder betegnelsen Dansk Ejendom registreret i klasse 36 for ejendomshandel og ejendomsudlejning. Figurmærket, som tillige består af et spejlvendt D efterfulgt af tre tykke streger, er registeret første gang i I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Vi ønsker at beholde domænenavnet danskejendom.dk idet skal bruges til ene ejendomsportal der pt er under opbygning. Vi driver online informationsvirksomhed om ejendom, hvilket vi bl.a. har gjort igennem ByensEjendom.dk, ErhvervsEjendom.dk (nu frasolgte virksomheder) samt en række udenlandske og internationale websites, herunder worldinproperty.se og worldinproperty.co.uk Vi har pt et udviklingsprojekt i gang, omkring samling af investeringsejendom til salg på et fælles website. Derfor har vi erhvervet omtalte domænenavn der er direkte beskrivende for aktiviteten af forretningen. Omtalte projekt har været under konkret udarbejdelse i 2 år, men er blevet forsinket af forretningsmæssige grunde. Vi lancerede en beta version af website november 2013 under navnet men tanken var at relancere konceptet under navnet danskejendom.dk, når det var blevet forretningsmæssigt testet. Klagers påstand om at vi har forsøgt at sælge domænenavnet er usand. Vi er blevet kontaktet nogle gange mhp at købe domænet, men har afvist. Vi har tilbudt at sælge forretningskonceptet, men os bekendt ikke til klager. 2

3 Vi mener ikke at en så almen vending som dansk ejendom kan bruges som varemærke. Omtalte domæne er indkøbt med henblik på konkret forretning, trods manglende aktivering. Bilag fremsendt. Vi har lang og konkret historik for websites i samme branche i både danmark og udlandet. Ydermere må det bemærkes at det er mærkeligt at klager ikke har registreret domænet trods påstanden om at have haft Dansk Ejendom som aktivt varemærke siden Det virker mere som om at klager har arbejdet under det kendte varemærke ByggeKompagniet og har haft dansk ejendom a/s som selskabsnavn, men nu ønsker at bygge et varemærke omkring det. Som bilag A har indklagede fremlagt et skærmprint fra domænenavnet oikai.dk, der fremstår som en portal for omsætning af ejendomme. I replikken har klager fastholdt, at indklagede har forsøgt at sælge domænenavnet danskejendom.dk, og har endvidere anført følgende: Faktum er at Dansk ejendom er et registreret varemærke og betragtes derfor ikke af os som en almen vending. Indklagedes påstand om Dansk ejendoms brug af andet varemærke er ikke korrekt. Dansk ejendom har altid været ført under samme Selskabsnavn, men har fusioneret med firmaet Byggekompagniet A/S. Ved opslag på domænenavnet danskejendom.dk har sekretariatet den 15. januar 2015 taget følgende kopi: 3

4 Ved en søgning i Google den 15. januar 2015 på dansk ejendom blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 8 som vedrørende klager eller forhold med relation til klager, ingen søgeresultater fremstod som vedrørende indklagede, mens de resterende 41 søgeresultater fremstod uden relation til sagens parter. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager ønsker at benytte domænenavnet danskejendom.dk til fremvisning af billeder af ejendomme, nye projekter og til udgivelse af salgsmateriale, at klager har brugt navnet Dansk ejendom uden stop siden1984, at indklagede telefonisk har tilbudt at sælge domænenavnet danskejendom.dk for kr., at domænenavnet danskejendom.dk ikke er taget i brug, og at dansk ejendom ikke er en almen vending. Indklagede har gjort gældende, at indklagede driver online informationsvirksomhed vedrørende fast ejendom, at indklagede vil anvende domænenavnet danskejendom.dk til en ejendomsportal vedrørende investeringsejendomme til salg, og at denne portal er under opbygning, at det igangværende projekt på domænenavnet danskejendom.dk har været under udarbejdelse i 2 år, men er blevet forsinket af forretningsmæssige grunde, at indklagede ikke har forsøgt at sælge domænenavnet danskejendom.dk til klager, at indklagede har tilbudt at sælge forretningskonceptet, men indklagede bekendt ikke til klager, og at dansk ejendom er et almindeligt udtryk, som ikke kan bruges som varemærke. Nævnets bemærkninger: Klageren er indehaver af en dansk varemærkeregistrering af et figurmærke, der bl.a. indeholder betegnelsen DANSK EJENDOM. Et figurmærke giver imidlertid alene en eneret til at anvende mærket i hele dets figurlige udformning. Det giver derimod ikke i sig selv indehaveren nogen eneret til at gøre brug af mærkets enkelte dele. Betegnelsen danskejendom er en sammenstilling af to almindelige ord, som også, når de sættes sammen, fremstår med en generisk betydning. Dansk ejendom anvendes således i almindelig sprogbrug som en betegnelse for en ejendom med særlig tilknytning til Danmark. Der kan som udgangspunkt ikke erhverves eneret til at anvende en sådan beskrivende betegnelse i dens generiske betydning. Klagers registrering og brug af selskabsnavnet Dansk Ejendom A/S ændrer ikke herved. Vil klager påberåbe sig at have en særlig kendetegnsret til betegnelsen dansk ejendom for klagers virksomhed, må klager derfor godtgøre, at klager over for offentligheden har indarbejdet betegnelsen som individualiseringsmiddel for netop sin virksomhed. Klagenævnet finder, at klager ikke har godtgjort, at der foreligger en sådan indarbejdelse. 4

5 Selv om klageren ikke har en eneret til at gøre brug af betegnelsen dansk ejendom, forudsætter indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet danskejendom.dk dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf domænelovens 25, stk. 1. Denne bestemmelse, der i alt væsentligt er affattet på samme måde som 2005-domænelovens 12, stk. 1, lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik som hidtil gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser. 5

6 Betegnelsen dansk ejendom er beskrivende for klagers virksomhed og indgår i klagers selskabsnavn og registrerede figurvaremærke. Sekretariatets undersøgelser har endvidere vist, at betegnelsen dansk ejendom på internettet til en vis om end mindre grad forbindes med klager. Klager har derfor en naturlig interesse i at kunne råde over domænenavnet danskejendom.dk. Denne interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Det må også indgå i interesseafvejningen, at domænenavnet danskejendom.dk er en sammenstilling af to almindelige ord, som vil kunne anvendes af mange andre end lige netop sagens parter. Indklagede har oplyst, at domænenavnet danskejendom.dk er registreret til brug for udvikling af en ejendomsportal vedrørende investeringsejendomme til salg, at denne portal er under opbygning, og at projektet har været forsinket af forretningsmæssige grunde. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte disse oplysninger, og da en sådan brug af domænenavnet afspejler dets signalværdi, lægger nævnet til grund, at indklagede har en reel interesse i at anvende domænenavnet danskejendom.dk. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, finder nævnet herefter, at klagerens interesser i det omtvistede domænenavn ikke har en sådan tungtvejende karakter set i forhold til indklagedes interesser, at der er grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik ved at opretholde sin registrering og afvise at overføre domænenavnet til klageren. Da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver klagenævnet anledning til at antage, at indklagedes registrering og fastholdelse af registreringen af domænenavnet danskejendom.dk i øvrigt skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Dansk Ejendom A/S, medhold i, at indklagede, Lehrskov, skal overføre registreringen af domænenavnet danskejendom.dk til klageren. Dato: 13. februar 2015 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 6