Modtaget d. 27/08 kl. 11:56. Høringssvar vedr. lukning af Gjerlev-Enslev skole.

Transkript

1 Modtaget d. 27/08 kl. 11:56 Høringssvar vedr. lukning af Gjerlev-Enslev skole. Det er rystende, man vil lukke vores skole fundamentet for hele vores landsby og dens sammenhold. Især efter der blevet lovet, man IKKE ville lukke landsbyskoler. Nærhed for de små læring for de store Det har vi! Inklusion. Det har vi! Børneby. Det har vi! Og nu vil I lukke vores yderst velfungerende børneby ned for at etablere en i Havndal. Jamen, hvad tænker I dog på!? Vi har en, og det fungerer. Ikke nok med, det er en børneby på den facon, vi har samlet børnehave, SFO og skole i én og samme bygning, OG byens dagplejere er i selvsamme hus to gange om ugen. Nej, vores børn kender hinanden fra helt, helt små af de fleste har jo haft et forhold til hinanden siden mødregruppe - nu skal det helt fantastiske fundament ødelægges?! Det giver jo en utrolig stabil grobund for deres sociale liv og færden fremover og et helt unikt sammenhold hvorfor skal det tages fra dem?! Hvorfor lukke noget ned, der i den grad fungerer og bruge penge på at etablere en i Havndal - på en skole, som er mere brugt og nedslidt end vores? Det er hovedrystende, og det giver bestemt ingen mening!! Man kunne få den tanke, at en af grundene til, I vil lukke vores skole ned, er fordi, den er en af de få skoler, der rent faktisk giver et økonomisk overskud ifht. elevtallet. Det vil da være rart at kunne bruge de penge andetsteds. Det kan jeg da godt se. Men at vi rent faktisk allerede lever op til rigtig mange af de krav og tiltag, der er i den nye struktur, kan jeg virkelig ikke se vi eller vores børn skal straffes for.

2 Jeg har ydermere svært ved at se nærheden for de små i kæmpe enklaver, hvor klasserne har op til 30 elever. Det bliver jo bur -børn. Giv dem dog rum og plads til at være børn, mens de stadig er børn. Hvorfor har man så travlt med at få 5-8-årige presset i passende kasser og læringsenheder? DET ER BØRN de skal lege og have tryghed. Tryghed er svært at give til så mange børn for 1 eller 2 mennesker. Og de skal have tryghed og nærvær for at blive hele mennesker lære at stave skal de nok nå. Og i klasse ER de stadig små børn, de har brug for nærhed, omsorg og leg. Men de skal jo også lære ihht. skolereformen. Tænker umiddelbart, det kan være rigtig svært at nå ind til så mange små børn i den alder og samtidig have hånd om dem alle. Det evner og formår man på en skole som vores, der er forankret i lokalsamfundet, og hvor der er plads og rum til nærhed. Direkte sagt, ser jeg det som at drive stordrift på vores børn, for I kan spare nogle penge i kommunekassen. Det på trods af, at mange undersøgelser jo peger på noget nær det direkte modsatte vil ske - der er ikke mange besparelser at hente. Når man kigger på argumenterne for, hvorfor vores skole skal lukkes, må man stille sig undrende over for, ikke bare ét af argumenterne, men dem alle!! Følgende er kopieret direkte fra jeres eget materiale: Gjerlev-Enslev skole Gjerlev-Enslev skole er den mindste af skolerne i Randers Kommune med 97 elever fra årgang i skole-året 2013/2014. Skolen har kommunens laveste klassekvotient med 13,9 elev pr. klasse i skoleåret 2013/2014. fremhæv Centrale overvejelser til grund for nedlæggelse af skolen: Lavt elevtal, der falder yderligere

3 Den tekniske stand er vurderet som rød jf. bilag B, hvilket er ensbetydende med, at bygningsstanden må betegnes som kritisk i forhold til at sikre gode faciliteter til undervisningen Meget uhensigtsmæssig arealudnyttelse med 34,1 m2 pr. elev (kommunens næsthøjeste) Samtlige elever fra Gjerlev-Enslev skole foreslås flyttet til Grønhøjskolen 5 km derfra, hvilket er illustrereret med nedenstående figur. Denne model medfører en øget udgift til befordring af eleverne. Befordring be-skrives særskilt i kapitel 14. lavt elevtal, der falder yderligere. Det falder ikke mere end landsgennemsnittet, tværtimod. Så der falder det argument til jorden Tekniske tilstand. Det er bare et spørgsmål om, hvordan vi har valgt at anbringe vores klasser. Havde forvaltningen nævnt det, kunne vi hurtigt have ændret på det det kan vi stadig. Det drejer sig om fysisk at flytte et klassetrin fra en af bygninger til en anden. Uhensigtsmæssig arealudnyttelse. Om jeg forstår, hvordan 34,1 m2 pr. barn kan være en dårlig ting???!!!! Er det fordi, vi skal have bur børn? Igen må jeg fremhæve; DET ER BØRN. De skal have plads til tummel og leg!!!!! Hvis man kigger jeres tal igennem er det gns. arealudnyttelse lige omkring 30 m2 pr. barn. Nogle skoler har mere, nogle har mindre. Men set som et gns., er 34,1 jo ikke meget over 30, hvis man virkelig vil bruge så elendige argumenter for nedlæggelse af en velfungerende skole. Så er det jo påfaldende, der ikke er noget økonomisk perspektiv her?! Er det fordi, vi giver det føromtalte overskud?! Og I bare rigtig gerne vil bruge de penge på noget andet?! Og så er det simpelthen under AL kritik, I er villige til at give nogle af vores børn SÅ lang transporttid til og fra skole!! Nu er oplandet tilhørende Gjerlev-Enslev skole allerede pænt stort og vidtrækkende. Nu skal disse elever til at transporteres endnu længere tid i bus for at komme i skole. Både disse børn og de børn fra Havndal, der skal gå på overbygning i Øster Tørslev. Og i jeres materiale kan man jo læse, at busserne skal samle børn op fra flere til byer til flere skole, så vi kan faktisk risikere en RIGTIG

4 lang transporttid, før vores børn er i skole. Og man ved jo endnu ikke, HVORDAN den transport kommer til at hænge sammen. Det eneste vi ved med sikkerhed er; børn må sidde 1 time i bus fra og til skole + de må have 1 times ophold på skolen før og efter undervisning, alt efter hvordan busserne kører. Dvs i værst tænkelig scenarie kan elever have en dag, der kan blive op til 4 timer længere end den reelle skoletid. Igen er nedenstående kopieret fra jeres eget materiale: Det anbefales, at Hald by og området omkring byen øst for Hadsundvej, der tidligere var en del af det gam-le Hald-Kærby skoledistrikt, fra d. 1. august 2015 tilføres Grønhøjskolens skoledistrikt (frem for Korshøjsko-lens skoledistrikt, som det er tilfældet i dag). Baggrunden er, at eleverne i overbygningen vil få en længere afstand til skole, hvis de tilknyttes Korshøjskolens skoledistrikt, hvor Rismølleskolen er overbygningsskole for eleverne i klasse. Derudover vil dette medføre en øget udgift til befordring, idet eleverne fra 7.-9.klasse i Hald vil være transportberettigede til Rismølleskolen. Baggrunden for, at eleverne fra Hald ikke flyttes til Blicherskolen, der også er placeret i nærhed af elevernes bopæl er, at eleverne i givet fald ville skulle krydse Hadsundvej, der er vurderet som trafikfarlig vej. Dette vil udløse krav om, at Randers Kommune skal befordre eleverne til skole med heraf afledte udgifter til be-fordring Mærkeligt, da man lukkede Hald skole, og vi, som skole, kom med ovenstående argumenter for, de børn, der hørte til Hald/Kærby skulle flyttes til Gjerlev/Enslev skole, var de ikke gode nok!!?? Det er da påfaldende!!! Var man mistroisk anlagt, kunne man foranlediges til at tro, denne fuldstændigt nedskydning af vores landsbyer heromkring var planlagt?! Og det selvom, der gentagne gange er blevet lovet, landsbyskolerne ikke skulle lukkes ned, og der skulle gøres flere tiltag for at gøre landsbyerne mere attraktive for tilflyttere. Gør man et landsbysamfund mere attraktivt ved at lukke dens skole?

5 Og derved indirekte lukke samfundet? Og fordi I mener, vores børn skal flytte til Grønhøjskolen, er det jo ikke ensbetydende med, det er det, forældrene vil vælge, hvis vi kommer dertil?! Flytter man børnene væk fra deres skole, vil det automatisk have effekt på mange ting i nærmiljøet. Alle de foreningsaktiviteter vores børn nu går til herude med deres venner deres naboer, vil alt andet lige også lide under det. Børn vil gerne gå til fritidsaktiviteter med deres klassekammerater, dvs går de ikke i skole her i byen, vil de heller ikke gå til fritidsaktiviteter i byen, men tværtimod der hvor deres venner går. Vi forældre vil ikke længere handle ind i vores by, men der hvor vi arbejder, eller der hvor vores børn befinder sig. Dvs det går ud over den lokale brugsmand. Og hvad med vores børnehave? Så er det jo bare et spørgsmål om tid, før I også lukker den. Tvinger I os til at flytte vores skolebørn til et andet sted, er mange jo næsten nødsaget til at tage evt. mindre søskende med i den flytning for at få hverdagen til at hænge sammen med job, transport, hentning af børn og madlavning. Og lukker I skolen, bliver det meget svært at få småbørnsfamilier til at flytte til Gjerlev, dvs. der kommer ingen nye børn til børnehaven, og hvad så??!! Ud over de foreninger vores børn benytter sig af, vil en skolelukning hos os også betyde noget for ældre-livet herude, idet der er mange af de foreninger, der henvender sig til ældre, der også benytter sig af skolen. Så kan man jo kun gisne om, hvad alt det gør ved vores huspriser?! Tænker, da bestemt ikke de vil stige. Og så er vi som landsby da først i en dødsspiral. Vi vil, som landsby et lokalsamfund, hvor skolen er vores samlingspunkt, omdrejningspunkt og fundament for det videre liv i byen, blive ramt meget hårdere af en skolelukning, end man vil inde i Randers. Det er selvfølgelig hårdt og synd for de børn, det går ud over, men det vil trods alt ikke påvirke hele samfundet at lukke Hadsundvejens skole, eksempelvis.

6 skolebygninger, der ikke ligger hvor børnene bor Det står der flere steder i jeres materiale. Vores skole ligger, hvor vi bor, men lukker I den og flytter børnene til Grønhøjskolen, ligger skolen ikke længere, hvor vores børn bor!! I jeres materiale lover I stillinger til lærer/pædagoger på de skoler, der bliver nedlagte/omlagte og lovning på, de store klasse med mange elever skal have to lærer/pædagoger, så ingen bliver tabt, og der bliver taget hånd om alle børn. Hvor kommer de 53 lærerstillinger og 8 pædagogstillinger så fra, som bliver sparet i 2015/16 jf. side 57? Endvidere skriver I, der skal bruges 20 mio. til opgradering af Gjerlev-Enslev skole, hvis den skal leve op til undervisningkrav og it-opkobling? 20 mio? Skal taget være guldbelagt eller?! Skolen er kommunens yngste og bestemt ikke i dårlig forfatning. Vi er allerede koblet op til it-brug til undervisningen, og børnene bliver da undervist der i dag, hvor de ligger i toppen mht. faglig dygtighed. Så måske 20 mio er lige i overkanten?! Men så ser det selvfølgelig ikke så godt ud på papiret, når I nu så gerne vil lukke denne velfungerende, fagligt dygtige og ikke mindst bæredygtige skole. Så kan man jo godt se fornuften i at lukke vores børneby og etablere en i Havndal. En by, hvor skolen er i væsentligt dårligere stand end vores OG ikke allerede har integreret børnehave/sfo/skole. Lad os da endelig poste nogle penge i det!! Igen, det virker som en hetz mod vores velfungerende skole. Hvorfor? Et af jeres argumenter for, hvorfor denne stordrift skulle være en fordel, er; at der på en større skole vil være flere lærer til at undervise i fx engelsk, dvs. der fx vil være 4 engelsklærere, frem for på en lille skole, hvor der kun er én engelsk lærer. Jo, jo, men på den større skole vil der så også være flere elever, der skal have engelsk på samme tid, og derfor skal der være flere lærer. Men disse klasser skal vel ikke have en ny til at undervise dem fra gang til gang ergo vil den samme klasse have den samme lærer akkurat som på en lille skole. Så på den måde vil eleverne, uanset stor eller lille skole, få den samme lærer til det enkelte

7 fag. Og hvis I tænker på erfaringsudveksling, kan det faktisk også godt foregå uden for egen skole. Igen et argument, der ikke holder vand. Og nu er alt det her lagt ud til høring. Men i materialet har man lavet beregninger fra 2015 og fremadrettet uden hensyn til Gjerlev/Enslev skole. Som om høringsfasen bare er for syns skyld man har allerede taget beslutningen om, vi skal lukke. Det er jo svært at komme med fremadrettet argumenter for/mod jer, når der ikke ligger nogen budgetterede planer eller regnskaber for, HVORDAN det kunne se ud for vores skole. Men det vil jo nok også være at grave ens egen grav for dyb..