KENDELSE. Klagerne kontaktede indklagede, idet klagerne var interesserede i at købe en byggegrund, som indklagede havde til salg.

Transkript

1 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/aig Europe Kalvebod Brygge København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har gjort klagerne opmærksomme på, at klagerne ville blive pålagt at betale et beløb til konvertering af grunden fra fritidsstatus til helårsstatus, og om indklagede i benægtende fald skal betale erstatning til klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne kontaktede indklagede, idet klagerne var interesserede i at købe en byggegrund, som indklagede havde til salg. Af den af indklagede udarbejdede salgsopstilling fremgik bl.a.: Med en af de absolut bedste placeringer i det naturskønne [byen, hvor grunden var beliggende] udbydes nu denne byggegrund (grund med fritidshus til nedrivning), hvor du kan bygge dit drømmehus.

2 2 [Byen, hvor grunden var beliggende] er et tidligere sommerhusområde, som er blevet konverteret til helårsstatus. Den 30. marts 2007 underskrev klagerne en købsaftale om køb af byggegrunden. Det fremgik bl.a. af købsaftalen: 10. Gæld udenfor købesummen Udenfor købesummen overtager køber følgende gældsposter: Ingen. 16. Individuelle vilkår aftalt mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til standardvilkår 2. Handlen er betinget af, at købers advokat kan godkende handlen i sin helhed, idet købesummen dog er fastsat mellem parterne. Evt. annullation i den anledning må være place2live Høegh Bolig skriftligt i hænde senest den kl , idet handlen ellers betragtes som gennemført uden forbehold. 11. De på grunden værende bygninger repræsenterer ingen værdi. Denne er købt med hus til nedrivning. 12. På ejendommen findes et ældre sommerhus, som køber er forpligtet til at nedrive. Af købsaftalen fremgik det, at klagerne havde modtaget besvarelse fra grundejerforeningen af 20. februar Af denne besvarelse fremgik bl.a.: Alle ejendomme skal indbetale et beløb til dækning af udgifterne der er pålagt grundejerforeningen i forbindelse med overgangen fra sommerhusstatus til helårsstatus. [Ejendommens adresse] har ikke betalt dette bidrag. Beløbet udgør incl. renter og gebyr pr. 1. marts 2008 kr På nuværende tidspunkt vides det ikke om der kommer yderligere opkrævninger eller om der er indbetalt for meget. Den 20. november 2008 skrev klagernes berigtigende advokat til indklagede vedrørende klagernes erstatningskrav for betaling af beløb til konvertering af grunden til

3 3 helårsbeboelse. Administrator for grundejerforeningen har bekræftet klagernes betaling af et konverteringsbeløb på kr ,00. Beløbet fremkommer således: Oprindeligt konverteringsbidrag kr ,00. Renter i tiden fra 1. januar 2000 til og med 31. maj 2008 kr ,00. Gebyr kr ,00. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal erstatte klagernes udgift til konvertering af byggegrunden til helårsbeboelse. Klagerne kontaktede indklagede grundet interesse i køb af grund. Det fremgik af indklagedes salgsopstilling: [...]Udbydes nu denne byggegrund (grund med fritidshus til nedrivning), hvor du kan bygge dit drømmehus. Det fremgik yderligere, at der var tale om et tidligere sommerhusområde, som var blevet konverteret til helårsstatus. Klagerne deltog i et møde på indklagedes kontor, men klagerne blev ikke på noget tidspunkt oplyst om, at det ville koste kr ,00 ekstra at ændre grunden til helårsbeboelse. Dette til trods for, at indklagede uden tvivl var bekendt med, at klagerne ville bygge helårsbeboelse på grunden. Det har således vist sig at koste kr ,00 i konverteringsbidrag, hvoraf kr udgør et rentebeløb grundet sælgers manglende betaling af konverteringsbidraget. Efterfølgende er det blevet oplyst af administrator af grundejerforeningen, at det oftest ved salg er sælger, der betaler konverteringsbidraget. Indklagede har som professionel ejendomsformidler tilbageholdt en væsentlig oplysning om konverteringsbidragets størrelse, herunder at kr ,00 udgjorde renter af det oprindelige konverteringsbidrag på kr ,00, hvilket var en væsentlig oplysning for klagerne som forhandlingsgrundlag på prisen. Det var ikke ud fra oplysningerne i salgsopstillingen indlysende for klagerne, at der skulle betales et konverteringsbidrag grundet sælgers manglende betaling heraf. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klagerne. Klagerne underskrev den 30. marts 2008 købsaftale med forbehold for deres advokats

4 4 godkendelse med frist til den 8. april I købsaftalen var det noteret, at klagerne og klagernes advokat havde fået udleveret besvarelse fra grundejerforeningen. I besvarelsen fra grundejerforeningen var det anført, at sælger ikke havde betalt konverteringsbidrag, samt at dette bidrag pr. 1. marts 2008 androg kr ,00 inkl. renter og gebyr. Indklagedes medarbejder havde orienteret klagerne om, at der skulle betales konverteringsbidrag. Klagerne kontaktede i november 2008 indklagedes kontor og talte med en af indklagedes medarbejdere. Af denne telefonsamtale fremgik det, at klagerne var klar over, at de skulle betale konverteringsbidrag, men at de blot var overrasket over, at det var ca. kr ,00, og ikke som de havde troet ca. kr ,00. Efter modtagelse af den berigtigende advokats brev af 20. november 2008 gennemgik indklagede selv sagen og kontaktede herefter den tidligere medarbejder, som havde haft med sagen at gøre. Herefter kontaktede indklagede advokaten, og af denne samtale fremgik det, at advokaten havde gennemlæst besvarelse fra grundejerforeningen samt rådgivet klagerne om dette, inden handlen blev endeligt godkendt. Nævnet udtaler: Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede ikke i købsaftalen oplyste om, at det var pålagt ejendommen at betale et beløb til dækning af de udgifter, der var pålagt grundejerforeningen i forbindelse med overgangen fra sommerhusstatus til helårsstatus, samt kritisabelt, at indklagede ikke i købsaftalen forholdt sig til, om det var sælger eller klagerne, som skulle betale beløbet. Handlen var betinget af klagernes advokats godkendelse af handlen, og det må lægges til grund, at klagernes berigtigende advokat fik udleveret besvarelse fra grundejerforeningen af 20. februar 2008, hvoraf ovennævnte udgift fremgik. Nævnet finder herefter, at klagerne forinden handlen var bindende for dem, måtte være klar over, at der var pålagt ejendommen en udgift til konvertering af ejendommen til helårsstatus. Klagernes advokat havde i den forbindelse mulighed for at betinge handlens godkendelse af, at det var sælger, som betalte beløbet. Nævnet kan herefter ikke pålægge indklagede at betale erstatning. Konklusion:

5 5 Som følge af kritikken skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klagerne det af dem til nævnet indbetalte gebyr, kr. 700,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand