Indsigelse mod lokalplanforslag for Fredensvej 14 samt tillæg nr. 27 til kommunalplan 2014.

Transkript

1 Til Teknik- og Miljøcenter CC. Borgmester Michael Ziegler & 1. Viceborgmester & formand Teknisk udvalg Lars Prier Fra Grundejerforeningen Fredensvænges bestyrelse (Fredensvej, Lille Digevej, Vesterengen) Indsigelse mod lokalplanforslag for Fredensvej 14 samt tillæg nr. 27 til kommunalplan Igennem flere år har der nu kørt en indsigelses- og klagesag vedrørende etablering af et ottende lejemål på Fredensvej 14. Klagen imod etablering af denne ekstra bolig har primært grund i to forhold: 1. Ejendommen er arealmæssigt presset; Det er langt fra, hvordan forholdene var før Lokalplan blev vedtaget. Vi bor i et villakvarter, men på en parcel bor der mindst personer, hvilket medfører massive parkeringsproblemer hos de blot syv lejemål, som allerede før en 8. lejlighed ikke har kunnet parkeret på grunden. Dette er motivationen for beboere, der passerer Fredensvej 14, gående cyklende eller i bil, hvor trafiksikkerheden er kraftigt nedsat, da der ofte er tæt parkering fra Fredensvej 10 til Fredensvej 20, hvilket svarer til ca. 100 meter, mens beboerne tæt på nummer 14 oplever, at det er umuligt at overskue trafikken ved udkørsel fra egen grund. Billedet herunder viser en del flere biler, end hvad der normalt holder på hele den resterende del af Fredensvej. Det berørte vejstykke har i praksis kun en vejbane til begge trafikretninger. 1. Billede mod vest taget ud for Fredensvej 12. Kun én af bilerne på billedet tilhører ikke beboere i Fredensvej 14. 1

2 Grundejerforeningen undrer sig over, at det planlagte byggeri omkring Vestervej, Gasværksvej og Esbens Vænge fordrer mindst 1,5 parkeringsplads pr lejlighed, mens der på Fredensvej menes, at 1 parkeringsplads pr lejlighed er tilstrækkeligt. Ved en hurtig optælling finder vi, at der gennemsnitligt er mindst to køretøjer pr. lejlighed. Fredensvej 14A: 2 biler Fredensvej 14B: 2 biler + en motorcykel Fredensvej 14C: 1 bil Fredensvej 14D: 1 bil kassebiler Fredensvej 14E: 1 bil Fredensvej 14F: 1 bil Fredensvej 14G: 1 bil Fredensvej 14H: ukendt (her bor så mange, at end ikke andre beboere i ejendommen ved hvor mange) - mindst 1 kassebil iblandt. En del af problemet er fra erhvervsparkering med større varevogne tilknyttet beboere i lejemål. Disse kan formentlig ikke parkere på grundens afmærkede parkeringspladser, bl.a. begrundet i udformningen af p-pladsen. De er derfor generende for den gennemkørende trafik på Fredensvej, og for naboers ud- og indkørsel fra/til egen grund. 2. Der har været drevet erhverv hos en udlejer i praksis igennem flere år med depot af flyttekasser i lejlighedens pulterrum samt i en garage oprindeligt møntet på beboernes parkering det virker som om denne depot-virksomhed igennem det sidste halve år dog er ophørt. Garagen er i hvert fald igen nu parkeringsplads med plads til to biler. Det kan bestemt ikke udelukkes, at der fortsat drives erhverv i Fredensvej 14; i CVR registeret er der registreret 13 aktive CVR numre (ud af 38 CVR numre i alt). Foreningen og generede naboer er frustreret over dels at det iværksatte, og nu færdiggjorte ekstra ottende lejemål er etableret, og for øvrigt nu også ulovligt, allerede er beboet (forvaltningen er klar over dette forhold, men har undladt at gribe ind). Dette på trods af, at der er en aktiv klagesag i Statsforvaltningen, som vi forventer afsluttes med, at den til etablering af lejligheden anvendte byggetilladelse erklæres ulovlig, hvilket kommunen er vidende om. Hvordan vil kommunen agere, hvis byggetilladelsen er ulovlig? Foreningen er velvidende at kommunen påstår en begunstigelse i forhold til etablering af det 8. lejemål, men der er reelt ingen begunstigelse da byggetilladelsen er ulovligt udstedt, og den allerede etablerede beboelse derfor er ulovlig juridisk er det en nullitet 1. Det undrer grundejerforeningens bestyrelse at en meget tidlig og ofte gentaget opfordring til kommunalt, at sætte etableringen af det 8. lejemål i bero ikke er fulgt. Det har ikke været muligt for os at gætte en plausibel motivation. Ligeledes undrer det, at der udarbejdes et lokalplan forslag før end at Statsforvaltningen har færdiggjort klagesag om etableringen overhovedet er lovlig. Grundejerforeningens bestyrelse føler at Høje-Taastrup kommune undergraver retslige forhold vedrørende lovligt byggeri med en stiltiende accept den etablerede 8. bolig og med forslag om lovliggørelse af denne gennem en lokalplan der strengt taget kan underkendes af Statsforvaltningen eller Planklagenævnet. At kommunen vælger at dække over egen fejl, som kommunen tydeligt har anerkendt, ved at tilgodese Fredensvej 14s ejerskab, som ikke er boende i Høje Taastrup Kommune i stedet for at tage hensyn til de Taastrup-borgere, der rammes af beslutningen, hvis den vedtages, synes uforståeligt. Er man nervøs for omkostningerne ved at stå ved egne fejl? Er det også derfor, at der optræder uærlighed som Byggeriet kan ikke påbegyndes eller tages i brug før lokalplanens vedtagelse i Lokalplan ? Der var også indsigelser da Lokalplan blev vedtaget, så det må være forventet for kommunen, at der kommer indsigelser til forslaget om , hvilket gør anvendelse af lejligheden ulovlig i mindst et år. 1 Se bilag 1 sidst i dette dokument 2

3 I står Baggrunden for at udarbejde lokalplan for Fredensvej 14 er et ønske om at omdanne erhvervsarealet til boligformål. Med udfasning af erhverv på ejendommen undgås kørsel af tung trafik til og fra ejendommen. Betyder dette, at trafikken med varebiler forbydes til og fra Fredensvej 14? Der er jo ikke nogen problemer med lastbiler. Det var et problem, da Ejernes egen virksomhed blev drevet fra adressen. Det erhverv, som omtales i bliver allerede reguleret i , og det har brugere af arealet overholdt. I står Kvarteret mellem jernbanen, Vesterparken, Høje Taastrup Vej og erhvervsområdet på Rugvænget vil med denne lokalplan og omdannelsen af plejehjemmet Vestervænget til boliger være et rent boligområde uden erhverv. Betyder det, at CVR numre tilknyttet Fredensvej 14s beboere, skal flytte eller lukke? I står Der anlægges en parkeringsplads til hver bolig på et areal syd for bebyggelsen. Den eksisterende garage indgår i parkeringsarealet til bebyggelsen. Der etableres 1 parkeringsplads for hver bolig, som er normen for boliger i stationsnære områder. Grundejerforeningen undrer sig over, at det planlagte byggeri omkring Vestervej, Gasværksvej og Esbens Vænge fordrer mindst 1,5 parkeringsplads pr lejlighed, mens der på Fredensvej menes, at 1 parkeringsplads pr lejlighed er tilstrækkeligt. I står Indtil forslaget er endeligt vedtaget af Byrådet må området, der er omfattet af forslaget, ikke udnyttes på en måde der kan foregribe indholdet af den endelige plan. Der gælder efter planlovens 17, stk. 1, et midlertidigt forbud mod udstykning, bebyggelse og ændring af anvendelsen. Den eksisterende lovlige anvendelse af ejendomme kan fortsætte som hidtil. Grundejerforeningen vil i punktform på side 2. opstille forløbet, herunder klage/indsigelse til underbygning af nuværende indsigelse overfor vedtagelse af lokalplan før end at Bygningsklagenævnet har færdiggjort deres arbejde. Hvorfor er denne formulering håndhævet? Kommunen er jo vidende om, at lejligheden er etableret og ibrugtaget. Hvem er det, som man forsøger at skjule noget for? Med venlig hilsen Bestyrelse Grundejerforeningen Fredensvænge. Form. Peter Dzougov, Næstform. John G. K. Thomassen, Kasserer Camilla Sander, Sekretær Kristian Juhler 3

4 Sagsforløb: april 2016: Der konstateres byggeri i ejendommen. en ejer oplyser, at der laves beboelse af erhvervsområdet på 1. sal. 7. juni 2016: Kontakter kommunen, beder om aktindsigt i byggetilladelse juni-sept. 2016: Dialog med Miljø- og Planmiljø formand Dialog med kommunens forvaltning med resultat, at kommunen ser en begunstning. 9. Oktober 2016: Klage over byggetilladelsens udstedelse i December 2017: Planklagenævnet afviser, at det er deres sag, da der er ikke sket en vurdering af eller dispensation fra gældende lokalplan da byggetilladelsen blev udstedt. Nævnet sendte klagen til Statsforvaltningen. 16. Jan Statsforvaltningen afviser, fordi det involverer en lokalplan og henviser til Planklagenævnet. 16. Jan Svarer Statsforvaltningen, at jeg ikke er enig, og at Planklagenævnet har vurderet det samme i deres afgørelse og igen telefonisk, kontaktet dem for at få sikkerhed om dette Herefter ventet på Statsforvaltningens afgørelse (og venter stadig). 4

5 Bilag 1. Hvad er juridisk nullitet? Kort fortalt er en forvaltningsakt en nullitet, hvis den lider af en væsentlig og åbenbar retlig mangel. Sondringen mellem anfægtelighed og nullitet har betydning ved klage- og søgsmålsfrister, idet sådanne frister i almindelighed ikke finder anvendelse ved nulliteter. Der kan ganske ses bort fra en forvaltningsakt, der må anses for at være en nullitet. En sådan forvaltningsakt er ikke-eksisterende, og der er således i princippet ingen grund til at klage over afgørelsen eller søge afgørelsen omgjort ved domstolene. Skulle det sjældne tilfælde, at en forvaltningsakt må anses for at være en nullitet, opstå, må det formodes, at ugyldigheden ville blive prøvet enten ved administrativ rekurs eller domstolsprøvelse. I et sådant tilfælde ville enhver fristoverskridelse være uden betydning. Ved nullitet indtræder ugyldigheden direkte og over for enhver. Dette er den stærkeste form for ugyldighed og forvaltningsakten kan uden videre ignoreres af enhver offentlig myndighed og privat borger. Der kræves to betingelser opfyldt for, at ugyldighed kan siges at være utvivlsom. For det første skal den foreliggende mangel være så væsentlig, at den givet medfører ugyldighed. For det andet må selve tilstedeværelsen af manglen være åbenbar; at der foreligger en retlig mangel må være utvivlsomt. Endvidere må definition af ugyldighed i relation til nullitet forstås således, at bedømmelsen af hvorvidt manglen er åbenbar er objektiv. Det er således ligegyldigt, om ugyldigheden er åbenbar for adressaten. Såfremt der udstedes en byggetilladelse i strid med anden lovgivning, kan myndigheden kun kræve byggeriet nedrevet i medfør af anden lov, hvis byggetilladelsen lider af en åbenbar og væsentlig retlig mangel og dermed er en nullitet. 5