AN VR BULLDOG Energy Drink <fig> - Indsigelse Forveksling
|
|
- Simone Petersen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 RESUMÉ: AN VR BULLDOG Energy Drink <fig> - Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR BULLDOG Energy Drink <fig>. Indsigelsen blev begrundet med, at varemærket VR BULLDOG Energy Drink <fig> er forveksleligt med flere af indsigers ældre EU-varemærker og MP-varemærker RED BULL. Indsiger anførte endvidere af, at det angrebne mærke kan føre til en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers velkendte varemærke RED BULL s særpræg eller renommé. Patent- og Varemærkestyrelsen tog indsigelsen til følge og ophævede registreringen i sin helhed. Denne afgørelse blev indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker, som stadfæstede den påklagede afgørelse. KENDELSE: År 2015, den 21. september afsagde Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Hans Chr. Thomsen, Hanne Kirk, Knud Wallberg og Jens Schovsbo) følgende kendelse i sagen AN Klage fra Bulldog Energy Drink Ltd. v/budde Schou A/S over Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 5. december 2014 vedr. VR BULLDOG Energy Drink <fig> Begæret af: Red Bull GmbH Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt. Ankenævnet udtaler: Ankenævnet for Patenter og Varemærker kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse i sagen og de af styrelsen angivne begrundelser herfor. Der er ikke for ankenævnet fremført nye argumenter eller fremlagt yderligere oplysninger, som giver anledning til at ændre denne vurdering. Ankenævnet finder herefter ikke anledning til at tage stilling til, om de omhandlede mærker er forvekslelige i medfør af varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2.
2 Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes. Sagens baggrund: Den 14. juni 2013 indleverede Bulldog Energy Drink Ltd. en ansøgning om registrering af varemærket BULLDOG Energy Drink <fig> For: Klasse 32: Energidrikke, ikke-alkoholholdige kulsyre energidrikke. Varemærket blev registreret den 5. september 2013 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende den 11. september Fra Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse af 5. december 2014 citeres følgende fra sagsfremstillingen: Den 11. november 2013 gjorde PATRADE A/S indsigelse på vegne af Red Bull GmbH mod gyldigheden af det registrerede figurmærke BULLDOG Energy Drink. Indsiger henviste til varemærkelovens 23. Indsigelsen blev fremsat under henvisning til, at den angrebne registrering VR , figurmærket BULLDOG Energy Drink, der er registreret for Energidrikke, ikkealkoholholdige kulsyre energidrikke i klasse 32, er forveksleligt med indsigers registrerede EFvaremærke EU , figurmærket RED BULL, registreret for varer og tjenesteydelser i klasse 1-45, herunder Ikke-alkoholholdige drikke, inklusive læskedrikke, energidrikke i klasse 32, de internationale registreringer MP961854, ordmærket RED BULL, MP789927, figurmærket RED BULL ENERGY DRINK, og MP , ordmærket BULL, alle registreret for varer i klasse 32, herunder Non-alcoholic beverages including refreshing drinks, energy drinks. Der blev i den forbindelse henvist til varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2. Indsiger henviste endvidere til, at det angrebne mærke kan medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på indsigers velkendte varemærke RED BULL s særpræg eller renommé. Der blev i den forbindelse henvist til varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1. Indsiger henviste til støtte for indsigelsen bl.a. til, at indsigers mærke RED BULL er et yderst velkendt varemærke, og har indsendt diverse materiale til dokumentation herfor. Endvidere blev der henvist til, at ordet BULL er det dominerende element i mærkerne RED BULL og BULLDOG, hvorfor der er både synsmæssig og lydlig lighed mellem mærkerne. Endvidere 2/15
3 blev der henvist til, at ordet bulldog betegner en hunderace, der oprindeligt blev brugt i tyrefægtning, og at begge mærker refererer til aggressive firbenede pattedyr, hvorfor mærkerne således også begrebsmæssigt ligner hinanden. Med hensyn til henvisningen til, at det angrebne mærke krænker indsigers velkendte mærke henviste indsiger bl.a. til, at indsigers mærke er et yderst velkendt varemærke i hele EU i relation til varen energidrikke. Endvidere, at den høje grad af lighed mellem mærkerne må føre til, at der skabes en sammenhæng mellem disse i omsætningskredsens bevidsthed, og at brugen af det dominerende element BULL i det angrebne mærke utvivlsomt må føre til, at indsigers varemærkes omdømme og prestige udnyttes. Endelig henviste indsiger til en række tidligere afgørelser fra forskellige myndigheder og domstole i EU, der har fastslået at det angrebne mærke krænker indsigers mærke. Indehaver anførte heroverfor bl.a., at mærkerne RED BULL og BULLDOG har forskellig betydning, og at de ikke er forvekslelige, samt at indehavers mærke ikke krænker indsigers velkendte mærke. Indehaver henviste endvidere til, at mærkerne sameksisterer i Det Forenede Kongerige (UK) og Frankrig, idet indehaver har vundet tilsvarende sager der. Ligeledes henvistes til, at indehaver tillige ved OHIM s Board of Appeal i sagen R 107/ fik medhold i, at indehavers mærke ikke krænker indsigers rettigheder, og at denne afgørelse fra Board of Appeal nu er indbragt for Retten, jf. den verserende sag T-78/13) Den 5. december 2014 traf Patent- og Varemærkestyrelsen afgørelse i sagen. Styrelsen tog indsigelsen til følge og ophævede registreringen med følgende begrundelse: 2. Lovgrundlaget I varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2 står der, at et varemærke ikke kan registreres, hvis "2) der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art." Endvidere fremgår det af varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1, at et varemærke tillige er udelukket fra registrering hvis: 1) det er identisk med eller ligner et ældre EF-varemærke, jf. stk. 2, og det søges registreret for varer eller tjenesteydelser af en anden art end dem, for hvilke det ældre EF-varemærke er registreret, når det ældre EF-varemærke er velkendt i Den Europæiske Union, og brugen af det yngre varemærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre EF-varemærkes særpræg eller renommé eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé, Endelig fremgår det fa varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1, at et varemærke tillige er udelukket fra registrering, hvis: 3/15
4 1) varemærket er identisk med eller ligner et ældre dansk varemærke efter stk. 2, og det søges registreret for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke det ældre varemærke er registreret, når det ældre varemærke er velkendt her i landet, og brugen af det yngre varemærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé, eller sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé, Det skal i den forbindelse bemærkes, at anvendelsen af bestemmelserne i varemærkelovens 15, stk. 4, nr. 1 og 15, stk. 3, nr. 1, forudsætter, at det ældre varemærke er velkendt i den relevante omsætningskreds, at der i den relevante omsætningskreds bevidsthed skabes en sammenhæng eller association mellem mærkerne, og at brugen af det yngre mærke uden skellig grund vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte varemærkes særpræg eller renommé. Efter styrelsens og Ankenævnet for Patentet og Varemærkers praksis indebærer disse krav bl.a., at en sammenhæng eller association mellem et yngre dansk registreret mærke og et ældre varemærke alene kan anses for at være opstået som følge af den til det ældre varemærke knyttede velkendthed, såfremt varemærket er velkendt i den danske omsætningskreds., jf. bl.a. AN Indsigers mærkes velkendthed Det skal indledningsvist bemærkes, at styrelsen allerede i tre afgørelser, nemlig indsigelsesafgørelse af 6. januar 2005 i sagen VR , figurmærket RED BAT, indsigelsesafgørelse af 28. maj 2013 i sagen VR , figurmærket PITBULL RELOADSOUL ENERGY DRINK, og indsigelsesafgørelse af 4. april 2014 i sagen VR , figurmærket TORO LOCO ENERGY DRINK, har konstateret, at indsigers mærke RED BULL er yderst velkendt i Danmark og EU for energidrikke i klasse 32. Det i nærværende sag oplyste om bl.a. indsigers markedsføringsudgifter i Danmark og EU i forbindelse med varemærket RED BULL bekræfter blot denne konstatering, hvorfor styrelsen også i denne sag finder, at indsigers mærker RED BULL må anses for utvivlsomt velkendte for energidrikke i klasse Vurdering af om det angrebne mærke skaber associationer til det velkendte mærke I vurderingen af, om et yngre mærke skaber associationer til et ældre, velkendt varemærke skal indgå alle relevante faktorer, herunder ligheden mellem mærkerne, ligheden mellem varerne, mærkernes særpræg og den grad med hvilken det ældre mærke er velkendt. Indledningsvist skal bemærkes, at mærkerne vedrører identiske varer, nemlig energidrikke i klasse 32. Mærkerne ser således ud: Det angrebne mærke Indsigers velkendte mærker RED BULL 4/15
5 Såvel det angrebne mærke som indsigers velkendte mærke indeholder ordet BULL. I indsigers mærke fremstår ordet BULL som det klart dominerende element, idet ordet RED, der betyder rød, blot lægger sig til ordet BULL, der betyder tyr. Betydningen af mærket, nemlig rød tyr, må i øvrigt anses for almindeligt kendt af den almindelige danske gennemsnitsforbruger. Ordet BULLDOG i det angrebne mærke, er det eneste særprægede element i dette mærke. BULLDOG er på dansk betegnelsen for en hunderace, hvorved mærket begrebsmæssigt adskiller fra det velkendte mærke RED BULL, idet mærkerne således giver associationer til henholdsvis en rød tyr og en særlig hunderace. Om end en sådan begrebsmæssig forskel efter omstændighederne kan bevirke, at der ikke består en risiko for forveksling mellem to mærker, jf. bl.a. Ankenævnet for Patenter og Varemærkers kendelse af 29. januar 1999 i sagen V-13/97, ROCKET vs. POCKET, så er en sådan forskel ikke tilstrækkelig i sig selv til, at det kan udelukkes, at der i omsætningskredsens bevidsthed skabes en sammenhæng mellem det angrebne mærke og det velkendte mærke. Det bemærkes i den forbindelse, at det fremgår af EU-Domstolens praksis bl.a. i sagen C-252/07, Intel, præmis 58, at der ikke stilles noget krav om, at det yngre mærke og det velkendte mærke kan forveksles for at fastslå, at der skabes en sammenhæng mellem disse i den relevante omsætningskreds bevidsthed. Endvidere fremgår det af samme afgørelses præmis 60, at den kendsgerning, at det yngre varemærke hos en almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet gennemsnitsforbruger leder tankerne hen på det ældre varemærke, i sig selv fører til, at der er den krævede sammenhæng mellem mærkerne. Indsigers mærke RED BULL giver i lyset af de omhandlede varer associationer til, at varerne giver en rasende styrke og energi, idet sådanne egenskaber typisk forbindes med tyre og dette dyrs kobling med farven rød. Det er netop sådanne egenskaber ved varen, som omsætningskredsen for energidrikke må forventes at efterspørge. Det forhold, at mærket RED BULL kan give sådanne associationer til egenskaber ved varen indebærer ikke i sig selv, at mærket må anses for at have et iboende svagt særpræg, og under alle omstændigheder må det fastslås, at det forhold, at RED BULL er yderst velkendt bevirker, at RED BULL i det mindste gennem indarbejdelse har opnået et særdeles stærkt særpræg. Hertil kommer, at det er muligt at alludere til, at en energidrik besidder egenskaber af lignende karakter på et utal af måder, herunder ved brug af ord, symboler, begreber og dyr, hvorfor det virker 5/15
6 påfaldende, at indehaver af det angrebne mærke har valgt at anvende netop et dyr, i hvis navn ordet BULL indgår. Når der i øvrigt henses til, at indsigers mærke RED BULL må anses for at være særdeles velkendt for netop energidrikke, som er identiske med de varer, der er omfattet af det angrebne mærke, at ordet BULL må anses for det dominerende element i indsigers velkendte mærke og i øvrigt må anses for at være stærkt særpræget for de omhandlede varer, samt at ordet BULL har en fremtrædende plads i det angrebne mærke, er det styrelsens opfattelse, at mærket BULLDOG umiddelbart og utvivlsomt vil lede omsætningskredsens tanker hen på det velkendte mærke RED BULL. Det er følgelig styrelsens opfattelse, at kravet om, at det angrebne mærke skal skabe associationer til indsigers velkendte mærke i omsætningskredsens bevidsthed er opfyldt. Det skal herefter vurderes, om de øvrige krav for anvendelsen af varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1 er opfyldt, nemlig om brugen af det angrebne mærke uden skellig grund vil medføre en utilbørlig udnyttelse af eller skade på det velkendte mærkes særpræg eller renommé. 5. Vurdering af skade på varemærkets særpræg Om skade på særpræg udtaler EU-Domstolen følgende i den præjudicielle afgørelse af den 18. juni 2009 i sagen C-487/07, L Oréal, præmis 39: Hvad nærmere angår skade på varemærkets særpræg, der også betegnes med ordene»udvanding«,»nedslidning«eller»udviskning«, foreligger denne skade, når dette varemærkes evne til at identificere de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er registreret, svækkes, idet tredjemands brug af et identisk eller lignende tegn medfører en opløsning af varemærkets identitet og af dets bekendthed i offentlighedens bevidsthed. Dette er bl.a. tilfældet, når det varemærke, der gav anledning til en umiddelbar association med de varer eller tjenesteydelser, som det er registreret for, ikke længere kan gøre det (jf. i denne retning Intel Corporation-dommen, præmis 29). Hvad der nærmere forstås ved skade på særpræg har endvidere været genstand for yderligere fortolkning af EU-Domstolen i dom af 14. november 2013 i sagen C-383/12 P, WOLF Jardin, i hvilken EU-Domstolen bl.a. anfører følgende i præmis 34: beviset for, at brugen af det yngre varemærke skader eller ville skade det ældre varemærkes særpræg, forudsætter, at det er godtgjort, at der er sket en ændring i den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren af de varer eller tjenesteydelser, som det ældre varemærke er registreret for, der er forårsaget af brugen af det yngre varemærke, eller at der er en alvorlig risiko for, at en sådan ændring vil forekomme i fremtiden Det er således ikke nødvendigt, at der bevises en faktisk sket ændring i den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, men tilstrækkeligt at det bevises, at der er en alvorlig risiko herfor. Om beviset for denne risiko anfører EU-Domstolen videre i sidstnævnte doms præmis 40, 42 og 43 følgende: 40 Domstolen har [ ] klart givet udtryk for behovet for at kræve en højere bevisstandard for at kunne konstatere skaden eller risikoen for skade på det ældre varemærkes særpræg [ ]. 42 Forordning nr. 207/2009 og Domstolens praksis kræver ganske vist ikke, at der føres bevis for en reel skade, men den anerkender også den seriøse risiko for en sådan skade og tillader, at der drages logiske slutninger. 6/15
7 43 Sådanne slutninger må dog ikke være resultatet af blotte antagelser, men [ ] fremkommer ved»en sandsynlighedsanalyse og under hensyntagen til almindelig praksis inden for den relevante erhvervssektor samt til alle øvrige omstændigheder i sagen«. Som det fremgår heraf, kan det krævede bevis bestå i en sandsynlighedsanalyse, der tager hensyn til almindelig praksis i den relevante erhvervssektor, samt alle øvrige omstændigheder i sagen. Indsiger har bl.a. henvist til, at almindelig erfaring tilsiger, at vellykkede forbrugerprodukter ofte kopieres af billigere kopier, som sælges under et varemærke eller i [ ] indpakninger, som leder tankerne imod den berømte original, og at følgerne heraf uden tvivl [vil udgøre] en ændring i den økonomiske adfærd, hvilket uomtvisteligt ville formindske eksklusivitet og glansen med andre ord, det stærke særpræg af indsigers RED BULL -mærker. Det er styrelsens opfattelse, at indsigers betragtninger er af så generel en karakter, at disse ikke kan betegnes som en sandsynlighedsanalyse, der tager de konkrete forhold i den relevante erhvervssektor i betragtning, eller i øvrigt forholder sig tilstrækkeligt præcist til de øvrige omstændigheder i nærværende sag. Styrelsen skal dog bemærke, at brugen af ordet bull i varemærker for varen energidrikke må anses for ganske unik, da styrelsen stort set kun kan finde varemærker med gyldighed for Danmark, der er registreret af indsiger, som indeholder dette ord og er registreret for netop energidrikke. Hertil kommer, at associationen til netop den styrke og vitalitet, der er forbundet med tyre, ikke er nødvendig for andre producenters succesfulde markedsføring af energidrikke. Således ses andre producenter at anvende betegnelser så som Cult, Monster, Shark, X-ray, Burn, Hype, Powerade, Faxe Kondi Booster og Battery, for blot at nævne nogle af de øvrige varemærker, der anvendes for energidrikke. Som det ses af de nævnte mærker, er der en klar tendens indenfor markedssegmentet for energidrikke til at anvende varemærker, der giver associationer om produktets egenskaber eller styrke. En sådan association kan som det ses af disse eksempler opnås på mange måder, og kan ikke alene opnås ved brug af ordet bull. Indehaver har valgt at anvende ordet BULLDOG til at skabe associationer til varens egenskaber, og griber dermed netop ind i den associationsfære, som er knyttet til indsigers mærke RED BULL. Indsiger har i denne henseende anvendt netop tyren som symbol for den styrke og vitalitet, som indsiger ønsker, at omsætningskredsen skal forbinde med indsigers produkter, hvilket er et symbol, der i øvrigt må anses for stærkt indarbejdet hos omsætningskredsen og unikt for netop indsigers produkt. Ordet BULL giver også i ordet BULLDOG associationer til tyrens styrke og vitalitet, idet ordet bull netop genkendes i betegnelsen bulldog som en henvisning til tyren, og derigennem skaber associationer om denne hunderaces styrke og vitalitet. Når der samtidig henses til, at der i forhold til energidrikke er en klar tendens til at anvende varemærker, der giver associationer om varens opkvikkende og styrkende egenskaber, virker det derfor heller ikke tilfældigt, at indehaver har valgt at anvende ordet BULLDOG i sit mærke. Således syntes det tværtimod netop at have været intentionen, at omsætningskredsen ud fra mærket skal få den tanke, at indehavers energidrik besidder de egenskaber, nemlig styrke og vitalitet, der er forbundet med ordet bull. Under hensyn hertil, og når der i øvrigt henses til indsigers mærkes grad af kendthed, og de forhold, at denne kendthed knytter sig til den snævre produktgruppe energidrikke, der er sammenfaldende med de varer det angrebne mærke er registreret for, og at ordet BULL i forbindelse med energidrikke må anses for ganske unik, synes det mere end sandsynligt, at brugen af det yngre mærke BULLDOG vil kunne medvirke til at udvande indsigers mærkes særpræg, og dermed svække mærkets evne til at identificere de omhandlede energidrikke som hidrørende fra indsiger. 7/15
8 En sådan afsvækkelse af indsigers mærkes særpræg vil utvivlsomt medføre en alvorlig risiko for, at den relevante omsætningskreds økonomiske adfærd ændres til skade for indsiger, idet indsigers velkendte mærke herved vil blive berøvet en del af den tiltrækningskraft det i dag besidder. Styrelsen finder følgelig, at brugen af det angrebne mærke BULLDOG ENERGY DRINK uden skellig grund vil kunne medføre en utilbørlig skade på indsigers velkendte mærkes særpræg, jf. varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr Konklusion Styrelsen har fundet, at brugen af det angrebne mærke BULLDOG ENERGY DRINK uden skellig grund vil kunne medføre en utilbørlig skade på indsigers velkendte mærkes særpræg. Registreringen VR , figurmærket BULLDOG ENERGY DRINK, vil følgelig allerede af denne grund blive ophævet i sin helhed. Styrelsen finder det herefter unødvendigt at tage særskilt stilling til indsigers påstand efter varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2. Afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1 Denne afgørelse blev med brev af 29. januar 2015 fra Budde Schou A/S på vegne klager, Bulldog Energy Drink Ltd., indbragt for Ankenævnet for Patenter og Varemærker med følgende påstand: På vegne af vor klient, Bulldog Energy Drink Ltd. (herefter Klager) påklages herved Patent- og Varemærkestyrelsens (herefter Styrelsen) afgørelse af 5. december 2014, reference VR BULLDOG Energy Drink i klasse 32 for energidrikke, ikke-alkoholholdige kulsyre energidrikke, og der nedlægges følgende PÅSTAND at styrelsens afgørelse af 5. december 2014 omgøres, og den danske varemærkeregistrering af BULLDOG Energy Drink registreres endeligt. BEGRUNDELSE Det ansøgte mærke BULLDOG Energy Drink <figurmærke> kan ikke anses for forveksleligt med varemærket RED BULL. Vi henviser i den forbindelse til den med Patent- og Varemærkestyrelsen førte korrespondance, jf. Kopi af vort brev af 3. april 2014 Kopi af indlæg af 6. juni 2014 fra Patrade med bilag Kopi af vort indlæg af 18. august VAREKOLLISION Formel varekollision er til stede. VAREMÆRKELIGHED Mærkerne RED BULL og BULLDOG Energy Drink vil give forbrugerne helt forskellige associationer, først og fremmest fordi der for det ene mærkes tilfælde er tale om en tyr, mens der for det andet mærkes vedkommende er tale om en hund. 8/15
9 I Styrelsens afgørelse af 5. december 2014 indgår, at indsigermærket anses for velkendt i Danmark. Beskyttelsen for et velkendt mærke er notorisk bredere end for et almindeligt varemærke. Dette forrykker imidlertid ikke den kendsgerning, at der altid vil være tale om en individuel og helt konkret vurdering af forvekslelighedsspørgsmålet, når man tager to mærker op til vurdering. Netop indenfor området alkoholfrie drikkevarer er der en meget stor trængsel af produkter, der alle tilstræber at tiltrække kundernes udelte opmærksomhed. Samtidig er det en kendsgerning, at forbrugerne er meget opmærksomme på selve mærkets betydning. Sammenligningsmæssigt kan det anføres, at der ikke skal megen forandring af et varemærke som COCA COLA til, for at en forbruger umiddelbart vil gennemskue, at der her ikke er tale om et produkt, der stammer fra Coca Colakoncernen. Det samme vil være tilfældet i forbindelse med RED BULL-produkter. Denne store mærkebevidsthed hos forbrugerne, der også gør sig gældende for unge mennesker, vil være afgørende for vurderingen af forvekslelighed i den foreliggende sammenhæng. Hvis man plejer at drikke RED BULL, vil man på ingen måde blive misledt til at købe et BULLDOG Energy Drink-produkt. Forskellene mellem de respektive mærker er så evidente, at forbrugerne i alle aldre umiddelbart vil gennemskue disse og gå efter det produkt, man er vant til at købe. KONKLUSION På baggrund af ovenanførte anbringender og den hidtil førte dokumentation og argumentation henstilles det, at Styrelsens afgørelse af 5. december 2014 omgøres, og at mærket registreres. Såfremt nærværende bemærkninger giver anledning til yderligere kommentarer fra Styrelsen, anmodes det om, at Klager får mulighed for at fremkomme med yderligere bemærkninger Med brev af 7. april 2015 fremsendte Patrade A/S på vegne indklagede, Red Bull GmbH, følgende kommentarer til klagen: Som svar på appellantens anke af Styrelsens afgørelse af 5. december 2014, skal indehaver hermed fremkommer med følgende bemærkninger. Appellantens anke og indehavers afvisningsbegæring. Indledningsvis skal indehaver understrege, at Styrelsen har truffet sin afgørelse med henvisning til varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1, samt at afgørelsen specifikt nævner, at varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2 ikke har indgået i vurderingen. Dette til trods, har appellanten anført, at det juridiske grundlag for anken er, at ansøgers varemærke ikke er forveksleligt med indehavers, hvilket er en klar reference til varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2. Ovenstående indebærer således de facto, at appellanten anmoder Ankenævnet om at tage stilling til et spørgsmål, som Styrelsen ikke først har vurderet, således at Ankenævnet vil fungere som første instans i dette spørgsmål, i strid med varemærkelovens 46, stk. 1. Hertil kommer desuden, at skulle Ankenævnet beslutte at hjemvise sagen til Styrelsen til fornyet behandling af spørgsmålet om anvendelsen af varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2 og dermed korrekt lade Styrelsen være først instans i dette spørgsmål - vil dette være irrelevant, da Styrelsens afgørelse allerede fastslår, at indehavers varemærker er særdeles velkendte. Det må derfor kunne konkluderes, at 9/15
10 - hvis Ankenævnet vælger at træffe en afgørelse med henvisning til varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2, så vil Ankenævnet agere førsteinstans i dette spørgsmål, - hvis Ankenævnet beslutter at hjemvise sagen til fornyet behandling af spørgsmålet om varemærkelovens 15 stk. 1, nr. 2, vil indehavers varemærker stadig være velkendte, jf. Styrelsens afgørelse, - hvis Ankenævnet beslutter at betragte appellantens anke, som en anke af spøgsmålet om velkendthed, så insisterer indehaver på, at spørgsmålet om forvekslelighed hjemvises til Styrelsen til behandling, for det tilfælde, at Ankenævnet imod forventning skulle nå til den konklusion, at indehavers varemærker ikke er velkendt. Med udgangspunkt i ovenstående, og det forhold at sagen medfører store tidsmæssige og økonomiske konsekvenser, skal indehaver på det kraftigste anmode om, at Ankenævnet afviser anken og dermed ligeledes afviser registreringen af BULLDOG ENERGY DRINK <fig>. For det tilfælde, at Ankenævnet skulle vælger ikke at afvise appellantens anke, skal indehaver fremkommer med følgende bemærkninger vedrørende varemærkelovens 15 stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1, samt varemærkelovens 15 stk. 1, nr. 2. Velkendthed af indehavers varemærker. Indledningsvis skal indehaver henvise til argumenterne med tilhørende bilag fra den oprindelige indsigelse, som vedlægges nærværende svar som Bilag A. Endvidere skal indehaver understrege, at der næppe kan være nogen diskussion om, hvorvidt indehavers varemærker er velkendte i både Danmark og i EU, hvilket ligeledes klart bekræftes af både Styrelsen i den appellerede afgørelse, samt i 3 tidligere succesfulde indsigelser nedlagt af indehaver. VR VR VR RED BAT <fig> PITBULL RELOADEDSOUL ENERGY DRINK <w> TORO LOCO ENERGY DRINK <fig> Hertil kommer, at indehavers dokumenterede markedsføringsudgifter, bilagt den oprindelige indsigelse som Bilag 5a, og udtalelsen fra Bryggeriforeningen, bilagt den oprindelige indsigelse som bilag 6, blot bekræfter det åbenbare faktum, at indehavers varemærker er velkendte. Som Bryggeriforeningen udtaler. Det er foreningens opfattelse, at forbrugerne, både indenfor og udenfor energidrikkesegmentet kender til RED BULL mærket. Det er derfor foreningens opfattelse at varemærket RED BULL er velkendt her i landet i relation til energidrikke. Det følger således, at vurderingen af om et yngre varemærke etablerer en forbindelse (link) til et ældre og velkendt varemærke, skal tage alle relevante forhold og omstændigheder i betragtning, herunder ligheden mellem varemærkerne, ligheden mellem varerne, særpræget af varemærkerne og endeligt omfanget af det ældre varemærkes velkendthed. Som Styrelsen med rette i sin afgørelse fremhæver, er den blotte omstændighed at varemærkerne (måske) kan anses som begrebsmæssigt forskellige, ikke tilstrækkeligt til at konkludere, at de 10/15
11 relevante forbrugere ikke vil etablere en forbindelse (link) mellem varemærkerne, jf. i den forbindelse desuden V-13/97 ROCKET vs. ROCKET. Faktisk slår ligeledes C-252/07, INTEL, klart fast, at det ikke er et krav, at varemærkerne er forvekslelige, så længe en gennemsnitlig, rimeligt informeret forbruger, skaber en forbindelse (link) mellem dem. Når den høje grad af lighed mellem varemærkerne, særligt at ordet "BULL" er et fremhævet og dominerende element i begge varemærker, samt identiteten af varerne og den høje grad af særpræg i indehavers varemærker tages i betragtning, er det yderst usandsynligt, at forbrugerne ikke vil etablere en forbindelse (link) til "RED BULL", når de møder en energidrik, der indeholder ordet "BULL". Det er derfor helt korrekt når Styrelsen konkluderer, at appellantens varemærke skaber en forbindelse (link) til indehavers ældre velkendte varemærker, og dermed skal vurderingen af, om appellantens varemærke bør tillades registrering, ske med henvisning til varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1. Af både sagerne C-487/07, L'Oréal og C-383/12 WOLF Jardin fremgår det klart, at indehaveren af et velkendt varemærke ikke behøver at bevise økonomiske ændringer i kundernes adfærd for at bevise, at brugen af et yngre varemærke anses som utilbørlig udnyttelse, idet risikoen ændringer i kundernes adfærd er tilstrækkelig. Selvom Styrelsen bortser fra indehavers bemærkninger i indsigelsen om, at "vellykkede og succesfulde forbrugsvare ofte kopieres, og at disse billigere kopier ofte sælges under et varemærke eller i en indpakning, som leder tanker i retning af det velkendte produkt som tilstrækkelig bevis for risikoen for en ændring i den økonomiske adfærd, skal indehaver stadig fastholder, at det må betragtes som relevant for sagen, da det er almindeligt forekommende. Faktisk understreges dette også indirekte i Styrelsens egen afgørelse, hvor det anføres, at andre producenter er i stand til succesfuldt at markedsføre energidrikke, såsom Monster, Shark, X-ray og Burn med aggressive varemærker, uden at dette udgør en krænkelse af "RED BULL". I den foreliggende sag har appellaten klart det ønske, ikke blot at knytte sit produkt til aggression, men også knytte det til "RED BULL". Dette vil uden tvivl føre til udvanding og skade på omdømmet og særpræget af "RED BULL" og, som påpeget af Styrelsen, føre til en alvorlig risiko for ændring af den økonomiske adfærd og gøre uigenkaldelig skade på indehavers varemærker og tiltrækningskræften heraf. På baggrund af både den oprindelige indsigelse og argumenterne anført ovenfor, anmoder indehaver om, at Styrelsens afgørelse stadfæstes som korrekt, og at "BULLDOG Energy Drink" <fig> derfor ikke registreres. Risiko for forveksling: For det tilfælde at Ankenævnet måtte finde det nødvendigt at vurdere risikoen for forvekslelighed, i stedet for korrekt at hjemvise denne afgørelse til Styrelsen, skal indehaver fremkomme med følgende bemærkninger og desuden derudover henvise til argumenterne i den oprindelige indsigelse. I betragtning af det begrænsede omfang af appellantens argumenter, skal indehaver indledningsvis opliste disse og kommentere dem individuelt. Appellantens argumenter. 1. Varemærkerne giver forbrugerne forskellige helhedsindtryk, idet indehavers varemærker er "en tyr", og appellantens varemærke er "en hund", 2. Der skal foretages en individuel og konkret vurdering af forveksleligheden, uanset om indehavers varemærke er velkendt, 11/15
12 a. Indenfor alkoholfri drikkevarer er der mange producenter, som kæmper om forbrugernes gunst, b. Forbrugerne er godt klar over de faktiske varemærker de køber, og betydningen heraf, c. Kun en mindre ændringer i varemærkerne vil gøre det muligt for forbrugerne at skelne mellem varemærkerne (Sammenligning med Coca Cola), d. Varemærkebevisthed, som også er tilstede hos yngre mennesker, vil have en betydelig indflydelse på vurderingen af forveksleligheden, e. Forbrugere, som normalt køber "RED BULL", vil ikke blive vildledt af appellantens varemærke og købe dette produkt i stedet, 3. Forskellene mellem varemærkerne er så indlysende, at forbrugere i alle aldre, vil være i stand til at skelne varemærkerne og købe deres sædvanlige produkt. Inden vurderingen og gennemgangen af de enkelte argumenter, skal indehaver dog først understrege, at vurderingen af risikoen for forvekslelighed skal foretages under hensyntagen til, at varerne i nærværende tilfælde er identiske, og at det af C-39/97, Canon klart fremgår, at en mindre grad af lighed mellem varerne eller tjenesteydelser, kan opvejes af en højere grad af lighed mellem varemærkerne og omvendt. Ad 1. Det er simpelthen ikke korrekt når appellanten anfører, at helhedsindtrykket af varemærkerne er helt forskellige, da det ene er en hund" og de andre er "en tyr", da begge anvendelser af ordet BULL kan spores til samme oprindelse, som anført i den oprindelige indsigelse. Hertil kommer at indsigelsen er baseret på følgende varemærker: Regsitrerings Nr. Ansøgningsdato Varemærke Klasse CTM / RED BULL <w> 32 MP / RED BULL <w> 32 MP / BULL <w> 32 MP / og eftersom ordene i engery og drink i appellantens varemærke blot er beskrivende, skal vurderingen foretages mellem BULLDOG og RED BULL / BULL. Som det også blev påpeget i den oprindelige indsigelse, er ordet "BULL" det visuelle, fonetiske og konceptuelle præfiks af appellantens varemærke, og uden tvivl den dominerende del heraf. Med tanke på at vurderingen af risikoen for forvekslelighed skal foretages ud fra, at forbrugerne sjældent har mulighed for at sammenligne varemærkerne side-om-side, men kun har det udviskede erindringsbillede at skelne varemærker i, er ordet "BULL" så stærkt tilknyttet indehaveren især for energidrikke at det er usandsynligt, at forbrugerne, når disse ser en energidrik med ordet "BULL" (med store bogstaver), ikke vil være i risiko for at forveksle produkternes oprindelse. Ad 2. 12/15
13 Det er heller ikke korrekt, at når indehavers varemærker er velkendt, så skal der foretages en vurdering af risikoen for forvekslelighed. Indehaver henviser i den forbindelse til ovennævnte afsnit, Styrelsens afgørelser og den Europæiske praksis på området. Alle siger klart, at i tilfælde af velkendte varemærker, behøver indehaver blot at bevise, at det yngre varemærke er i stand til at etablere en forbindelse (link) til de(t) velkendte varemærker. I Styrelsens afgørelse er det grundigt og præcist fremført, at lighederne mellem varemærkerne er tilstrækkelige til at skabe denne forbindelse (link), og ifølge indehaver og den oprindelige indsigelse, er lighederne også tilstrækkelige til at skabe en risiko for forveksling. I den oprindelige indsigelse har indehaver desuden vist, at der i det mindste er så stor grad af lighed, og eftersom indehavers varemærker er velkendte og varerne er identiske, må det konkluderes, at selv med henvisning til varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2, må appellantens ansøgning nægtes registrering. Ad a, b, d, e: Appellantens kommentarer i a, b, d og e er af så generel natur og helt ubegrundede og udokumenterede med enten retspraksis, markedsundersøgelser eller andre beviser, at de blot bør afvises som uden betydning. Naturligvis vil indehaver ikke argumentere imod, at der inden for alkoholfrie drikkevarer, er en række producenter som konkurrerer om forbrugernes gunst. Dette er dog ikke et argument som styrker appellantens sag, idet Styrelsen i sin afgørelse anførte en række forskellige producenter, som er i stand til at markedsføre deres produkter, selv med aggressive varemærker, uden at krænke hverken hinanden eller indehaver. Indehaver vil dog til en hver tid hævde, at forbrugernes opmærksomhed på specifikke varemærker og mindre detaljer - inden for netop dette produktsegment ikke er høj nok til at skelne mellem varemærkerne i dette konkrete tilfælde, og derfor måske ved et uheld køber appellantens varer i stedet. Under alle omstændigheder har appellanten simpelthen ikke fremlagt tilstrækkelige grunde til, at Ankenævnet skulle tage disse argumenter i betragtning. Ad c: Dette argument fremføres ofte i forbindelse med velkendte varemærker og teorien bag synes at være, at fordi det indsigende varemærke er ekstremt velkendt, vil forbrugerne genkende selv mindre ændringer af det, og derfor være klar over, at det yngre varemærke har en anden kommerciel oprindelse end den velkendte varemærke. Et velkendt varemærke er dog imidlertid også beskyttet mod utilbørlig udnyttelse af omdømme og særpræg, herunder udvanding og tilsmudsning, og kommerciel oprindelse er kun en del af den beskyttelse, der omgiver et velkendt varemærke. Det er derfor uden betydning, om forbrugerne vil være i stand til at skelne oprindelsen af appellantens produkter, som værende forskellig fra indehavers produkter, da sidstnævntes varemærker stadig udsættes for utilbørlig udnyttelse og skade på omdømme og den distinktive karakter, herunder udvanding og eventuelt tilsmudsning, hvis appellantens produkter ikke opfylder de samme standarder som indehavers produkter. Ad 3. Af de ovenfor anførte grunde, og i betragtning af, at indehavers varemærker er ekstremt velkendte, bedes Ankenævnet se bort fra, at forbrugerne kan være i stand til at skelne mellem varemærkerne ved direkte sammenligning, men kun har det udviskede erindringsbillede at forholde sig til. T-78/13 13/15
14 I appellantens tidligere kommentarer til sagen, har denne anført, at indehaver tidligere har tabt en lignende sag ved ankeinstansen hos OHIM, hvortil indehaver replicerede, at ankeinstansens afgørelse var forelagt Domstolen i første instans. Afgørelsen i ovenstående sag forelå den 5. februar 2015 og viser klart, at den vurdering af forveksleligheden mellem varemærkerne, som også indehaver foretog i den oprindelige indsigelse, var korrekte, og at ankeinstansen hos OHIM begik en fejl ved at fastslå, at varemærkerne havde lav visuel og fonetiske lighed. Domstolen fandt desuden at varemærkerne havde en gennemsnitlig lighed på grund af det identiske præfiks. Desuden konkluderede retten, at varemærkerne ikke var konceptuelt ens, fordi termen BULL ikke ville blive forstået i mange EU-medlemslande og ville hedde noget andet på de respektive nationale sprog, hvilket ville betyde, at selv hvis termen BULLDOG ville blive forstået, så ville BULL ikke. Men selvom BULLDOG vil kunne forstås i alle EU-medlemslande, så kan dette ikke bruges til at udelukke lighed mellem varemærkerne, idet disse varemærker ikke er blottet for en vis konceptuel lighed, da både en bulldog og en tyr refererer til et dyr, som udstråler styrke en muskulær styrke, som ofte bruges til at udtrykke sig aggressivt over for andre dyr eller mennesker, især når denne styrke udvises i kamp eller tyrefægtning.ovenstående er præcis de samme argumenter som Styrelsen anvender i den påankede afgørelse og disse er nu også udtryk for gældenden Europæisk praksis. Endelig skal det fremhæves, at Domstolen ligeledes konkluderede, at ankeinstansen hos OHIM, i forbindelse med spørgsmålet om risikoen for forvekslelighed, ikke lagde tilstrækkelig vægt på identiteten mellem varerne eller tog den gennemsnitlige lighed mellem varemærkerne i betragtning Hele dommen er vedlagt som bilag B. Konklusion: I lyset af de overvældende beviser, samt flere afgørelser og brancheerklæringer, er der ingen grund til at betvivle, at indehavers varemærker er velkendte, og at Styrelsens afgørelse dermed er korrekt. Herudover er der, set i lyset af Rettens afgørelse, ingen grund til at betvivle, at appellantens varemærke ikke er forveksleligt med indehavers varemærker. Indehaver har ydermere intensivt og omfattende vist, at Styrelsens afgørelse er korrekt og derfor bør stadfæstes af Ankenævnet, uanset om Ankenævnet følger indehavers anmodning om afvisning på grund af ukorrekt anke eller som følge af indehavers argumenter. Af de grunde som er fremført i den oprindelige indsigelse, samt i ovenstående, anmoder indehaver venligst Ankenævnet om at stadfæste Styrelsens afgørelse Med brev af 20. april 2015 fremsendte Patent- og Varemærkestyrelsen følgende udtalelse: Som svar på Ankenævnets brev af den 13. april 2015 skal styrelsen udtale følgende: Klager har påstået styrelsens afgørelse af den 5. december 2014 omgjort, således at den angrebne registrering VR registreres endeligt. Klager henviser i den forbindelse til, at det angrebne mærke ikke er forveksleligt med indsigers mærke, hvilket må anses som en reference til varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2. Styrelsen skal i den forbindelse påpege, at afgørelsen af den 5. december 2014 er afgjort efter varemærkelovens 15, stk. 3, nr. 1 og 15, stk. 4, nr. 1, idet styrelsen har fundet, at indsigers mærke er velkendt og at det angrebne mærke uden skellig grund kan medføre en utilbørlig skade på dette mærke. Styrelsen har således ikke særskilt taget stilling til om mærkerne er forvekslelige med henvisning til varemærkelovens 15, stk. 1, nr. 2. Såfremt Ankenævnet finder, at indsigers mærker ikke er velkendte, så skal styrelsen henstille til, at sagen sendes tilbage til styrelsen således at styrelsen særskilt kan tage stilling til om mærkerne er forvekslelige efter varemærkelovens 15, stk. 1, nr /15
15 Det skal bemærkes, at styrelsen fastholder, at indsigers mærker RED BULL på baggrund af det i sagen oplyste samt med henvisning til styrelsens tidligere stillingtagen til dette, må anses for utvivlsomt velkendte for energidrikke i klasse 32. På denne baggrund og med disse yderligere bemærkninger skal styrelsen følgelig fastholde afgørelsen af den 5. december 2015 og den under behandlingen fremførte argumentation og vurdering. Styrelsen skal således henstille til Ankenævnet, at den trufne afgørelse stadfæstes Brev af 13. maj 2015 fremsendte Patrade A/S på vegne indklagede, Red Bull GmbH, følgende til styrelsens udtalelse: Jeg skal hermed på vegne af Red Bull GmbH meddele Ankenævnet, at Styrelsens høringssvar ikke giver anledning til kommentarer Med brev af 20. maj 2015 fremsendte Budde Schou A/S på vegne klager, Bulldog Energy Drink Ltd., følgende til styrelsens udtalelse: Jeg henviser til Ankenævnets skrivelse af 20. april Min ordregiver har oplyst, at afgørelsen i den parallelle sag fra the General Court (Eighth Chamber) i sag T-78/13 er indbragt for the Court of Justice, jf. vedhæftede Acknowledgment of receipt af 5. maj 2015 fra domstolen. På denne baggrund henstilles det, at behandlingen af den foreliggende sag sættes i bero på udfaldet af denne appelsag Ankenævnets formandskab besluttede ikke at imødekomme henstillingen til at sætte sagen i bero, hvilket blev meddelt parterne i brev af 4. juni Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes. Ankenævnet for Patenter og Varemærker, den 21. september /15
AN VR WEST WIND <w> - Indsigelse - Forveksling
RESUMÉ: AN 2015 00026 VR 2014 00362 WEST WIND - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2014 00362 WEST WIND . Indsigelsen blev begrundet med, at varemærket
Læs mereRESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate <fig> - Indsigelse Forveksling
RESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate - Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2013 02332 Ultimate . Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers
Læs mereAN 2005 00003 VR 1991 00002 SMIL <w> - Administrativ ophævelse - Brugspligt
1 RESUMÉ: AN 2005 00003 VR 1991 00002 SMIL - Administrativ ophævelse - Brugspligt Indehaveren af figurmærket SMILEY begærede figurmærket SMIL administrativt ophævet under henvisning til varemærkelovens
Læs mereAN VA BRØNDBY STADION <w> - Manglende særpræg
RESUMÉ: AN 2017 00009 VA 2016 01523 BRØNDBY STADION - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket BRØNDBY STADION for de ansøgte varer med den begrundelse, at
Læs mereAN 2013 00023 MP 967683 Best in Town <fig> - Indsigelse Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2013 00023 MP 967683 Best in Town - Indsigelse Forvekslelighed Indehaveren af VR 1989 02704 IN TOWN gjorde indsigelse mod endelig designering af MP 967683 Best in Town med henvisning
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM
- JEN UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 8. juli 2011 kl. 10.00 V-92-10 The Travelers Indemnity Company (advokat Susie P. Arnesen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Kammeradvokaten)
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0041 Klager: Applus Danmark A/S Korsdalsvej 111 2610 Rødovre v/advokat H. Bo Andersen Indklagede: Ulrich Dalsgaard Hejle Gustav Adolphs Vej 5 2800 Kongens Lyngby
Læs mereKlage fra Hypred (société anonyme à directoire et conseil de surveillance), Frankrig v/patrade A/S
RESUMÉ: AN 2013 00031 MP 1068629 VIR - Indsigelse Forveksling Indehaveren af det ældre EU-varemærke CTM 5029236 HM VIR nedlagde indsigelse mod endelig registrering af MP 1068629 VIR med henvisning
Læs mereAN 2014 00040 VR 2013 01549 PAJO <w> Administrativ ophævelse - Forveksling
RESUMÉ: AN 2014 00040 VR 2013 01549 PAJO Administrativ ophævelse - Forveksling Der blev fremsat anmodning om administrativ ophævelse af registreringen VR 2013 01549 PAJO . Anmodningen blev begrundet
Læs mereAN 2013 00002 VA 2011 02831 CAFFE VERONA <w> - Manglende særpræg
RESUMÉ: AN 2013 00002 VA 2011 02831 CAFFE VERONA - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2011 02831 CAFFE VERONA med den begrundelse, at det ansøgte
Læs mereAN 2007 00005 VR 2005 02476 DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN <w> - Forvekslelighed
1 RESUMÉ: AN 2007 00005 VR 2005 02476 DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN - Forvekslelighed Indehaveren af varemærket DREAMS begærede ordmærket DREAMS BY ISABELL KRISTENSEN administrativt ophævet under
Læs mereAN VR rawandmore <w> - Indsigelse - Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2013 00016 VR 2012 01221 rawandmore - Indsigelse - Forvekslelighed Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af varemærket VR 2012 01221 rawandmore . Indsigelsen blev begrundet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0081 Klager: Bayerische Motoren Werke AG Petuelring 130 80788 München Tyskland v/ advokat Kasper Frahm Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0178 Klager: Verdo A/S Agerskellet 7 8920 Randers NV Indklagede: Ecoteck A/S Kirkegårdsvej 1C Hørby 9500 Hobro Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede
Læs mereAN 2013 00028 MP 1089949 DEERE MARCHI <fig> - Indsigelse Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2013 00028 MP 1089949 DEERE MARCHI - Indsigelse Forvekslelighed Indehaveren af det ældre CTM-ordmærke 332874 JOHN DEERE nedlagde indsigelse mod endelig registrering af MP 1089949 DEERE
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 986 Klager: home A/S v/advokat Tanya Meedom Plesner Svane Grønborg Amerika Plads 37 2100 København Ø Indklagede: HomeLet Mette Ruds Vej c/o Kurt Jensen 5700 Svendborg Parternes påstande: Klagerens
Læs mereAfgørelse i indsigelse
Den 10. oktober 2012 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse i indsigelse i sagen VR 2011 02147, AMANI BY KAPUKA COPENHAGEN mellem: Indsiger: v/ fuldmægtig: Chas. Hude A/S GIORGIO ARMANI
Læs mereAN 2006 00044 VR 2005 02453 ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK <fig.> - Forvekslelighed.
1 RESUMÉ: AN 2006 00044 VR 2005 02453 ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK - Forvekslelighed. Der blev fremsat indsigelse mod registreringen af figurmærket ORIENTEXPRESSEN HAWAII WOK, VR 2005 02453, klasse
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 597 Klager: Meiniche I/S Jens Baggesens Vej 3-5 7500 Holstebro v/advokat Klaus Berning Indklagede: Bilbørs ApS Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm v/jakob Dalhoff Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 7. marts 2008 blev af retten i sagen V 146 06 Novartis Medical Nutrition (Sweden) AB (Advokat Susanne Mark) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Advokat
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 442 & 443 Klager: SCA Du Chateau Lecusse R.C.S. Albi Broze 81600 Gaillac Frankrig v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Vester Søgade 10 1601 København V. Indklagede: Herning Vincompagni Herning Vin Import
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0253 og 2013-0254 Klager: Motel One GmbH Theatinerstrasse 16 80333 München Tyskland Indklagede: LAB Ejendomme ApS (LABJ Consulting ApS) Lynggårdsvej 28 F 8600 Silkeborg
Læs mereAN VR BILLIGSPORT <w> - Administrativ ophævelse Særpræg/Brugspligt
RESUMÉ: AN 2017 00007 VR 2010 01245 BILLIGSPORT - Administrativ ophævelse Særpræg/Brugspligt Der blev fremsat begæring om administrativ ophævelse af VR 2010 01245 BILLIGSPORT med henvisning til,
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0069 Klager: Samsonite IP Holdings S.à.r.l. 13-15 avenue de la Liberté L-1931 Luxembourg Luxembourg v/advokat Lone Prehn Indklagede: Helm Nørregade 31-33 7500 Holstebro
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 480 Klager: Bongoes 62 v/aksel Jensen Mellemgade 6 9240 Nibe v/advokat Jens Rye Andersen Indklagede: Uffe Jepsen Rosenparken 37 9240 Nibe v/advokat Anders Hjulmand Parternes påstande: Klagerens
Læs mereAnkenævnet har behandlet sagen skriftligt, da der ikke blev fundet anledning til at imødekomme anmodningen om mundtlig forhandling.
RESUMÉ: AN 2013 00030 VA 2012 00915-77 - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2012 00915-77 med den begrundelse, at det ansøgte varemærke ikke har
Læs mereAN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra <fig> - Indsigelse - Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2013 00019 VR 2012 01655 MacXtra - Indsigelse - Forvekslelighed Indehaver af EU-varemærkeregistreringen 05112354 MAC samt VR 1992 09306 og VR 1995 08598 fremsatte indsigelse
Læs mereRESUMÉ: AN 2013 00022 VA 2012 02978 <fig> - Manglende særpræg
RESUMÉ: AN 2013 00022 VA 2012 02978 - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2012 02978 med den begrundelse, at det ansøgte mærke ikke har det for
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0111 Klager: Vi Køber Guld v/matthew James Alexander Tapsell c/o Postboks 2641 Øster Allé 1 2100 København Ø v/advokat Claus Hastrup Knudsen Indklagede: Nyfortuna
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 411 Klager: Toyota Danmark A/S Dynamovej 10 2730 Herlev v/advokat Frank Bøggild Indklagede: Horskjær Automobil A/S Kornvænget 1-5 8600 Silkeborg Parternes påstande: Klagerens principale påstand
Læs mereTil Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy
Europaudvalget 2012-13 EUU Alm.del Bilag 582 Offentligt 23. september 2013 13/07463 Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Indledning EU-Domstolen
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0545 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Danmark v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Yusuf Bekrem Brøndbyvestervej 52, 2. tv. 2605 Brøndby
Læs mereAN 2014 00016 VA 2013 001753 REGENERATE <W> - Manglende særpræg
RESUMÉ: AN 2014 00016 VA 2013 001753 REGENERATE - Manglende særpræg Patent- og Varemærkestyrelsen afslog at registrere varemærket VA 2013 01753 REGENERATE med den begrundelse, at det ansøgte mærke
Læs mereAN 2006 00014 VR 2005 01382 Olivia <w> - Mærkelighed Artslighed.
RESUMÉ: AN 2006 00014 VR 2005 01382 Olivia - Mærkelighed Artslighed. Indehaveren af EU-varemærkerne Olivia og Olivia Newton-John fremste indsigelse mod registreringen af ordmærket Olivia med henvisning
Læs mereAN 2006 00004 VR 2004 04257- minimal <fig.> - Forvekslelighed.
1 RESUMÉ: AN 2006 00004 VR 2004 04257- minimal - Forvekslelighed. I indsigelsessagen tog Patent- og Varemærkestyrelsen ikke indsigelsen til følge og opretholdt registreringen af figurmærket minimal
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0561 Klager: Cosnova GmbH Am Limespark 2 65843 Sulzbach Tyskland v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Malene Baun Sørensen Ådalsvej 14 3300 Frederiksværk Danmark Parternes
Læs mereAfgørelse i indsigelse
Den 16. maj 2018 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse i indsigelse i sagen MP1317529, mellem: Indsiger: PUMA SE, Tyskland v/ fuldmægtig: Zacco Denmark A/S og Indehaver: Ltd "BTC holding",
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0222 Klager: Telenor A/S Frederikskaj 8 1780 København V Indklagede: Lars Andersen c/o Uglemose vej 11 4671 Strøby Parternes påstande: Klagerens påstand Principalt:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 382 og 383 Klager: Statsaut. ejendomsmægler Jørn Friis Hansen v/advokat Kirsten Bak Kocksvej 7 3600 Frederikssund Indklagede: Statsaut. ejendomsmægler John Bjerre Christensen HusCentret Jellingevej
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0063 Klager: Zentropa Administration ApS Filmbyen 22 2650 Hvidovre Indklagede: Hongjin Pte Ltd 14 Robinson Roas #13-00 Far East Finance Bulding 04585 Singapore Singapore
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-209 Klager: OY Sine Brychoff AB v/ Advokatfirmaet Sandel, Løje & Wallberg Advokat Knud Wallberg Indklagede: Spanggaard v/ Michael Schou Spanggaardvej 12 8800 Viborg v/ Advokatfirmaet Mazanti-Andersen,
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0359 Klager: CDK Global, LLC 1950 Hassell Road Hoffman Estates 60195 Illinois USA v/henriette Vængesgaard Rasch Indklagede: ax1ao@hotmail.com china 123456 china
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 813 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/ advokat Louise Unmack Rygaard Indklagede: Tryg Auto Hovedvejen 92 2600 Glostrup v/ advokat Peter Schäfer Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0328 Klager: IJH A/S Holmenevej 31 3140 Ålsgårde v/advokat Søren Danelund Reipurth Indklagede: Raul Foreman 614 Bryan Street 27215 Burlington USA Parternes påstande:
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en udtalelse af 9. september 2011 om sagens faktiske omstændigheder oplyst:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 www.erhvervsankenaevnet.dk * Ekspeditionstid 9-16 Kendelse af 13. januar 2012 (J.nr. 2011-0025108).
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 692 Klager: Fritz Hansen A/S Allerødvej 8 3450 Allerød v/advokat Erling Borcher Indklagede: 7eren Rorupvej 19 4320 Lejre Parternes påstande: Klagerens principale påstand Indklagede tilpligtes at
Læs mereRESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA <w> - Indsigelse - Forveksling
RESUMÉ: AN 2014 00005 VR 2012 02817 PLYZELBA - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2012 02817 PLYZELBA . Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers
Læs mereRESUMÉ: AN 2005 00021 - VR 2002 03364 <fig> - Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2005 00021 - VR 2002 03364 - Forvekslelighed Indehaveren af figurmærket Patrafee fremsatte indsigelse mod registrering af figurmærket Patrade A/S. Indsiger begrundede indsigelsen med,
Læs mereOrientering om ændringer af styrelsens praksis og procedurer i forhold til varemærker
MFR den 23. februar 2009 08/1743 Orientering om ændringer af styrelsens praksis og procedurer i forhold til varemærker Vi ændrer praksis og procedurer på en række områder, herunder i forhold til varemærker,
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 752 Klager: Land Rover Banbury Road Lighthorne Warwick, Warwickshire CV35 ORG Storbritannien v/ advokat Susie P. Arnesen Indklagede: Peter Kaasgaard Korsvejen 14 8660 Skanderborg Parternes påstande:
Læs mereAN VR <flaske> Forvekslelighed Vareudstyrsmærke.
1 RESUMÉ: AN 2005 00039 VR 2000 03750 Forvekslelighed Vareudstyrsmærke. Indehaveren af et vareudstyrsmærke fremsatte indsigelse mod registrering af et vareudstyrsmærke. Indsiger begrundede indsigelsen
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0006 Klager: VIVOBAREFOOT Ltd. 28 Britton Street Farringdon EC1M 5UE London United Kingdom v/advokat Bjarke G. Jochumsen Indklagede: Malkhaz Kapanadze 16 Metechi
Læs mereAN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint <w> - Forvekslelighed.
1 RESUMÉ: AN 2005 00020 VR 2003 02492 Nordcap Fishermint - Forvekslelighed. Indehaveren af VR 2003 00006 FISHERMAN VODKASHOT, det ibrugtagne varemærke FISHERMAN VODKA SHOT, VR 2002 02091 FISHER samt
Læs mereAN 2005 00018 VR 2002 04358 HJÆLP UDEN GRÆNSER <fig> - Forvekslelighed.
1 RESUMÉ: AN 2005 00018 VR 2002 04358 HJÆLP UDEN GRÆNSER - Forvekslelighed. Indehaveren af figurmærket VR 1993 04175 MSF MEDECINS SANS FRONTIERES DOCTORS WITHOUT BORDERS LÆGER UDEN GRÆNSER fremsatte
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1622 Klager: PixelPrint.dk (PixelPartner) Vester Allé 7, 2. 8000 Århus C Indklagede: CJC Invest ApS Kvorupvej 155 9490 Pandrup v/advokat Lars Munch Andersen Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1508 Klager: Koch Hair Cut Skindergade 37 1159 København K v/advokat Angantyr Laurberg Nielsen Indklagede: shampooshop.dk Søndergade 5 5000 Odense v/advokat Jørgen Dreyer Parternes påstande: Klagerens
Læs mereAN 2014 00041 VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS <w> - Indsigelse - Forveksling
RESUMÉ: AN 2014 00041 VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS - Indsigelse - Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2013 00460 DANSK KRISEKORPS . Indsigelsen blev begrundet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2010-0250 Klager: Kristian von Hornsleth ApS c/o Iversen & Co. ApS Bredgade 25 H 2 1260 København K v/advokat Stig Gøtzshe Indklagede: Als Offset ApS. Industrivej 4 6440 Augustenborg Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-177 Klager: Star Tour A/S H.C. Andersens Boulevard 12 1553 København V v/advokat Preben Kønig Indklagede: Carsten Thomsen Islandsgade 3, 1. sal 6700 Esbjerg Parternes påstande: Klagerens principale
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 786 Klager: Metro Cash & Carry International GmbH (klager 1) Metrostrasse 8 D-40235, Düsseldorff Tyskland Metro Cash & Carry Danmark ApS (klager 2) Ejby Industrivej 111 2600 Glostrup v/advokat Eigil
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0231 Klager: Autohuset Hillerød A/S Lodbrogsvej 5 3400 Hillerød Indklagede: Autohuset Tofte og Rasmussen ApS Falkevej 14 3400 Hillerød Parternes påstande: Klagerens
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 420 Klager: Uffe A. Fredens Universitetsparken 4, 2. 169 8000 Århus C Indklagede: Nazaret Kirke Ryesgade 86, st. tv. 2100 København Ø Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0152 Klager: Danefæ ApS/ Louise Warberg Hækkerup Classensgade 47, st. tv. 2100 København Ø Indklagede: Leona Macedo 215 curtis street 15235 pittsburgh USA Parternes
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG. Den 15. juni 2005 blev af retten i sagen
V002000A - LBH UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 15. juni 2005 blev af retten i sagen V-20-04 1) Spirits International N.V. (Advokat Christian Akhøj) 2) Spirits Product International Intellectual
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 290 Klager: H-D Michigan, Inc. 515 West Huron, Suite 400 Ann Arbor, MI 48103 USA v/budde Schou & Ostenfeld Jytte Targas Vester Søgade 10 København V Indklagede: Laven Motorservice v/flemming Olsen
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1585 Klager: Burger King Corporation 5505 Blue Lagoon Drive, Miami Fl 33126 USA v/advokat Lisbet Andersen Indklagede: BURGER KING S.R.L. P.O. Box 434, Office No. 1 300790 Timisoara Romania Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 568 Klager: KEFA International Handels-GmbH Gartenweg 1-3 24326 Aschenberg v/advokat Karen Kaufmann Indklagede: Biorid Danmark Hovedvejen 42 6650 Brørup Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1364 Klager: LEGO Juris A/S Koldingvej 2 7190 Billund Indklagede: Anthony Harte 237 Middleton Rd 6037 Glenside New Zealand Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 979 Klager: JS Erhvervs Consult ApS Tunøvej 5 7000 Fredericia Indklagede: Ole Jakobsen Agerstien 2 5591 Gelsted Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0130 Klager: Vestbyg A/S Malervej 7a 6710 Esbjerg V v/advokat Holger Refslund Indklagede: Vestegnens Byggefirma Frydendalsvej 7 2665 Vallensbæk Strand v/advokat
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0016 Klager: ATC Footwear A/S Tvedvangen 278 2730 Herlev v/advokat Lone Prehn Indklagede: Jana Wells 1732 Haven Lane 49254 Michigan Center USA Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0094 Klager: Skandinavisk Motor Co. A/S Park Allé 355 2605 Brøndby Indklagede: OH Biler Viborg A/S Ølandsvej 7 8800 Viborg v/advokat Morten Vandborg Parternes påstande:
Læs mereAN VR BINGO SPIN <fig> - Administrativ ophævelse Forveksling
RESUMÉ: AN 2014 00014 - VR 2012 02683 BINGO SPIN - Administriv ophævelse Forveksling Der blev frems begæring om administriv ophævelse af varemærket VR 2012 02683 BINGO SPIN med henvisning til
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1096 Klager: Danske Bank A/S v/advokat Peter Gustav Olson Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Viet Nam Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2000-199 og 200 Klager: Google, Inc. v/advokat Per Håkon Schmidt Esplanaden 34 1263 København K Indklagede: E4 Group Åhavevej 7 8260 Viby J Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes
Læs mereAN 2013 00009 VR 2010 02891 Doña MERCEDES <fig> - Indsigelse Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2013 00009 VR 2010 02891 Doña MERCEDES - Indsigelse Forvekslelighed Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2010 02891 DoñaMERCEDES . Indsigelsen blev begrundet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1152 Klager: Kim Egegaard Ordrupvej 90, 4. 2920 Charlottenlund Indklagede: Denis Eg Maribovej 215 4900 Nakskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1460 Klager: Fantasy Design v/anette og Per Rose Gjelstensåsen 59 3650 Ølstykke Indklagede: FKI Solar ApS Hovedgade 20 2791 Dragør Parternes påstande: Klagerens påstand
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 229 Klager: Rent-A-Wreck of Scandinavia as Dronningens gate 6 0152 Oslo Postboks 522 Skøyen 0214 Oslo Norge v/advokat Karsten Kielland Indklagede: Normas Hjemmeservice v/bo Barht Kirkevej 4 4572
Læs mereLisa Lærke Petersen (PVS)
Lisa Lærke Petersen (PVS) Fra: - PVS Patent- og Varemærkestyrelsens officielle postkasse Sendt: 3. april 2012 14:05 Til: 3 - PVS Vjournalen Emne: VS: Vedr.: Deres reference VR 2011 02147/VB1/BIA- Gauguin
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0017 og 2017-0018 Klager: Mercedes-Benz Danmark A/S Digevej 114 2300 København S. v/advokatfuldmægtig Mona Stenstrup Rosenlund Indklagede: CM CARPARTS ApS Margrethehåbsvej
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0103 Klager: Hyundai Bil Import A/S Korsvej 1 6000 Kolding v/advokat Lisbeth Elmgaard Indklagede: Mogens Maul Kjærsgaard Vestertorp 33A Gjellerup 7400 Herning Parternes
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 726 Klager: Kuoni Scandinavia Danmark, filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige Nørrebrogade 10 2200 København N v/advokat Kåre Stolt Indklagede: s 32 Maxwell Road 03-07 White H 069115 Singapore
Læs mereAN 2012 00003 VR 1991 03235 PREGNATAL <w> - Mangelfuld betaling af fornyelsesgebyr
RESUMÉ: AN 2012 00003 VR 1991 03235 PREGNATAL - Mangelfuld betaling af fornyelsesgebyr Sagen drejer sig om anmodning om genoprettelse af de rettigheder, der er gået tabt som følge af mangelfuld betaling
Læs mereE-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne
E-handel og varemærkeret i lyset af bl.a. Google AdWords og ebay-sagerne Advokat, Head of Trademarks, Lisbet Andersen, Bech-Bruun 7. december 2011 Oversigt 1. Søgeordsbaseret reklamering 2. Lovgrundlaget
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 450 Klager: Gert Broy Tibirke Tjørnevangen 3.2 2700 Brønshøj Indklagede: Tibirke Møbelfabrik ApS Bækkebrovej 4 3220 Tisvildeleje Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 *
NESTLÉ DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 * I sag C-353/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-100 Klager: Intershop Communications GmbH Amsinckstrasse 57 59 D-20097 Hamburg Tyskland Indklagede: Anders Thue Pedersen Invest ApS Odensegade 25, 1.tv. 2100 København
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG D O M. Afsagt den 22. oktober 2009 af vicepræsident Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige dommere,
- JEN UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG D O M Afsagt den 22. oktober 2009 af vicepræsident Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige dommere, direktør Torben Svanberg og direktør Per Sjøqvist
Læs mereDet indsendte årsregnskab for 1997/1998 har ikke givet styrelsen anledning til at tage sagen op til ny vurdering.
Kendelse af 30. august 1999. 99-77.221 Spørgsmål vedrørende en erhvervsdrivende virksomheds registreringspligt og hæftelsesforhold afvist. Bekendtgørelse om erhvervsankenævnet 8. (Vagn Joensen) Advokat
Læs mereLov om ændring af varemærkeloven og retsplejeloven (Gennemførelse af TRIPSaftalen, Trademark Law Treaty m.v.)(* 1)
Lov om ændring af varemærkeloven og retsplejeloven (Gennemførelse af TRIPSaftalen, Trademark Law Treaty m.v.)(* 1) VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør vitterligt: Folketinget har
Læs mereNOTAT 4 juli 2011. Notat til Folketingets Europaudvalg /MFR. Sags. nr: 296/11
Europaudvalget 2010-11 EUU alm. del Bilag 512 Offentligt Patent- og Varemærkestyrelsen NOTAT 4 juli 2011 /MFR Sags. nr: 296/11 Notat til Folketingets Europaudvalg Afgivelse af skriftligt indlæg vedrørende
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1168, 1169 og 1244 Klager: De Gule Sider A/S Rødovrevej 241 2610 Rødovre v/cand.merc.jur. Niels Lund-Johansen Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Vietnam
Læs mereRETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE AF EF-VAREMÆRKER I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) DEL A GENERELLE REGLER
RETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE AF EF-VAREMÆRKER I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) DEL A GENERELLE REGLER AFSNIT 6 TILBAGEKALDELSE AF AFGØRELSER, OPHÆVELSE AF INDFØRELSER
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0608 Klager: UNGBO DANMARK, Administration A/S Vesterå 9000 Aalborg Denmark Indklagede: KOLLEGIEBOLIGSELSKABET Cortex Park 18A 5230 Odense M Danmark Parternes påstande:
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 1091 Klager: MinReklame ApS Dronning Olgas Vej 39B 2000 Frederiksberg Indklagede: Spar30.dk Hedevej 21 8240 Risskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet
Læs mereBoehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG Tyskland v/ Internationalt Patent-Bureau A/S
RESUMÉ: AN 2007 00046 MP 885476 IPRAXA - Forvekslelighed Indehaveren af EU - varemærket nr. 003249182 PRADAXA fremsatte indsigelse mod ordmærket IPRAXA, MP 885476 med henvisning til varemærkelovens
Læs merePeter Tholstrup Danmark v/sandel, Løje & Wallberg
AN 2007 00033 MP730124 PASTA PASTA Forvekslelighed Indehaveren af det registrerede mærke PASTA BASTA fremsatte indsigelse mod registrering af figurmærket PASTA PASTA. Anmodningen blev begrundet
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:
KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0173 Klager: G4S Security Services A/S Roskildevej 157 2620 Albertslund v/advokat Torben Bondrop Indklagede: Pontus Granborg AB Birger Jarlsgatan 101 11356 Stockholm
Læs mere