Den Erhvervsdrivende Fond "Bellevuehallerne" samt VRI v/formand Jesper Ørskov Nielsen Vestre Strandallé Risskov.

Transkript

1 Den Erhvervsdrivende Fond "Bellevuehallerne" samt VRI v/formand Jesper Ørskov Nielsen Vestre Strandallé Risskov Den 26. august 2013 Natur og Miljø Teknik og Miljø Aarhus Kommune Påbud vedrørende begrænsning af støjgener fra kunstgræsbane Natur og Miljø meddeler hermed påbud om, at støjgenerne fra boldspil på kunstgræsbanen på Vestre Strandallé 170, 8240 Risskov skal reduceres, så disse ikke udgør en væsentlig gene for de omkringboende. Virksomheder og Jord Grøndalsvej Viby J Natur og Miljø vurderer, at påbuddet er opfyldt, såfremt banen ikke benyttes efter kl. 22, og der opføres en støjskærm med en højde på 4 m og en længde på 205 m, som beskrevet herunder. Såfremt der ikke opføres en støjskærm, kan det alternativt blive aktuelt med anvendelsesbegrænsninger på banen. Det påbydes desuden, at entreprenørmaskiner og lignende, der benyttes til banens drift og vedligeholdelse, kun må anvendes på ugens hverdage i tidsrummet kl , samt i weekender i tidsrummet kl Med disse begrænsninger vurderes det, at gener forbundet med banens drift og vedligeholdelse er reduceret til et acceptabelt niveau. Sagsnr.: NM/11/ Journalnr.: K08 Sagsbeh.: Carsten Ryom Telefon: Direkte: Telefax: E-post: Direkte: crp@aarhus.dk Påbuddet meddeles i medfør af 42 i Miljøbeskyttelsesloven i. Sagens baggrund Natur og Miljø har i sommeren 2011 modtaget klager vedrørende den ny kunstgræsbane ved Bellevue-hallen. Klagerne, der er indgivet af beboere på Themsvej med haver ud mod kunstgræsbanen, omhandler bl.a. forøgede støjgener pga. øget aktivitet på banen, herunder også gener i forbindelse med drift og vedligeholdelse af banen. Der er desuden klaget over gener fra banens lysanlæg. Kunstgræsbanen, som blev etableret i 2011, tilhører Den Erhvervsdrivende Fond Bellevuehallerne /Vejlby Risskov Idrætsforening (VRI) og har indtil omlægningen med kunstgræs været en grusbane, som kun har

2 været benyttet af VRI. Århus Byråd har i 2010 efter indstilling fra Sport & Fritid bevilget 3,14 mio. kr. til anlæggelse af banen. En af forudsætningerne for bevillingen var, at banen også skal kunne benyttes af andre fodboldklubber. Kunstgræsbanen er taget i brug medio november Siden banens ibrugtagning har der været klager over støj- og lysgener fra beboere i området. På baggrund af forudsætningerne for bevillingen til banens anlæggelse er der i nærværende påbud ikke taget stilling til anvendelsesbegrænsninger med henblik på at reducere de støjmæssige gener, idet sådanne begrænsninger er i modstrid med intentionerne for banen. Såfremt der ikke udføres støjreducerende foranstaltninger jf. dette påbud, vil anvendelsesbegrænsninger dog blive bragt i anvendelse gennem en efterfølgende afgørelse. Den foreliggende afgørelse omhandler støj fra banen, som reguleres i medfør af Miljøbeskyttelsesloven. Der er særskilt truffet afgørelse vedrørende banens lysforhold, som reguleres af byggelovgivningen. Herudover er der truffet afgørelse vedr. spørgsmålet om VVMpligt i forbindelse med banens etablering. Lov- og regelgrundlaget Støj fra virksomheder reguleres i medfør af 42 i Miljøbeskyttelsesloven Til at vurdere hvad der skal anses som et acceptabelt støjniveau, har Miljøstyrelsen (MST) fastsat vejledende grænser for støj ii, som anvendes overfor virksomhedsstøj. I det aktuelle villaområde på Themsvej er disse grænser 45/40/35 db(a) for henholdsvis dag/aften/nat-perioden. Der foreligger desuden tilsvarende støjvejledninger for eksempelvis motorsportsbaner, forlystelsesparker og biltrafik. Det er Natur og Miljøs vurdering, at vejledningen for virksomhedsstøj eller de øvrige støjvejledninger ikke kan anvendes direkte på støj fra fodboldbaner, idet denne type støj har en helt anden karakter. Det er således heller ikke sædvane at måle menneskeskabt støj, idet denne støj normalt ikke er reproducerbar. I stedet er det Natur og Miljøs opfattelse, at der bør foretages en subjektiv vurdering af, om anvendelsen af kunstgræsbanen er årsag til en væsentlig støjulempe. Det er en sådan vurdering, der lægges til grund i den foreliggende afgørelse. Det skal i øvrigt bemærkes, at Natur og Miljø har afventet en afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet vedrørende en tilsvarende kunstgræsbane i Gentofte Kommune for derved at få fastlagt en administrationspraksis for denne type sager. Da der imidlertid endnu ikke foreligger en nævnsafgørelse har Natur og Miljø i samråd med klagerne og VRI aftalt, at der i forhold til den aktuelle sag træffes en afgørelse nu for at komme videre med denne. Side 2 af 6

3 Støjen fra kunstgræsbanen For at belyse støjgenerne for de omkringboende har Natur og Miljø anmodet Rambøll om at foretage beregninger af støjniveauet hos disse. Beregningerne kan ses i vedlagte notat af 13. november Af notatet fremgår det, at ved de mest udsatte naboer ligger lydniveauet i størrelsesordenen db(a). Lydniveauet ved andre beboelser end de nærmeste beboelser på Themsvej er væsentligt mindre. Det skal i øvrigt bemærkes, at Bellevuehallen, der ligger parallelt med kunstgræsbanen, reflekterer lyden fra banen og kan være årsag til en oplevelsesmæssig forstærket genevirkning ved beboelserne på Themsvej. Baseret på Rambølls beregninger og den subjektive oplevelse af støjen, heriblandt ekkovirkningen pga. Bellevuehallens placering i forhold til banen, er det Natur og Miljø s vurdering, at banen giver anledning til væsentlig gene for banens naboer på Themsvej, og at lydniveauet er over, hvad der må anses som værende rimeligt. I denne vurdering indgår, at banen på hverdage i vinterhalvåret benyttes frem til kl. 22 på ugens hverdage og til kl. 20 i weekenden. Anvendelsen af banen finder primært sted i perioden fra 1. november til 1. april, hvor de nærliggende græsbaner ikke må benyttes. Udover at beregne den nuværende støjbelastning er der i samme notat foretaget beregninger af virkningen af at opstille en støjskærm med forskellige dimensioner. En 3 m høj skærm opstillet langs banen mod naboerne på Themsvej vil resultere i en støjbelastning i størrelsesordenen db(a) ved de primære udendørs opholdsarealer, og en 4 m høj skærm vil reducere støjbelastningen til db(a). Den eksakte udstrækning af skærmen kan ses i notatet. Baseret på høringssvar er der foretaget fornyede beregninger. I støjkort af 19. august 2013 ses resultatet af en forlængelse af skærmen i banens nordlige ende, så denne overlapper med en eksisterende bygning, samt en forlængelse i den sydlige ende. Denne forlængelse giver en forbedret lydreduktion hos beboelserne i begge ender, så disse ligger i området db(a). Rambøll har i notat af 3. december 2012 samt notat af 3. juni 2013 angivet prisoverslag på etableringen af forskellige typer støjskærme. Af notatet fremgår det, at en skærm på 3 m vil koste kr. og en skærm på 4 m kr. ekskl. moms, for en skærmlængde på ca. 140 m. I notat af 3. juli 2013 er prisen på en skærm på 198 m og 4 m høj, anslået til kr. Der er forudsat en udformning af skærmen, så de del af skæmen der overstiger 2 m på banens langside, udføres i et transparent materiale. Rambøll har i mail af 13. august 2013 anslået at den samlede pris er ca. 15 % højere end angivet herover. På baggrund af støjberegning af 19. august 2013 og baseret på ovenstående priser vurderer Natur og Miljø, at merudgiften ved at øge skærmhøjden fra 3 m til 4 m og forlænge den til 205 m står i et rimeligt forhold til den øgede lydreducerende effekt. Med støjskærmens udstrækning er der taget hensyn til de høringssvar, der er indkommet i forbindelse med varslet af påbuddet. Side 3 af 6

4 Beregningen af støjen hos naboerne er foretaget i en højde af 1,5 m jf. sædvanlige retningslinjer, og beregningerne viser derfor ikke lydniveauet ved en evt. 1. etage hos naboerne. Natur og Miljø har anmodet Rambøll om, at beregne støjniveauet i 1. sals højde ved hhv. 4 m og 5 m. Beregningerne viser, at lydniveauet ved en 4 m skærm vil blive reduceret med ca. 5 db. Ved en skærmhøjde på 5 m vil lydniveauet blive reduceret med ca. 10 db. Rambøll har i notat af 28. februar 2013 anslået, at prisen for at øge skærmhøjden til 5 m er ca kr. (ved en skærmlængde på 140 m), forudsat der ikke skal foretages ændringer på fundament mv. Styrkelse af fundamentet kan blive aktuel ved en højere skærm pga. øget vindbelastning, hvorfor prisen kan blive højere. En 5 m høj mur vil, på trods af at de øverste 3 m er transparente, være forholdsvis dominerende i forhold til det visuelle indtryk, hvilket også bør tages i betragtning. Da det er mindre end halvdelen af nabobeboelserne der har 1. sal vurderer Natur og Miljø, at udgiften til at øge skærmhøjden yderligere er uforholdsmæssig stor i forhold til den opnåede effekt. I det ovenstående indgår det, at den del af støjskærmen, der etableres på kunstgræsbanens langside, er transparent fra en højde af 2 m og op. Dette skyldes hensynet til skyggeeffekter i naboernes haver. Skyggeeffekten reguleres ikke af miljølovgivningen men vil indgå som en del af byggesagsbehandlingen forud for skærmens etablering. I høringssvarene bliver det anført, at støjberegningen ikke er retvisende, idet støj fra tilskuere ikke er medtaget i beregningen. Som følge heraf har Natur og Miljø anmodet VRI om en oversigt over antallet af tilskuere. I mail af 3. marts 2013 har VRI har anslået, at der gennemsnitligt er mindre end 5 tilskuere pr. kamp, varierende mellem ingen tilskuere til maksimalt 25 ved kampe i jyllandsserien. Det er Natur og Miljøs opfattelse, at eventuelle problemer skal relateres til tilskuere, der tager opstilling uden for hegnet ved haverne. Dette problem vil blive løst, når støjskærmen er opsat. Baseret på antallet af tilskuere er det derfor Natur og Miljøs vurdering, at det ikke er relevant at inddrage disse i en støjberegning På baggrund af de foreliggende undersøgelser vurderes det, at en støjskærm på 4 m og en længde på 205 m vil betyde en støjreduktion, der skaber acceptable lydmæssige forhold på de primære udendørs opholdsarealer ved naboerne på Themsvej. Skærmens placering og udstrækning skal, for at opnå den tilsigtede effekt, udføres som angivet i Rambølls notat af 13. november 2012 men med en forlængelse som angivet i støjkort af 19. august Til grund for afgørelsen tillægges det betydning, at Bellevuehallen reflekterer lyden fra kunstgræsbanen, således at den lydmæssige genevirkning forøges. Partshøring Natur og Miljø har i forvarsel af 28. januar 2013 anmodet naboer og interessenter om at fremkomme med kommentarer til afgørelsen. På baggrund af de kommentarer der indkom, er der foretaget så markante ændringer ift. det oprindeligt varslede, at der er frem- Side 4 af 6

5 sendt fornyet varsel d. 5. juli Nærværende afgørelse forholder sig til kommentarer indsendt til både det oprindelige varsel samt det fornyede varsel. Kommentarer angående støj på 1. etage og støj fra tilskuere er medtaget og uddybet i nærværende afgørelse, og endvidere er støjskærmen, på baggrund af kommentarer, forlænget i den nordlige og sydlige ende. Der vedlægges et bilag med en sammenfatning af høringssvarene samt Natur og Miljøs bemærkninger hertil. Klagevejledning Afgørelser truffet efter 42 kan for så vidt angår idrætsanlæg, fritidsklubber eller lignende fritidsaktiviteter normalt ikke påklages jf. 22 i Bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter iii. Dette gør sig dog ikke gældende ved afgørelser, der vedrører kommunalt ejede eller kommunalt drevne anlæg, herunder anlæg hvor kommunen har væsentlig indflydelse på tilrettelæggelsen af driften jf. 23 i samme bekendtgørelse. Det vil være Natur- og Miljøklagenævnet der i tilfælde af klage, skal afgøre, hvorvidt der er klageadgang i den foreliggende sag. Nærværende påbud kan inden 4 uger påklages til Natur- og Miljøklagenævnet, Rentemestervej 8, 2400 København NV. Eventuel klage skal indsendes skriftligt til Natur og Miljø, Grøndalsvej 1D, 8260 Viby J og være Natur og Miljø i hænde senest den 25. september 2013 med morgenposten. Natur og Miljø videresender klagen til Miljøklagenævnet. Klageberettiget er afgørelsens adressat, og enhver, der måtte have en væsentlig interesse i sagens udfald. Søgsmål til prøvelse af denne afgørelse skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt eller, hvis den påklages, 6 måneder efter endelig afgørelse. Med venlig hilsen Carsten Ryom Civilingeniør Anders Maltha Rasmussen Afdelingschef Bilag Notat af 13. november 2012 Støjkort af 19. august 2013 Sammenfatning af høringssvar Kopi Susanne Hauge Nygaard Themsvej Risskov Else og Finn Andersen Themsvej 12A 8240 Risskov Dorthe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Themsvej 12B 8240 Risskov Side 5 af 6

6 Ann D. B. og Per Dahl Christensen Themsvej Risskov Karen og Tom Prehn Themsvej Risskov Kurt Grønlund Themsvej Risskov Anne-Dorte Heinsvig Puggaard og Henrik Puggaard Themsvej Risskov Kirsten Jakobsen Hammelev og Ulrich Hammelev Themsvej Risskov Tue Marit Nørholm Themsvej Risskov Anne V. B. Andersen og Per K. Møller Andersen Themsvej Risskov Karen Thorsager Rasmussen Themsvej Risskov Henning Anders Olesen Themsvej Risskov Mia Fredens og Rasmus Kjær-Mikkelsen Themsvej Risskov Jesper Kanstrup - vejforeningsfmd. Themsvej Risskov Lovgrundlag i Lovbekendtgørelse nr. 879 af 26. juni 2010 om miljøbeskyttelse ii Vejledning fra Miljøstyrelsen, nr. 5/1984, november 1984, Ekstern støj fra virksomheder iii Bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter, BEK nr 639 af 13. juni 2012 Side 6 af 6

7 NOTAT Projekt Kunde Støj fra kunstgræsbane, Risskov Aarhus Kommune Dato Til Fra Carsten Ryum Allan Jensen 1. Baggrund Aarhus Kommune har bedt Rambøll om at udføre beregninger af støj fra brugere af en kunstgræsbane i Risskov, Aarhus. Dato 13. november 2012 De udførte beregninger omfatter følgende situationer: Eksisterende forhold uden støjafskærmning Eksisterende forhold med 3 meter høj støjafskærmning Eksisterende forhold med 4 meter høj støjafskærmning D M Ref Metode Beregningerne er udført ved brug af det datagrundlag, der er til rådighed i følgende undersøgelse: Københavns Kommune. Kløvermarken. Miljøundersøgelser. Støj, belysning og kunstgræsbaner. Rambøll, 27. november Made by Checked by Approved by AAJ JASJ AAJ Undersøgelse af forholdene på Kløvermarken omfattede måling af støj fra brugere af træningsbaner til fodbold, uden publikum. Det fremgår af rapporten, at den samlede kildestyrke (lydeffekt, L WA ) for en bane med 22 spillere er L WA = 102,1 db. Lydkilden er placeret 1,5 meter over terræn. Ved beregning af støj fra et stort antal baner på Kløvermarken blev denne kildestyrke reduceret svarende til en aktiv spilletid på 60 %. Ved beregning af støj fra den enlige bane i Risskov er der forudsat en aktiv spilletid på 100 % Derudover er beregningerne udført i henhold til den metode, der er beskrevet i Miljøstyrelsens vejledning nr. 5/1995, Beregning af ekstern støj fra virksomheder. Der er anvendt beregningsredskabet 1/5

8 Soundplan, ver Støjen er beregnet 1, 5 meter over terræn i området omkring banen. Afskærmning og refleksioner fra bygninger m.v. indgår i beregningerne. 3. Støjafskærmning Der er gennemført beregning af støjen i omgivelserne med en forudsætning om en 3 eller 4 meter høj støjskærm placeret på ydersiden af det eksisterende boldhegn. Det er forudsat, at støjskærmen er vedvarende tæt, herunder tæt mod terræn. Det er endvidere forudsat, at den er lydabsorberende på siden mod boldbanen. Det er dog en forudsætning, som er uden betydning for de beregnede støjniveauer ved de nærmeste naboer. Det er derfor også uden støjmæssige konsekvenser, hvis støjskærmen helt eller delvist udføres i et transparent materiale. Støjskærmens udstrækning fremgår af vedlagt kortbilag. Den omfatter hele langsiden mod øst og et stykke af de to korte sider i begge ender. 4. Resultater Beregningsresultaterne fremgår af vedlagte kortbilag, der viser støjen under de eksisterende forhold uden støjskærm, med 3 meter høj støjskærm og endelig med 4 meter høj støjskærm. Det fremgår, at støjen i haverne ved de nærmeste boliger reduceres med op til 10 db ved en 3 meter høj skærm, og yderligere ca. 5 db ved en 4 meter høj skærm. 2/5

9 3/5

10 4/5

11 5/5

12

13 Oversigt over indkomne høringssvar vedrørende Bellevue Nedenstående er en opsummering af de høringssvar der er indkommet. Dokumentrev.: Navn Adr. Kommentar Bemærkninger fra Teknik og Miljø Karen og Tom Prehn Skrivelse Afstand fra støjskærm til skel er kritisabel. 2. Opsætning af fire master 2 meter fra skel er uantagelig. 3. Nævner den tidligere sti, som har forløbet mellem skel og grusbanen. Ønsker det tidligere område tilbage. 4. De db reduktion af lydniveauet er en skuffende forbedring af lydforholdene. 5. Forgiftning af grundvandet. 6. Ønsker tidsbegrænsning på banens benyttelse. 1. Hegn, master og støjskærm er omfattet af byggelovens bestemmelser. Højde og afstand til skel ligger uden for den såkaldte byggeret. Forholdene skal helhedsvurderes efter bygningsreglementets bestemmelser. 2. Do. 3. Der er ikke udlagt areal til offentlig sti i den østlige del af idrætsanlægget, men evt. restareal langs boldbanerne kan benyttes som sti. Offentlig sti i den vestlige del af området samt sti fra bl.a. Themsvej giver god adgang til stranden. 4. Det vurderes, at db er en væsentlig reduktion af lydniveauet. Det menneskelige øre opfatter lyden som halveret, hver gang niveauet falder med 8-10 db. 5. Der er ikke egentlige grundvandsinteresser i området. Regnvand, der siver gennem kunstgræsbanen, kan indeholde forurenende stoffer, men da nedsivende regnvand opfanges i dræn, forventes der ikke væsentlig af grundvandet. 6. Tidsbegrænsning er ikke en del af den foreliggende afgørelse, idet støjniveauet vurderes at være nedbragt til et acceptabelt niveau med de påbudte foranstaltninger.

14 Karen og Tom Prehn Skrivelse 2 16 Støj 1. Henviser til VRI s ansøgningsmateriale versus de faktiske forhold. Finder, at der er en betydningsfuld divergens mellem det ansøgte projekt og det faktisk etablerede til yderligere gene for naboerne. 2. Nedsættelse af ejendomsværdien hos naboerne som følge af det nye baneanlæg. 3. Mener Aarhus Kommune bruger den tilsvarende Gentofte-sag som undskyldning for ikke at gøre noget. 4. Ønsker støjskærm mellem bane og hal for at fjerne ekkovirkning. 5. Støjniveauet på 1. sal er forkert anslået i forvarslet. Det vil ikke være muligt fx at sove på 1. sal mens der er aktiviteter på banen. 1. Det er korrekt, at VRI i forbindelse med ansøgning om kunstgræsbane oplyser, at etableringen ikke i sig selv medfører nogen forøgelse af aktiviteterne i området, men blot muliggør en bedre anvendelse. Oplysningen er en del af forudsætningen for byggetilladelsen af 8. juli Byggetilladelsen blev efterfølgende stadfæstet af Statsforvaltningen Midtjylland. 2. En eventuel værdiforringelse af omliggende ejendomme som følge af en byggetilladelse er ikke i sig selv et hensyn, kommunen lovligt kan inddrage i sin vurdering. Et sådant forhold henhører under domstolenes kompetence. 3. Teknik og Miljø har afventet en tilsvarende klagenævnsafgørelse fra Gentofte Kommune, da denne forventeligt vil udstikke retningslinjer for, hvordan støj fra fodboldbaner skal håndteres. Nævnet oplyste i efteråret 2011, at en afgørelse forventedes at komme inden jul. Sagen er efterfølgende blevet udsat. Som følge heraf har Teknik og Miljø besluttet at afslutte sagen. 4. Ekkovirkningen vil blive reduceret som den øvrige lyd. Det vurderes således, at det samlede lydbillede har et acceptabelt niveau ved etablering af støjskærmen. 5. Teknik og Miljø har selv foretaget beregningsmæssige overslag af lydniveauet på 1. sal. På baggrund af høringssvaret er Rambøll anmodet om at udføre tilsvarende beregninger. Med en 4 m høj skærm vil lydniveauet reduceres med ca. 5 db i 1. sals højde, hvilket er i overensstemmelse med det niveau Natur og Miljø anslog i det fremsendte høringsmateriale. Ved en skærmhøjde på 5 m vil lydniveauet blive reduceret med ca. 10 db. Rambøll har an-

15 6. Anfægter at det er økonomiske afvejninger der skal afgøre at boliger med 1. etage ikke får støjdæmpning her. slået, at prisen for at øge skærmhøjden til 5 m er ca kr. Da det er mindre end halvdelen af nabobeboelserne, der har 1. sal, er det ud fra en samlet afvejning vurderet, at udgiften til at øge skærmhøjden yderligere er uforholdsmæssig stor i forhold til den opnåede effekt. 6. Karen og Tom Prehn Skrivelse 2 7. Skyggevirkning, ønsker støjskærmen flyttet 3 m tilbage. 16 Lys 1. Mener ikke der er garanti for, at de nye master vil reducere spildlys/blænding. 2. Opponerer mod opførslen af nye master. 3. Udsigtsforholdene forværres. Mener at naboerne ikke i tilstrækkelig grad er taget i betragtning. 7. Skærmen kan ikke umiddelbart flyttes 3 meter i forhold til banen. Skyggevirkningen er beregnet i tidligere notat fra Rambøll af Baseret herpå vurderes det, at denne vil være af mindre betydning for anvendelsen af haverne. Der indgår desuden en afvejning i forhold til indkigsgener. 1. Baseret på Rambølls beregninger vil der ikke være blænding med de nye master, og lysindfaldet vil ikke være af væsentlig betydning. 2. Rambøll vurderer ikke, at den nuværende installation kan justeres på en måde, som bliver tilfredsstillende for alle parter. 3. Forringede udsigtsforhold som følge af en byggetilladelse er ikke i sig selv et hensyn, kommunen lovligt kan inddrage i sin vurdering. Et sådant forhold henhører under domstolenes kompetence.

16 Karen og Tom Prehn Skrivelse 2 16 VVM 1. Forgiftningsfare fra zinkunderlag i relation til badevand. 2. Hævning af banen på en ½ m har medført indkigsgener. 3. Fjernelse af beplantning ->ødelæggelse af naturoplevelse. 4. Udnyttelsesgrad/aktivitetsniveau er ikke i overensstemmelse med ansøgningsmaterialet fra VRI, som anfører at banen vil medføre en forbedret anvendelse men ikke i sig selv medfører en forøget anvendelse. Uenig i de kumulative er vedrørende trafik, støj og lys. 5. Ønsker en øget afstand til banen 6. Tilskuere bidrager til støjen, er ikke indregnet i Rambølls beregninger. 7. Vil anke sagen. 8. Mener Aarhus Kommune håber naboerne kritikløst vil godtage planen så AK s ansvar 1. På baggrund af Miljøstyrelsens undersøgelser af kunstgræsbaner (Kortlægning af kemiske stoffer i forbrugerprodukter, nr. 100, 2008) må den potentielle udvaskning af metaller betragtes som et uvæsentligt miljøproblem. Niveauet vil være sammenligneligt med det overfladevand, der kommer fra veje (pga. dækslid) og almindelige husstande (zink-tagrender). 2. Vil blive løst med støjskærmen, idet denne har en fast undersektion og først gøres transparent fra en højde af 2 m. 3. VRI s arealer er ikke udlagt som naturområde og der er ikke krav om beplantning i den østlige del af idrætsanlægget. 4. Natur- og Miljøklagenævnet har i sin afgørelse (hjemvisning af sagen) bl.a. lagt vægt på en forventet øget benyttelse, hvorfor dette lægges til grund i screeningen. 5. Screeningen er en vurdering af projektet der kan ikke i forbindelse hermed stilles vilkår om ændring af projektet. 6. VRI har anslået, at der gennemsnitligt er mindre end 5 tilskuere pr. kamp, varierende mellem ingen tilskuere til maks. 25 ved kampe i jyllandsserien. Det er Teknik og Miljøs opfattelse, at eventuelle problemer skal relateres til tilskuere, der tager opstilling uden for hegnet ved haverne. Dette problem vil blive løst når støjskærmen er opsat. Baseret på antallet af tilskuere er det vurderet, at det ikke er relevant at inddrage disse i en støjberegning

17 Karen og Tom Prehn Skrivelse 3 Dothe Fuglede og Erland H. Nielsen Skrivelse 1 og erstatningspligt formindskes. 9. Mener ikke projektet er i overensstemmelse med kommuneplanen. 10. Forgiftning af grundvandet Vil se eksempler på materialevalg og opstilling af lignende støjskærm. 12B 2. Lovligheden af en 4 m skærm jf. hegnsloven. 3. Lovligheden af opsætning af master. 4. Ønsker svar på hvem der skal erstatte værditabet af deres grund. 1. Føler sig ikke i stand til at vurdere om løsningerne er tilstrækkelige. Vil afvente implementering og derefter vurdere, hvad de videre vil gøre. 2. Påpeger at lyset tidligere er blevet benævnt som tilfredsstillende, men at det nu åbenbart ikke er tilfældet. 9. Idrætsanlægget ligger i kommuneplanens rammeområde RE, der er udlagt til idrætsanlæg. Etablering af boldbane er således i overensstemmelse med kommuneplanen. 10. Der er ikke egentlige grundvandsinteresser i området. Regnvand, der siver gennem kunstgræsbanen, kan indeholde forurenende stoffer, men da nedsivende regnvand opfanges i dræn, forventes der ikke væsentlig af grundvandet. 1. Vil blive fremsendt i forbindelse med den byggesagsbehandling, som det ønskede anlæg efterfølgende skal undergå. 2. Hegn, master og støjskærm er omfattet af byggelovens bestemmelser. Højde og afstand til skel ligger uden for den såkaldte byggeret. Forholdene skal helhedsvurderes efter bygningsreglementets bestemmelser 3. do. 4. Se tidligere svar I rapport af 19. nov angiver Rambøll, at der er gener fra blænding hos naboerne. Dette aspekt har ikke indgået tidligere. Dothe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Skrivelse 2 12B 1. Støjskærmens udstrækning er kun 3 m i banens NØ- og SØ-lige hjørner 2. Ønsker støjskærm på vestsiden for at minimere ekkoeffekter. 3. Påpeger at publikumsstøj ikke er medregnet 1. Skærmens udstrækning er 20 m i begge hjørner, hvilket er tydeliggjort i den endelige afgørelse. 2. Den planlagte støjskærm vil også skærme for ekkoeffekter. 3. Se tidligere svar.

18 -> giver anledning til øget støjniveau. 4. Den hævdvundne sti -> denne bliver meget mindre er det lovligt? 5. Har fået nedsat ejendomsvurdering af Skat med ,- kr. begrundet i det nye baneanlæg. Vil gøre krav gældende overfor AK 4. Der er ikke udlagt areal til offentlig sti i den østlige del af idrætsanlægget, men evt. restareal langs boldbanerne kan benyttes som sti. Offentlig sti i den vestlige del af området samt sti fra bl.a. Themsvej giver god adgang til stranden. 5. En eventuel værdiforringelse af omliggende ejendomme som følge af en byggetilladelse er ikke et hensyn, kommunen lovligt kan inddrage i sin vurdering. Et sådant forhold henhører under domstolenes kompetence. Dothe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Skrivelse 3 12B 1. Mener udgangspunktet bør være banens tilstand før screeningen. 2. Overordnet er konklusionerne i vvmscreeningen forkert, idet flere punkter bør resultere i at der er en væsentlig. 3. Mener der er tale om kumulerede effekter. a. Fjernelse af skærmbeplantning b. Hævelse af banen c. Forhøjelse af lysmaster d. Banens placering 4. Tungmetaller fra banen -> udvaskning til bugten. 5. Kommentarer omkring støjen, sammenlignelig med kommentarer fra andre naboer. Tilskuere -> 100 db når der råbes. 6. Det påtænkte lysanlæg vil medføre øget lysforurening. 7. Ved anlæggelse af kunstgræsbanen er der ikke tale om renovering af et eksisterende 1. I VVM-screening ses det endelige projekt med kunstgræsbane, støjskærm og nyt lysanlæg i forhold til det oprindelige anlæg med grusbane og daværende lysanlæg. 2. VVM-screeningen er myndighedens vurdering af om projektet må antages at påvirke miljøet væsentlig. 3. Do. 4. Niveauet vil være sammenligneligt med det overfladevand, der kommer fra veje (pga. dækslid) og almindelige husstande (zink-tagrender). Udledningen forventes ikke at være væsentlig for vandkvaliteten i bugten. 5. Se tidligere svar. 6. Baseret på Rambølls beregninger vil der ikke være blænding med de nye master, og lysindfaldet vil ikke være af væsentlig betydning. 7. Renovering ændres til ombygning, hvilket ganske rigtigt er mere korrekt. I VVM-

19 anlæg men om en nykonstruktion til at dække et helt andet behov. 8. Trafikproblemer, parkeringsproblemer, belastning i nærområdet pga. den øgede trafik. 9. Brandfare pga. gummi, farlig røg/røgudvikling. 10. Risiko for nedstyrtende armaturer ved blæst. 11. Området er udbygget og derfor er områdets aktivitetsniveau mættet. 12. Dårligere badevandskvalitet pga. udvaskning. 13. Det er de lokale beboeres opfattelse at der eksisterer en tinglyst stiforbindelse. Hævdvunden karakter. 14. Støj på 1. sal. screeningen sammenholdes det nye fremtidige lysanlæg med det oprindelige, og altså ikke med det aktuelle. 8. Som tidligere nævnt må forventes en øget brug af banen. Den heraf afledte trafik skal sammenholdes med den eksisterende trafik i området, og vurderes at være uvæsentlig i forhold til den eksisterende kapacitet. 9. Risikopunktet i screeningen vedrører primært forhold omfattet af risikobekendtgørelsen (BEK nr af om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer) og dette er ikke relevant. Eventuel brand vil eventuelt give røggener, men sandsynligheden for en brandhændelse forventes at være lav. 10. Der er ikke tale om særlig risiko herfor. Sammenlignet med de oprindelige master, reduceres sandsynligheden for er uden for idrætsanlægget, idet armaturerne ophænges inde over banen. 11. At omkringliggende byområder generelt er udbyggede betyder ikke, at der ikke kan ske aktivitetsudvidelser. 12. Se tidligere svar. 13. Se tidligere svar. 14. Se tidligere svar. Henrik Puggaard Kritisk overfor den anlagte bane jf. den forvarslede retssag vedrørende erstatningsansvar. 2. Vil ikke påklage afgørelserne men vil afvente gennemførslen og derefter vurdere om det er acceptabelt. 3. Ønsker anvendelsesbegrænsninger indtil Der vil blive taget kontakt til VRI, for at

20 Jesper Kanstrup Den Erhvervsdrivende Fond Bellevuehallerne samt VRI skærm og master er opført. a på hverdage b. Ingen aktivitet i weekenden, eller som maksimum kun benyttes kl Støjskærmen bør forlænges i den sydlige ende hvis lydniveauet skal være sammenligneligt med andre naboer. 1. Tiltræder opførslen af støjskærmen, samt de vilkår og begrænsninger der er anført i påbudsvarslet. undersøge om de frivilligt kan begrænse anvendelse indtil skærm/master er opført. 1. Er taget til efterretning. Der er foretaget fornyet støjberegning og skærmen er forlænget. Se afgørelse 1. -

21 Fonden Bellevuehallerne og VRI Fodbold v/formand Jesper Ørskov Nielsen Mail: Sport og Fritid, Aarhus Kommune v/forvaltningschef Niels Rask Planlægning og Byggeri Teknik og Miljø Aarhus Kommune Den 26. august 2013 Bellevuehallerne, Fortevej 109, Risskov - Klage over gener fra lys fra lysmaster ved kunstgræsbane I november 2011 har en række naboer på Themsvej klaget over gener fra lys fra lysmaster ved kunstgræsbanen. Vi har foretaget et varslet tilsyn på ejendommen den 8. december På tilsynet vurderede vi, at lysinstallationen var til ulempe eller virkede skæmmende i forhold til omgivelserne, jfr. byggelovens 6 D, stk. 2. Den 13. december 2011 varslede vi over for Fonden Bellevuehallerne/VRI Fodbold og Sport og Fritid, Aarhus Kommune, påbud om at reducere lysgenerne/lovliggøre forholdet. Den 9. januar 2012 foretog vi et nyt, varslet tilsyn på ejendommen. På tilsynet vurderede vi på ny, at forholdet ikke var lovliggjort. Sekretariatet Kalkværksvej Aarhus C Sagsnr.: 13/ Journalnr.: Sagsbeh.: Pernille Bugge Telefon: Direkte: E-post: planlaegningogbyggeri@aarhus.dk Direkte: pebu@aarhus.dk Vi besigtigede ejendommen den 26. marts 2012, på baggrund af hvilken besigtigelse vi i afgørelse af 30. marts 2012 vurderede, at lysinstallationen ikke længere var til ulempe eller virkede skæmmende i forhold til omgivelserne, og at forholdet var lovliggjort. Telefontid Ekspeditionstid Afgørelsen blev ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling, jfr. Statsforvaltning Midtjyllands afgørelse af 12. juni Herefter indledte Aarhus Kommune i samråd med de berørte naboer en proces med henblik på etablering af en støjskærm og uvildig rådgivning fra Rambøll om lysforhold.

22 Vi gennemførte besigtigelse af lysforholdene den 25. oktober 2012 med deltagelse af Rambøll, Aarhus Kommune, Fonden Bellevuehallerne samt en række naboer på Themsvej. I rapport af 19. november 2012 fastslår Rambøll, at der er problemer med blænding ved boligerne på Themsvej. Rambøll peger på forslag til forbedring af lysforholdene. For at undgå gener fra blænding hos naboerne anbefales det, at der etableres en ny belysningsinstallation i stedet for den nuværende. Den nuværende kan ikke justeres på en måde, som bliver tilfredsstillende for alle parter. Armaturernes højde over terræn skal reduceres, og armaturerne skal fordeles på flere master med en anden placering. Henset til de høje anlægsudgifter forbundet med installation af 12 master udarbejder Rambøll en supplerende rapport af 6. december Rambøll vurderer, at antallet af lysmaster kan reduceres til 8 lysmaster, alle med nye lysarmaturer. Løsningen sikrer et acceptabelt belysningsniveau på fodboldbanen i forbindelse med boldspil. Fonden Bellevuehallerne har tilkendegivet, at man kan acceptere løsningen med 8 nye lysmaster, alle med nye lysarmaturer. Partshøring Planlægning og Byggeri har i forvarsel af 28. januar 2013 anmodet naboer og interessenter om at fremkomme med kommentarer til afgørelsen. Der vedlægges et bilag med en sammenfatning af høringssvarene samt Planlægning og Byggeris bemærkninger hertil. Afgørelse Vi vurderer, på baggrund af Rambølls rapporter og høringssvarene, at den påtænkte løsning vil medføre lysforhold, som ikke vil være til ulempe eller virke skæmmende i forhold til omgivelserne, jfr. byggelovens 6 D, stk. 2. Vi træffer hermed afgørelse om, at forholdet efter udførelse af den påtænkte løsning vil være lovliggjort. Med venlig hilsen Thomas Brun Bygningsinspektør Side 2 af 3

23 Kopi Susanne Hauge Nygaard Themsvej Risskov Else og Finn Andersen Themsvej 12A 8240 Risskov Dorthe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Themsvej 12B 8240 Risskov Ann D. B. og Per Dahl Christensen Themsvej Risskov Karen og Tom Prehn Themsvej Risskov Kurt Grønlund Themsvej Risskov Anne-Dorte Heinsvig Puggaard og Henrik Puggaard Themsvej Risskov Kirsten Jakobsen Hammelev og Ulrich Hammelev Themsvej Risskov Tue Marit Nørholm Themsvej Risskov Anne V. B. Andersen og Per K. Møller Andersen Themsvej Risskov Karen Thorsager Rasmussen Themsvej Risskov Henning Anders Olesen Themsvej Risskov Mia Fredens og Rasmus Kjær-Mikkelsen Themsvej Risskov Jesper Kanstrup - vejforeningsfmd. Themsvej Risskov Klagevejledning BYGGELOVEN FORHOLD, DER KAN PÅKLAGES Kun retlige spørgsmål kan påklages. Du kan for eksempel klage over en afgørelse, hvis du mener, at Kommunen har fejlfortolket loven eller ikke har overholdt procedure- og kompetencereglerne. Du kan derimod ikke klage over skønsmæssige afgørelser. HVEM KAN KLAGE Klage kan indsendes af alle, der har en væsentlig og individuel interesse i sagens udfald. Desuden kan Danske Handicaporganisationer og medlemsorganisationer heraf klage over afgørelser vedrørende handicapforhold. KLAGEMYNDIGHED Klage skal indsendes til Statsforvaltningen, Storetorv 10, 6200 Aabenraa. KLAGEFRIST Klage skal være modtaget af Statsforvaltningen inden 4 uger efter, at du har modtaget afgørelsen. DOMSTOLSPRØVELSE Hvis en afgørelse ønskes prøvet ved domstolene, skal sag anlægges inden 6 måneder efter, at du har modtaget afgørelsen. Side 3 af 3

24 Den Erhvervsdrivende Fond Bellevuehallerne v/jesper Ørskov Nielsen Vestre Strandallé Risskov Sendt pr. mail: Den 26. august 2013 Planlægning og Byggeri Teknik og Miljø Aarhus Kommune Afgørelse: Ikke VVM-pligt ved etablering af kunstgræsbane og ændring af lysanlæg på idrætsanlægget Bellevuehallerne i Risskov I forlængelse af at Naturklagenævnet i foråret 2012 hjemviste en sag om etablering af kunstgræsbane ved Bellevuehallerne til behandling efter VVM-reglerne, har Orbicon på vegne af Den Erhvervsdrivende Fond Bellevuehallerne anmeldt et projekt for etablering af en kunstgræs boldbane til erstatning for en grusbane og for udskiftning og ændring af lysanlægget på banen med henblik på, at Aarhus Kommune vurderer, hvorvidt projektet er VVM-pligtigt og i givet fald forudsætter udarbejdelse af kommuneplantillæg med tilhørende vurdering af virkningerne på miljøet (VVM-redegørelse). Efter Orbicons fremsendelse af projektanmeldelse har Den Erhvervsdrivende Fond Bellevuehallerne i samarbejde med Sport og Fritid, Aarhus Kommune, og efter dialog med Natur og Miljø, Aarhus Kommune, Planlægning og Byggeri, Aarhus Kommune og med naboer til idrætsanlægget revideret det anmeldte projekt med henblik på at imødekomme klager fra naboerne ved at afhjælpe støj og lysgener fra anlægget. Kommuneplanafdelingen Kalkværksvej Aarhus C Sagsnr.: POB/12/ Journalnr.: P16 Sagsbeh.: Søren Sloth Lave Telefon: Direkte: Telefax: E-post: kommuneplan@mtm.aarhus.dk Direkte: slav@aarhus.dk Afgørelse Aarhus Kommune, Planlægning og Byggeri afgør hermed, at etablering af en kunstgræs boldbane til erstatning for en grusbane samt udskiftning og ændring af lysanlægget på banen kan gennemføres uden udarbejdelse af et kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse, jf. planlovens 11 g, stk. 1 og 4 samt Miljøministeriets bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning.

25 Oplysninger i sagen Det er bl.a. oplyst, at projektet omfatter følgende hovedpunkter: Etablering af kunstgræs fodboldbane på tidligere grusbane, men rykket tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand mellem selve banen og skel ca. 5,5 m) og hævet 0,3-0,5 m i forhold til tidligere terræn. Etablering af dræn under kunstgræsbane og afledning af drænvand via eksisterende regnvandsledning til Aarhus Bugt. Etablering af 4 m højt boldhegn til erstatning for tidligere boldhegn, men rykket 2,5-3 m tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand til skel 3,3-3,5 m), herunder fjernelse af del af beplantning langs skel. Etablering af 4 m høj støjskærm, hvoraf de øverste 2 m er transparente, placeret så tæt som muligt langs ydersiden af boldhegnet mod beboelse øst for banen (afstand til skel 2-3 m), samt langs østligste 20 m ved kunstgræsarealets nord- og sydgrænse. Ændring af nyligt ombygget lysanlæg, således at lysarmaturer ophænges i 8 nye 14 m høje master med mastearm på ca. 5,5 m, der rækker ca. 3,5 m ind over banen fra begge sider (4 master på hver side). Projektet er delvist realiseret, idet kunstgræsbanen, dræn og boldhegn er etableret. Etablering af støjskærm og ændring af lysanlæg gennemføres i forlængelse af nødvendige tilladelser. Baggrund for afgørelsen Det følger af Natur- og Miljøklagenævntets afgørelse af 3. maj 2012, at projektet med ændring fra grusbane til kunstgræsbane, etablering af støjskærm og ændring af lysanlægget er omfattet af Miljøministeriets bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM), bilag 2, punkt. 14 Ændringer eller udvidelser af anlæg i bilag 1 eller 2, som allerede er godkendt, er udført eller ved at blive udført, når de kan være til skade for miljøet. Dette er baseret på, at det eksisterende samlede idrætsanlæg med haller og udendørsfaciliteter med bl.a. fodbold- og tennisbaner udgør et infrastrukturanlæg omfattet af bekendtgørelsens bilag 2, punkt 11a Infrastrukturanlæg anlægsarbejder i byzone, herunder opførelse af butikscentre og parkeringspladser, og at skade på miljøet som følge af projektet ikke på forhånd kan udelukkes, idet eventuelle gener fra banens benyttelse vil kunne optræde dels i større omfang / en udvidet periode, dels oven i eventuelle gener fra benyttelsen af de øvrige baner / det eksisterende idrætsanlæg, samt at der eventuelt kan være tale om nye miljøer, eksempelvis skyggegener fra støjskærmen. I følge bekendtgørelsens 3, stk. 2 skal det vurderes, om anlæg på bilag 2 vil kunne få væsentlig indvirkning på miljøet. Vurderingen (en såkaldt VVM-screening) foretages med baggrund i bekendtgørelsens bilag 3. Side 2 af 5

26 Vurderingen fremgår af vedlagte screeningsnotat af 28. juni Heri konkluderes, at etablering af en kunstgræs boldbane til erstatning for en grusbane samt udskiftning og ændring af lysanlægget på banen ikke vil få væsentlig indvirkning på miljøet og dermed kan gennemføres uden udarbejdelse af et kommuneplantillæg med tilhørende VVMredegørelse. I vurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at der etableres en 4 m høj støjafskærmning, hvoraf de øverste 2 m er transparente, og at lysanlægget ændres så belysningsarmaturer ophænges i master, der rækker ind over kunstgræsbanen, således at støj- og lys af tilgrænsende haver minimeres. De detaljerede vurderinger fremgår af screeningsnotatet. Aarhus Byråd har 26. juni 2013 i forbindelse med bevilling af midler til realisering af projektets støjskærm og ændring af lysanlægget besluttet, at støjskærmen forlænges langs kunstgræsbanens nordside, at det nederste af støjskærmen begrønnes over mod naboerne, og at anvendelsen af banen i sommerhalvåret begrænses i forhold til det i screeningsnotatet beskrevne. Idet forlængelse af støjskærmen sker inde på idrætsanlæggets område og således ikke kan give anledning til eksempelvis skyggegener på naboejendomme, vurderes ændringerne samlet set alene at reducere støjen af omgivelserne uden at give anledning til andre er, hvorfor beslutningen ikke giver anledning til ændring af ovenstående konklusion i screeningen. Anden lovgivning m.v. Der gøres opmærksom på, at der med denne afgørelse, om at der ikke er VVM-pligt, ikke er taget stilling til godkendelser m.v. efter anden lovgivning. Men parallelt med nærværende afgørelse er i medfør af miljøbeskyttelseslovens 42 meddelt påbud vedrørende begrænsning af støjgener fra kunstgræsbane og i medfør af byggelovens 6 D, stk. 2 truffet afgørelse vedrørende gener fra lys fra lysmaster ved kunstgræsbane. Partshøring Forud for afgørelserne har Teknik og Miljø 28. januar 2013 anmodet naboer og interessenter om at fremkomme med kommentarer til de tre afgørelser. Der vedlægges et bilag med en sammenfatning af høringssvarerne samt Teknik og Miljøs bemærkninger hertil. Der er i forlængelse heraf foretaget mindre præciseringer og tilføjelser i VVM-screningen i forhold til høringsudkastet. Klagevejledning Denne afgørelse kan for så vidt angår retlige spørgsmål påklages til Natur- og Miljøklagenævnet efter reglerne i planlovens 58, 59 og 60 af enhver med retlig interesse i sagens udfald samt af landsdækkende foreninger og organisationer, der repræsenterer mindst 100 medlemmer og har beskyttelsen af natur og miljø eller varetagelsen af væsentlige Side 3 af 5

27 brugerinteresser inden for arealanvendelse som hovedformål. Afgørelsen kan desuden påklages af miljøministeren ved Naturstyrelsen. Klage skal være skriftlig og indsendes til Aarhus Kommune, Planlægning og Byggeri, Kalkværksvej 10, 8100 Aarhus C eller pr. til planlaegningogbyggeri@aarhus.dk, der videresender klagen til Natur- og Miljøklagenævnet. Klagen videresendes elektronisk til Natur- og Miljøklagenævnet, derfor foretrækker Aarhus Kommune at modtage klagen elektronisk. Klagen skal være modtaget af Aarhus Kommune inden 4 uger fra afgørelsen er modtaget. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen fra annoncens dato. For behandling af klager, der indbringes for nævnet, herunder anmodninger om genoptagelse, betales et gebyr på 500 kr. Nævnet vil efter modtagelsen af klage sende en opkrævning på gebyret. Yderligere oplysning om klageregler og gebyrordningen, herunder om tilbagebetaling af gebyret, kan findes på Natur- og Miljøklagenævnets hjemmeside: Hvis afgørelsen ønskes prøvet ved domstolene, skal sag anlægges inden 6 måneder regnet fra den offentlige annoncering. Afgørelsen vil blive annonceret på Aarhus Kommunes hjemmeside Med venlig hilsen Lisbeth Errboe Svendsen Forvaltningschef Side 4 af 5

28 Kopi til: Susanne Hauge Nygaard Themsvej Risskov Else og Finn Andersen Themsvej 12A 8240 Risskov Dorthe Fuglede og Erland Hejn Nielsen Themsvej 12B 8240 Risskov Ann D. B. og Per Dahl Christensen Themsvej Risskov Karen og Tom Prehn Themsvej Risskov Kurt Grønlund Themsvej Risskov Anne-Dorte Heinsvig Puggaard og Henrik Puggaard Themsvej Risskov Kirsten Jakobsen Hammelev og Ulrich Hammelev Themsvej Risskov Tue Marit Nørholm Themsvej Risskov Anne V. B. Andersen og Per K. Møller Andersen Themsvej Risskov Karen Thorsager Rasmussen Themsvej Risskov Henning Anders Olesen Themsvej Risskov Mia Fredens og Rasmus Kjær-Mikkelsen Themsvej Risskov Jesper Kanstrup - vejforeningsfmd. Themsvej Risskov Aarhus Kommune Sport og Fritid Natur og Miljø Planlægning og Byggeri, Bygningsinspektoratet Planlægning og Byggeri, Sekretariatet sport-fritid@aarhus.dk naturogmiljo@aarhus.dk bygningsinspektorat@mtm.aarhus.dk sekretariat_pob@mtm.aarhus.dk Side 5 af 5

29 Notat VVM-screening i henhold til bilag 3 i bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning Den 28. juni 2013 Planlægning og Byggeri Teknik og Miljø Aarhus Kommune Projekt for etablering af kunstgræs boldbane og ændring af lysanlæg på idrætsanlægget Bellevuehallerne i Risskov Orbicon har på vegne af den Erhvervsdrivende Fond Bellevue-hallerne anmeldt et projekt for etablering af en kunstgræs boldbane til erstatning for en grusbane og for udskiftning og ændring af lysanlægget på banen med henblik på, at Aarhus Kommune vurderer, hvorvidt projektet er VVM-pligtigt og i givet fald vil kræve, at der udarbejdes kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse. Projektanmeldelsen er fremsendt i forlængelse af, at Natur- og Miljøklagenævnet, med baggrund i klager fra naboer til idrætsanlægget, i foråret 2012 har truffet afgørelse om, at det samlede idrætsanlæg med haller og udendørsfaciliteter med bl.a. fodbold- og tennisbaner, der ligger i byzone i et beboelseskvarter tæt på kysten, udgør et infrastrukturanlæg omfattet af punkt 11a Infrastrukturanlæg anlægsarbejder i byzone, herunder opførelse af butikscentre og parkeringspladser på bilag 2 til miljøministeriets bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning. Nævnet har desuden truffet afgørelse om, at etablering af kunstgræsbane på eksisterende grusbane, flytning af hegn og ændring af belysningsanlæg ikke på forhånd kan udelukkes at være til skade for miljøet, og projektet derfor er omfattet af ovennævnte bekendtgørelses bilag 2, punkt 14 Ændringer eller udvidelser af anlæg i bilag 1 eller 2, som allerede er godkendt, er udført eller ved at blive udført, når de kan være til skade for miljøet, idet nævnet har fundet, at øget benyttelse af banen hele året og reduceret afstand til beboelsesejendomme på Themsvej kan medføre forøgede lys- og støjgener samt at der kan være tale om nye miljøer vedrørende nedsivning af drænvand for kunstgræsbanen. Kommuneplanafdelingen Kalkværksvej Aarhus C Sagsnr.: POB/12/ Journalnr.: P16 Sagsbeh.: Søren Sloth Lave Telefon: Direkte: Telefax: E-post: kommuneplan@mtm.aarhus.dk Direkte: slav@aarhus.dk

30 Natur- og Miljøklagenævnet hjemviste således sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune med henblik på, at kommunen screener projektet efter reglerne i VVMbekendtgørelsen. Efter Orbicons fremsendelse af projektanmeldelse har Den Erhvervsdrivende Fond Bellevue-hallerne i samarbejde med Sport og Fritid, Aarhus Kommune, og efter dialog med Natur og Miljø, Aarhus Kommune, Planlægning og Byggeri, Aarhus Kommune og med naboer til idrætsanlægget revideret det anmeldte projekt med henblik på at imødekomme klagerne og afhjælpe støj og lysgener fra anlægget. Det er bl.a. oplyst, at projektet omfatter følgende hovedpunkter: Etablering af kunstgræs fodboldbane på tidligere grusbane, men rykket tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand mellem selve banen og skel ca. 5,5 m) og hævet 0,3-0,5 m i forhold til tidligere terræn. Etablering af dræn under kunstgræsbane og afledning af drænvand via eksisterende regnvandsledning til Aarhus Bugt. Etablering af 4 m højt boldhegn til erstatning for tidligere boldhegn, men rykket 2,5-3 m tættere på skel mod beboelse øst for banen (afstand til skel 3,3-3,5 m), herunder fjernelse af del af beplantning langs skel. Etablering af 4 m høj støjskærm, hvoraf de øverste 2 m er transparente, placeret så tæt som muligt langs ydersiden af boldhegnet mod beboelse øst for banen (afstand til skel 2-3 m), samt langs østligste 20 m ved kunstgræsarealets nord- og sydgrænse. Ændring af nyligt ombygget lysanlæg, således at lysarmaturer ophænges i 8 nye 14 m høje master med mastearm på ca. 5,5 m, der rækker ca. 3,5 m ind over banen fra begge sider (4 master på hver side). Projektet er delvist realiseret, idet kunstgræsbanen (mørkegrøn på luftfoto), dræn og boldhegn er etableret. Etablering af støjskærm og ændring af lysanlæg gennemføres i forlængelse af nødvendige tilladelser. Side 2 af 13

31 Ændring af banens belægning fra grus til kunstgræs og ombygning af lysanlægget ændrer principielt ikke på mulighederne for at benytte banen. Men reelt må forventes en øget benyttelse, idet det er mere attraktivt, at spille på kunstgræs end på grus. Om vinteren må banen derfor forventes benyttet af naboklubber, som udnytter den ledige kapacitet, som hjemmeklubben ikke benytter. Og om sommeren kan banen forventes benyttet på linje med eksisterende græsbaner i modsætning til grusbanen, der kun har været anvendt i begrænset omfang om sommeren. Evt. gener fra banens benyttelse vil derfor kunne optræde dels i et større omfang / en udvidet periode, dels oven i evt. gener fra benyttelsen af de øvrige baner / det eksisterende idrætsanlæg. Hertil kommer, at der evt. kan være tale om nye miljøer forbundet med bortskaffelse af brugte lysmaster og af drænvand fra kunstgræsbanen og i form af eksempelvis skyggegener fra støjskærmen. Med baggrund i den af Natur- og Miljøklagenævnet tidligere trufne afgørelse, kan det altså ikke på forhånd udelukkes, at ændringen af idrætsanlægget kan være til skade for miljøet. Som følge heraf er projektet, ændringen fra grusbane til kunstgræsbane, etablering af støjskærm og ændring af lysanlægget, omfattet af punkt 14 Ændringer eller udvidelser af anlæg i bilag 1 eller 2, som allerede er godkendt, er udført eller ved at blive udført, når de kan være til skade for miljøet på bilag 2 til miljøministeriets bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning. Projektet skal således screenes efter nedenstående kriterier med henblik på at afgøre, om projektet kan få væsentlig indvirkning på miljøet og dermed er VVM-pligtigt, jf. bekendtgørelsens bilag Projektets karakteristika: Projektets karakteristika skal især anskues i forhold til: Projektets dimensioner X Ikke relevant Uddybende bemærkning: Kunstgræsbanen er m 2 (ca. 72 m x 120 m) og erstatter tidligere grusbane samme sted. Kunstgræsbanen er rykket tættere nabobeboelser, så arealet med kunstgræs er placeret ca. 3,5 m fra skel mod bebolse/haver. 4 m høj støjskærm, hvoraf de øverste 2 m er transparente, placeret så tæt som muligt langs ydersiden af boldhegnet mod beboelse øst for banen (afstand til skel 2-3 m). 4 m højt trådhegn, placeret 3,3-3,5 m fra skel mod beboelse/haver. 14 m høje lysmaster, heraf 4 placeret ca. 2,5-3 m fra skel mod beboelse/haver. Tidligere var 3 Side 3 af 13