Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. december 2007 (sag nr S)

Transkript

1 Side 1 af 9 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. december 2007 (sag nr S) K mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 26. februar 2007 har advokat K som kurator i konkursboet A ApS klaget over statsautoriseret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 7. maj 1986 til den 10. oktober 2003, hvor beskikkelsen bortfaldt. Fra den 17. februar 2004 har pågældende igen været beskikket. Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med afgivelse af en vurderingsberetning for selskabet A ApS dateret den 30. november Sagens omstændigheder er følgende: Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen genereret den 30. maj 2006 at virksomheden A ApS, CVR-nr. er stiftet den 30. november Selskabets formål er produktion og salg af fødevarer samt handel og industri og andre hermed beslægtede forretningsområder. Selskabets adresse er c/o A, X-vej, selskabets stifter er direktør A,... Selskabets kapital er kr., der er indbetalt ved værdier kr til kurs 100. Selskabets revisor er indklagede, der har adresse i England. Der er ikke offentliggjort noget regnskab. Klager er kurator i konkursboet A ApS, der er taget under konkursbehandling den 9. juni 2006 af Skifteretten i... Den 30. november 2005 har A underskrevet stiftelsesdokument for selskabet A ApS som dirigent, som stifter og som tegner af anpartskapitalen. Det fremgår endvidere af stiftelsesdokumenter, der er modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 8. december 2005, at

2 Side 2 af 9 den samlede anpartskapital udgør kr , der er indskudt i andre værdier til pari kurs. Der er vedlagt erklæring fra revisor. Det fremgår endelig af stiftelsesdokumentet, at indklagede er valgt som revisor. Den 30. november 2005 har indklagede udfærdiget følgende vurderingsberetning: Som generalforsamlingsvalgte revisorer for A ApS skal vi hermed i henhold til Anpartsselskabslovens 9, stk.2, udtale at Selskabskapitalen kr er indbetalt ved indskud af maskiner og inventar til kurs 100. at De indskudte maskiner og inventar er vurderet til realisationsværdier. at Værdien af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af anparter, der udstedes. Den 30. november 2005 har indklagede afgivet en blank revisionspåtegning på åbningsbalancen pr. 30. november 2005 for A ApS. Det fremgår af åbningsbalancen, at selskabets anlægsaktiver består af maskiner og inventar for i alt kr. Selskabets egenkapital er også kr. Den 15. og 16. december 2005 er der indgået lejeaftale mellem C ApS og A ApS om leje af 440 m2 lokaler på adressen C,... Lejemålet tager efter kontrakten sin begyndelse den 1. april 2006, men må benyttes omgående ved lejeaftalens underskrift. Også den 15. og 16. december 2005 er der indgået lejeaftale mellem C ApS og A om brugsretten til diverse driftsmidler, maskiner og inventar. Ifølge en vedhæftet liste drejede det sig blandt andet om 66 Fritz Hansen 7 er stole, 3 kontorstole, 30 cafeborde, 1 konferencebord, 16 Montana reoler, 1 IBM server og 1 Dell server. Det fremgår af et mødereferat af 24. maj 2006, at der har været afholdt et møde den 19. maj 2006 mellem Skat og A ApS, der mødte ved A, indklagede og ejendomsudlejer X. Mødet blev holdt på selskabets forretningsadresse, C i... Følgende fremgår blandt andet af mødereferatet, der er udarbejdet af D, Skat: X oplyste, at selskabet XBL-Materiael Udlejning ApS (hvor han ejer anparterne) havde lejeaftalen med ejer. XBL havde så videreudlejet ejendommen til A s selskab Anpartskapital (apportindskud) Revisor R oplyste, at han ikke lige havde materialet med, men at han ville sørge for at fremsende det til Skat snarest muligt.

3 Side 3 af 9 Apportindskuddet var i form af hæve/sænkeborde, EDB-udstyr og anden elektronik, som A havde skudt ind i selskabet i forbindelse med opstart af virksomheden. Afsluttende bemærkninger Revisor R oplyste, at selskabet ikke stod og manglede pengene, men syntes, at pengene eventuelt kunne indsættes på en spærret konto i stedet for blot at forblive hos Skat i konfliktperioden I et brev af 10. november 2006 fra klager til indklagede har klager blandt andet skrevet således: De har været registreret som selskabets revisor, og det er overfor mig oplyst, at De medvirkede ved stiftelsen af selskabet, herunder udarbejdede vurderingsberetning til brug for stiftelse af selskabet ved apportindskud. Siden konkursdekretets afsigelse har jeg forsøgt at få rekvireret en kopi af denne vurderingsberetning, men foreløbig uden resultat. Som selskabets revisor går jeg ud fra, at De har en kopi liggende, hvorfor jeg venligst skal bede Dem sende vurderingsberetningen til mig. Brevet er den 10. november 2006 fremsendt til indklagede via mail. Den 9. juni 2006 blev der afholdt retsmøde i skifteretten i vedrørende konkursbegæring mod A ApS. Selskabets direktør, A, forklarede i retsmødet blandt andet: selskabet skulle drive cateringvirksomhed som franchisetager hos kæden. Der blev indgået kontrakt og der blev lejet lokaler C i. Det var meningen, cateringvirksomheden skulle åbne den 1. februar 2006, men i tiden frem til åbningen blev der begået 5-6 indbrud i lokalerne, og selskabet havde ikke likviditet til at remplacere det stjålne, hvorfor selskabets drift måtte opgives I alt skylder selskabet ca. 2,6 mio. kr. til forskellige leverandører samt håndværkere for klargøring af lokalerne... samt indkøb af driftsinventar Ifølge vurderingsmandens erklæring i forbindelse med behandlingen af A ApS s konkurs var der pr. den 29. juni 2006 af driftsmidler til registrering i virksomheden et mødebord, et skrivebord, diverse tilbehør, en skrivemaskine, diverse kontorartikler/regnemaskine etc., diverse tilbehør. Endvidere var der 4 hæve/sænkeborde, der blev vurderet til kr. pr. styk ved rolig afvikling og

4 Side 4 af kr. pr. styk ved konkursafvikling. I et brev af 7. december 2006 har klageren rykket indklagede for svar. Klageren anførte endvidere følgende: Særligt ønsker jeg at modtage kopi af vurderingsrapporten ved stiftelsen af selskabet. Såfremt De ikke reagerer på mine henvendelser ser jeg mig nødsaget til at indkalde Dem til at møde i Retten i Korsør og afgive forklaring, jf. konkurslovens 105. Derudover ser jeg mig nødsaget til at klage til Disciplinærnævnet Den 14. december 2006 mødte direktør A sammen med indklagede i Skifteretten i... A afgav forklaring om selskabet A ApS. Blandt andet følgende fremgår af direktørens forklaring: Han stiftede A ApS i november Han fik udleveret et paradigma til oprettelsen af Anders Lind. I forbindelse med stiftelsen af Simons indskød han værdier i form af inventar fra sin tidligere restauration, ZZ. A ApS var franchisetager i forhold til X, der driver en cateringkæde. Selskabet lejede nogle brugte møbler af X. Han kan ikke huske, hvornår møblerne blev leveret, men det var under istandsættelsen af lejemålet, det var en fredag, og den efterfølgende weekend blev møblerne stjålet. Der har været 3 indbrud, som er blevet meldt til politiet. Det sidste blev anmeldt den 2. juni 2006, og det kan godt passe, at der aldrig er blevet indsendt lister over det stjålne til politiet, men dette skyldes, at han havde fået indtryk af, at kurator tog sig af dette. Der blev blandt andet stjålet fladskærme og et pengeskab. Det er korrekt, at A indkøbte 10 computere med tilhørende fladskærme og tastaturer. Disse er nu enten stjålne eller også befinder de sig fortsat på vej Simons fik leveret nogle Montanareoler, som det lånte af X. Reolerne blev stjålet ved et af indbruddene. Dog kan det være, at nogle af dem fortsat er på vej. Følgende aktiver blev stjålet ved indbruddene: 10 computere og fladskærme 16 reoler Af en mail af 12. januar 2007 fra klager til indklagede fremgår bl.a. følgende:

5 Side 5 af 9 Jeg har sendt brev af 7. december 2006 til din adresse i England, men jeg er uden svar på brevet. Fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har jeg modtaget kopi af stiftelsesdokumentet, herunder din åbningsbalance af 30. november De bedes venligst oplyse nærmere om, hvilke maskiner og inventar, der ligger til grund for din åbningsbalance og værdifastsættelse på kr Jeg beder venligst om dine bemærkninger til, hvilken kontrol, som du har foretaget dig for at sikre aktiviteternes tilstedeværelse. Med svarmail af samme dato fra indklagede til klager sendte indklagede vurderingserklæringen. I forbindelse med klageskrivelsen af 26. februar 2007 har klager oplyst, at han som kurator har konstateret, at der efter selskabets stiftelse er købt både hæve/sænkeborde, edb-udstyr og anden elektronik, hvor fakturaerne er fremsendt til selskabet A ApS. Af et brev af 26. februar 2007 fra indklagede til klager fremgår følgende: Årsagen til, at jeg ikke har svaret på Deres brev, er, at jeg ikke har modtaget det, idet det ikke er sendt til min adresse... Som det fremgår af min vurderingsberetning, er de indskudte aktiver vurderet til realisationsværdier. Jeg er bekendt med at De som udmeldt/valgt kurator/likvidator indtræder med samme rettigheder og forpligtigelser Dette berettiger Dem dog kun til at få udleveret kopier af det selskaberne tilhørende materiale, som jeg eventuelt måtte være i besiddelse af, og ikke mine interne notater og arbejdspapirer. Jeg kan i den forbindelse oplyse, at jeg, som tidligere meddelt Dem, generelt ikke opbevarer materialer tilhørende mine klienter i mine arkiver, hvilket heller ikke er tilfældet i den aktuelle sag. I et brev af 27. juni 2007 fra indklagede til dennes advokat skriver indklagede således: Jeg vedlægger efter aftale kopi af faktura på de aktiver, som stifteren A har indskudt ved stiftelsen af A ApS. I forbindelse med indskuddet af de omhandlede aktiver ved stiftelsen af A har

6 Side 6 af 9 jeg sikret mig aktivernes tilstedeværelse ved en besigtigelse på adressen, hvorfra selskabet skulle udføre de planlagte aktiviteter. Samtidig har jeg ved telefonsamtale med det sælgende selskabs direktør sikret mig, at effekterne var fri og ubehæftede. Endelig har jeg ud fra de angivne købspriser samt almindelig kendskab til priser på sådanne effekter kunnet fastslå, at værdien af effekterne mindst udgjorde kr Sammen med brevet er vedlagt en svært læselig faktura. Denne faktura er formentlig dateret den 1. oktober 2005, men årstallet er svært at læse på Disciplinærnævnets eksemplar. Klageren har aflæst årstallet som Fakturaen er stilet til A. Det angives, at fakturaen er uden moms, at det drejer sig om 4 stk. hæve borde i sort, 8 stk. kontorstole og 15 stk. cafeborde i hvidt, i alt kr Endvidere fremgår, at beløbet er betalt. Underskriften er Q og MR. Indklagede har den 7. juli 2006 afgivet revisionspåtegning på årsregnskabet for Q ApS (under omdannelse) for perioden 1. januar 31. december Selskabets direktør E har underskrevet regnskabet. Indklagede har i sin påtegning angivet MR som hovedanpartshaver. Det fremgår ikke af selskabets årsregnskab og dertil hørende noter, at selskabet har haft indtægt ved salg af inventar eller andet for kr., men af regnskabets note 3 fremgår: Ekstraordinære indtægter. Salgssummer ejendomme: I forbindelse med denne klagesag har indklagede skriftligt den 30. august 2007 afgivet følgende redegørelse: De ved stiftelsen af A ApS indskudte værdier var, som tidligere oplyst, ligeledes anskaffet fra Q ApS, og befandt sig på tidspunktet for stiftelsen på adressen gade... Min besigtigelse af disse aktiver foregik således på denne adresse, som også oplyst i min skrivelse af 27. juni 2007, Dette har advokat K tilsyneladende i sin iver fejlagtigt tolket som stedet for det senere ind-gåede lejemål, C,... Advokat K anfører, at køber af de indskudte aktiver F tidligere har haft forretningsmæssige relationer til MR, som repræsenterer sælger af de omhandlede aktiver. Dette forhold har, trods advokat K s insinuationer, naturligvis ikke haft indflydelse på min vurdering af aktiverne, Den tvivl advokat K har om de indskudte aktiver baseret på et referat udarbejdet af D må jeg totalt afvise. Jeg var ganske vist til stede ved den i

7 Side 7 af 9 referatet omhandlede momskontrol, men kan, ligesom de øvrige deltagere fra virksomheden, ikke genkende store dele af det referat anførte generelt, ligesom jeg ikke ved mødet har afgivet specifikation af de indskudte aktiver, men blev opfordret til at fremsende en sådan specifikation til D. De ved konkursens indtræden registrerede hæve/sænkeborde, som omtales af advokat K, er ikke identiske med de ved stiftelsen af A ApS indskudte effekter, og kan slet ikke sammenlignes hermed. De af advokat K omtalte borde er i øvrigt som bekendt af ham i hans egenskab af kurator i konkursboet indkøbt af selskabet og fakturaen herfor indgår i kreditormassen. Jeg hælder i øvrigt til advokat Ks antagelse om, at de indskudte effekter er forsvundet ved de omtalte indbrud i virksomhedens lokaler. Jeg er stadig af den overbevisning, at aktiver, der anvendes som apportindskud ved stiftelse af selskaber ikke skal vurderes til sådanne priser som en kurator vælger at sælge aktiverne til ved i en konkurssituation men til realisationsværdier eller med andre ord, værdien i handel og vandel. Det skal endnu en gang fastslås som ovenfor anført, at de værdiansættelser advokat K anfører i sin skrivelse for det første ikke vedrører de ved stiftelsen indskudte aktiver og for det andet er vurderet til en pris langt under anskaffelsessummen. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede ikke har været i besiddelse af dokumentation for, hvilke aktiver der har været indskudt som anpartskapital i selskabet, og som har været grundlaget for vurderingsberetningen. På baggrund af den nu tilvejebragte dokumentation og de foreliggende, utilstrækkelige og delvist modstridende oplysninger må det endvidere anses for bevist, at vurderingsberetningen er afgivet uden kontrol af aktivernes tilstedeværelse og værdi, og at indklagede dermed har afgivet urigtig erklæring til brug for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved registreringen af selskabet, således at han herigennem har handlet i strid med god revisorskik. At indklagede ikke har kontrolleret tilstedeværelsen fremgår af den omstændighed, at selskabets adresse ved stiftelsen og vurderingsberetningen angiver en adresse på vej i Selskabet drev imidlertid reelt sin virksomhed fra en adresse på vej i, men de lokaler var først lejet af selskabet den 15. og 16. december Derfor kan det ikke være korrekt, at indklagede påstår i forbindelse med stiftelsen at have besigtiget aktiverne på den adresse, hvor selskabet skulle udføre de planlagte aktiviteter.

8 Side 8 af 9 At indklagede ikke har kontrolleret tilstedeværelsen fremgår endvidere af de meget modstridende oplysninger, der er i sagen fra indklagede og A om arten af det indskudte. Hertil kommer den omstændighed, at indklagede, efter klagen til Disciplinærnævnet er indgivet, fremskaffer en nærmest ulæselig faktura vedrørende salg fra et selskab, som indklagede også er revisor for, hvor det ikke fremgår af selskabets årsberetning, at et salg af den størrelsesorden har fundet sted, og hvor der er personkendskab og selskabssammenhæng mellem de to selskabers ejere. Også den omstændighed, at der har været 3 tyverier, uden der er sket oplysning til politiet om, hvad der skulle være stjålet, underbygger synspunktet. Hertil kommer, at indklagede efter sine egne oplysninger ikke opbevarer materiale i de 5 år, der er foreskrevet i erklæringsbekendtgørelsen, hvorefter revisor har pligt til at opbevare materiale, herunder interne arbejdspapirer i mindst 5 år. Uagtet denne oplysning fra indklagede, fremskaffer han efterfølgende den nærmest ulæselige faktura. Indklagede har gjort gældende, at det er et ukorrekt og uunderbygget postulat, at indklagede ved gennemførelse af vurderingsberetningen ikke har foretaget kontrol af de indskudte aktiver. Indklagede har ført bevis for, at han har ført den nødvendige kontrol, og at besigtigelse har fundet sted. Klagen er bygget på misforståelser og fejlslutninger, og klagen er grundløs, hvorfor den bør afvises som åbenbart grundløs. Besigtigelsen har fundet sted på adressen gade den adresse, som virksomheden i begyndelsen agtede at bruge, og salget af inventaret fremgår af note 3 i regnskabet for Q, salgssummer ejendomme kr Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af vurderingsberetningen af 30. november 2005, at selskabskapitalen er indbetalt ved indskud af maskiner og inventar, og at der er vurderet til realisationsværdier. Indklagede har ikke kunnet fremlægge arbejdspapirer, der har kunnet understøtte tilstedeværelse, ejendomsret og værdi af de indskudte værdier. Indklagede har alene sent under klagesagen fremlagt en næsten ulæselig faktura formentlig dateret den 1. oktober 2005, stilet til selskabets direktør omfattende 4 hæveborde, 8 kontorstole og 15 cafeborde på kr., som dokumentation for de indskudte aktiver. Det fremgår af 23 i erklæringsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr af 22. december 2004), at selvstændigt praktiserende revisorer og revisionsvirksomheder skal føre en efter forholdene afpasset oversigt over revisions-, gennemgangs-, assistance- og rådgivningsarbejdernes formål og udførelse og opbevare denne oversigt samt genparter af erklæringer m.m. i 5 år.

9 Side 9 af 9 Det fremgår af den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens udstedte vejledning til erklæringsbekendtgørelsen 20, nu 23, at der ved en oversigt forstås en sammenfatning af indholdet af revisors arbejdspapirer vedrørende den pågældende revisionsopgave, som kan bruges til dokumentation for det udførte arbejde. Indklagede har ikke opfyldt erklæringsbekendtgørelsens dokumentationskrav i 23, som Disciplinærnævnet fortolker i overensstemmelse med vejledningen til erklæringsbekendtgørelsen. Henset hertil og til de meget forskellige forklaringer om apportindskuddet, som A, der var direktør i det fallerede selskab, er kommet med, og af hvilke nogle forklaringer er fremsat i indklagedes nærværelse, findes det ubetænkeligt at tilsidesætte indklagedes forklaring om aktiverne som ubestyrket, og indklagede har efter nævnets opfattelse ikke haft grundlag for at afgive den omhandlede vurderingsberetning. Indklagede har således ikke handlet i overensstemmelse med god revisorskik og udvist fornøden omhu og nøjagtighed, da han afgav vurderingsberetningen, som dannede grundlag for stiftelsen af selskabet, og han har herved overtrådt revisorlovens 2, stk. 2. Nævnet bemærker i denne henseende, at de aktiver, der blev indskudt ved apport i selskabet, udgjorde det eneste økonomiske grundlag for stiftelsen af selskabet. Ved fastsættelsen af den forskyldte sanktion finder nævnet at måtte tillægge det skærpende betydning, at erklæringen er meddelt en offentlig myndighed, som i forbindelse med sin virksomhed i vidt omfang må henholde sig til de af revisorer afgivne erklæringer og oplysninger. Bøden fastsættes derfor i medfør af revisorlovens 20, stk. 1, til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor R, pålægges en bøde på kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf Telefontid mandag fredag kl Cookie