KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling som krævet.

Transkript

1 1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lise Christiansen, Lene Pedersen og Steen Christiansen Hovedgaden Tisvildeleje Nævnet har modtaget klagen den 9. august Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling som krævet. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 19. juni 2009 formidlingsaftale med de indklagede. Aftalen var gældende i 6 måneder, og udbudsprisen var aftalt til kr. I formidlingsaftalen var de indklagedes vederlag aftalt betalt efter regning således:

2 2 Det fremgår videre af formidlingsaftalens pkt. 13: I det salgsbudget, som hører til formidlingsaftalen, er annoncering og øvrige salgsfremmende foranstaltninger specificeret således:

3 3 [ ] Den 2. august 2009 sendte de indklagede faktura til klager: Den 16. september 2009 blev det aftalt mellem klager og de indklagede, at udbudsprisen skulle nedsættes til kr. Den 19. december 2009 blev formidlingsaftalen forlænget med 3 måneder. Den 19. marts 2010 blev formidlingsaftalen forlænget med yderligere 3 måneder. Den 26. april 2010 blev det aftalt, at udbudsprisen skulle nedsættes til kr. Det fremgår af sagen, at formidlingsaftalen udløb, uden at fritidshuset var blevet solgt. Den 23. juni 2010 sendte de indklagede faktura til klager:

4 4 Den 13. juli 2010 rykkede de indklagede klager for betaling af fakturaen. Den 7. september 2010 skrev de indklagede til klager bl.a.: Som aftalt i vores telefonsamtale for et stykke tid siden fremsender vi vedlagt en transport i 2 eksemplarer som vi beder jer underskrive og returnere til os hurtigst muligt i vedlagte svarkuvert. Vi beder jer om, samtidig at oplyse os hvilket pengeinstitut I anvender, da transporten skal anmeldes overfor dem. Den vedlagte transporterklæring angik transport for kr. i klagernes provenu ved salg af fritidshuset. Den 12. oktober 2010 skrev de indklagede til klager bl.a.: Jeg har været forbi [ejendommens adresse], og kan se at til-salg skiltet er fjernet. Jeg går derfor udfra at huset er blevet solgt. Tillykke med salget. Den 7. september 2010 sendte jeg jer en transport til underskrift til dækning af vores mellemværende på kr , desværre fik jeg den ikke retur fra jer. Jeg beder jer derfor om nu at sende os vores tilgodehavende hurtigst muligt, og senest 10 dage fra dato.

5 5 Den 29. december 2010 skrev de indklagedes advokat til klager, at advokaten var blevet pålagt at inkassere det skyldige beløb på ,50 kr. Med tillæg af rente og inkassoomkostninger udgjorde det skyldige beløb i alt ,50 kr. De indklagedes advokat skrev videre bl.a.: Såfremt De ikke er i stand til at betale hele beløbet på nuværende tidspunkt, skal jeg anmode Dem om at udfylde og underskrive vedlagte forlig med tilbud om afdragsordning og returnere det til mit kontor inden 10 dage fra dato, idet jeg i modsat fald er nødsaget til at indbringe sagen for retten, hvorved der påløber yderligere omkostninger, ligesom De må risikere at blive indberettet til RKI. Den 7. april 2011 betalte klager beløbet og skrev samme dag til de indklagedes advokat bl.a.: Ja, så blev undertegnet endeligt, på mange ubehagelige måder tvunget til at betale uden nogen form for dialog Vi var blevet lovet (Solgt eller Gratis) Fik en dum undskyldning om at det var arbejdslønnen der var gratis hvordan vil man forklare Solgt eller Gratis iflg. vedhæftet Vi som kunder føler os taget ved næsen det er nu 3 gang jeg har oplevet dårlige ejendomsmæglere, er branchen virkelig sådan! Håber EDC-kæden fremover vil spille med åbne kort! EDC vidste også at vi var bortrejst fra dec marts md. Alligevel sendes brev med trussel om RKI! Vi er ej blevet orienteret om salgsforløbet, aftalen er bare blevet forlænget indtil vi skiftede mægler! Alt det bøvl kunne være undgået ved fornuftig dialog og ordentlig markedsføring. Klager har sendt følgende til nævnet som dokumentation:

6 6

7 7 [ ]

8 8 Den 11. april 2011 skrev de indklagedes advokat til klager og bekræftede, at det skyldige beløb var modtaget og oplyste, at advokaten havde tilbagekaldt sagen fra fogedretten. Klager har bl.a. anført: De indklagede skal tilbagebetale det vederlag, som klager har betalt. Klager blev stillet i udsigt, at der i henhold til formidlingsaftalen var aftalt Solgt eller Gratis. Dette vil de indklagede ikke vedstå. EDC annoncerer med Solgt eller Gratis, og uanset hvor i Danmark det er, må der gælde de samme vilkår. Klager er ikke oplyst om andet. De indklagede havde klagers fritidshus til salg i 11 måneder, uden at det blev solgt. Klager indgik derefter aftale med en ny mægler, som fik solgt fritidshuset i løbet af 2 måneder for kr. Klager overhørte, at de indklagede i formidlingsperioden sagde til deres sekretær, at prisen på fritidshuset var for høj, selvom det var aftalt, at de indklagede kunne forhandle og sætte prisen ned. De indklagede trak bare tiden ud og ville hellere sælge lejligheder overfor, som det skete til et af de købeemner, der forinden havde set klagers hus. Efter formidlingsaftalens ophør, sendte de indklagede en regning til klager.

9 9 De indklagede foreslog transport i klagers kommende salgsprovenu, hvilket er dybt kritisabelt. Både klagers revisor og bankforbindelse rystede på hovedet af den fremgangsmåde. De indklagedes advokat sendte rykkerbrev med trussel om inkasso og RKI til klager på et tidspunkt, hvor de indklagede vidste, at klager var bortrejst i 3 måneder. Efter truslerne om RKI har klager følt sig presset til at betale. Klager havde forinden tilbudt at betale kr. for at få sagen sluttet. Indklagede har bl.a. anført: De indklagede fastholder at have krav på betaling som krævet. Formidlingsaftalen med klager er indgået Efter regning, og det fremgår tydeligt, at der ikke er aftalt Solgt eller Gratis. De indklagede tilbød ikke formidlingsaftaler med Solgt eller Gratis. Det materiale fra internettet, som klager har fremsendt som dokumentation, stammer fra en EDC Mægler i Jylland. I august 2009 sendte de indklagede faktura på kr. til klager i henhold til formidlingsaftalens bestemmelser. Fakturaen blev betalt af klager. De indklagede har arbejdet for et salg af klagers ejendom i et trægt marked. Udbudsprisen blev sat ned i forløbet, men klagers smertegrænse var 2,5 mio kr. De indklagede havde ferielejligheder til salg, som var beliggende over for klagers fritidshus. De indklagede har ikke begået fejl ved at vise kunder andre emner til salg, det er tværtimod en del af de indklagedes arbejde. Ingen af de kunder, som de indklagede har vist klagers ejendom til, har købt en ferielejlighed gennem de indklagede. Da aftalen udløb, og klager ønskede at skifte til en anden mægler, opgjorde de indklagede deres tilgodehavende. Klager meddelte efter at have modtaget fakturaen, at han ikke kunne betale, og derfor foreslog de indklagede, at de indklagede kunne få transport i et kommende salgsprovenu. Klager returnerede imidlertid ikke transporterklæringen. De indklagede finder ikke, at der er noget forkert ved denne fremgangsmåde, og syntes det kunne være en fin løsning, når klager ikke kunne betale. Da de indklagede så, at klagers ejendom var solgt, rykkede de indklagede for deres tilgodehavende. Klager svarede ikke herpå. De indklagede vidste godt, at klager normalt var bortrejst i 3 måneder om vinteren. De indklagede havde forsøgt at få en dialog med klager forinden, og finder derfor ikke, at det kan bebrejdes de indklagede, at de indklagede ikke tog hensyn til, at klager var bortrejst.

10 10 Nævnet udtaler: Der er mellem parterne indgået en formidlingsaftale efter princippet Betaling efter regning. De indklagede har således krav på betaling for de ydelser, som de indklagede har udført. De indklagede har haft ejendommen til salg i ca. 1 år, og det fremgår af sagen, at de indklagede i den periode har forsøgt at sælge fritidshuset, som aftalt i formidlingsaftalen. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede ikke har arbejdet seriøst for at sælge klagers fritidshus. Nævnet finder ikke grundlag for kritik af, at de indklagede viste interesserede købere flere ejendomme i området. I formidlingsaftalen er det videre aftalt, at klager, hvis det ikke lykkes at formidle et salg, alene skal betale for øvrige salgsfremmende foranstaltninger pkt , i alt kr. og dokumentationsmateriale pkt. 10.3, anslået til kr. ved formidlingsaftalens udløb, og ikke for samtlige af de ydelser, som de indklagede har udført. Nævnet finder således, at klager var informeret herom, og nævnet finder ikke, at klager kan have haft en berettiget forventning om, at der var aftalt Solgt eller Gratis. Den omstændighed, at andre EDC mæglere har indgået Solgt eller Gratis aftaler med deres kunder, fører ikke til et andet resultat, ligesom nævnet bemærker, at de indklagede også kan indgå formidlingsaftaler med andre sælgere med et andet indhold end i klagers aftale. Nævnet finder, henset til det arbejde, de indklagede har dokumenteret at have udført i formidlingsperioden, at de indklagede er berettiget til det opkrævede beløb på i alt ,50 kr., og nævnet kan derfor ikke pålægge de indklagede at tilbagebetale noget beløb til klager. Nævnet finder det ikke kritisabelt, at de indklagede, da klager ikke kunne betale de indklagedes tilgodehavende, tilbød at klager kunne vente med at betale fakturaen, indtil klagers ejendom var solgt, mod at de indklagede fik transport i klagers provenu ved salg. Nævnet finder videre ikke grundlag for at kritisere, at klager modtog breve fra inkassoadvokat på et tidspunkt, hvor klager var bortrejst. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand