Angrebet på Pentagon. Colonel George Nelson, tidl U.S. Air Force, kommerciel flypilot, 34 år i

Transkript

1 :12 Tekst: Tommy Hansen Angrebet på Pentagon De faktiske skader på Pentagon giver kun én mulig anflyvning for den kaprede Boeing 757, hvis man skal tro den officielle forklaring. Men øjenvidner beretter, at der i første omgang kun var eksplosioner, ikke noget fly. Flyet ankom ad en helt anden rute, end vi hidtil har fået fortalt - og det forsvandt igen efter eksplosionen Det tegnede til en helt normal arbejdsdag på Pentagon om morgenen, den 11. september Forsvarsminister Donald Rumsfeld var mødt op på sit kontor som normalt, og i den nyrenoverede sektion modsat hovedindgangen og Rumsfelds kontor, var en gruppe revisionsmedarbejdere i Resource Center Washington ved at tage fat på arbejdet med at finde de 2,3 billioner dollars, som forsvarsministeren dagen forinden havde meddelt at militæret ikke kunne fremvise bilag for. Jagten på de 2,3 billioner, svarende til en fjerdedel af det Pentagons samlede budget, fik en brat afslutning kl. 09:37, da sektionen hvor revisionen foregik, blev ramt. Kun et par af de ca. 40 medarbejdere i afdelingen overlevede, alle data og papirer blev ødelagt og revisionsarbejdet blev aldrig genoptaget. Det siges fra officielt hold, at det, der ramte Pentagon den 11. september 2001, var United Airlines Flight 77, en Boeing 757 passagerflyver og at den kom ind mod Pentagon via den rute, som siden er blevet beskrevet som The South Approach. Dette strider imidlertid imod stort set alle iagttagelser fra selve dagen, og det er i klar modsætning til, hvad professionelle piloter fra hele verden siden har fremført og dokumenteret. Piloten den 11. september siges at have været Hani Hanjour, der havde taget flyvetimer i en lille Cessna passagermaskine og aldrig før havde overfløjet Pentagon. Han var i øvrigt ifølge lærere og kolleger elendig til at flyve. Den officielle forklaring er, at Hanjour manøvrerede den 80 tons tunge passagermaskine i et nærmest spiralformet dyk fra stor højde. Herefter styrede han maskinen i lav højde hen over bebyggelser, for slutteligt - med Til venstre ses kontormøbler og uskadte computerskærme samt andet interiør i lokalerne på alle etager. Billedet nedenunder er taget fra et af kontorerne og skråt ned mod oprydningsområdet udenfor Pentagon lige efter anslaget. Ingen steder på plænen foran bygningen ses det mindste spor af en Boeing 757, som myndighederne har forklaret forsvandt ind gennem muren, hvor den gennemborede tre bygningssektioner og slutteligt stort set opløstes på grund af den høje varmeudvikling. 853 km/t - at holde den 38 meter brede maskine stabilt i luften cirka halvanden meter over græsplænen foran Pentagon, indtil den ramte og gennemborede bygningen. Erfarne piloter fra hele verden fastholder, at de ikke kunne foretage denne manøvre. Den kan ikke genskabes i en professionel flysimulator af den simple grund, at de givne data er out of range for den givne flytype. Alle såkaldte simulationer er foretaget af privatpersoner og med computerprogrammet Microsoft Flight Simulatur, som intet har med virkeligheden at gøre. For at udføre denne manøvre skulle pilot Hani Hanjour kende til begrebet elektronisk navigation, han skulle være inde i procedurerne for Instrument Flight Rules, han skulle kunne indtaste frekvenser på NAV/COM-systemet, kunne betjene flyets Flight Management Computers (FMC) og vide, hvordan man styrer LNAV (Lateral Navigation Automated Mode). Men hverken han eller nogen af de øvrige påståede flykaprere havde kendskab til et eneste af disse systemer. Selv Mens resten af flyet stort set forsvandt, fremviste myndighederne nogen tid efter - sammen med et uskadt pas fra en af de påståede flykaprere - dette vragstykke, som tydeligt identificerer Flight 77. de erfarne piloter, som har dette kendskab, ville ikke kunne udføre manøvren. Der foretages skarpe drej som resulterer i at flyet belastes med mindst 5, 6, 7 G. Jeg kunne ikke gøre det og jeg er absolut overbevist om at de ikke kunne gøre det Colonel George Nelson, tidl U.S. Air Force, kommerciel flypilot, 34 år i 1/5

2 Alligevel lykkedes det for ham - siges det - at få vendt Flight 77 og flyve den hundreder af kilometer tilbage. Og slutteligt, uden nogen form for support fra ground control, finder Hanjour så Pentagon og afslutter med det påståede styrtdyk fra fod. Skal man tro den officielle forklaring, foregår den sidste del af indflyvningen mod Pentagon som ren blindflyvning, idet flyet påstås at ramme bygningen efter et skarpt højredrej. Det betyder at piloten, som sidder i venstre side, ikke har den mindste chance for at orientere sig visuelt mod målet og korrigere sit drej. En sådan manuel indflyvning ville kun være mulig i et venstredrej. Imidlertid beretter flere vidner, herunder samtlige tilstedeværende på Arlington-kirkegården og den nu nedlagte CISCOservicestation noget helt andet, Den officielle forklaring om Flight 77 s rute (The South Approach) bestrides af mindst 15 øjenvidner, som alle placerer det fly, de så, meget længere mod nord. Sagen er imidlertid, There is no way it was on the south side. I don t have eyes in the back of my head Pentagon Police Officer William Lagasse En Boeing 757 med maximum hastighed skulle trække mere end 10 G for at komme ud af sit dyk og ramme vandret ind i muren på Pentagon. Den ville være faldet fra hinanden i luften, længe før den ramte bygningen (Grafik: Pilots for 911truth) at The South Approach er den eneste rute, som kan passe med de faktuelle skader på bygningen i Pentagon, når de skal være forårsaget af et kapret passagerfly. Automekaniker Edward Paik stod præcis, hvor den officielle forklaring påstår, at Flight 77 kom. Han har forklaret til bl.a. det amerikanske Library of Congres, at et fly kom ind lige over tagtoppene på hans autoværksted, og ikke syd for. Tilsvarende forklarer pilot Terry Morin, som arbejdede i bygningen The Navy Annex og befandt sig i bygningens udearealer, at et fly kom lige hen over, hvor han stod - ikke syd for. Tankpasser Robert Turcios fra den nu nedlagte Citco benzinstation (endnu længere nordpå) forklarer, at han så flyet komme på sin venstre side (nord), meget lavt over terrænnet og derefter hæve sig op over en bakkekam. Han kunne fra sin position ikke se flyet ramme Pentagon, men kun selve eksplosionen. Samme sted befandt f.eks. politibetjent Chad Brooks, Pentagon Police, sig: Udgangshullet i Pentagons tredje inderring, ifølge den officielle forklaring forårsaget af noget fra passagermaskinen, som bragede gennem hele bygningen og forsvandt igen. I øvrigt er den officielle forklaring omkring dette fænomen skiftet flere gange. Først var det bremsedele, siden mente man det var en del af landingsstellet, som var årsag til hullet. Udgangshullet er markeret med en rød ring på lille foto øverst til højre - Hvor jeg stod, kunne jeg se det hele, og flyet kom ind nord for tankstationen, siger Chad Brooks. Det bekræftes af hans kollega, William Lagasse, som erklærer sig 100 procent sikker på at have set flyet på den nordlige side, ikke den sydlige. William Middleton, en ansat på Arlington Cemntary og hans kolleger Darrel Stafford og Darius Prather, bekræfter disse udsagn. Både han og Terry Morin beretter, hvordan flyet kom ind med lav fart. Alle disse vidneudsagn er ført til protokols i 2001 men blev ignoreret af 9/11 kommisionen. Ingen af dem så rent faktisk flyet ramme Pentagon, da deres udsyn var spærret af en bakkehøj med store træer. Til gengæld fortæller Pentagon-politibetjent Roesevelt Roberts Jr., som befandt sig under tag på Pentagons sydlige parkeringsplads, hvordan han hørte eksplosionen og et par sekunder senere var udenfor, hvor han så en passagerflyver forsvinde væk over Pentagon. En ansat på Arlington Cemetary, Eric Dyle, så ikke noget selv, men fortæller til i en vidneforklaring til Center For Miliatry History, at folk i området fortalte, at der var sprængt en bombe i Pentagon og at et passagerfly var fløjet lige hen over. Bemærkelsesværdigt er også fraværet af vragdele på græs- Det, der ramte Pentagon den 11. september 2001, ramte præcist ind i den ene del af bygningsanlægget, som havde gennemgået en næsten afsluttet og omfattende sikring mod terror.angreb. Det, der ramte Pentagon, gennemborede sektionerne E, D og C - i sidstnævnte efterlod det det berømte udgangshul (key hole) i væggen ud mod Pentagons tredje inderring 2/5

3 plænen foran Pentagon. Ifølge den officielle forklaring klippede den ene vinge af Boeing 757 eren toppen af en lygtepæl, før den slutteligt ramte Pentagon - men da en B757 er 13,6 meter høj ville dette bringe både motorer, landingsstel og undersiden af flykroppen i nærkontakt med græsplænen. Der er imidlertid intet spor heraf. Der er ingen tvivl om, at der er fremlagt enkelte dele fra Flight 77. Eksempelvis et lille stykke sammenkrøllet metal med flyets ID-oplysninger. Til gengæld fandt man ingen dele af vingerne, intet haleparti og kun en lille del af resten af flykroppen, ligeledes på græsplænen. Gulvet i den ramte sektion viste sig senere at være helt uskadt, hvor der burde være talrige ødelæggelser ved mødet med passagermaskinens dele af titaniumstål, bremser og landingsstel. Skaderne på Pentagon er på i det hele taget ikke forenelige med anslag af et passagerfly. De to fly, som ramte tvillingetårnene, forårsagede som bekendt voldsomme ildebrande, men ser man på billederne fra Pentagon, er det tydeligt, at der ikke har været nogen nævneværdig varmeudvikling. Flere etager med uskadt kontorinventar og papirer liggende på skrivebordene står blottet i den kollapsede bygning - hvor den officielle forklaring fortæller, at en hel passagermaskine og alle passagerer er forsvundet på grund af ekstrem varme. Som de øvrige fly den 11. september 2001, var Flight 77 fuldtanket ved afgangen, og omkring liter brændstof ville derfor være eksploderet, og alt inventar i det blottede område af Pentagon ville derfor være afbrændt - og ikke fremstå som tydeligt uskadt. Ved hjælp af data fra Flight 77 s sorte boks, som myndighederne først frigav i 2006, har organisationen Pilots for 911 Truth udregnet, hvor store G-kræfter flyet ville udsættes for under den påståede rute. Tallene er så høje, at maskinen aldrig ville have kunnet rette sig selv op uden at blive revet i Der blev fundet 1 del af et landingsstel; der burde have været otte. Der blev fundet 1 del af en motor (som var for lille). Der burde have været to. The American Society of Civil Engineers (ASCA) lavede i 2006 rapporten The Pentagon Building Performance Report. Her en illustration fra rapporten, som forfægter den officielle forklaring med Flight 77 og den sydlige rute ind mod bygningen. småstykker i forsøget. Det, der ramte Pentagon, var ikke en Boeing 757. Alene til nedstigningen, som startede ved fod og varede halvandet minut, udløstes 4,5G - tre gange det, der er muligt at indtaste i en professionel flysimulator med Boeings egen software. Selv om flere af regeringens øjenvidner hævder, at de så en passagermaskine foran Pentagon, modsiges dette af talrige andre vidneudsagn. F.eks. April Gallop, som var på arbejde i sit kontor i Pentagon om morgenen den 11. september: - Jeg havde netop sat mig ved mit skrivebord og tændte for computeren, og boom. Kort derefter endnu en eksplosion, og loftet begyndte at falde ned. Jeg famlede mig vej ud gennem det hul, der var sprængt i ydervæggen, og som siges at være indgangshullet for Flight 77. Folk skreg og var i panik, men der var ingen flyvemaskine nogen steder. Der var heller ingen lugt af flybrændstof, absolut intet, der tydede på en flyvemaskine, siger April Gallop, som i 2010 fik afvist et privat søgsmål i sagen mod Illustration fra ASCA-rapporten, som tydeliggør hvordan tre sektioner i bygningen er totalskadet (det grå område), sluttende nederst til højre med det mystiske udgangshul i væggen i Pentagons tredje indersektion 3/5

4 The speed, the maneuverability, the way he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don t fly a 757 in that manner. It s unsafe Air Traffic Controller, Dulles Airport Danielle O Brien bl.a. Rumsfeld og Cheney, baseret på dette vidneudsagn. April Gallops udsagn blev ignoreret af 9/11-kommissionen og nævnes ikke i de store amerikanske medier. Netop den sektion, i Pentagon, som blev ramt den 11. september - og ikke andre dele af bygningen - var gennem en årrække blevet opgraderet for 1,3 milliarder dollar, for at sikre den mod terrorangreb. Som følge af denne særlige opgradering med særlig sikring af vinduer og ydervægge sænkedes flyets hastighed da det gennemborede bygningen, hedder det officielt - hvorfor dødstal og ødelæggelser var forholdsvist begrænsede. Arbejdsprocedurerne i Pentagon lige efter angrebet vækker berettiget opsigt. Mens bygningen brændte og alt var kaos, ses grupper af personale afsøge og indsamle ting fra græsplænerne foran Pentagon. Kun fem minutter efter angrebet stod FBI på et nærliggende hotel med det ene formål at konfiskere hotellets videobånd fra overvågningskameraet. Siden har hotellets indehaver forsøgt via sagsanlæg at få sin video tilbage. Det skete i 2007, og heller ikke her ser man en 757 er på billederne, før selve eksplosionen ses. Man ser, som på de få frigivne officielle videoer, en svag røgstribe efterfulgt af eksplosionen, men ingen antydning af en flyvemaskine. Omkring 80 andre overvågningsvideoer fra hele nærområdet blev tilsvarende konfiskeret 11. september 2001 og er fortsat anno 2013 tilbageholdt af myndighederne med henvisning til nationens sikkerhed. Der er fundet to mindre dele af en motor i ruinerne i Pentagon, men der er berettiget tvivl om, hvorvidt delene er store nok til at stamme fra en Boeing 757, som flyver med en Pratt & Whitney PW2000 motor, godt Straks efter angrebet ses en række Pentagon-ansatte fordele sig på græsplænen og indlede en minutiøs indsamling af materiale. Der er aldrig givet nogen officiel forklaring på, hvad det er disse Pentagon-ansatte gemmer (øverst) og derefter transporterer bort, gemt ned under en presenning. tre tons tung, 3,7 meter lang og over 2 meter i diameter. Ydermere vækker det fortsat undren, at der ikke er fremvist to motorer - og ikke kun dele af een. En pensioneret generalmajor i den amerikanske hær, Albert Stubblebine, er stået frem med en sønderlemmende kritik af den officielle forklaring. Han fastholder, at størrelsen på de fundne flydele gør det aldeles umuligt at tro på den. Whatever hit the Pentagon, it was not an airplane, siger Albert Stubblebine, som er blevet en del af bevægelsen for at få en ny undersøgelse af 11. september Skal man følge både de mange vidneudsagn, der modsiger den officielle forklaring, og samtidig forholde sig til de faktiske skader, må de primære skader på Pentagon være forårsaget af et eller flere missiler. Dels på grund af ruten, dels på grund af fraværet af flybenzin (ifølge vidnerne inde i Pentagon), kan ødelæggelserne ikke være foretaget af en Boeing 757-passagermaskine. I 2006 lavede American Society of Civil Engineers en rapport i et forsøg på at forklare de strukturelle skader på bygningen. Rapporten viser tydeligt, hvordan skaden har bredt sig fra ydervæggen på den første sektion og ind igennem yderligere to, men den tager ikke stilling til plausibiliteten af, at det skulle være forårsaget af en normal passagerflyver. Men hvis Flight 77 ikke ramte ind i Pentagon, hvordan har myndighederne så kunnet fremvise en liste med de døde passagerer, såvel som diverse vragdele, der med stor sikkerhed stammer fra Flight 77? Det er kun muligt, hvis Flight 77 i virkeligheden forulykkede et andet sted, på et andet tidspunkt eller på en anden måde end officielt beskrevet, omend kun med minutters forskel. Det er værd at bemærke, at 4/5

5 der gik flere dage, før myndighederne havde fundet de første beviser fra Pentagons indre - det intakte pas fra den påståede flykaprer blev fundet 13. september af Arctic Beacon, redningsarbejder, såvel som et helt uskadt ID-kort fra en af passagererne, Suzanne Calley blev fundet samme dag af Jim Ingledue, Virginia Beach Fire Dep. Brandchef Ed Plaugher, Arlington County, sagde på en pressekonference dagen efter, at der kun var fundet få og små dele af et fly inde i Pentagon. Han ville ikke oplyse antallet af fundne ofre og direkte adspurgt, om myndighederne da ikke havde fjernet de døde endnu, svarede han: Det vil jeg ikke sige noget om, okay?. Ifølge 9/11-kommisonen afveg Flight 77 fra sin flyrute kl. 08:54 ved Minneapolis og slukkede for transponderen to minutter senere. Klokken 09:05 dukker det pludeslig op igen, og fire minutter senere flyver det ind i Washington-flyrummet. Men hvis det ikke er Flight 77, der nærmer sig og kan ses på radaren fra Washington, er flyet så blevet skiftet ud eller suppleret med et andet og hurtigere/mere manøvredygtigt i de små ti minutter, hvor alle signaler var borte? I kontrolrummet ved Dulles Airport noterede man sig netop den høje hastighed og måden, den manøvrerede på i luften. - Både hastigheden, manøvredygtigheden og måden han drejede på. Alle os i radarrummet var sikre på, at det var et militærfly, siger f.eks. Traffic Controller Danielle O Brien fra Dulles Airport Control Center. Ifølge transportminister Nelson Minetas edssvorne forklaring til 9/11-kommisionen Til højre cockpittet i en Cessna, som Hanjour var dumpet i at kunne flyve to gange. Herover cockpittet i en B 757 er - Hani Hanjour ville ikke ane, hvad tre fjerdele af instrumenterne var beregnet til. befandt han sig på netop dette tidspunkt sammen med Dick Cheney i kontrolbunkeren under det Hvide Hus (hvor man har samme online radar-systemer som NORAD, det amerikanske luftforsvar). Her fulgte man den indkommende flyver på radarskærmen. Der var stor aktivitet i kommandobunkeren, hvorfra Secret Service og/eller vicepræsident Dick Cheney havde overkommandoen over alle amerikanske styrker. Der var netop erklæret national undtagelsestilstand og Cheney så ud til at lede operationen, forklarer transportministeren. Han fortæller videre: Så kom der en ung mand ind og sagde til vicepræsidenten: Flyet er 50 miles væk ( ) Flyet er 30 miles væk, og da han nåede ned til Flyet er 10 miles væk, spurgte den unge mand også vicepræsidenten: Er ordren stadig gældende?. Vicepræsidenten drejede sig rundt og sagde skarpt: Selvfølgelig gælder ordren! Har De hørt andet?. Norman Minetas vidneforklaring indikerer stærkt, at Dick Cheney som øverstkommanderende havde givet en ordre til den unge officer, som han havde grund til at betvivle og derfor var nødt til at spørge en ekstra gang om. Denne givne ordre kan kun have været at undlade at gribe ind, stik imod alle normale procedurer og naturligvis imod, hvad soldaten havde lært. 9/11-kommisionen mener, at Norman Mineta husker forkert; at hændelsen fandt sted tre kvarter tidligere og at det derfor var flyet ved Shanksville, man fulgte. Men flyet ved Shanksville kom aldrig i nærheden af Pentagon, og det forekommer ikke sandsynligt, at transportministeren forveksler en situation få minutter efter det spektakulære anslag mod Pentagon med et tidspunkt tre kvarter tidligere. I øvrigt er historien om, at Hani Hanjour egenmægtigt skulle have styret maskinen, helt absurd, når man ser på hans faktiske baggrund. Hanjour havde i 1996 og igen i 1997 forsøgt at tage Cessnacertifikat på CRM Airline Training Center men var dumpet. I august 2001 forsøgte han at leje en lille enkeltmotoret Cessna 172 i Freeway Airport, Bowie, men blev afvist af flight instructor Sheri Baxter, fordi han ikke kunne manøvrere flyet under en testflyvning - selv om han nu fremviste en Federal Pilot s Licence tilhørende Hanjour samt en logbog med 600 timers flyerfaring. Hvis man skal tro den officielle forklaring, burde græsplænen herunder være pløjet op af motorerne fra den store passagermaskine. Men som det tydeligt fremgår, er der ikke det mindste spor. 5/5