K e n d e l s e: Klagen angår revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem og erklæringsarbejde.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "K e n d e l s e: Klagen angår revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem og erklæringsarbejde."

Transkript

1 Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 104/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A, Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. xxxx xxxx og Statsautoriseret revisor B og Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 12. oktober 2011 har Revisortilsynet klaget over Revisionsvirksomheden A, Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. xxxx xxxx, og de statsautoriserede revisorer B og C. Klagen angår revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem og erklæringsarbejde. Personlige oplysninger: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 3. februar Han har i Revireg været tilknyttet Revisionsvirksomheden A, Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab, fra den 9. februar Erhvervsstyrelsen har videre oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 15. januar Hun har i Revireg været tilknyttet Revisionsvirksomheden A, Statsautoriseret 1

2 Revisionsanpartsselskab, fra den 9. februar 2005 samt R, Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab, fra den 20. maj Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden A, Statsautoriseret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. xxxx xxxx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i Ved brev af 13. oktober 2010 skrev Revisortilsynet til revisionsvirksomheden, at man havde udpeget en kontrollant, og at eventuelle begrundede indsigelser imod udpegningen af kontrollanten skulle meddeles Revisortilsynet skriftligt inden 14 dage. Ved mail af 31. oktober 2010 skrev C således til kontrollanten: Tak for dit brev vedrørende kvalitetskontrol hos os. Vi har godkendt dig på Revireg. Vi er to underskriftsberettigede revisorer hos os. Jeg skal dog oplyse, at B pt. er sygemeldt, og jeg ved ikke, hvornår han vil være til disposition, da han mandag den 1. november skal have foretaget en bypass-operation, så vi bliver nødt til at foretage kontrollen uden hans deltagelse. Kontrollen blev foretaget den 3. december Kvalitetskontrollanten afgav herefter den 13. december 2010 følgende erklæring om kvalitetskontrollen: Forbehold Vi har konstateret, at den afgivne erklæring i et tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne supplerende oplysninger om ulovligt anpartshaverlån. Den afgivne erklæring er i et tilfælde ikke i overensstemmelse med konklusionerne i dokumentationen for det udførte arbejde, idet det af sagsløsningen fremgår, at der ikke foreligger dokumentation for tilstedeværelsen og værdiansættelsen af et væsentligt varelager. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Det fremgår af erklæringen, at der til revisionsvirksomheden er tilknyttet 1 kontorsted og 2 godkendte revisorer. 2

3 Da erklæringen ikke indeholdt en konklusion om revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem, anmodede Revisortilsynet kontrollanten om at indsende en ny erklæring. Kontrollantens afgav herefter en ny erklæring af 12. maj Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Vi har konstateret, at den afgivne erklæring i et tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne supplerende oplysninger om ulovligt anpartshaverlån. Den afgivne erklæring er i et tilfælde ikke i overensstemmelse med konklusionerne i dokumentationen for det udførte arbejde, idet det af sagsløsningen fremgår, at der ikke foreligger dokumentation for tilstedeværelsen og værdiansættelsen af et væsentligt varelager. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Den 13. december 2010 skrev kvalitetskontrollanten således til de indklagede i anledning af kontrollen: Kvalitetskontrol Hoslagt følger erklæring om kvalitetskontrol, som d.d. er indberettet til Revisortilsynet. Det fremgår af erklæringen, at jeg har taget forbehold i 2 sager, henholdsvis D Aps, hvor der burde have været supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån og E ApS, hvor det klart fremgår af arbejdspapirerne, at tilstedeværelsen og værdiansættelsen af varelageret ikke er kontrolleret og dermed ikke revideret, hvilket ikke fremgår af erklæringen, på årsrapporten. Generelt fremstår jeres kvalitetsstyringssystem meget fint og indeholder de forhold som der stilles krav om. Ved gennemgangen af de 8 sager, har vi fået en opfattelse af, at den planlagte revision i stedet udmønter sig til regnskabsmæssig assistance i stedet. Vi mener, at de beregnede væsentlighedsbeløb i flere tilfælde er så små, at revisionen burde blive meget omfangsrig, hvis revisionen skal gennemføres med et væsentlighedsbeløb på f.eks. 8 tkr. 3

4 Vi skal foreslå I indhenter flere stærke revisionsbeviser i forbindelse med jeres revision, som f.eks. udsendelse af saldobreve, engagementsforespørgsler, tingbog, bilbog, personbog, advokatbrev og beholdningseftersyn. Endvidere konstaterede vi i en enkelt sag, at jeres standard omkring going concern var anvendt, selv om der var negativ egenkapital og der ikke i sagen lå budgetter, der kunne dokumenterer, at going concern var overvejet og fundet rigtig i den pågældende sag. Herudover skal vi foreslå, at I overvejer lidt mere fyldige afsluttende notater om den udførte revision og de foretagne konklusioner. Endelig skal vi påpege, at I bør rette omtalen af revisors "habilitet" til "uafhængighed" i jeres revisionsprotokollater, så denne bringes i overensstemmelse med revisorlovens bestemmelser. Under kvalitetskontrollen gennemgik kontrollanten 8 enkeltsager, heraf 2 review-sager, der nedenfor gengives i anonymiseret form. F A/S (revision udført af de indklagede B og C) De indklagede har dato for afgivelse af erklæring er ikke medsendt til Revisornævnet, ligesom siden med underskrift af revisorerne ikke er medsendt til Revisornævnet - afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for F A/S for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af revisionsprotokollen, at årets resultat er på , at aktiver udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af revisionsprotokollen, at årsregnskabet er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Aftalebrev -. Som følge af at tiltrædelsesprotokollen er af ældre dato, og der er sket væsentlige ændringer i beskrivelserne af ledelsens ansvar bør der fremsendes en ajourføringsprotokol. Punkt B Planlægning af revisionsopgaven: Der beskrives nogle punkter som væsentlige og risikofyldte områder, der nævnes tre områder, herefter er den beskrivelse, hvor der kommer yderligere områder på. Der bliver tilføjet debitorer, så der er lager, igangværende arbejder og periodisering samt debitorer hvilket er fornuftigt. Af skema 6.16 er markeret nogle områder med høj risiko i forhold til er tilføjet følgende yderligere områder Egenkapital og hensættelse samt leverandører af varer og tjenesteydelser. Lavt væsentlighedsniveau Vurdering af risiko for besvigelser ingen krydser! og ingen konklusion under iboende risici er nævnt noget med bl.a let omsættelige aktiver under kontrol risici nævnt ledelsens integritet/troværdighed og indstilling til forretnings- og regnskabsrisici som argumenter til middel risici. 4

5 Overordnet revisionsplan er dateret 21. december Det fremgår af at der skal laves systemrevision vedrørende lager og debitorer valgt systembaseret revision. I 6.16 er valgt substansrevision på alle poster. Har ikke fundet noget materiale vedrørende systemrevision. Afsluttende notat. Væsentlighedsniveauet er ændret fra 58 tkr. til 60 tkr., da det vurderes, at det afviger væsentligt fra det i indledningen fastsatte.. Punkt C Udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår af at der skal laves systemrevision vedrørende lager og debitorer valgt systembaseret revision. I 6.16 er valgt substansrevision på samtlige poster. Udsendelse af saldomeddelelser til debitorer fravalgt i revisionsplanen vil i stedet bruge modtagne betalinger. Planlagt at kunden skal kontrollere kreditorer til kontoudtog. Der er ikke indhentet nogen. Ingen instruks eller konklusion på materielle anlægsaktiver. Der indhentes ikke tingbogsattester, engagementsforespørgsler mv. Der er notat vedrørende omtælling af lager 12/ af instruks ser ud til at der tillige er lavet kontrol den 23/12 men ingen notat fra denne dato. Der er ingen dokumentation på at udskudt skatteaktiv kan udnyttes. Blot opgørelse af udskudt skatteaktiv. Ved gennemgang af driftskonto bør anføres hvad der har været kontrolleret og ikke blot 1 cm kontokort. Det samme vedrørende omsætningen blot spec. og kontokort. Der står, at generelle edb-kontroller skal gennemgås og at det ikke tidligere har givet anledning til bemærkninger og henvises til at indeks 9 skal ajourføres, kan ikke finde noget på det! Årsrapporten: - mangler oplysning om kortfristet del af leasingforpligtelse, - gennemsnitlig antal ansatte mangler, - Der er ikke indregnet produktionsomkostninger, - Ekstra ordinære omkostninger? ingen note mv., - Ledelsesberetningen, standard B-model - hvad med usædvanlige forhold - ekstra ordinære omkostninger?, - Bevægelser på egenkapitalen?- ikke beskrevet seneste 5 års bevægelser ÅRL 56, - Er der set budget for følgende år? (sammenhæng ledelsesberetning), - pengeinstitut gæld 7 mio, ingen sikkerheder? Punkt D Konklusion: I den samlede konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven er nævnt følgende områder: Varelager, Likvide beholdninger, Debitorer, Gældsforpligtelser i øvrigt, Resultat konti. Jeg savner en konklusion på de poster som i planlægningen er vurderet som værende væsentlige, f.eks. debitorer, kreditorer. Punkt E Revisionsprotokollat: Bemærkninger vedrørende lagerkontrol står intet om, at der er foretaget genoptælling af dele af lageret og hvornår der er foretaget kontrol. 5

6 Generelt kommes ikke med konklusion på områderne i protokollen bortset fra lager og debitorer. De andre områder omtales blot ingen omtale af ekstraordinære poster. Der står lidt om IT, men det giver ikke mening. Punkt 8 der kommer nogle nye væsentlige områder frem Punkt F Revisionspåtegninger: Standard påtegning uden modifikationer. Punkt G Going concern: Der er ikke umiddelbart forhold der indikerer going concern problemer. Formuleringen i slutmemoet hænger ikke sammen - jeg har ikke fundet nogle budgetter i det gennemgåede materiale som understøtter at selskabet er going concern ligeledes ingen korrespondance med pengeinstitut. Selskabet G ApS (revision udført af de indklagede B og C) De indklagede har den 26. februar 2010 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for G ApS for regnskabsåret 1. oktober september 2009 med supplerende oplysning vedrørende tabt anpartskapital. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktiver/passiver udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Indeks 1.2. er underskrevet af C 26/ samme dag som årsrapport m.v. er underskrevet. Tiltrædelsesprotokollat lå ikke i stammappen, sidste side.. vedrørende årsrapporten for 2008/09. Henvisning i planlægningsnotat vedr. tiltrædelsesprotokollat, at der ikke er tale om væsentlige ændringer i aftaleforholdet. Henvisning i protokol til side 1-3. Punkt B Planlægning af revisionsopgaven: Planlægningsnotat er fint og veldokumenteret. Ingen kritiske bemærkninger. Punkt C Udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår ikke af planlægning eller efterfølgende dokumentation at der indhentes ekstern dokumentation f.eks. engagementsforespørgsel, tingbog, bilbog, udskrift fra E&S mv. De stærke revisionsbeviser er således ikke fremskaffet saldobreve, kasseeftersyn ses ikke gennemført. Punkt D Konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Stærke revisionsbeviser indhentes ikke, ikke overbevisende bevis for revision af igangværende arbejder og debitorer i alt 993 tkr. ud af balancesum på tkr. Punkt E Revisionsprotokollat: Anført habilitet i stedet for uafhængighed. Den citerede revisionspåtegning indeholder ikke de supplerende oplysninger om tab af mere end 50 % af egenkapitalen. 6

7 Punkt F Revisionspåtegninger: Korrekt angivelse af supplerende oplysninger for tab af mere end 50 % af egenkapitalen. Punkt G Going concern: Revisor konkluderer, at der ikke er risiko for going concern på trods af tab af mere end 50 % af egenkapitalen som forventes retableret ved egen indtjening. Reelt ingen dokumentation for going concern.. E ApS (revision udført af indklagede B) Indklagede har den 12. april 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktiver/passiver udgør kr., at varelager udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af den indklagedes arbejdspapir Planlægningsnotat substansbaseret revisionsstrategi fremgår blandt andet, at væsentlighedsniveauet fastsættes til kr., samt posten varebeholdninger er væsentlig, hvorfor der skal anvendes en stor revisionsindsats herpå. Revisionen koncentreres om målingen (kontrol til indkøbsfakturaer) samt, at der er foretaget korrekt periodisering (kontrol til indgangsbog). Endvidere foretages der minimal stikprøvevis fysisk kontrol (tilstedeværelse), idet der ikke i tidligere år er konstateret fejl ved optællingen. Af den indklagedes arbejdspapir konklusion statusrevision fremgår blandt andet under overskriften varelager, at Der er ikke foretaget stikprøvevis kontrol af en fysiske optælling og målingen af varelageret. Lagerbeholdningen er som hidtil af begrænset størrelse, idet selskabet hovedsagligt er ordreproducerende. Det er med håndskrift påført arbejdspapiret: Varelager pr. 31. december 2009 er medtaget til værdien på kr opgjort af H. Tilstedeværelsen er ikke kontrolleret. Værdiansættelsen er ikke kontrolleret, idet der ikke er købsfakturaer i bilagsmaterialet. Der er kun kontoudtog i bilagsmaterialet I. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Indeks 1.2. er underskrevet af B 12/ samme dag som årsrapport m.v. er underskrevet. Tiltrædelsesprotokollat lå ikke i stammappen, sidste side.. vedrørende årsrapporten for Henvisning i planlægningsnotat vedr. tiltrædelsesprotokollat, at der ikke er tale om væsentlige ændringer i aftaleforholdet. Punkt B Planlægning af revisionsopgaven: Planlægningsnotat er fint og veldokumenteret. Ingen kritiske bemærkninger. Punkt C Udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår af arbejdspapirerne og revisionsmemo, at varebeholdningernes tilstedeværelse og værdiansættelse ikke er kontrolleret. Værdi 322 tkr. Væsentlighedsniveau er sat til 12 tkr. Punkt D Konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Igangværende arbejder og varebeholdninger er reelt ikke revideret. 7

8 Punkt E Revisionsprotokollat: Anført habilitet i stedet for uafhængighed. Punkt F Revisionspåtegninger: Måske skulle der være forbehold for manglende revision af varebeholdninger og igangværende arbejder Punkt G Going concern: Revisors vurdering af going concern er OK. D ApS (revision udført af indklagede B) Indklagede har den 28. januar 2010 afgivet revisionspåtegning med supplerende oplysning om tab af anpartskapital på årsrapporten for D ApS for regnskabsåret Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktiver/passiver udgør kr., og at egenkapitalen udgør kr. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Indeks 1.2. er underskrevet af B 7/ Årsrapporten er underskrevet 28/ Punkt B Planlægning af revisionsopgaven: Planlægningsnotat er sædvanlig standard Punkt C Udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår ikke af planlægning eller efterfølgende dokumentation at der indhentes ekstern dokumentation f.eks. engagementsforespørgsel, tingbog, bilbog, udskrift fra E&S m.v. De stærke revisionsbeviser er således ikke fremskaffet saldobreve, kasseeftersyn ses ikke gennemført. Punkt D Konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Stærke revisionsbeviser indhentes ikke, ingen dokumentation for virksomhedspant oplyst i årsrapporten uden anførsel af hvilke aktiver. Punkt E Revisionsprotokollat: Anført habilitet i stedet for uafhængighed. Punkt F Revisionspåtegninger: Korrekt angivelse af supplerende oplysninger for tab af mere end 50 % af egenkapitalen. Påtegningen er den gamle om årsrapport, hvorfor revisionen af ledelsesberetningen ikke kommer rigtigt til udtryk. Supplerende oplysninger vedr. udskudt skatteaktiv, burde være henvisning til ledelsesberetning, hvor omtalen burde være. Under andre tilgodehavender er anført et tilgodehavende på direktør for forbrug af egne varer i seneste 3 år, reelt ulovligt anpartshaverlån, hvilket ikke fremgår af påtegningen. Punkt G Going concern: Revisor konkluderer, at der ikke er risiko for going concern på trods af tab af mere end 50 % af egenkapitalen som forventes retableret ved egen indtjening. Reelt ingen dokumentation for going concern. 8

9 J ApS (revision udført af indklagede B) Indklagede har den 25. februar 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for J ApS for regnskabsåret Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Indeks 1.2. er underskrevet af B 25/ Årsrapporten er underskrevet 25/ Punkt B Planlægning af revisionsopgaven: Planlægningsnotat er sædvanlig standard. Gennemgang af generelle IT-kontroller var planlagt, men ses ikke gennemført. Begrundelse herfor savnes. Varelager anset for væsentligt, fysisk kontrol foretaget eftertælling og kontrol til købsbilag er foretaget, men det kan man ikke se i arbejdspapirerne. Punkt C Udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår ikke af planlægning eller efterfølgende dokumentation at der indhentes ekstern dokumentation f.eks. engagementsforespørgsel, tingbog, bilbog, udskrift fra E&S m.v. De stærke revisionsbeviser er således ikke fremskaffet saldobreve, kasseeftersyn ses ikke gennemført. Tilgodehavende hos direktør kr. viste sig at være reelt varekøb af inventar til sommerhus. IT gennemgang ikke gennemført og varebeholdninger 411 tkr. eller 13 % af balancesummen er ikke fysisk kontrolleret, men værdiansættelsen er stikprøvevist kontrolleret til faktura. Punkt D Konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Stærke revisionsbeviser indhentes ikke, ingen efterregning og kontrol til købspriser på varelager fremgår ikke af arbejdspapirerne, men af konklusionen på revisionen og planlagt IT-gennemgang er ikke foretaget. Punkt E Revisionsprotokollat: Anført habilitet i stedet for uafhængighed. Punkt F Revisionspåtegninger: Bortset fra habilitet i stedet for uafhængighed er protokollat OK. Punkt G Going concern: Der er tale om en velkonsolideret virksomhed med en soliditet på 41 % eks. det afsatte udbytte på tkr. K ApS (revision udført af indklagede B) Indklagede har den 9. juli 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for K ApS for regnskabsåret 1. juli 2009 til 30. juni Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Indeks 1.2. er underskrevet af B 9/ Årsrapporten er underskrevet 9/

10 Punkt B Planlægning af revisionsopgaven: Planlægningsnotat er sædvanlig standard. Gennemgang af generelle IT-kontroller var planlagt, men ses ikke gennemført. Begrundelse herfor savnes. Varelager anset for væsentligt, men ikke i konklusionen. Ikke foretaget fysisk kontrol. Punkt C Udførelse af revisionsopgaven: Det fremgår ikke af planlægning eller efterfølgende dokumentation at der indhentes ekstern dokumentation f.eks. engagementsforespørgsel, tingbog, bilbog, udskrift fra E&S m.v. De stærke revisionsbeviser er således ikke fremskaffet udsendelse af saldobreve, kasseeftersyn ses ikke gennemført. Punkt D Konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Stærke revisionsbeviser indhentes ikke, ingen fysisk lagerkontrol og planlagt IT-gennemgang er ikke foretaget. Punkt E Revisionsprotokollat: Anført habilitet i stedet for uafhængighed. Punkt F Revisionspåtegninger: Bortset fra habilitet i stedet for uafhængighed er protokollat OK. Punkt G Going concern: Der er tale om en velkonsolideret virksomhed, meget likvid og med en soliditet på 50 % eks. det afsatte udbytte på 750 tkr. L (review udført af indklagede B) Indklagede B har den 8. juni 2010 afgivet blank revisorerklæring på udført gennemgang af årsrapporten for L for regnskabsåret Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 6, checkliste 4b Gennemgang af konkret reviewopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Planlægning og udførelse af reviewopgaver: Der står i 6.2. at egenkapitalen er positiv i forhold til going concern den er faktisk negativ. Og at der ikke er umiddelbare likviditetsproblemer. (forrest i mappen ligger dog likviditetsberegninger for sidste måneder). Der kvitteres på forsiden til området. Partnerchecklisten er ikke udfyldt! Dog er der ikke forholdt sig til problemstillinger i relation til going concern. Der forelå et budget fra året, hvor der bl.a. var betingelser vedrørende tilstrækkelig likviditet. M (review udført af indklagede C) Indklagede C har den 26. maj 2010 afgivet blank revisorerklæring på udført gennemgang af årsrapporten for M for regnskabsåret Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 6, checkliste 4b Gennemgang af konkret reviewopgave - med følgende konklusioner: Punkt A Planlægning og udførelse af reviewopgaver: i om going concern henvises til at egenkapitalen udgør 80 %, den er nok mere korrekt ca. 30 % - men bort set fra denne fejlformulering ser kapitalforholdet fint ud og konklusionen omkrig going concern er ok. 10

11 Husk at tilpasse standarddokumenter Konklusion der står noget om negativt privatforbrug pga. betalinger for 2007 af 1. gangs leasingydelse? I skrivelse af 31. marts 2011 har de indklagede vedrørende den af kontrollanten afgivne erklæring anført følgende: Det er med beklagelse at vi desværre ser os nødsaget til at kommentere forhold i den af kvalitetskontrollant N fremsendte erklæring. Det skal supplerende anføres, at vi ikke har modtaget udkast til erklæring forud for kontrollantens fremsendes til revisortilsynet. Vi ønsker derfor at kommentere følgende forhold: 1. Det i forbeholdet anførte forhold omkring manglende supplerende oplysning for ulovligt anpartshaverlån. 2. Det i forbeholdet anførte forhold om manglende kontrol af tilstedeværelse og værdiansættelse af et væsentligt varelager. 3. Konklusionen, herunder manglende udtalelse om det generelle kvalitetssystem i revisionsvirksomheden. Til de enkelte punkter ønsker vi at anføre følgende: Det i forbeholdet anførte forhold omkring manglende supplerende oplysning for ulovligt anpartshaverlån. Kontrollanten har anført, at der i en sag var et ulovligt anpartshaverlån. Det skal hertil oplyses, at der i sagen var et tilgodehavende hos en hovedanpartshaver og direktør på kr for udtag af egne varer. Selskabet driver en virksomhed, der foretager detailsalg af dagligvarer, og tilgodehavende er for varer udtaget af den ene af selskabets to direktører. Beløbet vedrører eget vareforbrug, der er opgjort på grundlag af skattemæssige vejledende satser og faktureret til direktør ultimo regnskabsåret. Tilgodehavendet blev primo efterfølgende regnskabsår udlignet ved indbetaling. Det er vor opfattelse at det pågældende tilgodehavende er en handling, der er omfattet af den almindelige handel med varer, og derfor ikke er ulovligt aktionærlån. Det i forbeholdet anførte forhold om manglende kontrol af tilstedeværelse og værdiansættelse af et væsentligt varelager. Det er korrekt, at det fremgår af et notat, at der ikke er foretaget kontrol af tilstedeværelsen af et varelager hos en håndværksvirksomhed. Det fremgår ligeledes 11

12 omkring varelageret, at værdiansættelsen ikke er kontrolleret. Der foreligger dog et notat fra regnskabsmødet, at varelageret indgår i en specifik entreprise, samt herudover at lageret vil være forbrugt, når virksomheden forventes lukket ultimo Det er vor opfattelse, at analyse af dækningsbidrag og omsætningshastighed har givet os en begrundet overbevisning om værdiansættelsen af varebeholdningen i årsregnskab. Der har i tidligere år været foretaget kontrol af varebeholdningens tilstedeværelse og værdiansættelse på grundlag af købsfakturaer m.v. Det har været og er fortsat vor opfattelse, at den analytiske gennemgang gav et bedre grundlag for værdiansættelse under hensyntagen til virksomhedens planlagte afvikling ultimo Konklusionen, herunder manglende udtalelse om det generelle kvalitetsstyringssystem i revisionsvirksomheden. Der er ikke i konklusionen anført forhold omkring revisionsfirmaet generelle kvalitetssystem, hvorfor vi tillader os at citere følgende fra kvalitetskontrol foretaget i 2007 af O. "'Ved den udførte gennemgang er jeg ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at der er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetssystem, og at revisors erklæring på erklæringsopgaver er i overensstemmelse med dennes arbejdspapirer og lovgivningens krav." Kontrollanten har i en mail af 12. maj 2011 til Revisortilsynet på foranledning af spørgsmål fra Revisortilsynets sagsbehandler skrevet følgende: Indledningsvis skal jeg oplyse, at jeg har været inde i Revireg og afgive en ny erklæring, hvor jeg i konklusionen anfører " ved den gennemførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem". Jeg har samtidig fremsendt erklæringen pr. post til dig. Jeg beklager at dette afsnit var faldet ud af den oprindelige erklæring. Vedrørende de enkelte sager skal jeg anføre følgende: D ApS: Jeg er enig i dine kommentarer. E ApS: Der burde i erklæringen på årsrapporten være forbehold for manglende revision af varebeholdninger. Vedrørende de igangværende arbejder fik vi oplyst, at B den 12/ med udgangspunkt i slutfakturering i 2010, reviderede igangværende arbejder pr. 31/ Dokumentationen er " tynd". F A/S: Jeg er enig i dine betragtninger. L: Enig i manglende dokumentation vedr. going concern. J ApS: Jeg er enig i dine bemærkninger. 12

13 K ApS: Jeg er enig i dine bemærkninger. Det er muligt, at der ud fra et teoretisk synspunkt måske skulle være afgivet en "strengere" erklæring. Jeg kan hertil anføre, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem er godt. I de udtagne sager forelå generelt fine planlægningsnotater. Problemerne opstod fordi udførelsen af opgaverne ikke blev gennemført som planlagt. Vores indtryk var, at meget få af de stærke revisionsbeviser blev indhentet. I skrivelse af 13. december 2010 til revisionsvirksomheden anbefalede jeg jf. mine arbejdspapirer, revisionsvirksomheden, at stramme op herpå samt at udarbejde mere fyldige notater om den udførte revision og de foretagne konklusioner. Endelig skal anføres at besøget var min kvalitetskontrol for Revisortilsynet, at revisionsvirksomheden ved den foregående kontrol og den mellemliggende interne kontrol, havde fået "blank" erklæring, hvorfor jeg føler, at jeg ikke på alle sagerne bare skulle fare ud med " bål og brand". Mine kommentarer til revisionsvirksomhedens punkt 1 og 2 er følgende: Ad 1: Det er korrekt, at tilgodehavendet er opstået via forbrug af egne varer, opgjort for årerne 2007, 2008 og Jeg har ikke på forespørgsel fået forelagt faktura til direktøren eller dokumentation for indbetaling af tilgodehavendet umiddelbart efter kunden blev gjort opmærksom på problemstillingen. Dette er baggrunden for, at jeg vurderer der er tale om ulovligt anpartshaverlån. Ad 2: Jeg har ikke ved gennemgangen af dokumentationen set et notat fra regnskabsmødet 12/ (samme dato som årsrapporten blev godkendt af generalforsamlingen), hvoraf skulle fremgå at varelageret indgår i en specifik entreprise, selv om virksomheden er ordreproducerende jfr. revisionsvirksomhedens konklusionsnotat indeks 5.3. Der forelå heller ikke nogen oplysninger om, at varelageret ville være forbrugt, når virksomheden forventes lukket ultimo I notat af 12/ er anført "ud fra nuværende indtjenings- og aktivitetsniveau forventes en fortsat konsolidering af virksomheden samt det vurderes at selskabet ikke har going concern problemer". I dokumentationen forelå notat af 24/ om varelageret, hvoraf fremgår at det er medtaget til kr. opgjort af hovedaktionæren. Tilstedeværelsen er ikke kontrolleret, værdiansættelsen er ikke kontrolleret, idet der kun forelå kontoudtog fra leverandører og ikke købsfakturaer. Det er min klare overbevisning, at varebeholdningerne ikke er revideret, hvorfor der burde være taget forbehold herom i påtegningen. I en skrivelse af 23. juni 2011 har Revisortilsynet foretaget høring af de indklagede i anledning af den foretagne kvalitetskontrol. 13

14 I en skrivelse af 11. august 2011 har de indklagede svaret således: Vi skal endnu engang anføre, at vi har været meget overrasket over de konklusioner, som blev truffet af kvalitetskontrollant N, idet disse ikke på noget tidspunkt af kontrollanten er gennemgået med os, herunder at erklæringen blev sendt til Revisortilsynet, uden at denne i udkast var tilsendt os forud for fremsendelsen til Revisortilsynet. Vi er da også vidende om, at ethvert system og anvendelsen heraf altid kan forbedres. Vi har lagt stor lid til de interne kontroller, der er blevet foretaget i regi af det nu ophørte revisorsamarbejde Q, samt FSR Foreningsbaserede kontrol udført af statsautoriseret Revisor O i Da vi modtog skrivelse dateret den 23. juni 2011 var det vor opfattelse, at gennemgå hele forløbet med anvendte interne kontrollanter samt O, der havde foretaget ekstern kontrol i 2007, men som følge af, at besvarelsesfristen ligger i en ferieperiode, har dette ikke været muligt. Den bedste måde at få tingene løst på vil være, at vi indgår i en fornyet kvalitetskontrol. Det skal i den forbindelse anføres at Revisionsfirmaet A primo 2011 er medlem af P, og her i 2011 har introduceret nyt kvalitetsystem. Såfremt den fornyede kvalitetskontrol skal ske her i efteråret 2011, så anmoder vi venligst om at den udpegede kontrollant også kan påtage sig opgaven således at kontrollen kan foretages i passende tid. Alternativt og måske mere passende kunne være at kontrollen udføres i Grunden hertil vil være at da anvendes der udelukkende et kvalitetssystem. Vi anser ikke, at der er grundlag for at kommentere alle forhold, men helt konkret er der til arbejdet for den udvalgte kunde "F A/S (revision)" at der ikke er taget forbehold for følgende mangler i årsrapporten: pkt. c anført at "Der er ikke indregnet indirekte produktionsomkostninger". Det fremgår af vore arbejdspapirer, at der ikke er indregnet indirekte produktionsomkostninger, som følge af den korte produktionstid for de enkelte produkter. Dette er af C drøftet med kontrollant N, og der var enighed herom, dog blev begrundelserne drøftet, men faktum er, at der fra Erhvervs- og Selskabsstyren foreligger et notat af 28. januar 2008 om betingelserne for at anvende produktionsmetoden efter årsregnskabsloven. - sag , her er konklusionen: "Der er Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse, at produktionsmetoden efter årsregnskabslovens 49 og 83b, alene kan (og for virksomheder i klasse c og D skal) anvendes ved indregning af indtægter, når betingelserne herfor i IAS 1 og IAS 18 er opfyldt. Dette betyder blandt andet, at produktionsmetoden alene kan anvendes på entreprisekontrakter, når der er tale om konstruktion af et aktiv efter en individuel forhandling, hvor kunden har haft betydelig indflydelse på den grundlæggende konstruktion af aktivet, jf. IAS 11, afsnit 3. " Det er vor opfattelse, uden at dette ville kræve yderligere konklusioner, at en virksomhed, der på en fabrik produceres standardiserede typehuse, ikke er omfattet at bestemmelserne om at indregne indirekte produktionsomkostninger. 14

15 Kvalitetskontrollanten har efter anmodning fra Revisortilsynet - kommenteret de af de indklagede anførte punkter i skrivelse af 23. august 2011 som følger: Vedrørende revisionsvirksomhedens overraskelse over de konklusioner der blev truffet stiller jeg mig uforstående overfor, idet vi fredag den 3. december 2010 ved dagens afslutning drøftede vore foreløbige konklusioner med forbehold i 2 sager, hvilket jeg ville tænke over i week-enden. Jeg kontaktede mandag den 6. december statsautoriseret revisor C og oplyste at jeg var nød til at gennemgå yderligere sager, som følge af det nødvendige forbehold: Denne kontrol blev gennemført fredag den 10.december. Vedrørende F A/S kan vi oplyse, at vi på mødet med statsautoriseret revisor C den 3. december påpegede, at der ikke i årsrapporten var indregnet indirekte produktionsomkostninger på trods af at der var tale om en klasse C virksomhed, jf. vores checkliste side 5. Vi tilkendegav derimod, at vi var enige i, at produktionsmetoden ikke kan anvendes ved indregning af indtægter. Af en skrivelse af 26. august 2011 fra Revisortilsynet til de indklagede fremgår blandt andet, at Revisortilsynet vil lade punktet omkring manglende forbehold for ikke indregnede produktionsomkostninger selskabet F A/S - udgå af den endelige afgørelse. I en skrivelse af 21. september 2011 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. Revisortilsynet har blandt andet påtalt over for det indklagede revisionsfirma, at virksomhedens kvalitetsstyring ikke lever op til kravene i revisorloven, samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: 1) Overfor revisionsvirksomheden a) Revisionsvirksomheden har ikke sikret sig, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem anvendes i fornødent omfang ved udførelse af erklæringsopgaver, idet det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. 2) Overfor statsautoriseret revisor B b) Det af den indklagede udførte arbejde og omfanget heraf på konkrete sager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. c) Det af indklagede udførte arbejde og omfanget heraf vedrørende erklæring afgivet på årsrapporten for E ApS for 2009 er utilstrækkeligt. 15

16 d) Indklagede har afgivet en revisionspåtegning i strid med erklæringsbekendtgørelsen på årsrapporten for D ApS for 2009, idet der ikke givet supplerende oplysninger om et ulovligt anpartshaverlån. 3) Statsautoriseret revisor C e) Det af indklagede udførte arbejde og omfanget heraf på konkrete sager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Sagens behandling i Revisornævnet Sagen har været forhandlet mundtligt i Revisornævnet den 26. oktober 2012, hvorunder de indklagede revisorer gav møde. Indklagede B forklarede, at han i perioden 16. oktober 2010 til 30. december 2010 var sygemeldt. Da kontrollen blev foretaget, var indklagede derfor sygemeldt, og han var ikke til stede under kontrollen til at kunne besvare spørgsmål. Det har vist sig, at kvalitetskontrollanten N ikke var uafhængig, da kvalitetskontrollantens kollega forud for kontrollen havde udført en due diligence, hvor indklagede ligeledes var involveret. Der har efterfølgende været tvist omkring virksomhedstransaktionen, som først er blevet forligt for nylig. Det ene selskab, som kvalitetskontrollanten udtog til kontrol, var et selskab i den koncern, der var omfattet af due diligencen. Indklagede forklarede videre, at der efterfølgende har været foretaget en fornyet kvalitetskontrol i Denne kontrol resulterede i en blank påtegning. Det er korrekt, at der ikke blev foretaget fysisk kontrol af varelageret i selskabet E ApS, men værdiansættelsen er korrekt, da varelageret indgår i en entreprise. Med hensyn til D ApS var der tale om, at der i forbindelse med regnskabsafslutningen blev foretaget en efterpostering vedrørende vareforbruget for tre år. Herefter blev selskabet anmodet om at fakturere beløbet. Det ville derfor kun være et ulovligt aktionærlån, såfremt denne faktura ikke blev betalt. Indklagede C forklarede, at der i forbindelse med kvalitetskontrollen i 2010 ingen kommunikation var med kvalitetskontrollanten efter kontrollens gennemførelse. Da Revisortilsynet ikke var mødt, blev sagen udsat på de indklagedes skriftlige redegørelse for indsigelserne. Sagen blev herefter på ny behandlet på et møde i Revisornævnet den 24. maj 2013, hvor såvel klager som de indklagede gav møde. Indklagede B, forklarede herunder, at han ikke havde set brevet af den 13. oktober 2010 fra Revisortilsynet, hvori det meddeltes, at N var udpeget som kontrollant, da han faldt om med et hjertestop den 16. oktober Han måtte efter lægens ordre ikke deltage i noget arbejdsmæssigt fra da af. Den 1. november samme år fik han en 3 dobbelt bypass operation. Herefter var han 16

17 sygemeldt. Han havde derfor ikke mulighed for at udtale sig om valget af kontrollant. Der var ikke andre end ham på revisionskontoret, der kendte til relationen mellem kontrollantens medarbejder og F A/S. De havde i revisionsvirksomheden fået at vide, at kontrollen skulle gennemføres. De fik ikke erklæringen om kontrollen forelagt, inden den blev sendt til Revisortilsynet. Det var først, da han læste kontrollantens erklæring, at han blev opmærksom på forhold vedrørende medarbejderen hos kontrollanten og ham selv, der efter hans opfattelse gør, at kontrollanten var inhabil. Når de først rejste indsigelserne om inhabilitet hos kontrollanten og manglende høring på sidste nævnsmøde, var det fordi de da han kom tilbage efter sin sygdomsperiode - koncentrerede sig om virksomhedens forhold og ikke havde tilstrækkelig fokus på kontrollen. For så vidt angår de to enkeltsager, der har givet anledning til forbehold i erklæringen, forklarede B, at der efter hans opfattelse ikke forelå et ulovligt anpartshaverlån i D ApS i Der var tale om en virksomhed, der handlede med dagligvarer. De to ejere havde et eget vareforbrug. Den ene valgte at lade det beskatte, mens den anden valgte at få en faktura. Denne faktura var ikke forfalden eller betalt, da regnskabet blev afsluttet i februar måned. Det er korrekt, at varelageret ikke er kontrolleret fysisk i E ApS. Det er et anpartsselskab med en egenkapital på kr. og varebeholdning på kr., herunder byggegrunde og materialer. Materialerne skulle anvendes i en særskilt byggeentreprise, der blev udført i foråret Han konkluderede, at materialerne var anvendt til formålet. Kontrollanten kunne ikke finde notatet herom, men det lå der og kunne være påvist. Kvalitetskontrollant N forklarede, at der ikke blev fremsat nogen begæring om udsættelse af kontrollen fra revisionsvirksomhedens side. Han blev af virksomheden godkendt i Revireg den 13. oktober 2010, og kontrollen blev gennemført i december samme år. Han kendte ikke til relationen mellem B og medarbejderen på hans revisionsvirksomhed, S, før B ved en frokost i revisionsvirksomheden sagde, at han skulle hilse S. Han kendte hverken B eller C, da han udførte kontrollen og var således ikke inhabil. Indklagede C, forklarede, at hun var i en stresset situation, da revisionsvirksomheden modtog brevet fra Revisortilsynet om kontrollen. Hun havde på grund af B s sygdom ikke størst fokus på kontrollen og tænkte ikke på at bede om udsættelse. Hun kendte ikke til relationen mellem B og medarbejderen i kontrollantens revisionsvirksomhed. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende spørgsmålet om kontrollantens habilitet anført, at der ikke forelå inhabilitet, idet kontrollantens som forklaret af denne ikke kendte nogen af de indklagede og herunder heller ikke kendte til relationen mellem sin kollega og indklagede, statsautoriseret revisor B. Indsigelsen fremkommer i øvrigt på et så sent tidspunkt i forløbet, at der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt den må anses for fortabt. Indsigelsen kunne være fremsat, da de indklagede modtog meddelelse om, at Revisortilsynet agtede at udpege N som kontrollant. I skrivelsen fra Revisortilsynet opfordredes revisionsvirksomheden til at oplyse, hvorvidt der var begrundede indsigelser imod kontrollanten. De indklagede accepterede imidlertid kontrollanten uden indsigelser. Der må ikke kunne spekuleres i at fremsætte sådanne indsigelser på så sent et tidspunkt. 17

18 For så vidt angår spørgsmålet om høringsproceduren har Revisortilsynet anført, at det beror på en fejl, at de indklagede ikke er blevet hørt om resultatet af kontrollen, men denne fejl er efterfølgende repareret ved høringsproceduren såvel i Revisortilsynet som i Revisornævnet. Revisortilsynet har vedrørende klagen overfor revisionsvirksomheden anført, at i henhold til revisorlovens 28 samt bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed 20 skal revisionsvirksomheder have et kvalitetsstyringssystem, og det fremgår af lovens forarbejder, at dette krav indebærer, at kvalitetsstyringssystemet skal foreligge i skriftlig eller elektronisk form, og at det skal være tilgængeligt i forbindelse med en kvalitetskontrol samt, at systemet skal indeholde politikker og procedurer vedrørende ledelsesansvar, etiske krav, herunder uafhængighed, klientaccept og fortsættelse af klientforholdet samt af specifikke opgaver, menneskelige ressourcer, udførelse af opgaven samt overvågning. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt a gjort gældende, at det på baggrund de af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangler i udførelsen af enkeltsagerne er godtgjort, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har sikret, at systemet anvendes fuldt ud i de konkrete enkeltsager, og at dette har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt. Det kan på denne baggrund konstateres, at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har implementeret kvalitetsstyringssystemet. Klager har videre anført, at der ved enkeltsagskontrollen stikprøvevis er udtaget et antal sager, der har været repræsentativt for den kontrollerede revisionsvirksomhed. Der er i flertallet af de kontrollerede sager konstateret gennemgående og væsentlige fejl. Den kontrollerede revisionsvirksomhed har ikke, hverken overfor kontrollanten, Revisortilsynet eller Revisornævnet sandsynliggjort, at disse tilfældigt udtagne stikprøvesager var enkeltstående tilfælde, der ikke kunne anses som repræsentative for revisionsvirksomheden. Revisortilsynet finder derfor, at kontrolsagerne har afspejlet, at anvendelsen og efterlevelsen af kvalitetsstyringssystemet generelt har været utilstrækkelig i revisionsvirksomheden. Revisortilsynet har i denne forbindelse bemærket, at tilsynet ikke har påtalt forhold vedrørende selve kvalitetsstyringssystemet. Klagen angår alene om anvendelsen af systemet. Revisortilsynet har endelig anført, at implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse af de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Derfor er manglende kvalitetsstyring at anse som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. Revisortilsynet har vedrørende indklagede, B personligt, ad klagepunkt b henvist til det under klagepunkt a vedrørende revisionsvirksomheden anførte. Indklagede har - som det fremgår af kontrollen af enkeltsagerne - ikke sikret en tilstrækkelig og egnet dokumentation af grundlaget for revisorerklæringerne og bevis for, at revisionen er udført i overensstemmelse med RS og gældende krav i lovgivningen og øvrig regulering. Revisortilsynet har vedrørende den kontrollerede enkeltsag F A/S bemærket, at der er tale om lovkrævede oplysninger, der er udeladt, hvorfor der skulle have været taget forbehold i revisionspåtegningen på årsrapporten, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr

19 Revisortilsynet har vedrørende indklagede B personligt ad klagepunkt c henvist til kvalitetskontrollantens checkliste og arbejdspapirer vedrørende revisionen af årsrapporten for 2009 for E ApS. Kvalitetskontrollanten har konstateret, at det af revisors arbejdspapirer og revisionsmemo fremgår, at varebeholdningernes tilstedeværelse og værdiansættelse ikke er kontrolleret. Dette uanset at det fremgår af planlægningsnotatet, at værdiansættelse af varelageret er et af de væsentligste og mest risikofyldte områder. Grundlaget for afgivelsen af den pågældende revisionspåtegning har således ikke været til stede. For så vidt angår indklagede B personligt ad klagepunkt d har Revisortilsynet anført, at det følger af kontrollantens erklæring, at den afgivne erklæring på årsrapporten for D ApS ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne supplerende oplysninger om ulovligt anpartshaverlån. Der er endvidere ikke er givet noteoplysning vedrørende andre tilgodehavender på kr. Såvel den indklagede som kvalitetskontrollanten har oplyst, at tilgodehavendet er opstået som følge af forbrug af egne varer. Da kontrollanten imidlertid ikke har kunnet få dokumentation i form af faktura og henset til, at der er tale om et mellemværende, der strækker sig over 3 år, finder Revisortilsynet, at der er der tale om et ulovligt anpartshaverlån, jf. den dagældende anpartsselskabslovens 49, stk. 1. Indklagede skulle derfor i revisionspåtegningen have afgivet en supplerende oplysning om det ulovlige anpartshaverlån, jf. erklæringsbekendtgørelsens 7 samt taget forbehold for, at årsrapporten ikke indeholdt noter om de væsentligste vilkår, herunder rentefod, og de beløb, der er tilbagebetalt m.v., jf. årsregnskabslovens 73, stk. 1, erklæringsbekendtgørelsens 6 og erklæringsvejledningen afsnit Ved desuagtet at have afgivet en blank revisionspåtegning har indklagede handlet i strid med god revisorskik. Med hensyn til indklagede C personligt ad klagepunkt e har Revisortilsynet henvist til det under klagepunkt a vedrørende revisionsvirksomheden anførte, og klager har i den forbindelse anført, at den indklagede i de udvalgte enkeltsager ikke har sikret en tilstrækkelig dokumentation af den revision, der ligger til grund for revisionspåtegningernes konklusioner, herunder revisionsbevis. De indklagede har påstået frifindelse. De indklagede har gjort gældende, at indklagede B var sygemeldt, da kontrollen fandt sted og derfor ikke var til stede til at kunne besvare spørgsmål, og at de ikke er blevet hørt om resultatet af kvalitetskontrollen eller har fået forelagt kontrollantens erklæring om kontrollen til udtalelse, inden erklæringen blev indsendt til Revisortilsynet. De indklagede har videre gjort gældende, at kontrollanten var inhabil. Kontrollanten udtog således F A/S til kontrol. Dette selskab havde købt den virksomhed, hvor kontrollantens kollega havde afgivet erklæringer, og der pågik en retssag herom. B var sygemeldt, da revisionsvirksomheden fik meddelelsen om, hvem der påtænktes udpeget til kontrollant, og C kendte ikke til denne relation mellem kontrollantens kollega og B. Det er således tale om sagsbehandlingsfejl, der bør føre til, at kontrollen tilsidesættes. Den indklagede Revisionsvirksomhed har ad klagepunkt a oplyst, at Revisionsvirksomheden siden 2005 har anvendt et kvalitetssystem udviklet af revisorsamarbejdet Q. Dette system har været anvendt siden implementeringen i Systemet har været anvendt systematisk siden implementeringen, og revisionsvirksomheden har været udtaget til ekstern (FSR) kvalitetskontrol, og denne kontrol gav ikke anledning til anmærkninger om systemet eller anvendelsen af systemet. 19

20 Herudover har der årligt været foretaget interne kvalitetskontroller i revisorsamarbejdet Q, og disse kontroller har heller ikke givet anledning til anmærkninger. Den indklagede revisionsvirksomhed har på denne baggrund gjort gældende, at det ikke er godtgjort af klager, at revisionsvirksomheden ikke har sikret sig, at kvalitetssystemet ikke anvendes i fornødent omfang, idet systemet har været implementeret og således anvendt forud for kontrollen og siden implementeringen i Hertil kommer, at der er foretaget i alt 5 kvalitetskontroller uden forbehold og supplerende oplysninger om systemet og anvendelsen af systemet. Alene denne kendsgerning beviser, at revisionsvirksomheden har et kvalitetssystem, der anvendes i fornødent omfang ved udførelse af erklæringsopgaver, samt at de udførte arbejder er tilstrækkeligt dokumenteret. Revisionsvirksomheden er således enig med kontrollanten i dennes konklusion om kvalitetsstyringssystemet. Indklagede B har ad klagepunkt b anført, at der kan være forskellige fortolkninger af konklusioner, og at dette faktum er årsagen til kontrollantens fortolkninger af de afgivne konklusioner. De i erklæringerne anførte konklusioner har været tilstrækkeligt dokumenterede i forhold til væsentligheden i de pågældende konklusioner. Det skal dog medgives, at indklagede i et enkelt tilfælde ikke har fået anført antal medarbejdere i en virksomhed i regnskabsklasse C, ligesom der i samme sag heller ikke er anført kapitalbevægelser for de seneste 5 regnskabsår. Indklagede er enig i, at dette er en formel fejl, men dette ville under ingen omstændigheder ændre ved revisionskonklusionen i de konkrete forhold. Indklagede B har ad klagepunkt c - årsrapport for E ApS for anført, at det er korrekt, at det fremgår af et notat, at der ikke er foretaget kontrol af tilstedeværelsen af et varelager hos håndværksvirksomheden. Det fremgår ligeledes omkring varelageret, at værdiansættelsen ikke er kontrolleret. Der foreligger dog et notat fra regnskabsmødet om, at varelageret indgår i en specifik entreprise, samt herudover at lageret vil være forbrugt ved afslutning af den pågældende entreprise - eneste væsentlige entreprise for det kommende regnskabsår samt at virksomhedens aktivitet forventes afviklet ultimo Indklagede har videre gjort gældende, at analyse af dækningsbidrag og omsætningshastighed har givet en begrundet overbevisning om værdiansættelsen af varebeholdningen i årsregnskabet. Der har i tidligere år været foretaget kontrol af varebeholdningens tilstedeværelse og værdiansættelse på grundlag af købsfakturaer m.v. Det har været og var fortsat opfattelsen, at den analytiske gennemgang gav et bedre grundlag for værdiansættelse under hensyntagen til virksomhedens planlagte afvikling ultimo På denne baggrund må det konstateres, at de i sagen udførte revisionshandlinger dokumenterer den afgivne erklæring. Den indklagede B har ad klagepunkt d - årsrapporten for D ApS for 2009 anført, at tilgodehavendet hos selskabets ledelse er opstået i forbindelse med udtagelse af egne varer i en detailvirksomhed, og disse beløb er anført som tilgodehavende hos den pågældende person, som er direktør i selskabet. Såfremt det alternativt var valgt at lade den pågældende direktør betale skat af den pågældende friydelse, ville der ikke have været tale om noget tilgodehavende. Det pågældende mellemværende er handelsmellemværende og ikke et ulovligt anpartshaverlån, og der skulle derfor ikke gives en supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån i den konkrete sag. 20

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr. 1565 9777 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R) Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 28. august 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 28. august 2007 (sag nr R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 28. august 2007 (sag nr. 10-2006-R) REVISORTILSYNET mod RR Revision Ved brev af 26. januar 2006 har Revisortilsynet

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. marts 2011 blev der i. sag nr. 45/2010. Revisortilsynet. mod. Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr.

K e n d e l s e: Den 28. marts 2011 blev der i. sag nr. 45/2010. Revisortilsynet. mod. Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr. Den 28. marts 2011 blev der i sag nr. 45/2010 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS CVR-nr. xx xx xx xx og Registreret revisor B og Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet A. L. Revision v/registreret revisor Anne Lippert og registreret revisor Anne Lippert afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. december 2009 har Revisortilsynet i medfør af den tidligere

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986. Den 21. december 2009 blev der i Sag nr. 30/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret revisor Ole Wanting CVR-nr. 55 36 59 54 og Registreret revisor Ole Wanting afsagt følgende K e n

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) CVR nr. #1 og 2) Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 10.

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 142/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 og sag nr. 143/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Regnar Jørgensen

Læs mere

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 35-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisionsvirksomhed RR og Registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978. Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010. Den 3. september 2012 blev der i sag nr. 65/2011 Revisortilsynet mod Selskab 1 (revision) ApS, cvr. nr, #1 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. juni 2011 har

Læs mere

K e n d e l s e : Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 80/2010. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 80/2010. Revisortilsynet. mod Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 80/2010 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden A v/a CVR nr. xx xx xx xx og 2) Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 19. november

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E. Den 26. marts 2013 blev der i sag nr. 88/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor E afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen.

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen afsagt sålydende Kendelse Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. december 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende:

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 105/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Morten Grønbek samt sag nr. 106/2013 Revisortilsynet mod Grønbek Revision og Rådgivning ApS afsagt sålydende K E N D

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda. Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Indhold Indhold... 1 Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 Vejledning til udfyldelse af Issue Tracker... 3 Eksempel

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol. Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 069/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Tommy Rathmann afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 11. august 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende.

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 014/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 14. januar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 58/2008-R. Revisortilsynet. mod. Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr.

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 58/2008-R. Revisortilsynet. mod. Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 58/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr. 49 98 76 17 afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 25. august 2008 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen. Den 8. oktober 2014 blev der i sag nr.150/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007.

K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været registreret revisor fra den 21. marts 1995 til den 17. juli 2007. Den 13. maj 2008 blev i sag nr. 44/2007-R Revisortilsynet mod A v/ registreret revisor B CVR nr. xx xx xx xx afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 16. juli 2007 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen. Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse 1. Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 2. Vejledning til udfyldelse af bilag 1... 4 3. Inspiration til kvalitetskontrollantens

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R) Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr. 46-2005-R) Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden RRR ved registreret revisor RR

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 16. december 2015 har revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 5. november 2008 blev i sag nr. 29/2008-R Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden A CVR nr. xx xx xx xx og 2) Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 23. april

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 010/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende: Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 79/2012 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet B, cvr.nr. xx xx xx xx og Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 8. oktober 2012 har

Læs mere

K e n d e l s e: Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2007.

K e n d e l s e: Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2007. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 39/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen CVR-nr.21403679 og registreret revisor Jan Malvin Jespersen afsagt sålydende K e n d

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 152/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Morten Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984. Den 20. december 2010 blev der i sag nr. 8/2010 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2010 har A i medfør af dagældende revisorlovens 19, stk. 3,

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. oktober 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden (Revision 1) ApS, CVR nr. xx xx xx x1 og 2) Registreret revisor (R) afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden 1. marts 1991.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden 1. marts 1991. Den 9. juli 2009 blev der i sag nr. 62/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden V v/r CVR nr. xx xx xx xx og Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 1. september 2008

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Bilag 7, Den uafhængige revisors erklæring om kvalitetskontrol (blank)

Bilag 7, Den uafhængige revisors erklæring om kvalitetskontrol (blank) Bilag 7, Den uafhængige revisors erklæring om kvalitetskontrol (blank) Virksomhedens ledelse har ansvaret for etablering, implementering anvendelse af det generelle erklæringsopgaver med sikkerhed samt

Læs mere

Revisors erklæring hyppige fejl

Revisors erklæring hyppige fejl Revisors erklæring hyppige fejl Ved Birgitte Hove fra Revisortilsynets sekretariat Kvalitetskontrol. Fejltyper i enkeltsager top 3 Utilstrækkelig dokumentation for udførelsen 199 sager eller 16 % Utilstrækkelig

Læs mere

kendelse Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod

kendelse Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 177/2013 og 178/2013 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Stig Nielsen ApS, cvr.nr. 1273 8102 og statsautoriseret revisor Stig Nielsen afsagt sålydende kendelse

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx. Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har

Læs mere