REFERAT AF BORGERMØDE

Transkript

1 REFERAT AF BORGERMØDE EMNE Borgermøde om omfartsvej ved Ribe TIDSPUNKT Mandag d. 30. september kl STED Ribe Handelsskole Antal deltagere: ca. 70 Program: 1. Velkomst 2. Introduktion 3. Gennemgang af forundersøgelse og den planlagte VVM-undersøgelse 4. Debat, Idéer, spørgsmål og svar VELKOMST Formand for Teknik & Forsyningsudvalget i Esbjerg Kommune, Freddie Madsen, bød velkommen til mødet og præsenterede dagsorden for mødet. 1. INTRODUKTION Planlægningschef Birgitte Henriksen (BGH), Vejdirektoratet præsenterede kort formålet med mødet, baggrunden for at der nu gennemføres en VVM-undersøgelse for en omfartsvej ved Ribe, samt de overordnede konklusioner fra forundersøgelsen. Desuden beskrev BGH processen for et statslig vejanlæg fra dé til færdig vej, og understregede, at vi nu er i gang med de indledende faser, og at der båden nu og senere i processen vil blive rig mulighed for at komme med synspunkter. 2. FORUNDERSØGELSEN OG VVM-UNDERSØGELSEN Projektleder Leif Hald Pedersen (LHP) gennemgik kort formålet med VVM-undersøgelsen, samt beskrev hvilke temaer og emner der vil blive undersøgt i den kommende VVM-undersøgelse. Undersøgelserne vil som minimum belyse to alternative linjeføringer vest om Ribe, men kan ud over dette også omfatte en forbedring af den eksisterende vej og andre løsninger, som kan blive foreslået i høringsperioden. LHP beskrev de vejtyper, der er i spil til en ny vej, samt de trafikale forudsætninger, som foreligger fra forundersøgelsen. Der vil blive udarbejdet nye og mere detaljerede trafikmodelberegninger i VVMundersøgelsen. Videre blev de arealmæssige konsekvenser kort beskrevet, herunder at ejendomsforhold og behovet for ekspropriationer vil være væsentlige ellementer i vurderingen af de forskellige løsningsmuligheder.

2 Den egentlige miljøundersøgelse vil give en bred og dyb beskrivelse af de forskellige løsningers indflydelse på omgivelserne, som alt sammen dels vil blive brugt til at tilpasse vejanlægget, sådan et de negative effekter på omgivelserne begrænses, dels vil blive brug i vurderingen af de forskellige løsningsmuligheder. Der vil i VVM-undersøgelsen blive gennemført registreringer af plante- og dyreliv, samt af arkæologi og kulturarv. I præsentationen, der finders på Vejdirektoratet hjemmeside på adressen findes eksempler på de emner og temaer der undersøges i VVM-undersøgelsen. LHP oplyste afslutningsvis, at VVM-undersøgelsen forventes at løbe frem til medio 2015, hvorefter der vil være en nu høringsperiode, hvor man igen kan fremsætte bemærkninger til undersøgelsen og de undersøgte løsningsmuligheder. Der forventes afholdt et nyt borgermøde i løbet af sommeren 2015, og derefter vil Vejdirektoratet lave et nyt høringsnotat og en indstilling til transportministeren. 3. SPØRGSMÅL OG DEBAT Ordstyrer Freddie Madsen (FM) takker for indledningen. Opfordrer til spørgsmål fra salen. 1. SPØRGERUNDE: Ninni (oplyser ikke efternavnet) (N) N fortalte, at der er mange kreative folk, og bl.a. har Michael Jespersen lavet et andet forslag. Gjorde opmærksom på, at den højre linjeføring kunne trækkes yderligere ud til højre og derved ikke komme i berøring med noget som helst. N gjorde desuden opmærksom på, at når man står ved Ribe Domkirke, så skal man kigge ud på bilerne og vejene, og det er ikke særlig kønt. N foreslog, at hvis man fører linjen endnu længere ud mod øst, så vil man kunne man fange trafikken, der kommer fra Kolding og fra Toftlund og fra Gram. Hun gjorde opmærksom på, at der kommer mange turister fra Flensborg op ad Toftlund-vejen. En anden fordel ved det alternative forslag er, at man herved også kører udenom trafiklys og rundkørsler, der giver propper på den nuværende vej gennem Ribe. N anførte, at VDs forslag er ikke godt. Michael Sand Jespersen (MSJ) MSJ spurgte retorisk, hvad er fremtiden for Ribe og svarede selv, at Ribe er en turistby. Han pointerede, at med Natura2000 og de andre naturområder, er det der, man skal udvikle området, og det kræver ikke store veje tvært imod. MSJ ved godt, at der også ligger et stort Natura2000-område øst for Ribe. MSJ foreslog i stedet en ny vej fra Græstedbro til Egebæk, som godt nok vil blive 5 km længere, men man kan til gengæld køre hurtigere. MSJ foreslog endvidere, at man tager den ide med ind i projektet. MSJ frygter, at hvis man vælger det blå forslag, så har man det samme problem om 10 år. FM gjorde opmærksom på, at alle forslag vil blive taget med. Unavngiven mand

3 Manden gjorde opmærksom på, at prisen ikke har nogen betydning, da der er tale om penge, der er i cirkulation og derved kommer tilbage til den offentlige kasse igen. BGH bemærker, at VD vil tage forslaget med i deres vurdering af, om forslaget løser det trafikale problem, der er ved Ribe. Fortalte desuden, at Vejdirektoratet laver beregninger på, hvad samfundet får ud af investeringen i vejen, idet VD opvejer omkostningerne ved anlægningen mod gevinsterne området får i den kommende VVM-undersøgelse. Keld Thamdrup (KT) KT mente, at den nordlige del af linjeføringen ser nogenlunde rimelig ud, men syntes, at begge linjeføringer ved Ribe giver støjmæssige problemer i forhold til den gamle bydel, især når vinden kommer fra en vestlig retning. KT anførte, at der er lavet støjmæssige foranstaltninger på den eksisterende vej, men uden at det har hjulpet. KT nævnte en tunnel som en mulig løsning. Arne Jensen (AJ) AJ syntes ikke om ideen med en tunnel, da den ikke kan laves dyb nok. AJ gjorde opmærksom på, at Cowi har lavet en undersøgelse på et forslag, som koster 90 mio. kr., og så kommer man kun ned i 6-7 m dybde. AJ mente ikke, at linjeføringen rundt om Varming duer, ligesom en linjeføring længere mod vest heller ikke duer. AJ mente, at de folk, der kommer forbi Ribe skal ind i Ribe, derfor er det vigtigt med nærhed. AJ erkendte, at der er vejstøj, men det skal VVM-undersøgelsen tage højde for og mente, at det burde kunne løses. AJ foreslog, at den nuværende linjeføring skal udbygges, da det er den bedste placering i forhold til byen. AJ pegede også på, at man skal fastholde plan B. Leif Hald Pedersen (LHP) LHP lovede, at VD vil undersøge støjen det er noget, der vil blive regnet rigtig meget på. Den første øvelse bliver at finde ud af, hvor meget støj kommer der i forhold til en situation, hvor man ikke bygger en ny vej. Det næste skridt bliver så at finde ud af, om man kan gøre noget ved støjen. LHP erkendte, at det er et fladt og flot landskab, og derfor er det måske ikke mest oplagt at lave støjvolde. 2. SPØRGERUNDE: Christine Bæksgaard (CB) Bor lige nu i nationalparken i Natura2000-området og syntes, det er mærkeligt, at man vil bygge en vej igennem området. Gjorde opmærksom på, at man må tænke på adgangen til kysten. CB syntes, at det er dejligt, at der kommer en vej mellem Esbjerg og Tønder. Gjorde opmærksom på, at ikke alle problemer kan løses ved at udbygge vejene, og erkendte at der er problemer i 2 timer om lørdagen ifm. skiftedag. CB gjorde opmærksom på, at man må drøfte, hvad der er godt for Ribe og ikke for Esbjerg og Tønder. FM gjorde opmærksom på, at det ikke er for sjovt man bygger veje, men for at man skal have en bedre fremkommelighed. Ole Bendix (OB) OB oplyste, at han bor på Obbekærvej. OB kan ikke bruge en del af hans have pga. støj støj der er der hele tiden. OB spurgte, om det er korrekt, at Natura2000-området løber parallelt med vejen og, om det er korrekt, at hvis man udvider vejen, så kommer vejen til at gå i Natura2000-området.

4 Kommenterede desuden den fremlagte blå linjeføring (løsning B) og gjorde opmærksom på, at i den i den sidste VVM-redegørelse gik vejen venstre om rideskolen. OB påpegede, at vejføringen indebærer, at den går tværs igennem Galgebakken. Her mistes, iflg. OB, en kulturarv. OB gjorde opmærksom på, at der bliver pløjet og harvet helt ned til Veståen, så derfor kan han ikke se, hvorfor den skulle være mere miljøskånsom, idet den inddrager skov og eng. LHP gjorde opmærksom på, at man er i startfasen. Så vidt LHP har forstået, går Natura2000 ind til den eksisterende ringvej. Hvis den skal udbygges med 2 spor mere, så kan man enten gøre det på den ene eller den anden side eller i begge sider, så det er ikke sikkert, at den kommer ud i Natura2000. Det skal også vurderes, hvor stort problemet rent faktisk bliver. LHP gjorde opmærksom på, at man godt kan bygge veje i Naura2000-områder, men man gør det kun, hvis det er nødvendigt og det ikke skader. LHP forklarede, at hvis det bliver løsning B, så vil den nordlige del af den kunne blive motortrafikvej, mens den sydlige del ikke kan. LHP pegede på, at der kan være problemer i forhold til til- og frakørsler til og fra matrikler langs vejen, men at strækningen fra Plantagevej og videre mod syd til Haderslevvej ikke kan blive motortrafikvej. LHP pointerede, at det ikke er Vejdirektoratet der bestemmer, om der skal bygges veje, og hvor der skal bygges. VD undersøger, hvad byggeri vil koste, og om der kan bygges samt konsekvenser for omgivelserne. Det er politikerne, der tager den endelige beslutning. Han gør desuden opmærksom på, at tilhørerne er med til at give VD gode forslag. FM mindede om, at beslutningen bliver taget på Christiansborg og ikke lokalt. 3. SPØRGERUNDE: Peter (efternavnet kan ikke høres) (P) P mente, at trafikmængden er blevet mindre de seneste 5 år. Mand (navnet kan ikke høres) Bor i den indre by. Foreslog, at man graver vejen ned under Ribe Å. Gjorde opmærksom på, at såfremt man graver vejen ned, så ville man løse en del af støjproblemerne. Mand (navnet kan ikke høres) Efterspurgte forklaring på, hvordan linjeføringen bliver i forhold til plantagen, Galgebakken, rideskolen, jernbanen, den gamle plantagevej. LHP opsummerede, at Peter har bemærket, at der er kommet mindre og mindre trafik. Det kan meget vel være rigtigt. Når VD laver trafikberegninger, så laves de på baggrund af aktuelle tal og så prøver man at estimere, hvordan det vil se ud i fremtiden. I forhold til tunnellægning af vejen, så vurderede LHP, at det da godt kan være, at man skal se på det igen, men hans umiddelbare vurdering er, at økonomien ved en sådan løsning vil være en udfordring. Vedr. linjeføring gennem plantagen, så nævnte LHP, at der ikke er taget beslutning for noget endnu. Korridorerne på kortet er der, hvor VD tror, at den kunne være indenfor. Der kunne også laves andre linjeføringer. VD har forsøgt at føre linjen, hvor der i forvejen er infrastruktur, da det vil skæmme mindre. Derfor holdes den så tæt på banen som muligt og så langt som muligt. LHP opfordrede til input herom.

5 BGH tilføjede, at VD har noteret, at plantagen har en meget vigtig rekreativ funktion, som ligger bynært, og det vil VD tage med i vurderingerne. 4. SPØRGERUNDE: Mand (navn nævnes ikke) Var enig i, at det gælder om at få mennesker til Ribe, fordi det er det, man skal leve af, men den tunge trafik skal væk. Ribe skal være et rart sted at komme, uden at man bliver generet af tung trafik, og derfor ledes den tunge trafik udenom. Skoven er meget vigtig her pga. at der ikke er meget skov nær Ribe. Han mente, at plan B, der leder trafikken ind gennem byen, er gammeldags og helt gal. Keld Thamdrup (KT) KT gennemgik plantagens historie kort. KT mente, at det ud fra en historisk synsvinkel vil være forkert at lade vejen gå gennem plantagen. KT forslog en rute, hvor den tunge trafik separeres fra den øvrige trafik. Gjorde opmærksom på, at der køres virkelig stærkt på den eksisterende motortrafikvej. Efterlyste beregninger på en sådan trafikregulering med lastbiler på én vej og turister og andre ad en anden vej. Arne Jensen (AJ) AJ gjorde opmærksom på, at de store biler med vindmøller etc., som kommer fra Esbjerg ikke kan bruge motorvejen, da broerne ikke er høje nok. Dermed bliver vejen rundt om Ribe vigtig for den høje og tunge trafik. Ole Lindhøj (OL): Er ny i Ribe. Han forstod ikke, at der er nogen, der kan tænke på at røre ved plantagen. Plantagen bør ikke lægges ned pga. trafik. Vivi Lindblad (VL): VL ville gerne støtte dem, der synes, det er en dårlig ide med en vej gennem skoven og tæt forbi galgebakken. Det er virkelig katastrofalt! Det må man ikke. BGH fortalte, at VD har noteret sig de synspunkter, der er kommet frem, især at der er et særligt hensyn til plantagen og Galgebakken. Synspunkterne vil indgå i konsekvensvurderingen. I forhold til at få den tunge trafik ud af byen, som angives som et problem, så lovede BGH at se på, hvor den tunge trafik har mål henne; hvor stor en del er gennemkørende? Det problem vil indgå i overvejelserne. 5. SPØRGERUNDE: N: N forslog, at der bliver lavet en grøn bølge, der ville få trafikken til at glide nemmere. Fra den røde starter sydpå skal du igennem 2 rundkørsler, 1 trafiklys, et lys ved toget samt endnu et trafiklys og en rundkørsel. Havde man lavet en bro til toget og en grøn bølge, så kunne man måske komme hurtigere igennem byen.

6 LHP kommenterede, at det er løsninger i denne stil, som VD kalder 0+, altså hvad kan man gøre ved den eksisterende vej, så det er jo oplagt. Der er også muligheder med banen, så han takkede for indsparket. FM takkede for de gode spørgsmål, gode svar og gode anvisninger, der er kommet her til Vejdirektoratet. Han opfordrede alle til at bidrage med synspunkter og spørgsmål, så befolkningen kan få svar på de spørgsmål, der er stillet. BGH takkede også for indsparkene. BGH opfordrede til at skrive eller ringe til VD, hvis der er spørgsmål; kontaktdata fremgår af debatoplægget. BGH opfordrede endvidere til at tage fat VDfolkene, som efter mødet ville stå ved plancherne den næste times tid, parate til at besvare evt. spørgsmål.