Grundejerforeningen Korsørvej har tidligere ytret ønske om at etablere Korsørvej som en lukket vej, for at sikre en bedre skolevej.

Transkript

1 Indsigelser fra berørte parter Vedr. byggesag P Vi henvender os til jer i forbindelse med byggesag på matrikel 4AI, Korsørvej 29A. Grundejerforeningen Korsørvej har erfaret at der skal bygges 8 lejligheder i 2 etager på grunden Korsørvej 29. I den forbindelse har vi nogle kommentarer, som vi finder væsentlig at forholde sig til. Vi har ikke kommentarer til selve byggetilladelsen, men derimod bemærkninger vedrørende de trafikale forhold. Etablering af flere boliger og det forhold at 27 parkeringspladser til ejendommen ikke følger normal standard vil give øget parkeringsbehov på Korsørvej. Derfor ønskes parkeringsforbuddet på nordsiden af Korsørvej (hvor også boligerne bygges) ophævet, den sydlige del af vejen kan ikke bære flere biler og det nuværende parkeringsforbud giver anledning til forøget hastighed på Korsørvej. Yderligere hastighedsbegrænsning vil være ønskeligt. Grundejerforeningen Korsørvej har tidligere ytret ønske om at etablere Korsørvej som en lukket vej, for at sikre en bedre skolevej. Ovnstående forhold vil give yderligere belastning af Korsørvej. Siden sidste ansøgning har Herningsholmskolen flyttet parkering og forældreafleveringssted om på østsiden af skolen, dette giver også yderligere belastning af vejen. Giver byggeriet og ændret infrastruktur ved Herningsholmskolen anledning til fornyet skolevejsanalyse? På vegne af grundejerforeningen Emne: Høring: Ejendommen Korsørvej 29A, 7400 Herning Tak for fremsendte. Vi ejer Kalundborgvej 8 og er imod byggeriet se punkterne nedenfor: 1. Vi købte Kalundborgvej 8 i februar med overtagelse i maj. Grunden er både solgt og købt med henblik på nedrivning og derefter opbygning af nyt hus. Vi faldt netop for grunden pga. den ugenerede have, hvilken må sige at ændre sig, med et lejlighedskompleks så tæt på hækken. Vores drøm om en privat oase inde i byen bliver spoleret med dette byggeri. 2. Højden på bygningen generer os ligeså. Både hvad angår udsyn, lysindfald, skygge- og solindfald, for ikke at tale om udendørs lamper ved førstesalens beboere, der tænder og slukker ved enhver aktivitet på trapperne. 3. Vedhæftet finder i situationsplan over det forespurgte byggeri. På tegningen har vi tegnet vores nye planlagte hus ind. Som I kan se, er der markant forskel på afstanden mellem nuværende hus og forespurgte lejlighedskompleks, og mellem nyt hus og forespurgte lejlighedskompleks. Al vores private ude-liv bliver i fremtiden til frit skue for lejlighedens beboere, idet vores terrasse vender direkte og u-skærmet mod bygningen. 4. Vi mener ikke, at det kan være rigtigt, at man kan godkende et byggeri der generer flere husstande, og slet ikke, at man kan godkende et byggeri så tæt på en privat grund som vores. Vi forventer at ovenstående punkter er med i jeres overvejelser, og får indflydelse på en afgørelse til vores bedste. Med venlig hilsen

2 Indsigelse Vedr.: Ejendommen Korsørvej 29A, 7400 Herning. Matrikel nr.: 4AI, Herning Bygrunde Sagsnr.: P dato Indsiger: Holbækvej 26, 7400 Herning BR15 kap stk. 1 nr. 2 Svarer bebyggelsen til det sædvanlige i karréen / kvarteret / området, eller det der tilstræbes i området? Området er i kommuneplanramme nr. 12.B9 udlagt til bolig af åben og lav karakter : Kommuneplanrammen siger: Den maksimale bebyggelsesprocent for den enkelte ejendom er fastsat til 30. Bebyggelsen må ikke opføres i mere end 2 etager. Bebyggelseshøjden i området må ikke overstige 8,5 m. Der må højest etableres to boliger pr. parcel.

3 Indsigelse: BR15 kap stk. 1 nr. 3 Er der tilfredsstillende lysforhold og indbliksgener både for den ansøgte bebyggelse og naboerne Indsigelse: Det kan ikke accepteres at kommunen vil tillade en overstigelse af bebyggelses procenten på 18 %. Det må have indgået i tidligere overvejelser for kommuneplanramme nr. 12.B9 at bolig området skal have udtryk som tæt lav bolig område, præget af parcelhuse. Yderligere blok bebyggelse er ikke ønskværdigt for området og vil medføre indbliks gener og mere støj i området. Det ansøgte byggeri er placeret med adgang til boligerne fra bygningens nord/øst side, hvor der til boligerne på 1. salen er udvendigtrappe og altangang. Ophold herpå vurderes meget begrænset. Kommune vurdere, at der er ikke er væsentlige indbliksgener mod parcellerne der er beliggende nord/øst for bygningen. Den nærmeste altan mod nord/vest er placeret ca. 8 m. fra naboskellet. De nye nord/vestvendte altaner på den eksisterende bygning får en afstand på ca. 34 m til skellet.??? Afstanden vurderes ikke at give væsentlige indbliksgener for beboerne vest for bygningerne. Vedr. ophold for adgang til boligerne fra bygningens nord/øst side, hvor der til boligerne på 1. salen er udvendigtrappe og altangang. Hvorvidt det kan vurderes at gener herfra kan vurderes som meget begrænset er blot en påstand og mangler totalt evidens. Som boligejer i en ugeneret have vil det få kæmpe betydning, at der pludselig er andre der kan stå og betragte dig i din private have. Det være sig både fra altangang og vinduer mod nord/øst. Indbliksgenerne vurderes for at være massive. BR15 kap stk. 1 nr. 5 Er der tilfredsstillende adgangs-, tilkørselsog parkeringsforhold? Indsigelse: Ja (Usandt) Tilkørsel til ejendommen foregår fra eksisterende indkørsel fra Korsørvej. Der er i ansøgningsmaterialet angivet i alt 27 parkeringspladser på grunden, hvilket svare til 1,35 parkeringsplads per bolig. Dette er lige under Herning Kommunes krav om 1½ parkeringsplads per bolig ved etageboligbebyggelse. Det vurderes at 27 parkeringspladser er acceptabel, heraf skal 2 være handicapparkeringspladser. Der mangler redegørelse af de fremtidige parkerings forhold. Det vurderes at der langt fra kan etableres de påkrævede 30 pladser. Et realistisk bud vil være max. 25 P pladser, hvoraf 2 er handicap parkeringspladser. hvilket svare til 1,25 parkeringsplads per bolig. De 5 manglende P pladser bør rettelig kræves etableret, eller som minimum økonomiseres, som ved alle andre byggesager i Herning kommune Parkeringsarealer (2.4.2, stk. 3) Handicapparkeringspladser har et brugsareal på 3,5 x 5 m og bør placeres så nær indgangen som muligt og være med fast jævn belægning. Mindst én handicapparkeringsplads bør have et brugsareal på 4,5 x 8 m af hensyn til minibusser med lift bag på.

4 Parkeringspladser for personer med handicap bør placeres, så der er let og kortest mulig adgang til bygningen, maks. 30 meter. Der skelnes mellem to typer handicapparkering: Parkeringsplads til almindelige personbiler Parkeringsplads til kassebiler eller minibusser. Figur 2 angiver mål og vejledende maksimale stigninger til fortov. Figur 2. Udformning af parkeringspladser til handicappede. Tabel 1 viser, hvor mange handicapparkeringspladser til hhv. almindelige biler og kassebiler, der anbefales i forhold til parkeringsanlæggets størrelse.

5 BR15 kap stk. 1 nr. 6 Bebyggelse i randområder. Er der taget hensyn til / indvirkning på de tilstødende arealer? Indsigelse: Ja (Usandt) Det ansøgte byggeri grænser primært op til et boligområde med åben/lav bebyggelse. Bygningen har den korteste afstand til skel på 4.9 m mod nordskel. Mod øst (kolonihaverne) bliver afstanden til naboskel ca. 22 m. Bygningen er placeret inden for bygningsreglementet krav til det skrå højdegrænse plan (1,4 x afstand til skel), som varetage hensynet til naboer i område med åben/lav bebyggelse. Det er kommunens vurdering, at der ved placering af byggeriet er taget hensyn til de omkringliggende boliger:??? Byggeriet er placeres indenfor det skrå højdegrænseplan. Byggeriet overholder kommuneplanrammens intentioner om etageantal og højder. Kommunen vurderer ud fra ovenstående, at der er taget det fornødne hensyn til de omkringliggende boliger. Grundet den meget korte afstand mod skel i nord overskrider trappeværn det skrå højdegrænseplan. Der er overhovedet ikke taget hensyn til naboer i området, der er ej heller afsat plads til beplantninger i skel, i form af afdækkende træer, hvilket ville kunne minmere indbliksgener. konklusion En anbefaling af en beboertætheds forøgelse med mere end 60%, vurderes dybt uansvarligt og strider mod al anden tendens i nyere byplanlægning. Dertil vil generne fra projektet i nuværende form, være massive for de omkringliggende parcelhuse og i bolig kvarteret som helhed. Sammenholdt med de klare overtrædelser af flere fastlagte bestemmelser, henstilles derfor til sund fornuft og en saglig revurdering af projektets gevinst for bolig området. Der anmodes derfor om en revurdering, evt. i forhold til et nyt projektforslag indeholdt 4 rækkehuse i et plan. Dette vil være mere harmonisk for området som helhed og vil kunne udføres inden for lovens rammer. Dertil henstilles til indkaldelse af offentligt partshøring for alle involverede parceller i området.

6 Til Herning Kommune, Byggesag, Torvet 5, 7400 Herning Høringssvar vedrørende sagsnummer: P Jeg har den 9. aug modtaget skrivelse fra Herning Kommune, Byggeri, vedrørende påtænkt opførelse af boligblok på Ejendommen Korsørvej 29a, 7400 Herning. Jeg ønsker, at dette høringssvar indgår i Herning Kommunes helhedsvurdering. Allerførst, så vil jeg gøre indsigelse, at Byggesag har sendt Helhedsvurdering til høring med afsæt i BR15. BR18 trådte i kraft den 30. juni 2018, hvorfor Byggesag bør udarbejde en ny Foreløbig Helhedsvurdering, hvor punkterne bliver behandlet med afsæt i BR18, så de implicerede og berørte parter, kan indgive høringssvar på det rette oplyste grundlag. Da jeg i vinteren 2015 overvejer, at købe huset på Holbækvej 24, retter jeg henvendelse til Herning Kommune, Byggeri, for at høre kommunens planer for det areal, der grænser op til haven på Holbækvej 24. Svaret var, at jf. kommunalplanramme 12.B9, så var området udlagt til bolig af åben og lav karakter. Jeg blev forklaret, at området ikke kunne bebygges over 30% og at der var tale om parcelhusgrunde. Jeg køber huset Holbækvej 24, februar Daværende ejendomsvurdering inkluderede en vis herlighedsværdi grundet det frie udsyn, solindfald nederst i haven og fordi huset var ugeneret af lige præcis bebyggelserne på Korsørvej. Ved det påtænkte opførelse af etagebyggeri vil der ikke længere være frit udsyn, solindfald nederst i haven og ugenerthed fra Korsørvej. Konklusion må være, at ejendommen Holbækvej 24 uretmæssigt mister værdi. Af det af Byggesags fremsendte materiale, står det ikke tydeligt for mig, hvor højt det påtænkte byggeri skal være? Jf. kommunalplanrammen må bebyggelse på matriklen være i to etager: 8,5 m. i højde og der må højest etableres to boliger pr. parcel. Der fremgår også, at bebyggelsesprocenten for den enkelte ejendom er fastsat til 30. Det påtænkte byggeri vil jf. tegningerne ligge 4,8 m. fra nordlige skel, hvor der i Bygningsreglementet BR18 skal være minimum 5 meter. Regler siger, at ingen af bygningens dele må være højere end 1,4 m x afstand til skel. Dvs. det påtænkte etagebyggeri må ikke være højere end 6,72 m. (1,4 x 4,8). Af tegninger fremgår, at trapperne op til 1. sal udfordrer det lovpligtige højdegrænseplan på 1,4 m. til skel. Af tegninger fremgår også, at trapperne reelt er placeret i de 4,8 m, der er mellem skel og byggeri. Konklusionen må være, at det påtænkte byggeri ligger for tæt på nordlige skel! Bebyggelsesprocenten vil være 48 % hvilket ikke alene er for meget ift. grunde til etagebyggeri, men overstiger kommunalplanrammen for området med hele 18%. Dertil kommer, at der jf. tegninger er påtænkt et sekundærbyggeri i form af cykelskur. Byggeriet lever heller ikke op til kravet om, at der skal være afsat 1½ parkeringsplads pr. bolig. Konklusionen er, at det påtænkte byggeri ikke bør opføres på det oplyste og fremsendte grundlag.

7 Helhedsvurderingen påpeger under behandling af BR15 kap stk. 1 nr. 3., at ophold på 1. sals trappe og altangang vil være meget begrænset. Min forudsigelse er, at ophold vil være væsentlig og dermed generende for især Holbækvej 24 s beboere. Altangangen indbyder til ophold, fordi morgensolen vil lokke beboerne til at indtage deres morgenkaffe her. Konklusionen er, at der vil være væsentlig indbliksgener ift. de omkringliggende parceller, særligt Holbækvej 24. Antallet af boliger og adgangsforholdene i boligbyggeriet betyder, at der vil være en ikke ubetydelig trafik af folk/beboere, der kommer og går; samtidigt med at alle kan kigge ind på matriklen på Holbækvej sals beboerne vil have frit og fuldstændigt udsyn til have og kan kigge ind i stuen på Holbækvej 24. Der er ingen træer eller andet, der kan forhindre dette frie og fuldstændige udsyn. Konklusion: Dette er en markant forringelse af ejendomsvurderingen og privatlivets ukrænkelighed. Placeringen af det påtænkte byggeri tager ikke hensyn til vedligeholdelse af vandledninger fra øst. En vedligeholdelse der er tvingende nødvendig, grundet høje grundvandsmålinger. Konklusion er, at placeringen på grunden er uhensigtsmæssig. Skrivelsen fra Herning Kommune, Byggeri, skriver ingenting om hvornår byggeriet påtænkes startet op, ej heller hvornår det vil stå færdigt. Begge væsentlige elementer for de gener det vil utvivlsomt vil påføre især Holbækvej 24. Det vil være fortvivlende, at skulle leve med byggelarm, så tæt på, og af den karakter det vil være, når der er tale om at opføre et etagebyggeri. Vi ser absolut helst, at kommunen træffer beslutning om, at der ikke skal opføres etagebyggeri på Korsørvej 29a, da der er flere overskridelser jf. Bygningsreglementet BR19 og den oprindelige kommunalplanramme for området. Og fordi der er markante og væsentlige gener, både under og efter evt. opførelse, for de omkringliggende parceller. Der er huse der falder i værdi og privatlivet generes permanent. Fastholder kommunen, at der skal opføres etagebyggeri, så må vi henstille til, at samtlige krav i Bygningsreglementet BR 18 overholdes og at der tages hensyn til de omkringliggende boliger, også under byggeriet. Byggeriet bør i så tilfælde ligge ud til Korsørvej, længst væk fra nordlige skel. Der står i dag et stort bevaringsværdigt træ på matriklen, den vil ved placering af byggeriet ud til Korsørvej, være med at skærme mod indbliksgener mod nord. Skal der bygges på Korsørvej 29a, så bør de berørte indkaldes til forhandlingsmøde angående passende kompensationer; både for værditab i ejendomsvurderingen og gener under og efter opførelse. Modtaget Dato: :01 Vedrørende: tillæg til vurderingen vedr. nyt byggeri på Korsør Hej. Jeg er beboer i Holbækvej 24. Vi er en familie på 4 som tilbringer meget tid i haven. Vi har sagt ja til at bo på adressen dels på grund af den store ugenerede have.

8 Ved opførelse af det omtalte byggeri vil vores privatliv blive væsentlig mindre privat. Der vil være ikke uvæsentlig indkig dels i haven, men også direkte til vores stue. Boligformen, antallet af boliger, der ønskes opført vil medføre at der er mange der har direkte indkig i have og bolig hos os. Under byggeprocessen vil vi være væsentlig generet af støj som vil have konsekvenser ift. mulighederne for at vores den mindste kan sove ude i barnevognen. Vi ønsker naturligvis at Kommunen ikke bygger eller genovervejer plavceringen, da den i vores optik vil være til mindre gene for Holbæksvejs beborere ved at placere den ud mod Korsørvej frem for op af vores hæk. Vælger Kommunen at fastholde placeringen ser vi ikke belæg for at bygningsretten ikke skal efterleves og at bygningen bør opføres længst muligt og som minimum iht. loven fra skel. Vi undrer os desuden over at det fremgår af papirerne at trappen er endn tættere på skel end selve bygningen. Vi vil på det kraftigste opfordre til at genoverveje hvorvidt formuleringen omkring væsenligt indkigsgene er korrekt. - Vi mener bestemt at der vil være væsentlig indkig på vores matrikel og til vores bolig. Det vil være en væsentlig forringelse af vores ugenerthed og vores privatliv. Ejendommen vi bor i er i to plan og vi bor på øverste plan i dagtimerne - her vil vi ikke kunne gå omkring uden der er direkte indsyn fra bygningens vinduer mod nordligt skel. Med et spinkelt håb om en afgørelse om at der ikke bygges som varslet. Hvis noget af ovenstående skal uddybes eller I har spørgsmål er I velkomne til at kontakte mig. Med venlig hilsen Emne: Ejendommen Korsørvej 29A, 7400 Herning Hej, Vedr. sagsnr P Jeg har ejendommen Korsørvej 27, 7400 Herning. Min eneste bekymring er, om læhegnet over mod min ejendom bestående af træer og hæk bibeholdes. Dette vil jeg gerne anmode om, idet der ellers bliver meget åbent over mod mit hus og min have. Det ligger jo dejligt uforstyrret nu. Klage over altaner fra ikke partshørt Til Herning Kommune Byggeri, Jord og Grundvand Nabohøring vedrørende Korsørvej 29, 7400 Herning. Herning kommune har vurderet, at der ikke er gener for ejendommen Korsørvej 28 i forbindelse

9 med bygeriet på Korsørvej 29. Det er ikke korrekt, der er væsentlige gener for Korsørvej 28. Ved etablering af altaner på den eksisterende bygning, vil der fra altanerne på 1 og 2 sal være fri udsyn til hele den vestvendte have på Korsørvej 28 (total overvågning). Det vil forringe brugen af haven væsentlig og dermed værdien af ejendommen. Ud fra ovennævnte indgiver jeg hermed klage mod etablering af altaner på den eksisterende bygning. I følge aftale med sagsbehandler Hanne Jacobsen er jeg velkommen til at indgive klage. (mail a. 15 august 2018). Med venlig hilsen