Henvendelse om Holbæk Kommune

Transkript

1 Holbæk kommune Kanalstræde 2Rådhuset 4300 Holbæk Att.: Chefjurist Kirsten Kemp Henvendelse om Holbæk Kommune Der henvises til kommunens sagsnr.: 16/ Vi kan til orientering oplyse, at Ankestyrelsen i dag har sendt vedlagte brev til Finn Nielsen og Pernille Kruse. Venlig hilsen Line Mussegaard Christensen 25. juni 2018 J.nr Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel ast@ast.dk sikkermail@ast.dk EAN-nr: Åbningstid: man-fre kl

2 Finn Nielsen Ny Hagestedvej Gislinge Din henvendelse om Holbæk Kommune og inhabilitet Du har den 5. januar 2017 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som på daværende tidspunkt førte tilsynet med kommunerne. Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens 47, stk. 1. Du har oplyst, at du mener at byrådsmedlem Pernille Kruse er inhabil, fordi hun som formand for udvalget Aktiv Hele Livet Sundhed og Omsorg har været med til at bevilge 3,4 mio. kr. pr. år til en privat virksomhed, som hun selv er ansat i. Du har endvidere oplyst, at byrådet i Holbæk Kommune på baggrund af en vedlagt redegørelse fra forvaltningen har besluttet, at byrådsmedlemmet ikke er inhabilt i sagen. 25. juni 2018 J.nr Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel ast@ast.dk sikkermail@ast.dk EAN-nr: Åbningstid: man-fre kl Du har derfor anmodet Statsforvaltningen om at tage stilling til byrådsmedlemmets habilitet i forbindelse med behandlingen af den ovennævnte sag. Resumé Det er Ankestyrelsens opfattelse, at der, som sagen foreligger oplyst, ikke er grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse vil føre til en konstatering af, at byrådet i Holbæk Kommune har handlet i strid med forvaltningslovens 3. Ankestyrelsen rejser derfor ikke en tilsynssag. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Ankestyrelsens opfattelse.

3 Sagens baggrund Det fremgår af det af dig indsendte notat af 5. september 2016 fra Holbæk Kommune, at det omhandlede byrådsmedlem er formand for udvalget Aktiv Hele Livet Sundhed og Omsorg. Desuden er hun ansat som ufaglært omsorgsmedhjælper/handicaphjælper på et privat friplejehjem beliggende i Holbæk Kommune. Hun er ikke en del af ledelsen på plejehjemmet. Holbæk Kommune har i sin redegørelse af 30. juni 2017 til Ankestyrelsen oplyst, at udvalget Aktiv Hele Livet Sundhed og Omsorg den 22. august 2016 behandlede en sag om sygeplejeydelser på friplejehjemmet. Udvalget skulle beslutte, om der skulle indgås en rammeaftale med friplejehjemmet om levering af sygeplejeydelser til beboerne på hjemmet til en fast årlig pris på 3,4 mio. kr., eller om opgaven skulle hjemtages. Udvalget besluttede, at der skulle indgås en rammeaftale med friplejehjemmet. Sagen blev behandlet på byrådsmøde den 6. september Byrådet besluttede at hjemtage opgaven. Den 14. december 2016 besluttede byrådet at ændre byrådets beslutning af 6. september 2016 således, at sygeplejeydelserne til beboerne på friplejehjemmet fremover leveres af friplejehjemmet inden for en ramme på 3,4 mio. kr. årligt. For så vidt angår spørgsmålet om byrådsmedlemmets eventuelle specielle inhabilitet har administrationen i notatet af 5. september 2017 blandt andet redegjort for forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1. Herunder har kommunen anført, at udfaldet af den konkrete sag om indgåelse af en rammeaftale om levering af sygeplejeydelser til beboere på friplejehjemmet til en fast årlig pris af 3,4 mio. kr., ikke på nogen måde ses at kunne have økonomisk betydning for byrådsmedlemmet. Det fremgår videre, at udfaldet af sagen heller ikke ses at kunne påvirke byrådsmedlemmets ansættelses- eller arbejdsmæssige forhold på friplejehjemmet, idet hun ikke udfører de sygeplejeydelser, som sagen handler om. På den baggrund er det administrationens vurdering, at byrådsmedlemmet ikke er inhabil i den konkrete sag. Statsforvaltningen har den 28. marts 2017 anmodet byrådet i Holbæk Kommune om en nærmere redegørelse, herunder i forhold til forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5, med henblik på Statsforvaltningens overvejelser om, hvorvidt der er grundlag for at rejse en sag i medfør af den kommunale styrelseslov. 2

4 Holbæk Kommune har i en redegørelse af 30. juni 2017 blandt andet anført følgende: [ ] Administrationen overvejede i relation til spørgsmålet om speciel inhabilitet naturligvis også nøje bestemmelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5, herunder navnlig, om ansættelsesforholdet i sig selv kunne vække en sådan tvivl om vedkommendes upartiskhed, at der indtrådte inhabilitet, f.eks. fordi det ikke kunne udelukkes, at den pågældende blev udsat for pres fra arbejdsgiveren. Der sås ikke at foreligge andre omstændigheder i sagen, som kunne begrunde inhabilitet efter 3, stk. 1, nr. 5. Ved vurderingen af habilitetsspørgsmålet er det efter administrationens opfattelse meget vigtigt, at også den blotte mistillid til byrådets myndighedsudøvelse så vidt muligt skal forebygges, og administrationen finder, at de grundlæggende hensyn bag habilitetsreglerne fører til en forholdsvis vid fortolkning af inhabilitetsgrundene. Samtidig er det administrationens opfattelse, at inhabilitetsreglerne ikke kan anvendes blot med henblik på at undgå at behandle og træffe afgørelse i sager, som kan påregnes at føre til kritik eller diskussioner. I forhold til forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5, var det i denne sag administrationens opfattelse ud fra en samlet vurdering af ansættelsesforholdets karakter og stillingens indhold mm, at det ikke kunne antages, at Pernille Kruse kunne udsættes for et pres fra sin arbejdsgiver, der kunne tænkes at påvirke hendes behandling af sagen eller stemmeafgivelse. Ankestyrelsens kompetence Ankestyrelsen fører efter kommunestyrelseslovens 48 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder forskrifter der er udstedt i medfør af denne lovgivning. Ankestyrelsens tilsyn er et retligt tilsyn, og vi beslutter selv, om der er tilstrækkeligt grundlag for at rejse en tilsynssag. Det følger af kommunestyrelseslovens 48 a 1 - som den gjaldt før 1. april at Ankestyrelsen kun rejser en sag, hvis der foreligger 1 Ved lov nr. 176 af 21. februar 2017 er 48 a i kommunestyrelsesloven ændret. Ændringen finder ikke anvendelse på henvendelser, som er modtaget før 1. april

5 oplysninger, der giver os grundlag for at antage, at kommunen har overtrådt den lovgivning, som vi påser overholdelsen af. Ankestyrelsens vurdering af sagen Efter kommunestyrelseslovens 14, stk. 1, træffer kommunalbestyrelsen beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at den pågældende er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen. Det antages, at 14, stk. 1 gælder tilsvarende for kommunalbestyrelsens udvalg. Den kommunale styrelseslov indeholder ingen angivelse af, hvornår en interesse har en sådan karakter, at et kommunalbestyrelsesmedlem er udelukket fra at deltage i afgørelsen af en sag. Dette spørgsmål måtte tidligere løses på grundlag af almindelige retsgrundsætninger. De fleste af disse er nu udtrykt i forvaltningslovens kapitel 2. Forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1, 3 og 5, samt stk. 2 har følgende ordlyd (lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014): 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, [ ] 3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald, [ ] 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Stk. 2. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. [ ] Inhabilitetsreglerne har til formål at sikre, at afgørelser træffes på et sagligt grundlag og undgå, at uvedkommende interesser indgår i en 4

6 offentlig myndigheds beslutningsproces samt at offentligheden har tillid til afgørelsernes saglighed. Afgørelsen af inhabilitetsspørgsmål efter forvaltningslovens 3 beror på en samlet vurdering, hvor flere forskellige hensyn skal afvejes. Det antages, at den pågældende er afskåret fra at deltage i en sags behandling, hvis vedkommende har et sådant forhold til sagen eller dens parter, at det ud fra en generel vurdering er egnet til at vække tvivl om, hvorvidt den pågældende vil kunne behandle sagen på upartisk måde. I overvejelserne bør blandt andet indgå, at der ikke i unødigt omfang lægges hindringer i vejen for, at kommunalbestyrelsesmedlemmer kan deltage i behandlingen i kommunalbestyrelsen og stående udvalg. Beslutningen om at anse et kommunalbestyrelsesmedlem for inhabilt er baseret på en generel vurdering af risikoen for, at uvedkommende hensyn skal få indflydelse på sagens afgørelse. En beslutning om at anse et kommunalbestyrelsesmedlem for inhabilt indebærer således ingen tilkendegivelse om, at det pågældende medlem konkret må antages at ville lægge vægt på usaglige hensyn. Den omstændighed, at der i kommunalbestyrelsen er enighed om en sags afgørelse, har ingen indflydelse på afgørelsen af spørgsmålet om et medlems habilitet og kan ikke begrunde, at der anlægges en mere lempelig vurdering af habilitetsspørgsmålet. For så vidt angår en eventuel personlig eller økonomisk interesse, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1, kan det forhold, at en sag vedrører den forvaltningsgren eller den institution, hvor kommunalbestyrelsesmedlemmet er ansat, ikke i sig selv være tilstrækkeligt til at statuere inhabilitet. Det må også i dette tilfælde kræves, at der er risiko for en interessekollision af en vis styrke. En sådan interesse vil efter omstændighederne kunne foreligge, hvor udfaldet af den pågældende sag vil få betydning for den pågældendes ansættelses- eller arbejdsforhold. Ankestyrelsen henviser til Forvaltningsloven med kommentarer af Niels Fenger, 2013, s. 175 ff, samt Lov om kommunernes styrelse med kommentarer af Hans B. Thomsen m.fl., 2010, s. 117 ff. Inhabilitet i henhold til forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 3 (tilknytning til en juridisk person) forudsætter, at forvaltningspersonen deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til den juridiske person. Omfattet af bestemmelsen er bl.a. direktører og medarbejdere, der deltager i enhedens øverste ledelse, samt medlemmer af enhedens bestyrelse. Ansatte, som ikke befinder sig på ledelsesniveau, er ikke omfattet af forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 3. 5

7 Imidlertid kan også ansatte i underordnede stillinger være tilbøjelige til at identificere sig med deres virksomhed. Dette gælder først og fremmest i forbindelse med beslutninger og afgørelser, som ligefrem kan true virksomheden og/eller deres ansættelsesforhold. Men også i forhold til andre afgørelser, som er særligt betydningsfulde for virksomheden, kan den ansatte frygtes at have svært ved at se bort fra ledelsens ønsker til hans handlemåde. Man bør derfor efter omstændighederne kunne henføre sådanne tilfælde under 3, stk. 1, nr. 5. Afgørende for, om inhabilitet indtræder, må bl.a. afhænge af ansættelsesforholdets karakter, sagens betydning for virksomheden, eventuelle tilkendegivelser fra virksomhedens side til den ansatte og eventuelle udtalelser fra den ansatte om, at vedkommende føler sig presset eller dog i et afhængighedsforhold. Henset til, at lovgivningsmagten har afgrænset 3, stk. 1, nr. 3, til organets ledelse, må det klare udgangspunkt i den forbindelse være, at andre medarbejdere ved organet ikke anses for inhabile. Ankestyrelsen henviser til Forvaltningsloven med kommentarer af Niels Fenger, 2013, s. 190 ff., samt til Hans Gammeltoft-Hansen, Inhabilitet i forvaltningen, 2011, s. 81. Det er Ankestyrelsens opfattelse, at der, som sagen foreligger oplyst, ikke er grundlag for at antage, at Holbæk Kommunes vurdering af habilitetsspørgsmålet er i strid med reglerne om inhabilitet. Ankestyrelsen har herved lagt vægt på, at den omhandlede byrådsmedlem ikke befinder sig på ledelsesniveau på det pågældende plejehjem. Vi lægger også vægt på Holbæk Kommunes oplysninger om, at sagen ikke har økonomisk betydning for byrådsmedlemmet eller i øvrigt betydning for hendes ansættelses- eller arbejdsforhold. Vi har endvidere lagt vægt på kommunens oplysning om, at det ud fra en samlet vurdering af ansættelsesforholdets karakter og stillingens indhold m.m. ikke kan antages, at byrådsmedlemmet kunne udsættes for et pres fra sin arbejdsgiver, der kunne tænkes at påvirke hendes behandling af sagen eller stemmeafgivelse. Ankestyrelsen rejser derfor ikke en tilsynssag. Vi skal beklage den lange sagsbehandlingstid. 6

8 Kopi af dette brev er sendt til Holbæk Kommune og til byrådsmedlemmet. Venlig hilsen Line Mussegaard Christensen 7