Nørrebrogade LOM/hct DK-8000 Aarhus C Tel Fax mail@ dk

Transkript

1 Hjulmand Kapta Nørrebrogade LOM/hct DK-8000 Aarhus C Tel Fax mail@ dk HjulmandKaptain har 125 ansatte, heraf 48 jurister Advokatfirma CVR-nr Bank STÆVNING Som advokat for: Danish Car Service ApS Brødstedlundvej Randers SØ indstævner undertegnede herved Skatteministeriet Nicolai Eigtvedsgade 28, 1402 København K til at give møde som sagsøgt ved Byretten i Randers, beliggende Nørregade 1, 8900 Randers, og svare i sagen efter de af retten fastsatte retningslinier. o«flf IfJTf RNATIONAI

2 Som advokat for sagsøger nedlægges følgende PÅSTANDE: Sagsøgte tilpligtes at tilbagebetale til sagsøgeren den af sagsøgeren erlagte moms stor kr ,00 for perioden 1. april december 2009 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker tillige med de af sagsøger erlagte morarenter. SAGENS FAKTISKE OG RETLIGE OMSTÆNDIGHEDER: Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøger skal anses for momspligtig af den skrotningsgodtgørelse, som sagsøger har modtaget for miljøbehandling af egne biler i perioden 1. januar 2006 til 31. december efter lov nr. 372 af 2. juni 1999 om miljøbidrag og godtgørelse i forbindelse med ophugning af biler. Det skal indledningsvis bemærkes, at momstilsvar i perioden 1. januar 2006 og frem til 1. april 2007 er forældet efter Skatteforvaltningslovens 31 stk. 1, hvilket herfor ikke er genstand for tvist, eftersom forældelse er anerkendt af sagsøgte. Det skal også indledningsvis bemærkes, at sagsøger er bekendt med, at Højesteret ved afgørelse af 9. marts 2012 fandt sagsøger momspligtig for modtaget skrotningsgodtgørelse for miljøbehandling af egne biler i perioden 1. oktober 2003 til 31. december Sagsøger anerkender selvsagt denne Højesterets dom og nærværende sag drejer sig ikke om den momsretlige behandling af spørgsmålet, men nærværende sag drejer sig ene og alene om, hvorvidt sagsøgte er bundet af de SKM meddelelser som SKAT har udsendt over for borgeren Nærværende sag vedrører derfor om sagsøgte uberettiget og i strid med SKAT's skattemeddelelse, har opkrævet moms af den skrotningsgodtgørelse som sagsøger har modtaget for miljøbehandling af egne biler i perioden 1. april 2007 til 31. december Sagen er den, at sagsøger fra 2006 ikke har modsvaret moms af modtaget skrotningsgodtgørelse, eftersom sagsøger med føje har støttet ret på SKATs egen skattemeddelelse SKM , udsendt i 2006 med følgende: Side 2 af 7

3 "Moms ved skrotning af biler Det præciseres, at i tilfælde hvor autoophuggeren får udbetalt skrotningsgodtgørelse på baggrund afen købekontrakt m.v., kan ophugningsvirksomheden ikke anses for at have leveret en ydelse til den sidste registrerede ejer vedrørende affaldshåndteringen." Sagsøger har ved SKM foretaget en praksisændring, hvorefter sagsøger i overensstemmelse med det almindelige ejendomsbegreb ved underskrivelse af købskontrakt, anses som ejer af bilen. Sagsøger har herved ikke leveret en momspligtig ydelse for den sidst registrerede ejer, men derimod foretaget miljøbehandling på egen bil - hvilket udgør en momsfri ydelse (internt arbejde). Endvidere har sagsøgte frem til praksisændringen i 2006 ved SKM anført i tidligere SKM , at det havde særlig indflydelse for momspligten for autoophuggeren, at udbetalingen af skrotningsgodtgørelsen skete ved transporterklæring fra den sidst registrerede ejer af bilen. Således forholder det sig heller ikke i nærværende sags omhandlende periode, i det forholdet er det, at Miljøstyrelsen - Miljøordning for biler - ved skrivelse til af 23. november 2005 til alle landets autoophuggere skrev følgende: Underskrift på Skrotningsattester Miljøstyrelsen har besluttet at ændre praksis for udbetaling af skrotningsgodtgørelse. Det er således ikke længere en forudsætning, at skrotningsattesten er underskrevet af den sidst registrerede ejer. test kan efter den ændrede praksis være underskrevet af bilejeren uden denne har været registreret ejer. Dette forudsætter dog, at miljøordningen for biler sammen med skrotningsattesten modtager kopi afen slutseddel, købsaftale, kontrakt eller lignende som dokumentation for ejerforholdet, og at kontrakten eller købsaftalen er underskrevet af den sidst registrerede ejer. Side 3 af 7

4 Med venlig hilsen Miljøordning for biler Frode Pilgaard. Ovenstående skrivelse fra Miljøstyrelsen er gengivet i SKM Det fremgår herfor med al tydelighed, at de regler som er udstukket af sagsøgte ved SKM og Miljøstyrelsen skrivelse til alle landets autoophuggere af 23. november 2005 vedrørende miljøordning for biler medfører, at i den periode som nærværende sag vedrører, har regelsættet været det, at en skrothandler - herunder sagsøger - i god tro kunne erhverve en bil og prissætte denne i tillid til, at den miljøbehandling som eventuelt senere måtte finde sted, var en momsfri ydelse (internt arbejde). Sagsøgte har tillige i perioden efter udsendelsen af SKM i 2006 haft rig lejlighed til at afholde kontrolbesøg hos sagsøger, idet sagsøgte ikke kan have undgået at bemærke, at sagsøger ikke længere angav moms, men fulgte praksis i overensstemmelse med SKM altså, at sagsøgeren anså miljøbehandlingen for en momsfri ydelse (internt arbejde). Såfremt sagsøgte var af anden opfattelse end sagsøgers fortolkning af SKM samt Miljøstyrelsens skrivelse af 23. november 2005, burde sagsøgte have foretaget en præcisering herom overfor sagsøger ved sagsøgtes kontrolbesøg - hvilket ikke skete. Sagsøger havde herfor en berettiget forventning om, at der fra sagsøgtes udsendelse af SKM ikke skulle modsvares moms for skrotningsgodtgørelse ved miljøbehandling af egne biler i den for nærværende sags omhandlede periode. Sagsøgte har ligeledes været bekendt med, at sagsøgeren i perioden fra 2006 og fremefter i forbindelse med forannævnte Højesterets dom afsagt i 9. marts 2012 havde ført en aktiv pressekampagne med henblik på at få medhold i den retssag, der var anlagt imod Skatteministeriet, herunder har der været flere tvinterviews, avisartikler ligesom der har været forespørgselsdebat i Folketinget og ministrer i samråd. I forbindelse med samtlige disse episoder, har Skatteministeriet og skatteministeren udtrykt sig i overensstemmelse med SKM Side 4 af 7

5 Trods ovenstående træffer sagsøgte afgørelse af 18. oktober 2010 samt 2. november 2010 om ændring af sagsøgers moms for perioden 1. april december 2009, hvorefter sagsøger skal betale kr ,00 i ekstra moms med den begrundelse, at sagsøger ikke har angivet moms for det vederlag, der er opnået for miljøbehandling af skrotbiler i perioden. Sagsøgers afgørelse af 18. oktober 2010 og 2. november 2010 vedlægges som bilag 2. Sagsøger er af den opfattelse, sagsøgte med nærværende stævnings fremførte begrundelse ikke er berettiget til at opkræve moms for udbetaling af skrotningsgodtgørelse for miljøbehandling af egne biler i den for nærværende sags omhandlede periode - som følge af SKM samt Miljøstyrelsens skrivelse af 23. november Det er sagsøgers opfattelse, at sagsøgte ikke efter reglerne om begunstigede forvaltningsakter kan træffe en afgørelse, hvorefter praksis for opkrævning af moms ændres med tilbagevirkende kraft, og i strid med de gældende interne forskrifter der var på tidspunktet. ANBRINGENDER: Til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende anbringender gældende: sagsøgte som følge af SKM og Miljøstyrelsens skrivelse af 23. november 2005 ikke har været berettiget til at opkræve moms af sagsøgers miljøbehandling af egne biler i perioden 1. januar 2006 til 31. december 2009, eftersom: Skrotningsgodtgørelsen ved Miljøbehandling af egne biler efter SKM 's ordlyd må anses for en momsfri ydelse (internt arbejde). sagsøger som følge af SKM samt Miljøstyrelsens skrivelse af 23. november 2005 har været i god tro om, at skrotningsgodtgørelsen har været en momsfri ydelse, ved miljøbehandling af egne biler. Side 5 af 7

6 Sagsøgte ikke har bragt sagsøger ud af denne opfattelse i forbindelse med sagsøgtes kontrolbesøg hos sagsøger i nærværende sags omhandlede periode. Sagsøgte herved med rette har indrettet sig på, at skrotningsgodtgørelsen var en momsfri ydelse. Sagsøgte har udvist retsfortabende passivitet i forhold til håndhævelse afen anden tolkning af praksis end sagsøgers for nærværende sags omhandlede periode. HENVISNING AF SAGEN TIL LANDSRETTEN ELLER SØ- OG HANDELSRETTEN: Sagsøgeren begærer sagen henvist til Vestre Landsret på baggrund af sagens principielle karakter, i den forbindelse henvises der til, at sagen vedrørende spørgsmålet om momspligten ligeledes på baggrund af den principielle karakter blev henvist til Vestre Landsret. KOLLEGIAL BEHANDLING: Sagsøger fremsætter begæring om, at Retten - såfremt begæring om henvisning til Vestre Landsret ikke efterkommes i henhold til retsplejelovens 12, stk. 3 træffer bestemmelse om, at 3 dommere skal deltage. Sagsøgeren fremsætter begæring om, at retten i henhold til Rpl. 12 stk. 3 træffer bestemmelse om, at 3 dommere skal deltage i afgørelse af sagen, idet sagen er af principiel karakter og i øvrigt efter sin egenart frembyder særligt omfattende, væsentlig retlige og bevismæssige spørgsmål, herunder især *. Hertil kommer, at sagens særlige karakter i øvrigt gør kollegial behandling påkrævet, herunder den væsentlige betydning sagens udfald vil kunne få for sagsøgeren. FORLIGSMULIGHEDER: Det skønnes at der ikke er foriigsmuligheder al den stund, at sagen har været forlagt Landsskatteretten uden at dette har givet sagsøgte anledning til forligsdrøftelser. Side 6 af 7

7 DOKUMENTER DER BEGÆRES FREMLAGT: Bilag: Bilag 1: Kopi af Landsskatterettens kendelse af 11. januar Bilag 2: Kopi af SKATs afgørelse af 2. november 2010 MOMSREGISTRERING: Sagsøger er momsregistreret. RETSAFGIFT: Den fremsendte retsafgift er beregnet på baggrund af den nedlagte påstand. PROCESSUELLE MEDDELELSER: På vegne sagsøger: Advokatfirma HjulmandKaptain v/advokat Niels Lomborg Nørrebrogade Aarhus C tlf.nr sagsnr Aarhus, derydo. april 2013! Lomborg (dvokat (H), Partner Side 7 af 7