1 af :36

Transkript

1 1 af :36 15 / 20 Opret profil Log ind Onsdag den 19. juni 2013 BT TV BTshop BT retter E-avis Bestil abonnement Annoncer Hør radio Send tip Cookie- og Privatlivspolitik Blogs.bt.dk Skip to content Post navigation Var det Dansk Folkepartis sande ansigt? Hører du også hæren stampe i det fjerne, Thulesen? Tal ordentligt også på nettet Af Peter 10. april Anbefal Send 10 Tweet Kommentar: Store danske medier bør indføre kvalitetskrav på den digitale debat Sidste år lancerede mobilselskabet Call Me en af de bedste tv-reklamer og en af de mest begavede kampagner i lang tid med Tal ordentligt det koster ikke noget. Den rå tone i det offentlige rum bekymrer mange, ligesom mange desværre også deltager i den. De sociale medier er en megafon til at råbe hvadsomhelst, vi er grove og rethaveriske i trafikken såvel i biler som på cykelstier, vi har ingen grænser til fodboldkampe uanset hvor langt ned i motionsrækkerne, vi kommer og børn skal parere alt det grove både i skolegården og hjemme foran Facebook-skærmen. Man kan sige, at Dovne-Robert selv bad om det, ja nærmest nød opmærksomheden, men han gjorde det samtidig legitimt at sparke nedad mod alt, hvad der bare ligner en overførselsindkomst i samfundet. Derfor var og er der grund til at rose Call Mes kampagne. Men måske er vi klar til næste skridt. Internettet har desværre ikke en støvsuger eller et spamfilter til at fange alle ukvemsord, men det er de store medier i Danmark, der fortsat forsyner danskerne med digitalt indhold i form af nyheder og underholdning og ikke mindst en scene til at udtrykke sine holdninger. I lang tid var alt tilladt. Alle kom til orde og var det for groft, blev det værste sorteret fra. De fleste nyhedsmedier har i dag debatregler, men der er stadig ikke skyggen af et krav om kvalitet. Kun lidt om sober og saglig tone. Lidt om ikke at ende med injurier, racistiske holdninger og grove personangreb. På undertegnedes blog på bt.dk skal alle indlæg godkendes af en moderator. Censur råber nogle. Hvad blev der af ytringsfriheden? råber andre. Men der er ingen censur. Der er sådan set bare indført et absolut minimum, som handler om at holde sig til emnet, holde en sober debattone, gå efter sagen og ikke hinanden og holde sig fra latrinære udtryk og bandeord. På politiken.dk kan man blive sorteret væk, hvis der er for mange komma- og stavefejl. Det er måske ikke voldsomt godt for den demokratiske debat, men dækker givetvis over, at det vil kræve mange ressourcer at hjælpe sproget på vej i en redigering. Men jeg mener, at de store nyhedsmedier i Danmark bør indføre den samme tankegang som gælder læserbrevs-siderne i de trykte medier. Et debat-indlæg skal holde et vist niveau for at blive offentliggjort overfor et større publikum. Vi medier stiller scener og megafoner til rådighed til i nogle tilfælde mere end en million brugere pr. måned. Vi laver ufattelige mængder af gratis indhold til brugerne. Så skal det indhold vel også holde en vis kvalitet også debatten. Hvorfor er det, at vi redigerer alt vores indhold, inklusive den trykte debat, men lige netop ikke den digitale debat? Vi har muligheden for at gøre det, hvor Facebook i bedste fald opdager et par bare bryster, som bliver fjernet, men lader børn blive tampet ud i depressioner og offentlige personer verbalt savet midt over. Nej, det slår ikke den frie debat ihjel. Det handler jo ikke om holdninger. Det handler om sprog, tone og jura. Jeg besøgte i går Uffe Ellemann-Jensen til et interview. Han skriver kommentarer på berlingske.dk og ved, at når han berører emnerne islam og EU-positive historier, kan han være sikker på at møde nettets skraldespande. Jeg oplevede det selv, da jeg tillod mig at kritisere Marie Krarup fra Dansk Folkeparti. Nu ved jeg i sagens natur ikke, om alle debattører stemmer eller har stemt DF, men forsvarerne på dette emne synes helt usædvanligt hadefulde, intolerante og sprogligt aggressive og det gælder på tværs af alle medier. Et forslag til en debatkultur er sådan set den, der er formuleret flere steder: Hold en sober og saglig debattone, respekterer hinanden, hold jer til emnet, gå efter sagen, ikke hinanden, undlad injurier, racistiske ytringer, grove nedsættende personangreb, bandeord og latrinært sprog. Hellere 10 sobre, argumenterede indlæg i en debat end 100 varianter fra kvalitet til verbale skraldespande. Og det afgørende i min pointe i forhold til i dag er, at filteret skal lægges ind før offentliggørelsen, ikke efter. Man skal spille sig på holdet ikke risikere at spille sig af holdet. Rent professionelt vil der være en stor styrkelse af den brand-værdi, som dette tiltag vil indebære for det enkelte medie. Ingen ønsker at debattere i en rendesten, så det handler også om det selskab, man befinder sig i som debattør. Så lad os starte med at rydde lidt op. Tal ordentligt. Det koster ikke noget. Og lad os finde overskuddet frem. Følg Peter Brüchmann på Kommentarer på denne blog skal godkendes af moderator, så der kan gå lidt tid, inden din kommentar bliver offentliggjort. Vi prøver at indføre et lødigt debatniveau, så man ligesom på avisernes læserbrevssider skal spille sig på med et sobert niveau. Kun kommentarer, der holder sig til emnet, undlader latrinært sprog, bandeord, racistiske, injurierende og grove nedsættende personangreb bliver bragt så hvis du vil deltage i debatten, så gå efter emnet, ikke hinanden Om bloggeren

2 2 af :36 Peter Brüchmann Direktør i '2020 by Brüchmann' - se - journalistik, foredrag og rådgivning. Har i 2013 udgivet bogen 'Generation +' om fremtidens arbejdsmarked, hvor pensionsalderen bliver 77 og vi skal være på arbejdsmarkedet i mere end 50 år. Holdninger på denne blog er Peter Brüchmanns egne. 88 kommentarer Kommentarer Ældre 1. Sandy Haae Høyrup 12. april 2013 kl. 15:34 Jeg er en af dem der klantre BT for censur. Prøv lige at læse følgende: På undertegnedes blog på bt.dk skal alle indlæg godkendes af en moderator. Censur råber nogle. Hvad blev der af ytringsfriheden? råber andre. Men der er ingen censur. Der er sådan set bare indført et absolut minimum, som handler om at holde sig til emnet, holde en sober debattone, gå efter sagen og ikke hinanden. Citat slut. Prøv at lægge mærke til selv teksten: Censur RÅBER nogle og andre RÅBER.. Selve ordet råber finder jeg anstødeligt! Hvorfor ikke siger/taler/skriver nogle om? Men RÅBER? Det virker krukket på mig, at et blog indlæg skriver om andres fejl, men selv holder sig ude fra den såkaldte gode tone. Uden moderator. Det jeg finder påfaldende er, at det kun er i Peter Brüchmann blog, der en moderator. Selv i mit indlæg, vil der være medmennesker der er stik imod det her skrevne ikke råbte. Men er måske rygende uenig med mig? Men er det ikke en af debattens fornemmeste goder? Her i dette forum, kommentere Peter Brüchmann ikke engang sit indlæg. Hvor sart kan man være? Svinske og anstødelig ord, bør være udelukket, det turde være indlysende? I min sølle verdens optik, må man tage de øretæver der kommer, hvis man stiller op med en meningsdannelse! Man skal ikke være pivet hvis man får en røvfuld ud i sprogets brug. Blot tage de værste gloser fra, som kan være anstødelige. Både mod personen, men også offentligheden. 2. jenni 12. april 2013 kl. 16:16 J. H. C. 12. april 2013 kl. Vi har folketinget (den lovgivende forsamling), politiet (den udøvende forsamlig) og domstolene (den dømmende forsamling) det er vist nok definitionen på en 3-deling af magten? Det er definitionen, men det er ikke faktum. Læs din retsplejelov. Birte Rønn Hornbeck har f.eks. i en menneskealder været den personificerede forbrydelse mod 3-delingen. Som lovgiver (lovgivende), medlem af retsudvalget, endog minister. Og Vicepolitimester. (udøvende og dømmede magt) Altsammen samtidig. Politi og anklagemyndighed har samme chef, politidirektøren. Og Justitsministeren er deres alles chef og han udnævner rrigspolitichefen, Rigsadvokaten og dommerne. Og ved du hvad? Statsministeren bestemmer, hvem der skal være dansk dommer i Menneskeretsdomstolen. Grundloven siger, at Retsplejen ingensinde kan forenes med Forvaltningen og det sker alligevel hver eneste dag. HVER dag. Grundloven siger også, at muhamedanismen kan aldrig blive lovlig trosretning i Danmark, men der snakkes om moskeer og der lefles for muhamedanere, så det er helt absurd. etc. Blot en forsmag på bananstaten Danmarks CV. Du har meget, at læse op på J.H.C. 3. Malene Hansen 12. april 2013 kl. 19:36 Respekt og tak! Jeg synes det er så fantastisk, at der endelig bliver lagt en holdning omkring at opføre sig ordentligt og tale respektfuldt. Jeg håber inderligt, at I kan være forgangsfolk for dette og alle andre medier vil følge med. Det vil i sidste ende smitte af på resten at befolkningen, vil jeg håbe. 4. sofie 12. april 2013 kl. 20:02 J.H.C ja ja men nu er det mig og Mogens der snakker. Forøvrigt giver politikerne og eliten køb på demokratiet idet de tvinger deres ideer og visioner nedover hovedet på folket-udfra devisen vi bedre vide. Så længe det forekommer,så længe er det andre kulturer vi skal frygte.og frygt skaber had.eller kunne det være folk blot ønskede retfærdighed! Har du skulle afgive noget af dit for at udefrakommende skulle have før dig?ikke?jamen så..se dig omkring,hvad der sker.man kunne jo også for princippets skyld være solidarisk-sådan at når den sidste Dansker har fået den ret der tilkommer ham-så først der kan vi tale om at dele om overskuddet til andre og inviter udefrakommende ind,men det er vist ikke sådan tingene foregår -eller er foregået,vel! Hvorfor tror du offentligheds loven skal begrænses? For folkets bedste? Du skulle bare vide hvordan systemet bryder loven hver dag -og derfor er respekten for politikere ikke stor. Dit syn på demokratiet er smukt i teorien -desværre er praksis en anelse anderledes. Så tingene hænger udmærket sammen-så længe der ikke er styr på udemokratiske hændelser(korruption,sammenspisthed,grov kriminalitet -det nævnte er kun blevet værre i årenes løb osv.osv.osv)så er det dem der er truslen for demokratiet-ikke folks reelle oplevelser og berettigede efterfølgende afstand og had til udefrakommende og disses overgreb-alt andet ville også være naturstridigt,ikke! 5. J. H. C. 13. april 2013 kl. er du ikke sød at stoppe din nedladende tone hav dog et minimum af respekt du behøver ikke give folk ret blot et minimum af respekt. Der står INTET i grundloven om at en religion er forbudt (heller ikke islamisme/muhamedanisme) tværtimod beskytter grundloven religionsfrihed. Religion/tro refereres i f.eks stk.1 og i 4 se evt. Hvis du eller andre mener der er sket brud på grundloven (f.eks. omkring 3-delingen) og de ikke er rettet/stoppet og evt. straffet/dømt, så burde de pågældende vel anlægge sag ved domstolene og kunne vinde den. Jeg kan tage fejl, men jeg har ikke hørt om en sådan dom. Jeg har fulgt dig og læst dine indlæg, som det sig hør og bør, og det er desværre min klare opfattelse, at du har en forunderlig evne til at tale ned til andre, fordømme det samfund vi har og aldrig kommer med alternativer eller forslag til forbedringer. Det skal siges at du gør det rimeligt elegant i sammenligning med hvad man ser i andre fora, men det undrer mig at du ikke ønsker (evner) at bidrage med værdi i form af alternativer, hvilket jeg synes er beklageligt, men naturligvis et valg der skal respekteres i et demokrati så det vil jeg forsøge at gøre, selvom jeg måske kunne frygte det ikke er helt så gensidigt et ønske som det retteligt bør være. Takker for debatten. 6. J. H. C. 13. april 2013 kl. du regner vel ikke med at du og Mogens kan debattere i et åbent debat forum og så forvente at det er en privat debat som ingen andre må kommentere på? Selvfølgelig (og forhåbentlig) arbejder politikerne for det de tror på og evner at få igennem det er deres grundlovssikrede ret ( 56 Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere.). Du har jo ret til at flytte din stemme ved næste valg eller selv stille op, så vi har vel de politikere vi har stemt på og fortjener hverken mere eller mindre. Forhåbentligt vil politikerne og de højtuddannede embedsmænd (eliten) være bedre til at lave de overordnede og generelle planer for hele landet selvom jeg skal medgive dig at man alt for ofte har sine tvivl, men hvad er alternativet og hvad forhindrer det i at blive gennemført? Hvad er det for andre kulturer vi skal frygte? Vi har siden 1956 modtaget indvandrere og asylansøgere, der i dag svarer til cirka nulevende personer og det vil sige at de udgør mindre en 10% af samtlige mennesker i Danmark. Med mindre et flertal af gamle danskere (de resterende 90+ procent) ønsker at give dem magten, så er det et demokratisk flertal der bestemmer hvad der skal ske med Danmark, så det kan da ikke være dem du tænker på og hvem er det så du (man) frygter? Hvad er det for en retfærdighed du mangler (snydes for)? Hvad er det der er taget fra dig (via lovgivning eller?)? Hvem er Danskere (er det ikke alle der er født i Danmark eller ved lov har fået dansk statsborgerskab)? Hvad hvis det du frygter (måske med rette) er beskyttet af menneskerettighederne, grundloven, EU love, FN aftaler og dansk lovgivning vil du så kræve alt dette ændret, velvidende at det i praksis aldrig vil ske? Jeg er ikke vild med at man begrænser aktindsigt via en ny offentlighedslov, men jeg forstår det desværre godt, for ingen politiker kan tænke højt, lægge forsigtige følere ud eller debattere/forhandle noget som helst uden at det straks skydes ned med store overskrifter i aviser og på TV, samt efterfølgende på diverse internet/sociale medier og det er en trussel mod demokratiet og politikernes frihed og råderum. Når det er sagt, så vil det med garanti også friste en del politikere til (magt) misbrug nu eller i fremtiden og det er også en stor trussel mod demokratiet. Men skal man som udgangspunkt være positiv og optimistisk (det er vel kun tyv der tror alle stjæler), så skal man måske ikke lave alting så det straffer alle fordi der er et mindretal der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, som forventet og indenfor lovens grænser man kan vel nøjes med at dømme dem der har begået kriminalitet/brud på loven? Jeg er enig i at demokrati er en smuk, men også svær og krævende ting, der altid skal arbejdes for og med. Jeg er derimod meget uenig i at nogle ganske få (langt langt mindre end 10% af de dvs. maksimalt indenfor de grupper du forventeligt refererer til) skal medføre at man lægger had og afstand til alle udefrakommende det er da ikke rimeligt er det?. Man skal selvfølgelig forvente (kræve) at politikere, politi og domstole skal håndtere alle der bryder reglerne og begår kriminalitet selvfølgelig det siger sig selv. Jo, alt andet vil være naturstridigt, for det du beskriver er netop frygt og misundelse mv. som er stærke primitive følelser der har og har haft stor værdi i evolutions sammenhænge, men som ikke hører hjemme i et civiliseret og demokratisk samfund og jo, i visse situationer falder vi alle sammen tilbage på det primitive og bliver rasistiske, onde og modbydelige mv., men vi skal vel kæmpe imod og vinde kampen i så mange situationer som muligt? Rigtig god aften/lørdag Sofie. 7. Mogens Weile 13. april 2013 kl. 08:00 Pas på med for meget tankespind Jeg har bemærket, at man i flere tilfælde har nævnt mig i andre kommentarindlæg. Det er helt fint!

3 3 af :36 Men inden man kommer for godt i gang med opdigtede fortolkninger om mig og mine holdninger til det samfund vi alle er en del af, kan jeg kun anbefale, at man læser min kritik af den borgerlige politik og personerne bag, men ikke mindst bemærker sig mine mange alternativer, som i langt højere grad kan give alle en langt bedre tilværelse, end den den borgerlige politik har at byde på. Undgå fejl og træf dine beslutninger på det korrekte grundlag. Læs her: Læs også: VKO på vildspor om: skat syge og sundhed privatisering din bolig dit arbejde demokratiet Med venlig hilsen og god fornøjelse Mogens Weile 8. Enzo 13. april 2013 kl. 10:09 Øh hvem skal afgøre, hvad der er god og dårlig kvalitet i en debat? Mig bekendt er det decideret målet med mange blogs at provokere og bringe læserne op i det røde felt. 9. sofie 13. april 2013 kl. 10:27 J.H.C Ja 58 siger sådan -og tror du nogen politikere vil være med til en lovændring-selvom den er stærkt tiltrængt? Ja, der er kun 5 procent mere at være bange for-end hvis der ikke havde været indvandrere-men nu siger FN,EU og bla.bla.div.konventioner det ene og det andet,men mærkeligt nok ikke noget om beskyttelse af de oprindelige borgere. Hvis jeg besøgte dit hus og ikke overholdt dine betingelser for gæstfriheden-hvad ville du så gøre? Muligt at det er 10 procent der er tilflyttede,men det 90 procent der er ballade med. Men du bliver nok klogere en dag -og i mellemtiden kan du jo forsætte med at være en nyttig idiot. Desværre er det sådan nogle som dig der forvalter og fortolker udfra teori og praksis -så lovovergreb bliver ikke eksisterende-der er altid en forklaring der bliver fordrejet eller sat modspørgsmål ved-der er tusindevis af eksempler-så opsøg dem selv-hvis de da ikke er skjult af den uofficielle offentlighedslov. Dit eksempel (du er helt sikkert en venlig mand )er netop en gyser for hvordan politikere og elite skøjter henover hovedet på folket i deres bedrevidenhed og sætter den dagsorden de tror er bedst,men ikke hvad de VED er bedst. Og derfor bliver et -logisk og relevant -af emnerne problemerne med indvandrere og politikere der siger ha -ha jeg styrer efter min overbevisning-ikke efter hvad jeg lovede ha-ha! Du er selv inde på det:demokrati skal værnes og udvikles osv.osv.så hvad du oplever i dag er ok for dig-og det må jeg så tro på,men hvad jeg oplevede i går må du så tro på,men det kniber det med -altså disrespekt for andres oplevelser. Derfor har du dit syn udfra dit synspunkt-og kun det-det er da ret begrænsende,ikke! 10. jenni 13. april 2013 kl. 11:24 J. H. C. 13. april 2013 kl. 00:52 Hvis jeg har svaret dig sparpt, er det fordi, at du har skrevet noget, der er usandt, somom det var sandt. Der er en juridisk forpligtelse, når man skiver offentligt på et massemedie. Grundlovens 4 67 og 69. Det er ikke lovligt at forenes sig om koranens lære og kan ikke blive lovligt. Grundlovens fædre i 1953 og i 1800-tallet kendte nemlig udmærket godt muhamedanismens lære, og tog klart forbehold for det. Tal for det! P.s.Norges Grundlovs fædre var direkte landsforrædere imod Norges befolkning, da disse lavede Norges Grundlov. Og det kan man så gruble lidt over. 11. jenni 13. april 2013 kl. 11:28 Hostia en masse J. H. C. 13. april 2013 kl. 00:52 Hvis jeg har svaret dig skarpt, er det fordi, at du har skrevet noget, der er usandt, som om det var sandt. Der er en juridisk forpligtelse, når man skriver offentligt på et offentligt massemedie som her. Grundlovens 4 67 og 69. Det er ikke lovligt at forene sig om koranens lære og kan ikke blive lovligt. Og er det altså heller ikke. Dixi. Grundlovens fædre i 1953 og også i 1800-tallet kendte nemlig udmærket godt muhamedanismens lære, og tog klart forbehold for det og andre Og Tak for det! Norges Grundlovs fædre var nemlig direkte landsforrædere imod Norges befolkning, da disse lavede Norges Grundlov. Og det kan man så gruble lidt over. 12. jenni 13. april 2013 kl. 11:36 J. H. C. 13. april 2013 kl. 00:52 Jeg har lige læst mit indlæg, som du besværer dig over. Der er intet nedladende i det. 13. jenni 13. april 2013 kl. 11:41 sofie 13. april 2013 kl. 10:27 Hvad er det, EU siger om indvandring, Sofie? Det er da de danske udsalgspartier selv, der selv vil det i Danmark. Import af deres stemmekvæg og nedbrydning af danskerne. Danskerne har endda givet lov til at stemme i kommunerne!! Sådan erobrer man et land idag. Det er Danmark selv! Ikke EU. 14. J. H. C. 13. april 2013 kl. sofie Jeg ønsker ikke at begrænse nogen ret til politiske holdninger, religion eller andet, men som tilhænger af demokratiet, så er mit udgangspunkt, at vi må acceptere de love og forordninger som et flertal har valgt at vi skal have. Hvis jeg/man så er utilfreds med noget, så siger reglerne hvordan jeg/man kan ændre reglerne til noget der ligger tættere på det je/man selv ønsker det værktøj hedder ytringsfrihed og debat. At blive personlig, kalde nogen for idiot, ønske at udelukke andre fordi man selv er bange eller frygter man er for svag og kan trues osv. er efter min mening en farlig tendens og en potentiel trussel mod demokratiet og derfor argumenterer jeg så kraftigt imod uanset hvilken politisk overbevisning de pågældende måtte have. Jeg har i princippet intet imod at dem der ønsker noget andet og evner på demokratisk vis at indføre f.eks. nazisme, kommunisme, ja selv islamisme, hvis bare det sker demokratisk og hvis bare demokratiet bevares, så nazismen, kommunismen og islamismen kan afskaffes igen hvis demokratiske kræfter ønsker dette. Hvis den sidste del mangler, så stol trygt på at jeg som demokrat vil kæmpe aktivt og om nødvendigt fysisk med livet som indsats for at genindføre demokratiet, ytringsfriheden og det frie valg. Fordi jeg så tillader mig at påpege og argumentere for det (efter min mening) ekstremt uhensigtsmæssige i at blive personlig, tale nedsættende om andre og bruge grove ord, så betyder det jo ikke at jeg ikke respekterer den enkeltes ret til dette kun at jeg ønsker at debattere imod en sådan tilgang til at debattere er det urimeligt? Har jeg et forslag til at håndtere / forhindre det du kalder indvandrerproblemet? Ja det har jeg og samme forslag tager sig af meget mere (arbejdsløse, overførselsindkomster, skole/uddannelse, sygdom osv.) og det har helt eller delvist være forsøgt fremlagt her på denne blog side, på nationen, i mails til ministre og partier osv., så jeg prøver faktisk at bidrage konstruktivt og ville elske hvis flere gjorde det, så vi hurtigere kunne finde de bedste og mest praktiske løsninger og fremskridt for os alle. Er det ikke en positiv og potentielt mere konstruktiv tilgang til det at debattere, med formålet at forbedre og forandre vores fælles samfund til alles bedste? Det er i hvert tilfælde min tilgang til verden og den er hverken rød eller blå eller også er den begge dele God dag! 15. jenni 13. april 2013 kl. 13:09 J. H. C. 13. april 2013 kl. 12:06 Jeg har læst dit indlæg og har rigtig lyst til at svare det grundigt. Også med kant, krydderi og sprogblomster. Indtil da, J.H.C. kan du gruble lidt. Demokrati har jo den lille svaghed, at det kan afskaffe sig selv J. H. C. 13. april 2013 kl. du skal være hjerteligt velkommen til at tale din sag, ligesom jeg håber du vil give mig samme rettigheder. Det er ikke sikkert vi nogensinde bliver enige og det er også helt ok, sålænge vi med respekt er villige til at høre hinandens synspunkter. Skulle vi finde et fælles kompromis eller endda fælles synspunkter, så er det næsten perfekt, så jeg ser frem til din argumentation, drillerier og hvad du kan krydre en god debat med. Jeg har set dine 2 videoer og kan sagtens se hvad der kunne bekymre dig og sågar mig det er ikke svært, men spørgsmålet er om vi kan enes om hvordan vi undgår et worst case scenario et politisk undertrykkende diktatur under dækken af en religiøs overbevisning noget jeg heller aldrig ville acceptere. Vi skal måske bare huske at den kristne kirke også har befundet sig i den situation, men har måttet acceptere befolkningens krav om religiøs politisk tilbageholdenhed.

4 4 af :36 Vi skal måske også huske at der er noget der hedder det arabiske forår. At selv kineserne i dag tillader religioner, sålænge at de afholder sig fra at politisere. At rigtigt mange muslimer tager samme afstand fra terror som vi gør, osv. Og så skal vi måske huske at lære af den rejse vi selv har været på i de under 2000 (1000) år vi har rimelige historiske analer fra vi har undervejs ikke selv været guds (Allahs, Jehovas, Buddas, Asernes) bedste børn, tror jeg roligt vi kan enes om. Rigtig god lørdag. 17. sofie 13. april 2013 kl. 19:01 J.H.C.Hjalp det så at maile til ministrerne? 18. jenni 13. april 2013 kl. 22:49 Især til J.H.C jenni 14. april 2013 kl. 07:24 J. H. C. 13. april 2013 kl. 16:45 Så så du altså kun med øjnene og hørte kun med ørerne? 20. J. H. C. 14. april 2013 kl. har politikerne taget fat på at implementere hele mit inspirationsforslag hele modellen NEJ. Har politikerne så mange tæt beslægtede ideer med i det de gør, at jeg føler de har lyttet en lille smule og ladet sig inspirere ja, det kunne man måske godt sige. Men jeg skal også indrømme, at jeg (desværre) ikke tror de tør implementere det hele på en gang, for selvom jeg har forsøgt helhjertet at tage hensyn til hele befolkningen, så der burde være balance i hvad den enkelte elsker / hader og så vi får større frihed/ansvar, en større fælles lagkage som alle får en større del af end de får i dag og så videre, så er det en model som vi måske nok burde indføre hurtigst muligt, men som kun kan indføres hvis stort set alle politikere i folketingen så det som så godt et kompromis/forlig, at vælgerne ikke kunne stemme dem ud af tinget ved næste valg og det tror jeg desværre ikke de kære politikere tør. Men jeg ser mange ligheder og jeg tror der vil vise sig mange flere over de næste år (jeg er født optimist, positivist og har som udgangspunkt en tro på andre mennesker) 21. J. H. C. 14. april 2013 kl. der er intet overraskende i det som dit videoklip påstår, for jeg tror ikke ret meget af det der bliver gjort på området er specielt perfekt eller billigt, så vi kan sagtens gøre det bedre og billigere. Sat på spidsen, så behandler vi alle nye i vores lile flok uanset om det er en vendelbo eller iraner der kommer til København som en outsider der skal ses an og som er lidt mærkelig på et eller flere områder. Det eneste sted det ikke sker i samme grad, er når danske forældre adopterer et spædbarn. Her modtages barnet næsten ukritisk med kærlighed og accept i hvert tilfælde indtil det selv møder verden og møder skepsis fordi det har en anden hudfarve. Hvad hvis vi mødte alle som det lille spædbarn og lærte dem vores sprog, kultur, samfund, love, frihed under ansvar, gav dem uddannelse (hvis nødvendigt) og integrerede dem efter nøjagtigt samme opskrift som vi integrerer (oplærer/uddanner) indfødte danskere? Hvad hvis vi fandt en måde at sikre deres tryghed inkl. økonomi, der krævede deres positive deltagelse. Denne model skulle naturligvis også gælde alle andre danskere ingen forskel der (der er alt for mange danskere på diverse former for overførselsindkomst der udsættes for noget der ligner det indvandrerne udsættes for, så løsningen skal selvfølgelig også hjælpe dem på samme vilkår). Modellen er ikke socialistisk og den er ikke kapitalistisk eller også er den begge dele, for den giver frihed til at vælge den till/fra og den sikrer alle de samme positive vilkår som alle der arbejder og har et normalt liv, samtidigt med at den øger vores velfærd inkl. god uddannelse, sundhed og samtidigt sikrer en væsentligt forbedret konkurrenceevne. Hvis man kunne enes om en sådan model, hvor mange danskere og indvandrere ville så vælge at sætte sig udenfor? Min påstand er, at det er der ikke ret mange der vil, for det er forbundet med alt for store tab/omkostninger for den enkelte. Ville det fjerne vores/deres kultur? Nej nok ikke mere end den danske kultur er fjernet hos den danske koloni i Solvang i USA, men det er vel også et niveau vi alle kan acceptere, for det truer ikke landet, demokratiet, andres kulturer eller religioner osv. Min model er ikke hokus pokus, for den er udarbejdet ud fra logik og analyse, samt ved at forsøge at sætte sig i andres situation og så balancere frihed, muligheder, ansvar, pligter osv., samt hved at vurdere alle løsninger op imod individet, familien, virksomheden og samfundet, for at finde en enkel/simpel og reelt acceptabel balance hvor alle vil få mere ud af at købe ind på den fremfor at fravælge den (stok eller gulerod de fleste foretrækker guleroden både kort og langsigtet). Det er enkelt, simpelt og let forståeligt fremfor stort, komplekst og bureaukratisk og det har allerede virket i familien/gruppen i årtusinder, så det er ikke engang nyt eller ukendt. 22. jenni 14. april 2013 kl. 15:23 Så anholdte Politiet dem vel! jenni 14. april 2013 kl. 15:31 Vi resumerer lige for dem, der tilsyneladende blev født igår. Det er ikke lovligt i Danmark at samle sig i forening om koranens lære. Og det kan ikke blive lovligt, Grundlovens 4, 67, 69, jvnf. en stribe straffelovsparagraffer, mv.: Koranen 2:228) Kvinder har med ret og rimelighed krav på det samme, som de er forpligtet til, men mændene står et trin over dem. 3:12) Sig til dem, der er vantro: I vil blive besejret og ført til Helvede i samlet flok! Hvilket ulykkeligt hvilested! 4:11) Gud pålægger jer for jeres børn: Et af hankøn skal have samme lod som to af hunkøn. 4:15) Hvis nogle af jeres kvinder begår utugt, lad da fire blandt jer vidne mod dem! Hvis de vil vidne, hold da kvinderne indendørs, indtil døden kalder dem bort, eller Gud viser dem en udvej. 4:34) Mænd står over kvinder, fordi Gud har givet nogle fortrin frem for andre, og fordi de har givet ud af deres ejendom. De kvinder, der handler ret, er lydige og vogter det skjulte, fordi Gud vogter det. De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå. Hvis de så adlyder jer, skal I ikke foretage jer mere imod dem. Gud er ophøjet og stor. 4:74) Lad dem, der vil sælge det jordiske liv for det hinsidige, kæmpe for Guds sag! Den, der kæmper for Guds sag, vil Vi give en vældig løn, uanset om han bliver dræbt, eller om han sejrer. 5:51) I, der tror! Tag jer ikke jøder eller kristne til venner! De er hinandens venner indbyrdes. Den af jer, der slutter venskab med dem, bliver én af dem. Gud retleder ikke de folk, der handler uret. 8:12) Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger! 8:58) Hvis du frygter troløshed fra et folk, så bryd dit ord til dem, lige for lige. Gud elsker ikke de troløse. 9:5) Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! 9:23) I, der tror! Tag ikke jeres fædre og brødre til venner, hvis de foretrækker vantro frem for troen! 9:29) Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat. 9:39) Hvis I ikke rykker ud, vil Han tildele jer en pinefuld straf og erstatte jer med et andet folk. 9:61) ( ) men de, der krænker Guds udsending, har en pinefuld straf i vente. 9:73) Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem. Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt! 9:111) Gud har købt de troendes liv og ejendom af dem mod, at de vil få Haven: De skal kæmpe for Guds sag, dræbe og selv blive dræbt ( ) 9:123) I, der tror! Bekæmp dem af de vantro, der er i nærheden af jer! Lad dem finde jer skånselsløse! I skal vide, at Gud er med de gudfrygtige! 22:19-22) Til dem, der er vantro, vil der blive skåret klæder af ild. Skoldende hedt vand skal gydes over deres hoveder, så deres indvolde og hud smelter. Krumstave af jern venter dem. Hver gang de i deres elendighed ønsker at komme ud af den, bliver de bragt tilbage dertil: Smag flammernes straf! 29:64) Dette jordiske liv er kun adspredelse og tidsfordriv. Den hinsidige bolig er livet. 33:26) Han fik dem af skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange. 33:36) Når Gud og Hans udsending har truffet beslutning om en sag, tilkommer det ingen troende mand eller kvinde frit at vælge i deres sag. 33:50-52) Profet! Vi gør dine hustruer tilladte for dig, dem, som du har givet deres løn, de slavinder, som Gud har givet dig som bytte, de døtre af din onkel og tante på fædrene side og de døtre af din onkel og tante på mødrene side, som udvandrede med dig, samt enhver troende kvinde, hvis hun skænker sig selv til profeten, og profeten ønsker at gifte sig med hende. Dette gælder specielt for dig og ikke for de andre troende. Vi ved, hvad vi har pålagt dem angående deres hustruer og slavinder for at du kan være frit stillet. Gud er tilgivende og barmhjertig. Du kan holde, hvem af dem du vil, hen og kalde, hvem du vil, til dig, og hvis du så begærer en af dem, som du har sendt bort, begår du ingen overtrædelse derved. Således vil de snarest være glade og ikke bedrøvede, tilfredse med, hvad du giver dem. Gud ved, hvad I gemmer i hjertet. Gud er vidende og langmodig. Det er dig ikke tilladt at tage andre kvinder herudover og heller ikke, at du skifter nogle af dine hustruer ud med dem, selvom deres skønhed behager dig, bortset fra slavinder. Gud holder øje med alt. 33:53) Hvis I vil bede kvinderne om noget, så bed dem om det fra den anden side af et forhæng. 33:60) Hvis hyklerne og de, der bærer sygdom i hjertet, og de, der spreder rygter i Medina, ikke holder inde, så vil Vi pudse dig på dem! Så vil de kun være dine naboer dér en kort tid endnu. 33:66) På den dag, hvor deres ansigt vendes rundt i Ilden. De siger: Gid vi havde adlydt Gud og adlydt Udsendingen! 34:2) Hvis en kvinde og en mand bedriver utugt, skal I give dem hundrede piskeslag hver. 47:4) Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen! Når I så har slået dem ned, stram da lænkerne, indtil krigen lægger sine byrder, med henblik enten på benådning eller på løskøbelse bagefter. De, der bliver dræbt for Guds sag, deres handlinger vil Han ikke lade gå tabt. 57:11) Hvem vil give Gud et smukt lån, så Han vil betale ham det mangefold tilbage? Han har en gavmild løn i vente. 58:4-5) I skal tro på Gud og Hans udsending. Dette er Guds bud. De vantro har en pinefuld straf i vente. De, der sætter sig op imod Gud og Hans udsending, bliver kuet, ligesom de, der var før dem, blev kuet.

5 5 af :36 58:8-9) Har du ikke set dem, der har fået forbud mod at føre fortrolige samtaler indbyrdes, men som alligevel gør, hvad de har fået forbud mod, og i synd og overtrædelse og oprørskhed mod Udsendingen fører fortrolige samtaler? ( ) De fortjener ikke bedre end Helvede, hvori de skal brænde. Hvilket ulykkeligt endeligt! 60:1) I, der tror! Hvis I er draget ud for at kæmpe for Min sag og i ønsket om at være Mig til behag, så skal I ikke tage Mine og jeres fjender til venner, som I tilbyder kærlighed! 60:11) Hvis nogle af jeres hustruer går over til de vantro, og I derpå foretager et hævntogt, så giv dem, hvis hustruer er gået bort, en andel svarende til deres udgifter. 61:6) Da Jesus, Marias søn, sagde: Israels børn! Jeg er Guds udsending til jer, kommet for at bekræfte det, der var før mig, Toraen, og for at bringe det gode budskab om en udsending, der kommer efter mig, hvis navn skal være højt lovprist. 65:8) Hvor mangen en by trodsede ikke sin Herres og hans udsendinges befaling! Så drog Vi den eftertrykkeligt til regnskab og gav den en frygtelig straf. 66:1) Profet! Hvorfor forbyder du dig selv, hvad Gud har tilladt dig, i ønsket om at gøre dine hustruer tilpas? 66:5) Måske ville hans Herre, hvis han skilte sig fra jer, give ham hustruer i stedet, der var bedre end jer: Kvinder, der havde overgivet sig til Gud, troende, ydmyge, bodfærdige, tjenende og andægtige; såvel tidligere gifte kvinder som jomfruer. 69:44-46) Havde han udspredt løse rygter om Os, så ville vi have grebet ham med den højre og skåret hans pulsåre over ( ) 111:1-5) Måtte Abu Lahabs hænder forgå! Måtte han forgå! Hans ejendom og det, som han har erhvervet sig, nytter ham intet. Han skal brænde i en flammende ild, og hans hustru, som brændebærerske, om hendes hals er der et reb af palmefibre. 24. jenni 14. april 2013 kl. 18:21 Bondo:»Det er os, som skal lave den nye skole. De siger, at nu skal lederen lede og fordele arbejdet. Gu skal de da ej. Det bestemmer vi da, siger Anders Bondo Christensen i klippet, der er optaget fredag under et arrangement i Korsgadehallen i København. Se videoen fra lærerfesten HER Læs charmør og tyran. 25. Flemming Hansen 14. april 2013 kl. 19:27 Jeg frygter også mere de retfærdige der skal sidde og fortælle os andre hvor grænserne skal gå. 26. sofie 14. april 2013 kl. 19:37 J.H.C.Kan du give nogle eksempler hvad de evt har brugt af dine forslag?(jeg ved ikke hvor mange de modtager om året,men det kunne da være værd at finde ud af,men måske gør offentligheds loven kål på den indsigt?) 27. jenni 14. april 2013 kl. 21:02 Der er så meget forsinkelse på indlæg, at det bremser fornuftig udveksling af indlæg. Man kan jo ikke sidde her continuerligt. Dumt koncept. Ligesom den nye offentlighedslov? 28. jenni 14. april 2013 kl. 21:04 Sofie, hvornår sendte du dit indlæg? 29. J. H. C. 14. april 2013 kl. Grundlovens 4 Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten. Det betyder blot at det er den officielle samfundskirke intet andet. Den eneste der er tvunget medlem er kongen (regenten, så alternativt Dronningen efter ændringen i 1959). jf. 6. Alle andre har religionsfrihed jf 67 Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. Det betyder faktisk, at selv Hizbut tahrir og deres ønske om sharia lovgivning er lovlig som trosretning, sålænge de overholder lovgivningen. Tro mig ellers havde folketinget forbudt dem for længst. 69 De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved lov. Det er blot et modsvar til 66 Folkekirkens forfatning ordnes ved lov. Det dækker mere over praktiske rammer som kirker, gravpladser osv., men ikke over noget om man må eller ikke må have et trossamfund uanset om du har en heksetro, asetro, kristen, budistisk, jødisk eller islamistisk tro det ligger i trosfrihed og 68 Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse en den, som er hans egen. samt 70 Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt. og slutteligt ligger det i Danmarks ratificering (tiltrædelse) af FN s menneskerettighedskonvention se (der er for mange der er væsentlige for denne debat a la vi er født lige og det er ikke tilladt at forskelsbehandle mænd/kvinder, racer, religioner osv.) Jeg har ikke læst dine Koran citater, men det ville jeg heller ikke have gjort hvis det havde være Bibel citater eller citater fra Toraen, for alle religioner er sammensat af TRO og politik. Politik er i bedste fald ledernes nyttige rammer og regler til at styre folket, men kun ifm. menneskrerettigheder og demokrati adskildt fra religion (i hvert tilfælde officielt) er man rimeligt sikker på at religionen forbliver historier og vejledninger til hvordan man bliver en bedre troende det eneste jeg mener en tro skal gøre. Jeg siger ikke, at diverse hellige skrifter ikke kan og må læses som de helliges ukrænkelige ord det må de inderligt gerne, hvis det enkelte individ ønsker og vælger dette, men jeg vil gerne forbeholde mig retten til selv at beslutte hvad jeg tror er guddommelige og evigt sandfærdige ord og hvad der er politikere og maghaveres ord for egen regning, risiko og måske gevinst og det er heldigvis min demokratiske og menneskeretslige ret / mit privilegie og skulle gud være uening, så er jeg villig til at modtage hans dom direkte fra hans hånd på den endelige dag, men aldrig fra hans tjenere mine ligemænd og kvinder. Hvis du læser menneskerettighederne, gerne kombineret med Grundloven, så vil du hurtigt se at mange af de vers du refererer ikke må efterleves i praksis mod individets ønske og vilje, så selv troende skal bare sige fra og så har det loven på deres side. At de så risikerer at blive udstødt (som vi kender det fra Jehovas vidner) og måske skadet/dræbt af personer der glædeligt tager samfundets straf for at se ud som en god troende, det er selvfølgelig en anden sag, men det er op til politikere, politi og domstole at justere og håndtere. Du har ikke refereret striben af straffelovspararaffer, men det er også ligegyldigt idet Grundloven er højere rangerende end alle andre danske love og den er klokkeklar på området. God nat og god arbejdslyst i morgen. 30. M. Hjerl 14. april 2013 kl. 21:41 Det er da lige det du gør jenni sidder på bloggene kontinuerligt. Får du betaling for at sidde og holde gryden i kog? 31. J. H. C. 14. april 2013 kl. det bliver overfladisk og desværre tror jeg ikke du kan søge efter mine initialer i PB s samlede blog base. Kort Alle skal tilbydes arbejde. Arbejde er den eneste møde at få penge (fra det private erhvervsliv, men også fra samfundet) noget for noget. Børn (0-18 år) arbejder i en heldagsskole 8-16 til halv mindsteløn (mor/far betaler den anden halvdel). Her skal du lære sprog, kultur, læse, skrive, regne, alt hvad der skal sikre dig og samfundet at du er rustet til at være en god dansk samfundsborger som voksen og at du har grundlaget for at skabe dig et liv som voksen. Voksne får 7 års ansættelse på specialiseringsskoler 8-16 på hverdage til fuld mindsteløn. Om man bruger alle årene på en ph.d. fra eller du bruger tiden løbende gennem livet er op til dig. Tid udover 7 år betaler du (andre end samfundet). Syge arbejder sammen med sundhedssektoren på deres egen helbredelse eller bevarelse af så stor en arbejdsdygtighed som muligt og for den del af fuld tid de bruger på arbejdet med deres sygdom modtager de sygeløn i form af mindstelønnen. Arbejdsdygtige der ikke arbejder (fuldtids) i den private sektor skal tilbydes job i den offentlige sektor, MEN den offentlige sektor kan (skal) oprette eksport produktionsvirksomheder der fokuserer på nye eksport markeder eller på nye eksport produkter/services så de ikke udkonkurrerer det private danske erhvervsliv OG så kan disse virksomheder altid købes af de offentlige til fair markedspriser. Sålænge de er offentlige, så lønnes alle fra direktør til picolo med mindstelønnen. Firmaer betaler ikke skat af de penge de lader stå i virksomheden (resten betaler de 50% af som det er tilfældet med samtlige former for indkomst) Sundhed der har betydning for erhervsevne er gratis inkl. hjælpemidler og medicin (herunder tandlæge) er 100% betalt af samfundet. osv det fylder en del mere, men måske kan du se ideen og måske kan du ud fra dette korte referat se ligheder med den virkelige verden. God aften. 32. sofie 15. april 2013 kl. 09:40 Jenni,ja jeg har også bemærket at der censureres med forskydning af indlæg-eller hvad det nu er der foregår.jeg svarer helst ikke direkte,da jeg synes det bliver for bøvlet.så derfor skriver jeg som regel under den der sidst skrev!

6 6 af :36 Det kan da godt være man skal til at skrive tidspunket op.det bliver også for bøvlet. Der er mange måder at lukke munden på folk på. 33. sofie 15. april 2013 kl. 09:47 J.H.C Du må undskylde jeg ikke tydeliggjorde at det var de forslag du sendte til politikerne jeg mente.for det er implicit -at selvom politikerne regerer udfra hvad de synes-så er det altså folkets stemme de skal lytte til. Men det er vist det der sjældent sker-derfor kører der to parallelsamfund et for eliten og deres kæledyr(indvandrere) og et for pøbelen(den almindelige udbyttede Danske befolkning,som bliver nedgjort og hånet,fordi retorikken ikke er akademisk) Fint skal det være-men er det ikke! 34. J. H. C. 15. april 2013 kl. det er i store træk en kort version af det jeg sendt til politikerne m.fl. (kortet ned fra små 10 sider). Hvis jeg genkender dele af ideer, så har de vel lyttet og ladet sig inspirere, men måske justeret det efter hvad de synes og efter hvad de mener er realistisk at gennemføre i praksis? Nej, de skal ikke lytte til folket der står i grundloven at de er frie mennesker som du og jeg. At det kan være smart at lytte lidt er så en anden sag, men det kan være lige så smart at lade være. Ja, der er (desværre) lidt snobberi omkring akademikere, men er der ikke også det omkring arbejdere, selvstændige osv? Det bliver kun farligt hvis en gruppe bliver nok i sig selv og glemmer de andre. Det skal og kan man altid frygte selv hos akademikerne (eliten?). Husk altid at ingen kæde er stærkere end det svageste led og hvis du stikker en finger i et glas vand, så er der ikke noget hul når du fjerner den igen osv. 35. sofie 15. april 2013 kl. 18:52 J.H.C -selvfølgelig skal de lytte til folket-det står implicit i Grundloven-ellers kan vi ligeså godt have Anarki,men det er vist også sådan lidt derhen ad vi har med politikerne.og du har ret med det svageste led-presser man sitronen længe nok kan man -selv i et såkaldt demokrati -blive hængt op rent fysisk-ved at gå for langt med sin magtfordrejning.tingene hænger sammen både det skrevne -og især det uskrevne-så simpelt er det,men det glemmer eliten og poltikerne.de ved det også godt,for de forsvarer sig aldrig-for de ved de går på kanten -og meget ofte over for hvad man kan tillade sig,når ansvaret ligger i at lede et land.men vi er enige om en ting -og det er at de er ret dygtige til at tilgodese sig selv-og være sig selv nok-ellers skulle man vel mene at lønningerne og goderne skulle være lige høje hos kassedamen som politikeren,. 36. J. H. C. 16. april 2013 kl. Grundlovens 56 Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere. Det er ret eksplicit og det kan kun læses som de ikke SKAL lytte til deres vælgere. At det vil være smart hvis de ønsker genvalg, er så en helt anden ting. Selvom det af nogle kan tolkes som anarki, så er det demokrati, med 100% sikring af individets frihed indenfor lovens rammer. Frihed under ansvar og respekt for hinanden, for ellers straffer vælgerne den pågældende politiker ved at bruge deres frihed til at vælge en anden og dermed fratage den pågældende politiker jobbet, lønnen og indflydelsen det er derfor man kalder dem for ærede medlemmer de bør varetage deres hverv med ophøjet respekt på alle områder og overfor hele befolkningen (og ja, jeg skrev BØR, fordi virkelighedens verden tit i hvert tilfælde på overfladen umiddelbart viser en noget fri tolkning af dette). 37. jenni 16. april 2013 kl. 09:36 J. H. C. 14. april 2013 kl. 21:25 Du forvansker igen og brygger dine egne forestillinger. Er du muhamedaner? Muhamedanismen afviger fra den kristne tro. Eklatant. Har du fundet loven, hvor muhammedanerforeninger er ordnet ved lov. Nej. For det findes ikke i Danmark. Det kan ikke findes i Danmark. Læren, som muhamedanere lærer er en lang stribe af straffelovsovertrædelser. Så stop dit palaver og pris landet lykkelig for at Grundlovens fædre var så viise. Det var Norges ikke. 38. jenni 16. april 2013 kl. 09:40 sofie 15. april 2013 kl. 09:40 Ja, jeg har bemærket, at J.H.Cs probagandaindlæg trykkes i en lind strøm, imens mine stadig venter til der er passeret lang række forbi. Det er et meget dårligt koncept, at først offentliggøre et indlæg, når det står midt oppe i rækken af senere indlæg. Hvem læser hele siden forfra hvergang, man går ind? Og hvis man så svarer står der igen en hel række bagefter. Kommentarer Ældre Skriv et svar Din -adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med * Dit navn * * Kommentar Nyeste indlæg Danmarks sande konkurrenceevne II Danmarks sande konkurrenceevne Fodboldens pengemænd skulle det nu være så slemt? Lad Folkemødet få nogle mindre søskende Tiden efter Olsen Olsen er bedst men er han også rigtig Hvor længe skal Thorning stå i skammekrogen Med Brutalis som budbringer Her er Barfoeds regning Er Thorning klogere end både vismænd og orakler? Seneste blogs Lotte Hansen: Alle synger med hver sit næb BT: Modig kamp for retfærdighed BT: Politiet må forvente kritiske blikke Peter Brüchmann: Danmarks sande konkurrenceevne II BT: Bordet fanger Peter Brüchmann: Danmarks sande konkurrenceevne

7 7 af :36 Andreas Karker: Nattefest på Grønne Erna US Touchdown: Obamas Syriske Krise Olav Skaaning Andersen: Scoop eller S-spin Peter Brüchmann: Fodboldens pengemænd - skulle det nu være så slemt?